CC BY
18
ЭКОНОМИКА
УДК 622.85
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕНА МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ КАК ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ РЕГУЛЯТОР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ УСТОЙЧИВОМ
РАЗВИТИИ
К.Н. Трубецкой, Ю.П. Галченко, Ю.А. Озарян
Бурное развитие экологического кризиса, порождённого абсолютным антагонизмом между техно- и биосферой на фоне безальтернативной необходимости сохранения естественной биоты Земли как гарантии выживания будущих поколений, кардинально изменяет общественное сознание в направлении экологизации мышления во всех сферах человеческой деятельности. В области комплексного освоения недр обострение экологических проблем связано не только с очевидным несоответствием между неограниченным ростом потребностей и ограниченными ресурсами литосферы, но и с полным отсутствием экономически сформулированных побудительных мотивов и биологически обоснованных стимулов, принуждающих к поиску природоохранных технологических решений и к отказу от формирования геоэкологии по остаточному принципу. Предлагается решение этих проблем за счёт применения не монетарного критерия оценки экологических последствий техногенного изменения недр с учётом функциональной структуры нарушаемых при этом экосистем.
Ключевые слова: экологический кризис, сохранение биоты, минерально-сырьевой комплекс, стимулирование, выбор критерия, методология, функциональная структура экосистемы, экологическая цена.
Общие положения
Наступление хозяйствующего человека на живую природу нашей планеты с каждым годом становится всё агрессивнее по форме и всё более разрушительным по содержанию. Доминирующая идеология безграничного роста потребления в сочетании с исключительно монетарными критериями оценки эффективности производства создали условия для формирования и развития очередного глобального кризиса, который можно определить, как кризис геосфер. Он характеризуется тем, что антропосфе-
ра, созданная для обеспечения существования человека, поглощает все природные геосферы планеты значительно быстрее, чем эти геосферы могут самовосстановливаться.
Геоэкологическое содержание этих процессов определяется особенностями эволюционного развития человека в составе естественной био-ты Земли. Хорошо известно, что каждый из живых организмов на нашей планете существует в границах собственной экологической ниши, которая характеризует степень и форму биологической специализации вида по способу получения им энергии Солнца для своего существования [1]. Эволюция человека привела в конце концов к появлению Homo Sapiens, который в истории развития жизни стал первым и единственным биологическим видом, существующим и развивающимся вне естественного баланса солнечной энергии. Используя свой разум, человек создал для себя абиотическую экологическую нишу, удовлетворяя свои потребности в энергии Солнца и в комфортной среде обитания за счёт локального уничтожения естественной биоты Земли и создания на этом месте экосистем различного назначения с искусственным поддержанием равновесия за счёт использования своего труда и вещества, добытого из литосферы в результате функционирования минерально-сырьевого комплекса. За последние сто лет общая численность человечества увеличилась более, чем в 4 раза со средним темпом прироста 3,11 % в год. За тот же период удельный годовой объём вещества, извлекаемого из земных недр, увеличился, примерно, с 15 т/чел.-год до 376 т/чел.-год (в 25 раз) со среднегодовым темпом прироста в 7,06 %.
Простое сопоставление приведённых показателей свидетельствует о том, что интенсивный рост технократической цивилизации обеспечивается экстенсивным развитием её материальной и энергетической основы в виде опережающего освоения минеральных ресурсов литосферы.
До недавнего времени почти аксиомой было убеждение о том, что природу надо «побеждать», «преобразовывать», «приспосабливать к интересам человека» и т.д. Поэтому «природоёмкость» промышленной и любой другой деятельности человека не учитывалась ни при каких экономических и любых других оценках этой деятельности. В лучшем случае, имеют место эмоциональные оценки экологической опасности или «вредности» производства. В последние годы появились предложения, по количественной оценке, этих вредностей через определенные отраслевые коэффициенты, использование которых с достаточной степенью неопределенности, но всё же позволяет ранжировать отрасли по степени опасности для природы [3-6]. Однако, принятая методология определения критериев оценок построена не на обобщении изменений в природных системах под влиянием того или иного производства, а на простом суммировании воздействий производства на абиотическую составляющую экосистемы.
Очевидно, что даже самое точное выполнение установленных таким образом нормативов не гарантирует сохранения естественной биоты Земли. Именно поэтому сегодня интенсивное разрушение естественной биоты происходит на фоне быстрого роста расходов на её сохранение.
При такой форме природопользования любое увеличение потребления в антропосфере требует дополнительной техногенной нагрузки на природу, в виде изъятия из природного оборота дополнительных территорий под строительство или развитие предприятий минерально-сырьевого комплекса. Это, в свою очередь, означает, что природоохранная деятельность не может быть выгодной обществу, существование которого основано на принципе безграничного роста потребления, так как ограничение возможностей разрушения природы сразу ограничивает возможности увеличения потребления. Именно это противоречие между устремленностью человеческого общества к постоянному удовлетворению своих возрастающих и усложняющихся потребностей и всё углубляющимся осознанием объективной необходимости сохранения Природы, как основного условия продолжения существования человечества, пока не находит своего разрешения. У современного общества, в целом, нет никаких экономически сформулированных побудительных мотивов и биологически обоснованных стимулов, направляющих человеческую мысль на поиск путей эффективного сохранения естественной биоты Земли и биологического потенциала «второй природы».
Методологические подходы
Представляется вполне очевидным, что необходимые методологические подходы для решения подобной проблемы целесообразно искать в тех областях знаний, где уже получены аналогичные по смыслу и целям результаты и что при определении путей формирования всеобщей заинтересованности в сохранении Биосферы Земли, в первую очередь, необходимо опираться на собственный исторический опыт.
В процессе становления и развития технократической цивилизации, основанной на потреблении продукции, произведённой из природных компонентов посредством вложения труда человека, была создана работоспособная система сравнительных оценок расходования материалов, энергии и труда в виде себестоимости каждого полученного продукта или изделия. Величина себестоимости - это отражение суммарного расхода энергетических, материальных и трудовых ресурсов для производства каждой единицы, выраженного в виде денежного эквивалента, отнесённого к единице конечной продукции. В такой постановке эта продукция несёт за собой весь шлейф предыдущих затрат, учтённых по унифицированной методике. Осознавая ограниченность всех видов материальных и трудовых ресурсов, общество декларирует, в том или ином виде, приоритетность минимизации их потребления и, тем самым, стимулирует направленность
инновационного развития в сторону применения наименее ресурсо- и трудоёмких технологических решений.
Нетрудно видеть, что идеологическую основу такого подхода составляют:
- обоснованный выбор универсального критерия, пригодного как для общей оценки результата, так и для оценки всех составляющих его величины;
- создание унифицированной методики определения локальных значений выбранного критерия для каждой составляющей величины.
Доминирующие сегодня способы количественной оценки величины экологических последствий применения той или иной технологии построены исключительно на основе определения и анализа величины воздействия техногенного фактора на природные объекты, а не на величине изменения состояния этих объектов. Поэтому пока не создано никаких биологически обоснованных и интегральных способов определения фактического экологического вреда от антропогенного разрушения биоты природных экосистем [7,8].
И, тем не менее, сегодня, когда перед человечеством во весь рост встала проблема сохранения естественной биоты Земли, как единственной гарантии собственного выживания, наличие показателей количественной оценки «экологичности» применяемых технологий, и прежде всего - горных, становится необходимым и обязательным условием разработки концепции экологического императива, как идеологической основы перехода общества к устойчивому развитию.
Очевидная невозможность объективной экономической оценки техногенного разрушения элементов естественной биоты Земли, вместе с не менее очевидной необходимостью иметь возможность такой оценки для регулирования отношений техно- и биосферы, обуславливают потенциальную методологическую перспективу разрешения этого противоречия на основе известного принципа Р. Фейнмана о «... шаге в сторону...» [9]. В данной конкретной ситуации таким шагом могло бы стать создание и применение не денежного, но универсального, критерия оценки экологических последствий любой промышленной деятельности, в том числе и недропользования.
Методика же определения величины такого критерия должна быть построена исключительно на основе учёта изменений состояния, нарушаемого техногенным воздействием природного объекта - экосистемы. Известно, что характеру и целям взаимодействия Человека и Природы, вся биосфера Земли фактически разделена на три типа экосистем:
- экосистемы естественной биоты Земли;
- экосистемы сельскохозяйственного назначения, так называемой, «второй природы»;
- экосистемы техносферы и урбанизированных территорий.
Все эти типы экосистем кардинально отличаются друг от друга не только структурой биоты, но и содержанием понятия экологической безопасности при техногенном воздействии [10]. Поэтому и методика определения величины выбранного универсального критерия в каждом случае должна быть индивидуальной, соответствующей конечной цели природоохранной деятельности.
Результаты исследований
Рассматривая возможную смысловую структуру предлагаемого универсального критерия, целесообразно исходить из очевидного положения о том, что любая промышленная деятельность в границах равновесных экосистем неизбежно сопровождается полным или частичным разрушением их биоты на какой-то площади, занятой экосистемой того или иного типа. Для количественной оценки изменения состояния природных систем естественной биоты Земли в биологии используются различные прямые или косвенные биоиндикаторы, или биоиндикаторные системы. Согласно существующей классификации биоиндикаторов, в зависимости от масштаба изучаемых явлений, выделяют также биоиндикаторы регистрирующие (для единичных видов) и аккумулятивные (для биологических сообществ) [11]. Исходя из общих принципов построения системы биоиндикации, предложенной Ю. Одумом, общими требованиями к применяемому биоиндикатору являются: быстрая реакция, надёжность, простота и мониторинговые возможности в виде постоянного присутствия в исследуемой системе [12-14]. Учитывая эти обстоятельства, а также типовую для горнодобывающих предприятий структуру техногенных воздействий, особенности их транзита и депонирования в различных типах экосистем, в качестве универсального критерия при интегральной экологической оценке последствий работы горного предприятия можно выбрать величину площади (Пэ) земной поверхности, на которой нарушены количественные соотношения показателей, характеризующих состояние биоты нарушаемой экосистемы. По своему внутреннему содержанию этот критерий является косвенной аккумулирующей биоиндикаторной системой, которая может быть использована для количественной оценки экологических последствий развития горного производства в пределах любого природно-территориального комплекса [15]. Тогда отношение этой величины к объёму добытого полезного ископаемого (^ ) становится универсальным удельным биоиндикатором, который в общем виде даёт возможность экологической оценки горнотехнической системы разработки месторождения и который можно определить, как экологическую цену (Эц ) конечной
продукции добывающего предприятия:
П
Э =—э
эц
ад
м 2
т
Выше было показано, что эволюционно обоснованный способ получения человеком энергии Солнца привёл к фактическому формированию на поверхности суши трёх территориальных экосистемных комплексов, кардинально отличающихся друг от друга функциональной структурой биоты и содержанием понятия экологической безопасности техногенного воздействия. Именно эти различия диктуют необходимость, развивая единую концепцию повышения экологической безопасности горного производства, дифференцированно подходить к созданию методики определения предлагаемого универсального экологического критерия (Пэ ).
При разработке месторождений, разведанных в пределах природ-но-равновесных экосистем естественной биоты Земли конечной целью защиты природы фактически является сохранение биологического разнообразия через обеспечение условий самовосстановления эдификаторной синузии фитоценоза биоты в постэксплуатационный период [10]. Поэтому величина выбранного критерия определяется на основе размера общей площади техногенного разрушения биоты, величина которой определяется условиями транзита и депонирования техногенных факторов и степенью техногенного поражения фитоценоза. Так как экологические последствия разработки месторождения не ограничиваются только изъятием участков природно-территориального комплекса под инфраструктуру предприятия, а включают в себя зоны частичного поражения или загрязнения биоты, то величина универсального критерия при дислокации горного предприятия в экосистемах естественной биоты Земли (ПЭБ ) формируется как сумма площадей полного (Пдд ) и приведённого к ней частичного разрушения естественной биоты (Пг ).
При использовании пятибалльной шкалы оценки степени техногенного разрушения биоты, предложенной в работе [2], это выражение принимает вид
г=п
ПЭБ = Ппп + ^ к • П = Ппп + 0,74П + 0.42П + 0,2П2 + 0,06Пх ,
г=1
где к - коэффициент приведения, определяемый по стандартной методике, как отношение фактической плотности популяции видов -эдификаторов к среднему значению этого показателя при высшей степени нарушения;
- соответственно, площади различной степени поражения.
На современном уровне технологического развития минерально-сырьевого комплекса общая площадь полного поражения биоты ( П ) включает в себя изъятие земель под земельный отвод (Пэо ) предприятия, под жилой фонд (Пж ) и под внешнюю транспортную инфраструктуру (Пт ). При использовании систем разработки с обрушением налегающих горных пород необходимо добавить сюда площадь проекции на поверхность горного отвода (Пж ). При использовании геотехнологий с частично
эцб п^ + ^ ^ ' эцбi '
^д
замкнутым циклом обращения твёрдых отходов величина общей приведённой площади поражения биоты корректируется на величину ЛПот , отражающую относительное снижение площади земельного отвода за счёт уменьшения объёмов хранящихся твёрдых отходов:
ЛПот Пот ,
УОТ
где: Уц и Уот - соответственно, объём использованных отходов и общий их объём; Пог - площадь поверхности, занятая хранилищами твёрдых отходов.
Тогда, в окончательном виде, общая площадь полного поражения биоты составит:
ппп — пзо + пж + пт + поб -лпот .
Так как, реализация идеи экологической цены предусматривает такую оценку продукции любых отраслей хозяйства, то при определении экологической цены добытого минерального сырья (Эщ ) необходимо
учесть её изменение за счёт привнесённой экологической оценки материа-ло- и энергоёмкости применяемой геотехнологии:
ед.площади
ед.продукции
где: qi - удельный расход использованных при добычных работах материалов, энергии и оборудования; Эщ, - экологическая цена каждого из применяемых материалов, энергии и оборудования.
В случае расположения горнодобывающего предприятия в экосистемах сельскохозяйственного назначения («вторая природа») методика определения величины выбранного универсального критерия интегральной оценки экологических последствий строится на основе принципа сохранения хозяйственной ценности нарушаемой экосистемы, которая, в свою очередь, зависит от плодородия почвы, как основного средства производства [16]. В настоящее время существует несколько методов количественной оценки этой характеристики - метод ЦИНАО, метод Никитина, метод Григоренко и др. [17,18]. Все эти методы основаны на принципах определения основного оценочного балла плодородия почв на какой -то площади путём сопоставления фактического количества стандартных элементов питания растений к эталонному [19]. Относительный единичный балл плодородия (Бя ), в общем виде, определяется для любого из
основных и сопутствующих оценочных показателей, как отношение фактического (измеренного) его значения к оптимальному. Тогда балл плодородия (метод ЦИНАО) по выбранным (т) основным оценочным показателям (Бя ) составит:
X БПа
БПо = - , [ед.].
О т
Такой же балл по сопутствующим (п) показателям (Бд ) будет ра-
вен:
X БПа
Бпс = -- , [ед.].
с п
Общий оценочный балл по площади определяется, как средняя величина показателей:
Бп = 0,5(БПо + БПс) , [ед.].
Также, как и в предыдущем случае, величина универсального критерия для оценки экологического нарушения экосистем сельскохозяйственного назначения (Пэс ) отражает размер площади сельскохозяйственных угодий, на которой, в результате техногенного воздействия горного предприятия, потеряно плодородие почв.
Этот показатель включает в себя площадь полного изъятия земель из хозяйственного оборота под объекты поверхностной инфраструктуры добывающего предприятия (Пдд ) и площадь сельскохозяйственных угодий (Псп ), на которой плодородие почв уменьшилось в результате действия техногенных факторов горного производства:
пэс = ппп + псп .
Первое слагаемое определяется по приведённой выше методике, а второе -методом приведения общей площади частичного поражения земель к площади полной потери плодородия (ППП) через коэффициент кпр:
к = 1 - Б ,
пр Б
о
где: Б. и Бо - соответственно величина оценочного балла плодородия почвы на техногенно поражённой и эталонной площадях.
Общая же величина универсального критерия для оценки техногенного нарушения антропогенных экосистем с искусственным поддержанием биологического равновесия за счёт вложения труда человека в этом случае составит:
пэс ппп +
1 -Б
V бо у
• Псп
Тогда величина экологической цены единицы полезного ископаемого, добытого на территории, занятой экосистемами «второй природы», составит:
о _ пэс , у„ о
эцс ^ ^ ёцг эцс1
ед.площади ед.продукции
Qд
где Эцс - экологическая цена для каждого вида использованных материалов, оборудования и энергии.
Значительная и постоянно возрастающая доля поверхности суши занята сегодня антропогенными экосистемами проживания человека, в которых занимаемая территория целиком используется для бытовых и рекреационных целей. В таких экосистемах нет необходимости сохранять видовое разнообразие биоты или плодородие почв. Поэтому здесь основным объектом экологической защиты становится исключительно здоровье человека. Величина универсального критерия для оценки техногенного воздействия на этот тип экосистем (ПЭу ) определяется, как суммарная площадь территорий (П ), на которых превышена нормативная величина хотя бы одного из N техногенных факторов:
I—N
Пэч — Ё П■ •
г—1
Величина экологической цены единицы товарной продукции горного предприятия, расположенного в пределах данного типа экосистемы, соответственно, составит
эцч + ё цг ' эцч1 >
Уд
ед.площади
ед.продукции
где Эф - экологическая цена каждого вида использованных материалов,
оборудования и энергии.
В качестве методологической перспективы можно рассмотреть возможности определения по каждому из рассмотренных типов экосистем «экологической цены» в рублёвом эквиваленте, что позволит «монетизи-ровать» оценку экологических последствий от применения тех или иных горных технологий в различных типах экосистем. Наиболее сложным, во всех отношениях, является случай с расположением горного предприятия в пределах природно-равновесных систем естественной биоты Земли. Сегодня нет сколько-нибудь реальных способов оценить в рублях всё живое. Единственно, что можно сказать определённо, что при поисках решения этой задачи, техногенное разрушение малопродуктивных и неустойчивых экосистем с низким потенциалом естественного самовосстановления должно оцениваться намного выше, чем нарушение систем устойчивых и высокопродуктивных.
Содержание понятия экологической безопасности для искусственно равновесных систем хозяйственного назначения по сути сводится к обеспечению такого уровня техногенного воздействия, при котором сохраняется плодородие почвы, как главного средства производства в сельском хо-
зяйстве. Тогда рублёвый эквивалент «экологической цены» может быть определён через величину потери продукции, производимой на нарушаемых участках земли.
В третьем случае, когда в зоне техногенного воздействия горного предприятия оказываются экосистемы селитебного и рекреационного назначения, рублёвый эквивалент «экологической цены» можно найти через дополнительные расходы на здравоохранение, с учётом времени отработки месторождения.
Таким образом, предлагаемый универсальный показатель «экологической цены» единицы добытого полезного ископаемого, отражающий экологические последствия применяемых горных технологий, должен стать, наряду с себестоимостью, обязательной характеристикой конечной продукции добывающего предприятия, а общество должно декларировать своими методами заинтересованность в минимизации этого показателя и тем самым стимулировать опережающий поиск новых природоохранных направлений в общей технологической парадигме развития минерально -сырьевого комплекса.
Выводы
1. Созданная и занимаемая человеком экологическая ниша - антро-посфера обеспечивает его существование за счёт неизбежного уничтожения участков естественной биоты Земли и создания на этом месте хозяйственных и бытовых экосистем, с искусственным поддержанием равновесия за счёт вложения труда человека.
2. Форма и направление развития созданной экологической ниши обеспечивается постоянным увеличением добычи минерального сырья из литосферы, темпы роста которой сегодня почти в трое выше, чем прирост населения на нашей планете.
3. Низкая экологическая эффективность усилий по охране природной среды при развитии минерально-сырьевого комплекса связана с полным отсутствием как у промышленности, так и у общества в целом количественно определённых стимулов, направляющих и делающих выгодными усилия по сохранению природной среды.
4. Когнитивная структуризация методологии построения системы формирования заинтересованности промышленности в снижении трудовых и материальных затрат посредством постоянного поиска наименее ре-сурсо- и трудоёмких технологий позволила сформировать новый методологический подход к созданию системы стимулирования сохранения биоты при добыче полезных ископаемых в границах различных биотопов, основанный на применении единичного универсального критерия оценки экологических последствий, величина которого определяется типом нарушаемой экосистемы.
5. Применение предлагаемого показателя «экологической цены» как обязательной характеристики единицы конечного продукта добывающего предприятия позволит стимулировать технологическое развитие в направлении поиска и применения горных технологий с минимальной «при-родоёмкостью».
Список литературы
1. Трушина Т.П. Экологические основы природопользования. Ростов-на-Дону: Феникс, 2012. 408 с.
2. Трубецкой К.Н., Галченко Ю.П. Природоподобная технология комплексного освоения недр: проблемы и перспективы. М.: Научтехлитиз-дат, 2020. 367 с.
3. Clarkson L., Williams D. Critical review of tailings dam monitoring best practice // International Journal of Mining Reclamation and Environment. 2020. Vol. 34. Iss. 2. P. 119-148.
4. Мельников Н.Н., Бусырёв В.М., Чуркин О.Е. Оценка стоимости запасов и эффективности использования техногенных месторождений // ГИАБ. 2018. № 8. С. 200-207.
5. Martin D.M. Ecological restoration should be redefined for the twenty-first century // Restoration Ecology. 2017. Vol. 25. No. 5. P. 668-673.
6. Кольцов А.С., Фёдоров Е.Д. Геоинформационные системы. Воронеж: ВГУ, 2006. 203 с.
7. Ветошкин А.Г. Основы процессов инженерной экологии: теория, примеры, задачи. СПб.: Лань, 2014. 512 с.
8. Van Andel J., Aroston J. Restoration ecology: The new frontier. 2 nd ed. Chichester: Wiley-Blackwell, 2012. 400 p.
9. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. М., 1965. Вып. 2. 110 с.
10. Трубецкой К.Н., Галченко Ю.П., Бурцев Л.И. Экологические проблемы освоения недр при устойчивом развитии природы и общества. М.: Научтехлитиздат, 2003. 261 с.
11. Enviromental and Economic Indicators of Anthronogenic Impacts on Water Resources in Russia and the world / N.I. Koronkevich , E.A. Barabano-va , A.G. Geoprgiadi , I.S. Zaitseva // Herald of the Russian Academy of Sciences. 2020. Vol. 90. No 4. P. 428-436.
12. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975, 367 с.
13. Шуберт Р. Биоиндикация загрязнений наземных экосистем. М.: Мир, 2010, 320 с.
14. Pochville A. The Ecological Niche: History and Recent Controversies // Heams T., Huneman P., Lecointre G., Silberstein M. (Eds), Handbook of Evolutionary Thinking in the Sciences. Springer, Dordrecht, 2015. Р. 547-586.
15. Биоиндикация радиоактивных загрязнений / под ред. Д. А. Кри-волуцкой. М.: Наука, 2013, 296 с.
16. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Основы экоразвития. М.: Изд-во Росс. экологич. акад. им. Г.В. Плеханова, 1994, 312 с.
17. Ганжара Н.Ф. Почвоведение. М.: Агроконсалт, 2001. 392 с.
18. Ващенко Т.А., Миронычев К.А., Коничев В.С. Основы почвоведения, земледелия и агрохимии. М.: Прометей, 2013. 176 с.
19. Плодородие почв: экологические, социальные и почвенно-генетические особенности / В.Ф. Вальков, Т.В. Денисов, К.Ш. Казеев, С.И. Колесников. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2013. 301 с.
Трубецкой Климент Николаевич, Академик РАН, гл. науч. сотрудник, schtrek33@mail.ru, Россия, Москва, Институт комплексного освоения недр им. академика Н.В. Мельникова РАН,
Галченко Юрий Павлович, д-р техн. наук, проф., вед. науч. сотрудник, schtrek33@mail.ru, Россия, Москва, Институт комплексного освоения недр им. академика Н.В. Мельникова РАН,
Озарян Юлия Александровна, канд. техн. наук, ст. науч. сотрудник, schtrek33@mail.ru, Россия, Хабаровск, Институт горного дела ДВО РАН
ECOLOGICAL PRICE OF MINERAL RAW MATERIALS AS A POTENTIAL
REGULATOR OF THE TECHNOLOGICAL PARADIGM OF SUBSURFACE USE IN THE CONTEXT OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT
K.N. Trubetskoy, YuryP.Galchenko, Y.A. Ozaryan
The rapid development of the ecological crisis, generated by the absolute antagonism between the techno-and biosphere against the background of the uncontested need to preserve the natural biota of the Earth as a guarantee of the survival of future generations, radically changes the public consciousness in the direction of eco-logization of thinking in all spheres of human activity. In the field of complex development of subsurface resources, the aggravation of environmental problems is associated not only with the obvious discrepancy between the unlimited growth of needs and the limited resources of the lithosphere, but also with the complete absence of economically formulated motivations and biologically based incentives that compel the search for environmental technological solutions and the rejection of the formation of geoecology on the residual principle. The authors of the article published below propose a solution to these problems by applying a non-linear criterion for assessing the environmental consequences of man-made changes in the subsurface, taking into account the functional structure of the disturbed ecosystems.
Key words: ecological crisis, biota conservation, mineral resource complex, stimulation, criterion selection, methodology, ecosystem functional structure, ecological price.
Trubetskoy Kliment Nikolaevich, academician of the ussian academy of sciences, Mef research, schtrek33@mail.ru, Russia, Moscow, Institute of Comprehensive Exploitation of Mineral Resources Russian Academy of Sciences,
Galchenko Yuri Pavlovich, doctor of technical sciences, professor, leading researcher, schtrek33@mail.ru, Russia, Moscow, Institute of Comprehensive Exploitation of Mineral Resources Russian Academy of Sciences,
Ozarian Yulia Aleksandrovna, candidate of technical sciences, senior researcher, schtrek33@mail.ru, Russia, Khabarovsk, Institute of Mining of the Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences
Reference
1. Trushina T. P. Ecological bases of nature management. Ro-stov-on-Don: Phoenix, 2012. 408 p.
2. Trubetskoy K. N., Galchenko Yu. P. Nature-like technology of complex development of mineral resources: problems and prospects. Moscow: Nauchtekhlitizdat, 2020. 367 p.
3. Clarkson L., Williams D. Critical review of tailings dam monitoring best practice // International Journal of Mining Reclamation and Environment. 2020. Vol. 34. Iss. 2. P. 119-148.
4. Melnikov N. N., Busyrev V. M., Churkin O. E. Evaluation of the cost of reserves and the efficiency of the use of technogenic deposits // GIAB. 2018. No. 8. pp. 200-207.
5. Martin D.M. Ecological restoration should be redefined for the twen-ty-first century // Restoration Ecology. 2017. Vol. 25. No. 5. P. 668-673.
6. Koltsov A. S., Fedorov E. D. Geoinformatsionnye sistemy. Vo-ronezh: VSU, 2006. 203 p.
7. Vetoshkin A. G. Fundamentals of engineering ecology processes: theory, examples, tasks. Saint Petersburg: Lan, 2014. 512 p.
8. Van Andel J., Aroston J. Restoration ecology: The new frontier. 2 nd ed. Chichester: Wiley-Blackwell, 2012. 400 p.
9. Feynman R., Leighton R., Sands M. Feynman lectures on Physics. M., 1965. Issue
2. 110 p.
10. Trubetskoy K. N., Galchenko Yu. P., Burtsev L. I. Ecological problems of mineral resources development in the sustainable development of nature and society. Moscow: Nauchtekhlitizdat, 2003. 261 p.
11. Enviromental and Economic Indicators of Anthronogenic Impacts on Water Resources in Russia and the world / N.I. Koronkevich , E.A. Bara-banova , A.G. Geoprgiadi , I S. Zaitseva // Herald of the Russian Academy of Sciences. 2020. Vol. 90. No 4. P. 428-436.
12. Odum Yu. Fundamentals of Ecology. Moscow: Mir, 1975, 367 p.
13. Schubert R. Bioindication of pollution of terrestrial ecosystems. Moscow: Mir, 2010, 320 p.
14. Pochville A. The Ecological Niche: History and Recent Controver-sies // Heams T., Huneman P., Lecointre G., Silberstein M. (Eds), Handbook of Evolutionary Thinking in the Sciences. Springer, Dordrecht, 2015. p. 547-586
15. Bioindication of radioactive contamination / ed. by D. A. Krivolutskaya. Moscow: Nauka, 2013, 296 p.
16. Akimova T. A., Haskin V. V. Osnovy ekorazvitiya. M.: Ed. Ross. ecologich. Plekhanov Academy of Sciences, 1994, 312 p.
17. Ganzhara N. F. Pochvovedenie. M.: Agroconsult, 2001. 392 p.
18. Vashchenko T. A., Mironychev K. A., Konichev V. S. Fundamentals of soil science, agriculture and agrochemistry. Moscow: Prometey, 2013. 176 p.
19. Soil fertility: ecological, social and soil-genetic features / V. F. Valkov, T. V.
Denisov, K. Sh. Kazeev, S. I. Kolesnikov. Rostov-on-Don: SFU Publishing House, 2013. 301 p.
УДК 316.48
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОВЕСТКА В РОССИЙСКОМ СЕГМЕНТЕ СОЦИАЛЬНЫХ МЕДИА: РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА БОЛЬШИХ
ДАННЫХ
И.А. Батанина, Е.В. Бродовская, А.Ю. Домбровская, Р.В. Парма
Приведен анализ, показывающий эвристику методологии и методики социально-медийной предиктивной аналитики как интеллектуального поиска и анализа данных по открытым цифровым следам пользователей в Интернет-пространстве. Дизайн исследования содержит: социально-медийный анализ (8МА) информационных потоков гражданского активизма, когнитивное картирование информационного потока, посвященного гражданскому активизму; анализ социальных графов цифровых сообществ, обсуждающих экологическую повестку. Данная эмпирическая модель позволила ответить на исследовательские вопросы, связанные с выявлением структурных, динамических, содержательных и интеракционных характеристик онлайн-сетевых маркеров представленности потоков об эко-активизме, экологических проблемах в русскоязычном сегменте Интернета. Эмпирический анализ обеспечил получение следующих заключений. Интерес россиян к проблемам экологии следует признать умеренно растущим. Критический, оппозиционный экологический дискурс служит весомым сектором циркулирующих релевантных потоков. Протестный потенциал дискурсивных практик в Рунете отражается в доминировании риторики пассивного и активного нигилизма; широкой репрезентации оппозиционных постов, ориентированных на критику власти; взаимосвязи высокой публикационной активности на экологические темы и политических ивентов страны; интересом традиционно оппозиционных новостных блогов к экологической повестке; вовлеченностью в аудиторию данных потоков об экологии наиболее протестно-настроенных социальных групп; значительном мобилизационном потенциале экологических цифровых групп. В заключении приводятся рекомендации, связанные с конвенционализацией экологического дискурса в русскоязычном сегменте Интернета.
Ключевые слова: экология, экологические проблемы, социальные медиа, эко-активизм, репрезентация потоков об экологии, большие данные, социально-медийная аналитика, социальные графы.
Постановка проблемы
Экологический активизм представляет собой одно из направлений развития гражданского общества и традиционно находится в центре внимания исследователей и практиков. Это связано с рядом причин. Во -первых, экология является универсальной терминальной ценностью, как правило, консолидирующей общество. Во-вторых, экологические проблемы не стали менее значимыми в постиндустриальную эпоху. В-третьих,
