CC BY
27
О
(N
УДК 316.334.5(571.53) ББК 60.522(2Рос5)
Б.Л. Токарский Д.С. Хаустов
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СРЕДА КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: СТАТИСТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС*
Рассматривается экологическая среда как фактор формирования качества жизни населения. Представлены в динамике показатели, характеризующие качество экологической ниши на территории Иркутской области.
Ключевые слова: экологическая среда, качество жизни, Иркутская область, качество экологической ниши.
B.L. Tokarskiy D.S. Khaustov
ECOLOGY AS FACTOR OF FORMING OF LIVING STANDARDS IN IRKUTSK REGION: STATISTIC DISCOURSE
The article studies ecology as a factor of forming life quality standards, and demonstratea the dynamics of indices of the ecology niche quality in Irkutsk region.
Keywords: environment, living standards, Irkutsk region, ecology niche quality.
SSI
2sê
KS г
MhSI
HSS
H5i
ОЙ"
°i<s ^ 1
Ps ü
^ n £
« P I
8s! ИН 25 о
СнО!
£м§||
МО |
аи-i
Sffle
К
н
н
о
н
PQ
СО
Н
Одним из наиболее актуальных аспектов при анализе поликритери-ального и мультиструктурного понятия «качество жизни населения» является состояние окружающей природной среды. По мнению В.А. Черешнева, категория «качество жизни»:
- объединяет социальные и природные факторы;
- учитывает такие качественные характеристики, как уверенность в завтрашнем дне, жизнестойкость, степень индивидуального общего развития;
- выступает маркером «здоровья нации», т.е. способности общества к устойчивому развитию и самосохранению;
- должна быть интегрирована в структуру оценки эффективности развития национальной экономики;
- составляет смысл бытия и является главным параметром ее ценности для самого человека;
- включает такую смыслосодержащую ценность, как право каждого человека на доступ к природным ресурсам — живой воде и чистому воздуху, пространству и ландшафту, здоровой пище и близости с миром дикой природы [8, с. 282-284].
В рамках данной исследовательской проблематики мы уже рассматривали ряд аспектов, в значительной мере задающих круг показателей
* Работа выполнена в рамках реализации проекта «Стратегические направления регулирования качества жизни населения крупного сибирского города» федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы», госконтракт с Минобрнауки РФ № 14.740.11.0564.
© Б.Л. Токарский, Д.С. Хаустов, 2011
«К1
2нё Яч >
нйе
«31
НА
ОЙ"
^ 1
5к I
«Л* ё§! ь Е
«¡г I
8Н! й§ о
ул* ЕнО а
£м§|
МО I £И4
нее
И
н
н
о
н
м
со
Н
экологической динамики в контексте анализа качества жизни населения [7]. Используем сформированную в рамках указанной работы систему показателей для анализа качества экологической ниши (степени экологической напряженности) на территории Иркутской области с помощью данных официальной статистики [4].
Иркутская область является одним из субъектов РФ с наиболее неблагоприятной экологической обстановкой. Повышенный уровень загрязнения воздуха определяется поступлением в атмосферу выбросов загрязняющих веществ как от стационарных источников, так и от автотранспорта. Наибольшее отрицательное воздействие на воздушный бассейн оказывают предприятия, занятые производством и распределением электроэнергии, газа и воды (53% всех выбросов), и обрабатывающие производства (33%). При этом масса вредных веществ, выброшенных в атмосферу от стационарных источников, за период с 2000 по 2008 г. выросла на 18% (табл. 1).
Таблица 1
Показатели фактора «Воздушный бассейн»*
Показатель 1995 2000 2007 2008
Масса вредных веществ, выброшенных в атмосферу от стационарных источников, в среднем на 1 км2 территории региона, т/год 0,823 0,689 0,715 0,816
Доля выброшенных в атмосферу вредных веществ в общей массе вредных веществ, отходящих от стационарных источников их выделения, % 17,8 16,1 17,1 16,2
Доля сернистого ангидрида в общей массе выбросов вредных веществ в атмосферу от стационарных источников, % 25,9 24,3 27,8 31,5
Доля окиси углерода в общей массе выбросов вредных веществ в атмосферу от стационарных источников, % 21,3 27,0 26,0 23,7
Доля окислов азота в общей массе выбросов вредных веществ в атмосферу от стационарных источников, % 10,8 12,2 14,3 17,6
* Составлена по данным: [4].
Ухудшилась и структура выбросов вредных веществ в атмосферу: прежде всего, выросла доля сернистого ангидрида — с 24,3% в 2000 г. до 31,5% в 2008 г. Доля выброшенных в атмосферу вредных веществ в общей массе вредных веществ, отходящих от стационарных источников их выделения, за анализируемый период существенно не изменилась.
Экологическая ситуация в Иркутской области остается сложной также в связи с загрязнением водных объектов. В 2008 г. суммарный забор воды из природных водных объектов составил 1 320,7 млн м3 и увеличился по сравнению с 2007 г. на 11,4%. В структуре водопотребления преобладает расход на производственные нужды: его доля в общем объеме использованной воды выросла с 76,8% в 2000 г. до 82,8% в 2008 г. (табл. 2). Такая динамика свидетельствует о росте средней токсичности сточных вод.
Основной объем загрязненных стоков сброшен предприятиями обрабатывающих производств — 59,1%. На предприятия, занимающиеся производством и распределением электроэнергии, газа и воды, приходится 21,6%, на организации, предоставляющие прочие коммунальные услуги, — 15,0%. Из обрабатывающих производств значительный объем загрязненных вод сбрасывают предприятия, занятые производством
целлюлозы (22,2% общего сброса загрязненных вод), нефтепродуктов (16,9%), обработкой древесины (11,3%), производством химических продуктов (8,2%).
Таблица 2
Показатели фактора «Водный бассейн», %*
Показатель 1995 2000 2007 2008
Доля использованной воды в общем объеме воды, забранной из природных источников 68,0 70,3 71,4 70,6
Доля свежей воды, использованной на хозяйственно-питьевые нужды, в общем объеме использованной воды 18,9 22,0 19,1 16,8
Доля свежей воды, использованной на производственные нужды, в общем объеме использованной воды 78,1 76,8 80,2 82,8
Доля свежей воды, использованной на орошение, обводнение и сельскохозяйственное водоснабжение, в общем объеме использованной воды 3,0 1,2 0,6 0,4
Доля загрязненных вод в общем объеме сточных вод, сброшенных в поверхностные водоемы 85,4 81,2 77,7 70,4
Отношение объема сточных вод, сброшенных в поверхностные водоемы, к объему воды, забранной из водных объектов 86,5 81,7 100,2 100,3
* Составлена по данным: [4].
«К1
Яч >
МнЗ|
нйе
«31
I
Ой"
^ 1
I
«Л*
ь ё! «¡г I
8Н! й§ о
ЕнО а
£м§ц
ЙО I
йй-1
НОв
И
н
н
о
н
м
со
Н
При этом доля свежей воды, использованной на орошение, обводнение и сельскохозяйственное водоснабжение, в общем объеме использованной воды традиционно незначительна и продолжает уменьшаться: с 1,2% в 2000 г. до 0,4% в 2008 г. Причина тому — большое количество водоемов: самый значительный резервуар пресной воды на Земле — оз. Байкал и ряд полноводных рек и их притоков (Ангары, Лены, Нижней Тунгуски), а также очаговое растениеводство, в основном не требующее строительства дамб и каналов. По причине отсутствия необходимости в ирригации Иркутская область в целом избавлена от проклятия зернопроизводящих территорий — засоления почв.
Отрадно отметить, что снижается доля загрязненных вод в общем объеме сточных вод, сброшенных в поверхностные водоемы: с 81,2% в 2000 г. до 70,4% в 2008 г. В то же время сама по себе доля загрязненных вод остается очень высокой.
Напряженность экологической обстановки в регионе создают накопленные и образующиеся отходы производства и потребления, представляющие опасность для населения и окружающей природной среды. На конец 2008 г. было накоплено 1 581 млн т опасных отходов. В течение этого же года на территории Иркутской области образовалось 69,294 млн т отходов.
Основными «производителями» отходов остаются обрабатывающие производства. В то же время данные, представленные в табл. 3, носят, как нам кажется, не столь катастрофически ухудшающийся характер. 90-кратный рост образования токсичных отходов производства и потребления на 1 км2 территории региона в 2001-2007 гг. связан с улучшением информационного обеспечения: в 2007-2008 гг. данные по генерации отходов были предоставлены Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Тем более что по сравнению с 2007 г. в 2008-м данный показатель снизился на 29%.
Показатель фактора «Почвы»*
Таблица 3
Показатель 1995 2000 2007 2008
Образовалось на предприятиях за год токсичных отходов производства и потребления (в среднем на 1 км2) 1,021 1,390 126,013 89,435
* Составлена по данным: [4].
«К1
2нё ЯЧ г
МнЗ|
нйе
«Зі
НА
ОЙ"
^ 1
5к І
«Л* ё§| ь Е
« № I
8Н! й§ о
ЕнО а
£м§|
МО I £И4
нее
И
н
н
о
н
м
со
Н
В то же время не добавляет оптимизма тенденция к снижению доли использованных и обезвреженных отходов, которая в 1997 г. составляла 100%, в 1999 г. — уже 42%, а в 2008 г. — только 21%.
Создание условий, необходимых для повышения качества жизни населения, во многом зависит от состояния лесной зоны. Охрана леса, эффективное его использование — одно из важнейших направлений в комплексе природоохранных мероприятий. Лесовосстановительные работы в 2008 г. проведены на площади 75 тыс. га. В их объеме только 12,5% приходится на посев и посадку лесных культур — работы, обеспечивающие наиболее эффективное восстановление вырубаемых запасов древесины. В то же время наблюдается рост лесистости территории Иркутской области: в 1995 г. — 78,4%, 2000 г. — 80,8%, 2008 г. — 83,0%. Вероятно, это связано не только с повышением эффективности природоохранных мероприятий, но и с уменьшением площадей под коммерческой древесиной, взамен которой вырастает подлесок, не представляющий хозяйственной ценности.
Много это или мало? Напомним, что в Японии — самая высокая плотность населения среди крупных стран (337,4 чел. на 1 км2), а показатель лесистости — почти 80% [1, с. 407], т.е. как в Иркутской области, имеющей плотность населения 3,2 чел. на 1 км2. Правда, в Японии практически все лесопосадки искусственного происхождения (моно-кедровые рощи).
Для сохранения и воспроизводства флоры и фауны в регионе существует два государственных заповедника (Витимский и Байкало-Ленский) и Прибайкальский национальный парк. Общая площадь, находящаяся во владении заповедников и парка, составляет 1 663 тыс. га, в том числе покрыто лесом 921 тыс. га, лугами — 3,6 тыс. га, занято водоемами — 18 тыс. га. При этом указанная площадь составляет чуть более 2% всей территории Иркутской области (табл. 4).
Таблица 4
Показатели фактора «Биологическое разнообразие и состояние природных экосистем»*
Показатель 2008
Площадь заповедников, заповедно-охотничьих хозяйств и национальных парков, приходящаяся на 1 тыс. км2 территории региона, км2 21,4
Площадь заповедников, заповедно-охотничьих хозяйств и национальных парков, приходящаяся в среднем на душу населения, га 0,664
* Составлена по данным: [4].
Для сравнения скажем, что в такой далеко не самой развитой стране, как Доминиканская Республика, имеющей плотность населения 201 чел. на 1 км2, система природных заповедников охватывает 32% территории страны [1, с. 458]. Элементарные математические расчеты показывают, что в этой тропической стране приходится площади заповедников, заповедно-охотничьих хозяйств и национальных парков в среднем на душу
%
Ю населения 0,162 га, т.е. всего в 4 раза меньше, чем в Иркутской области,
притом что плотность населения в этом государстве в 63 раза выше.
Что же касается уровня комфортности природных условий, то следует согласиться с мнением С.А. Куролап, согласно которому у Восточ-^ но-Сибирского и Дальневосточного экономических районов наиболее
5^ низкий рейтинг интегральной оценки качества жизни населения Рос-
сии по критериям экологической безопасности и социального развития, причем в основном из-за климатических особенностей [2, с. 7]. В то же время нельзя признать данное суждение абсолютно релевантным для регионов азиатской части России. В данном контексте интересны результаты исследования влияния метеорологических факторов на показатели смертности в Якутске — городе, по ряду климатических показателей в определенной степени сопоставимом с Иркутском и другими городами Приангарья [3, с. 66-98]. Авторы данного исследования пришли к следующим выводам: во-первых, минимальная смертность от «климатозависимых» причин наблюдалась при температурах -3...0 °С, а не при 20...25 °С (зона температурной комфортности) [там же, с. 69]; во-вторых, парадоксально, но «смертность снижалась с увеличением суточного перепада температур» [там же, с. 76]. Конечно, полученные Б.А. Ревичем и В.В. Малеевым выводы требуют дальнейших исследований и анализа, однако предоставленные ими данные иллюстрируют тот факт, что не существует жесткой детерминированности уровня смертности как одного из показателей качества жизни населения исключительно температурной динамикой. Это еще раз подтверждает поднимавшуюся нами ранее проблему формирования экологических стандартов качества жизни: в полной мере они до конца неопределяемы [6, с. 213], в том числе и потому, что не поддаются прямому количественному измерению [5, с. 200-201]. Очевидно, что исследование экологических факторов, формирующих качество жизни, требует не только количественных, но и качественных §ЦЦ¥ методик, использование которых целесообразно в рамках продолжения
== наших научных изысканий.
Jf
ой ^ Список использованной литературы
3 ! 1. Даймонд Дж. Коллапс: Почему одни общества выживают, а другие умира-
| ют / Дж. Даймонд. — М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2010. — 762 с.
ой •§ 2. Куролап С.А. Региональная геоэкологическая диагностика и оценка каи н! чества жизни населения России / С.А. Куролап // Вестник Воронежского госу-
qE j дарственного университета. — Сер. География, геоэкология. — 2005. — № 2. —
gg| C.5-12.
3. Ревич Б.А. Изменения климата и здоровье населения России: Анализ ИО| ситуации и прогнозные оценки / Б.А. Ревич, В.В. Малеев. — М.: ЛЕНАНД,
Sat 2011. — 208 с.
ЫН 4. Территориальный орган Федеральной службы государственной статисти-
ки по Иркутской области. — URL: http://irkutskstat.gks.ru/default.aspx.
5. Токарский Б.Л. Определение взаимосвязи качества жизни с уровнем жизни населения / Б.Л. Токарский, Н.М. Токарская // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2011. — № 4 (78). — С. 200-204.
н
6. Хаустов Д.С. Глобализированные экологические стандарты качества жиз-Г-тН ни и тенденции развития современной Мир-Системы / Д.С. Хаустов // Известия
Иркутской государственной экономической академии. — 2011. — № 4 (78). — Рч С. 212-215.
со 7. Хаустов Д.С. Система показателей динамики экологической ситуации в
Н контексте анализа качества жизни населения / Д.С. Хаустов // Известия Иркут-
ской государственной экономической академии (Байкальский государственный
О
(N
SS1
2нё Яч >
MhSI
HSS
n3i
НА
ОЙ"
^ 1
5s s
^ Л £ ё§! h Е
« Р I
8s! Й§ о
ЕнО а
£м§|
МО I £И4
нее
К
н
н
о
н
PQ
со
Н
университет экономики и права) (электронный журнал). — 2011. — № 2. — URL: http://eizvestia.isea.ru/reader/artide.aspx?id=7792. — (Идентификац. номер статьи в НТЦ «Информрегистр» 0421100101\0116).
8. Черешнев В.А. Экологическая доктрина России: качество жизни — забота гражданского общества / В.А. Черешнев // Стокгольм, Рио, Йоханнесбург: вехи кризиса: сб. / Ин-т вод. проблем РАН. — М.: Наука, 2004. — С. 276-284.
Referenses
1. Daimond Dzh. Kollaps: Po^emu odni obs^hestva vyzhivayut, a drugie umirayut / Dzh. Daimond. — M.: AST: AST MOSKVA, 2010. — 762 с.
2. Kurolap S.A. Regional’naya geoekolog^heskaya diagnostika i otsenka ka^estva zhizni naseleniya Rossii / S.A. Kurolap // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. — Ser. Geografiya, geoekologiya. — 2005. — № 2. — C. 5-12.
3. Revteh B.A. Izmeneniya klimata i zdorov’e naseleniya Rossii: Analiz situatsii i prognoznye otsenki / B.A. Revteh, V.V. Maleev. — M.: LENAND, 2011. — 208 s.
4. Territorial’nyi organ Federal’noi sluzhby gosudarstvennoi statistiki po Irkutskoi oblasti. — URL: http://irkutskstat.gks.ru/default.aspx.
5. Tokarskii B.L. Opredelenie vzaimosvyazi ka^estva zhizni s urovnem zhizni naseleniya / B.L. Tokarskii, N.M. Tokarskaya // Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomteheskoi akademii. — 2011. — № 4 (78). — S. 200-204.
6. Khaustov D.S. Globalizirovannye ekolog^heskie standarty ka^estva zhizni i tendentsii razvitiya sovremennoi Mir-Sistemy / D.S. Khaustov // Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomkheskoi akademii. — 2011. — № 4 (78). — S. 212-215.
7. Khaustov D.S. Sistema pokazatelei dinamiki ekolog^heskoi situatsii v kontekste analiza ka^estva zhizni naseleniya / D.S. Khaustov // Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonom^heskoi akademii (Baikal’skii gosudarstvennyi universitet ekonomiki i prava) (elektronnyi zhurnal). — 2011. — № 2. — URL: http://eizvestia.isea.ru/reader/artide.aspx?id=7792. — (Identifikats. nomer stat’i v NTTs «Informregistr» 042110010Д0116).
8. Chereshnev V.A. Ekologteheskaya doktrina Rossii: ka^estvo zhizni — zabota grazhdanskogo obs^hestva / V.A. Chereshnev // Stokgol’m, Rio, Iokhannesburg: vekhi krizisa: sb. / In-t vod. problem RAN. — M.: Nauka, 2004. — S. 276-284.
Информация об авторах
Токарский Борис Леонидович — доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой социологии и социальной работы, Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск, e-mail: k_sociology@isea.ru.
Хаустов Дмитрий Сергеевич — кандидат экономических наук, старший преподаватель, кафедра социологии и социальной работы, Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск, e-mail: dmitry.khaustov@rambler.ru.
Authors
Tokarskiy Boris Leonidovich — Doetor of E^nomfcs, Professor, Chairholder, Chair of Sodology and Sodal Work, Baikal State University of Ewnomtes and Law, Irkutsk, e-mail: k_sociology@isea.ru.
Khaustov Dmitriy Sergeyevich — PhD in E^nomfcs, Senior I^trudor, Chair of Sodology and Sodal Work, Baikal State University of Ewnomks and Law, Irkutsk, e-mail: dmitry.khaustov@rambler.ru.
