CC BY
167
Николай БОРИСОВ, Виталий ВОЛКОВ
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА КАК ОСНОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОЛОГИИ
В статье обсуждается становление экологической парадигмы как результат исторической смены политических парадигм. Авторы раскрывают необходимость формирования политической экологии как формы осмысления новой политической парадигмы, являющейся основанием для современных видов экологической политики.
The article discusses the formation of ecological paradigm as a result of historical change of political paradigms. The authors reveal necessity of forming political ecology as a form of reflection of the new political paradigm, which is the basis for modern types of environmental policy.
Ключевые слова:
экологическая парадигма, экологический кризис, политическая парадигма, политическая экология, принцип ответственности; ecological paradigm, ecological crisis, political paradigm, political ecology, principle of responsibility.
БОРИСОВ Николай Александрович — аспирант кафедры политологии Северо-Западного института управления — филиала РАНХиГС, заместитель председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности,
г. Санкт-Петербург borisov@kpoos.gov. spb.ru
ВОЛКОВ
Виталий Александрович —
д.полит.н., профессор, заведующий кафедрой
политологии СЗИУ
РАНХиГС
polit@szags.ru
Середина XX в. ознаменовалась наступлением новой эпохи: осознанием человечеством своего единства в ограниченном жизненном пространстве. Хозяйственная деятельность чело -века, ее последствия в виде воздействия на природу в ХХ в. призна -ются не только избыточными, но и ведущими к глобальному кри -зису. В. Хесле, один из ярких представителей современной немец -кой философии, ставит вопрос: «Каким образом существо, давшее самому себе биологическое видовое имя Homo sapiens, оказалось вовлечено в коллективное гибельное движение к катастрофе?»1
Экологический кризис носит глобальный характер, однако воз -никновение его связано с хозяйственной деятельностью субъектов, находящихся под юрисдикцией различных государств. Все государ -ства, а также заинтересованные субъекты деятельности вынуждены так или иначе определять свою позицию, действия или бездействие в отношении экологической проблематики. Административный контроль и государственное регулирование использования при -родных ресурсов оказываются лишь вершиной айсберга столкно -вений интересов, латентных конфликтов, стремлений к различным формам господства, лидерства, политического контроля, конфи -гурации мирового порядка. И теоретически, и институционально происходит оформление такого феномена, как экологическая политика. Вместе с возникновением и развитием экологической политики отдельных государств происходит понимание того, что необходимо системное осмысление политических аспектов основ экологического кризиса, экологической политики. Возникает политическая экология. Зачастую, однако, именно в силу полити -ческого характера смысл, задачи и понимание содержания означен ных сфер остаются не проясненными.
Понятия «экология» и «политика» имеют самые разнообразные трактовки, соединяются механистически, и результат их соединения не дает нового содержания. Выстраивание экологической политики на случайных основаниях делает ее в лучшем случае неэффектив ной. Значительно чаще, в худшем случае, мы фиксируем давление политического характера как от внешних, так и внутренних струк -тур, использующих любую невнятность экологической политики в свою пользу. С одной стороны, угрозы и риски техногенного харак -тера, нагрузка на окружающую среду придают экологическому кри -зису глобальный характер. С другой стороны, глобальная проблема
1 Хесле В. Философия и экология. — М. : Наука, 1993, с. 41.
экологического кризиса рассматривается с точки зрения многочисленных акторов, имеющих различные ресурсные, институ -циональные, коммуникационные осно -вания. Искусство политического анализа как раз и состоит в умении и способности выявления единства особенного и всеоб -щего в содержании проблемы.
В изучении истории политической мысли огромную методологическую роль играет парадигматический подход. Учение о парадигме (греч. «образец», «пример») как об эффективном методе изучения истории мысли было создано в середине XX в. американским историком науки Т. Куном1.
Исследователи истории мысли долгое время опирались на интуитивно очевид ные методы исследования, которые исхо дили из понимания истории мысли как: 1) круговорота идеальных и вечных форм с незначительными случайными измене ниями; 2) прогрессивного ряда достиже -ний мысли, накапливающего все больший массив знаний.
Эти подходы до конца не удовлетворяли исследователей, поскольку либо невольно модернизировали историю, либо архаизи ровали современность.
Как показал Т. Кун, научные дисциплины вырабатывают единые для дисциплинар ной общности, т.е. для живущего поко -ления ученых, «парадигмы» — системы постулатов, правил, форм завершенного продукта, представления о членении пред -мета, что обеспечивает взаимопонимание ученых и возможность признания резуль -татов исследования. Парадигма выступает в роли фильтра, отбирающего не только результаты, но и проблематику. Парадигма является критерием выбора проблем. Они обычно и признаются научными и соци ально значимыми.
Но время от времени, наряду с нормаль -ными, возникают и аномальные откры -тия, имеющие революционный характер. Возникает феномен научной революции. Если открытия 1- го типа объяснимы в рамках существующей парадигмы, то революционные открытия не дают себя объяснить. Они требуют изменения кон цептуального арсенала, создают кризис ную ситуацию, связанную с разработкой новой парадигмы исследования.
1 См.: Кун Т. Структура научных революций. — М. : Прогресс, 1975.
Парадигма, согласно Т. Куну, это способ мышления, принятый в научном сообще стве в определенную историческую эпоху. Члены научного сообщества, за исклю -чением мыслителей революционеров, не вольны выбирать или менять парадигму. Парадигма — это образец, которому сле -дуют с очевидной необходимостью все причастные к конкретному сообществу. И если Т. Кун исследовал историю есте ственных наук, то его последователи перенесли этот термин и в гуманитарные науки.
К сожалению, далеко не всегда термин «парадигма» употребляют в его перво начальном смысле. Часто он выступает синонимом концепции, подхода, теории, т.е. того, что можно выбрать в зависимо -сти от гносеологических установок.
«Под политической парадигмой следует понимать исторический способ осмыс ления основания, по которому человече -ское сообщество делится на политические единства»2. Она отражает единство мыш -ления и тех форм действительности, кото рые продуцируют определенность мыш -ления.
В каждую эпоху противоборство поли тических сил, выражающее сущностное противоречие эпохи, стремится завершиться победой и верховенством одной из сторон этого конфликта. Идеологически это интерпретируется как борьба за власть прогрессивных сил против сил реакции. В то же время историческим результатом борьбы сторон становится разрешение, снятие противоречий, структурирующих данную эпоху, и освобождение общества как от данного типа противоречий, так и от их носителей.
Сущность античной политики заклю -чается в цивилизационно этическом про тиворечии, содержанием которого явля ется, с одной стороны, борьба полисной цивилизации на границах античного мира против варварства, несущего деспотию и рабство, с другой — противостояние рож -дающейся личной моральной воли, прин ципиально не признающей тождества с общей волей, нравственностью обще -ственного человека. Политические един -ства делятся на цивилизованные и вар варские, а внутри единств люди делятся
2 Волков В.А. В поисках свободы: очерки исто -рии политической философии. — СПб.: Изд-во СЗАГС, 2011, с. 249.
на свободных и рабов по нравственному основанию.
Цивилизационно - этическая парадигма античного мира склоняет людей к такому специфически - политическому поведе -нию, которое ориентируется на экспан -сию против варварского мира как способ решения всех проблем, в т.ч. и экологиче -ских. «Свинец, железо, медь — вся метал -лургия Рима работала на “возобновляе -мом энергоресурсе” — лесе. Лес с тех пор так и не восстановился»1. Расширение завоеванного пространства вело к реше нию проблемы.
Экологическое варварство демонстриру -ется Римом, следующим древней традиции в отношении сокрушенного Карфагена: «...засыпав солью поля зерновой житницы империи, он подписал себе отсроченный смертный приговор»2.
В то же время античные авторы уже поднимали вопрос о том, что мы сегодня называем экологической политикой, ука -зывая: «.как часто у нас первые люди в государстве обвиняют то землю в беспло -дии, то климат в давней и губительной для урожая неравномерности. я думаю, что дело не в небесном гневе, а скорее в нашей собственной вине»3.
Сущность европейской средневековой политики осмыслялась как противоречие религиозного характера, содержанием которого являлась борьба за иерархиче ское религиозно политическое единство христианского мира, выражавшаяся в противостоянии церкви и государства, христианского и нехристианских миров, ересей и ортодоксии. Религиозная пробле -матика, пропитывающая все самые при земленные заботы людей, оказалась водо разделом, образующим и различающим политические общности средневекового мира. Политические единства делятся на миры: христианский, мусульманский, иудейский, языческий. Внутри политико религиозных миров люди делятся на орто -доксов и еретиков.
Теологическая парадигма средневеко-вого мира порождает иной тип политиче ского поведения и мышления, хотя также тяготеющего к экспансии. Спасение
1 Буровский А., Якуцени С. Политическая эко -логия. - СПб., 2010, с. 49.
2 Там же, с. 44.
3 Катон, Варрон, Колумелло Плиний. О сель-
ском хозяйстве. — М. : Изд-во с/х. лит., 1957, с. 157.
души как принцип религиозного созна ния разводит душу и тело, дух и природу до непримиримой противоположности. Уничижение телесности порождало массу еретических учений и движений, начиная от манихейства и заканчивая альбигой цами. Религиозное сознание, ни ерети -ческое, ни ортодоксальное, не чувстви тельно к экологической проблематике, несмотря на то что и Средневековье стал кивалось с экологическими катастрофами локального характера. Отворачивание от природности, прежде всего от своей соб ственной, возвращалось к человеку эпиде миями и пандемиями, особенно в расту щих городах.
Эпоха Возрождения и Реформации воз вращает конечные человеческие цели из трасцендентного мира в пределы человеческой жизни и существования. Сущностью политики Нового времени являются противоречия национально экономического характера, выливаю щиеся в конфликты наций государств, социально экономические конфликты, конфликты государства и общества. Политические единства делятся на нации и национально экономические системы. Внутри политических единств люди делятся на патриотов и космополитов.
Национально экономическая пара дигма Нового времени рождает новый тип политического мышления и поведения. «Такого человека, — пишет Р. Гвардини, — каким его представляло Новое время, нет. Оно неустанно пыталось заключить его в рамки не соответствующих ему категорий: механических, биологических, социологи -ческих; все это — вариации основной уста -новки Нового времени — сделать из чело -века существо, которое было бы “приро -дой”, будь то даже “духовная природа”»4.
Политическая мысль Нового времени базируется на идее создания второй, соци альной природы, преобразования соци -ального порядка на основе разума. Идея преобразования социальной стихии на разумных началах реализуется в противо речивом единстве двух принципов: наци онального государства и экономического общества. Главная цель политического мышления Нового времени заключа -лась в поисках политической идентич ности, соединяющей эти два принципа.
4 Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопросы философии, 1990, № 4, с. 152.
Либеральная идеология сводит государ -ство к экономике. Сфера экономики, как превращенный в производительную силу прибавочный труд совокупности организационных форм, обнаруживает в себе противоречия, выливающиеся в кон фликты, с одной стороны, между субъек тами экономики за гегемонию в едином транснациональном экономическом про странстве и экспансию за его пределы, с другой стороны, между трудом и капита лом. Экономико политическое противо стояние социализма и капитализма опре делило лицо XX в. Для современного мира остается актуальным суждение о том, что «хозяйство стало политикой [РоШсит], и в силу этого — “судьбой”»1. Природа со -временной экономики также требует экс тенсивного развития. Однако политико экономическое развитие обнаружило свои границы, пределы роста в констатации экологического кризиса.
Экологическая парадигма современного мира заставляет изменяться политическое поведение и мышление политических субъектов. Сегодня последнее находится в процессе активной трансмутации. Смысл агрессивной экономической политики состоит в создании условий для доминиро -вания на рынках сбыта товаров и услуг. Для этого они должны либо расширяться, что уже практически невозможно, либо транс -формироваться в монополии. Стоимость рабочей силы должна определенным спо собом коррелировать с покупательной способностью населения. Невозможно получить прибыль, если товары нельзя купить. Поддержание динамики развития требует сохранения разделения мира на две неравные части: мир «золотого мил лиарда» и всех остальных. Вынос вред ных производств и производств вообще в менее развитые страны создает угрозы техногенных катастроф не только для этих стран, но и для всего мира. Техногенная нагрузка на природу не знает границ. Экологическое обеспечение безопасности
1 Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии, 1992, т. 1, № 1, с. 67.
производств становится политической проблемой всех стран и, прежде всего, тех, кто контролирует процесс. Вытеснение экополитических проблем за границы политических субъектов не имеет смысла, ибо в глобальном мире нет границ для глобальных угроз. Внешние противоречия становятся внутренними. С другой сто роны, экстраполяция внутренних стандар -тов и ценностей во внешнюю среду невоз можна, поскольку невозможно ресурсное обеспечение этих стандартов и ценностей. Побеждая противников, мы боремся про тив себя. Либерально правовые ценности правового национального государства не могут быть признаны за всеми госу дарствами и природой. Мир находится в состоянии такого баланса ресурсов, при котором увеличение возможностей одного осуществимо лишь за счет уменьшения возможностей другого. Кто должен нести ответственность за управление экологи ческими рисками? Если это одна группа стран, ответственных за стимулирование экономических процессов в третьих стра нах, то управление невозможно без наси -лия, поскольку уничтожение природы, демографические процессы, эмиграция являются следствием попытки преодо леть слишком низкие стартовые условия развития. Если ответственность должны взять на себя все страны, то они не готовы признать общие стандарты.
Политическая экология должна развить принцип политической ответственности до системы мер, в которых разнообразие современного мира смогло бы достичь системной целостности. Политическая экология — это направление исследова -ний, изучающих отношения субъектов политики по поводу природы как жизнен ного мира. Предметом политической эко логии является отношение политических единств по поводу природы.
Природа с неизбежностью становится субъектом общественных отношений, как и человеческая природа. Политические угрозы человеку исходят от него самого, превращая экологическую проблему в политическую.
