CC BY
83
УДК 504.53.630.1
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА УДЕЛЬНОЙ ЭМИССИИ ПАРНИКОВЫХ ГАЗОВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ И ПОТРЕБЛЕНИИ МЯСНОЙ ПРОДУКЦИИ В УСЛОВИЯХ ЦЕНТРАЛЬНОГО РЕГИОНА РОССИИ*
М. САМАРДЖИЧ1, аспирант Р. ВАЛЕНТИНИ12, профессор И.И. ВАСЕНЕВ1, доктор биологических наук, зав. кафедрой
1РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева, Россия, г. Москва, Тимирязевский пр., д. 2
2Университет Тушия, Италия, г. Витербо, 011100, ул. Камило де Леллис
E-mail: vasenev@timacad.ru
Резюме. Статья посвящена разработке и тестированию интегрального алгоритма расчетов для оценки выбросов парниковых газов (СО2, СН4 и N2O) на ключевых этапах производства и потребления мяса в условиях Центрального региона Европейской территории России. Обсуждаются пять этапов анализа жизненного цикла, от производства кормов до конечного потребления и утилизации отходов. Приведены частные алгоритмы и примеры расчета конкретных выбросов парниковых газов на всех стадиях жизненного цикла мясных продуктов. В качестве основного источника информации использованы материалы отраслевой статистики и мониторинговых наблюдений, выполненных в рамках проекта ЛАМП. По результатам проведенного анализа, наибольший вклад в С-футпринт конечного продукта вносят этапы выращивания кормов и собственно животноводства (от 45...61% в птицеводстве до 68. 77% при производстве говядины). На этапе выращивания кормов самое высокое влияние на С-футпринт оказывает применение минеральных удобрений (до 75%); на этапе животноводства — кишечная ферментация у жвачных и эмиссия N2O из навоза. Агроэкологически обоснованная оптимизация использования азотных удобрений позволяет сократить почвенную эмиссию N2O примерно на 40%. До 15% можно снизить эмиссию метана в результате кишечной ферментации КРС благодаря оптимизации их кормления. Общий объем выбросов парниковых газов находится вдиапазонах, сопоставимых с европейскими аналогами. Полученные результаты демонстрируют наличие значительного потенциала повышения экономической эффективности производства путем дальнейшего улучшения работы с органическими отходами и побочными продуктами.
Ключевые слова: агроэкология, глобальные изменения, парниковые газы, эмиссия, футпринтуглерода, сельское хозяйство, производство мяса, корма, переработка, экологическая оценка.
Одна из основных задач повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции — улучшение ее экологических характеристик, среди которых особое место занимают показатели удельной эмиссии парниковых газов при производстве и потреблении.
После вступления России в ВТО задачи экологической гармонизации сельскохозяйственного законодательства и сертификации становятся особенно актуальными и требуют своего ускоренного решения с учетом особенностей аграрного производства и системного анализа лимитирующих факторов его экологизации.
К приоритетным задачам экологизации сельского хозяйства относится предупреждение неблагоприятных глобальных изменений климата, серьезно усложняющих устойчивое аграрное производство и во многом определяемых повышенной антропогенной эмиссией парниковых газов [1]. На сегодняшний день антропогенная эмиссия парниковых газов (ПГ) составляет около 350 млрд т год-1, в том числе на долю сельского
хозяйства приходится около 16%, энергетики — 26%, промышленности — 19%, транспорта — 13%) [2].
Большие объемы выбросов парниковых газов в аграрном производстве приходятся на сектор животноводства, в особенности это относится к эмиссии метана (СН4) и закиси азота (N.,0) [3, 4]. Эмиссия метана в отрасли животноводства составляет35.. .40% от его глобальных антропогенных выбросов [5...8], закиси азота — около 65% [1...3, 9].
Анализу выбросов парниковых газов на основных этапах производства и потребления животноводческой, в частности, мясной продукции большое внимание уделяют в странах ЕС [10]. В Италии, Франции и Великобритании в ее экологическую маркировку активно внедряется информация об удельной эмиссии ПГ при производстве и транспортировке. Разработаны специальные программы для автоматического расчета удельной эмиссии парниковых газов (ТИеВПапСагЬопе™ во Франции, IAGRIC02 в Италии, СагЬопса!си^ог в Великобритании), включающие обобщенные расчеты выбросов С02, СН4 и N.0 в пересчете на С02.
К сожалению, в России до недавних пор этой составляющей экологической оценки сельскохозяйственного производства и продукции уделялось небольшое внимание. На сегодняшний день имеются только отдельные публикации [11...13] по эмиссии ПГ на основных этапах производства мяса и кормов. Это подчеркивает актуальность проведенных исследований по системному анализу удельной эмиссии парниковых газов на всех стадиях жизненного цикла производства и потребления мясной продукции в условиях Центрального региона России.
Цель представленной работы состоит в интегральной экологической оценке удельной эмиссии основных парниковых газов (СО2, СН4 и N.0) на пяти ключевых этапах жизненного цикла производства и потребления мяса в условиях Центрального региона Европейской территории России.
Рисунок. Схема состава эмиссии парниковых газов на разных этапах жизненного цикла производства и потребления мясной продукции.
*Работа выполнена в рамках проекта ЛАМП при поддержке гранта Правительства РФ № 11.G34.31.0079. Достижения науки и техники АПК, №9-2014 -
Таблица 1. Расчет выбросов парниковых газов по расходу топлива и применяемых азотных удобрений
Пересчет объёма выбросов
Культура Применение в расчете на 1 га Эмиссия ПГ в расчете на 1 га (кг СО2 экв.) Эмиссия ПГ в расчете на 1 кг урожая (кг СО2 экв.) Сумма выбросов ПГ в расчете на 1 кг урожая (кг С02 экв.)
азот, кг топливо, л удобрения, кгС02экв. топливо, кг С02экв. удобрения, кгС02экв. топливо, кг С02экв.
Кукуруза
на силос 83±4 140±7 810±41 370±19 0,02 0,009 0,03
Кукуруза
на зерно 130±7 120±6 1269±64 316±16 0,25 0,06 0,31
Пшеница 120±6 74±4 1171±59 194±10 0,19 0,03 0,22
Ячмень 110±6 69±3 1074±54 182±9 0,18 0,03 0,21
Горох 80±4 62±3 781±39 164±8 0,24 0,05 0,29
Соя 70±4 65±3 683±34 172±9 0,22 0,06 0,28
Сено 0 30±2 0 79±4 0 0,16 0,16
Условия, материалы и методы. Расчет удельной эмиссии парниковых газов (С-футпринт) при производстве мясной продукции основан на методологии анализа жизненного цикла (АЖЦДСД) продукта и представляет собой метод расчета выбросов на всем его протяжении от производства сырья до утилизации отходов. При этом учитывается каждый этап, в том числе транспортная эмиссия, в производственной цепочке от обработки почвы для выращивания кормов до утилизации отходов потребления мясопродуктов.
В рамках реализации такого методологического подхода (АЖЦ С-футпринта) мы выделили 5 этапов общего процесса производства, переработки, реализации, потребления и утилизации мясной продукции (см. рисунок): 1-й — производство корма; 2-й — выращивание животных; 3-й — переработка мяса; 4-й — реализация мясной продукции; 5-й — потребление мясной продукции и утилизация отходов.
В качестве основной функциональной единицы в расчетах используется 1 кг мяса в убойной массе с костями как условно готовая продукция. С-футпринт представляет собой общий выброс парниковых газов, эмитированных при его производстве и транспортировке, с учетом удельной эмиссии производства используемых при этом материалов и энергии. Единицей измерения С-футпринта служит эквивалент 1 кг С02 (кг С02экв.), который рассчитывается умножением количества выброшенного парникового газа с учетом его потенциального влияния на процессы глобального потепления (1 для С02, 23 — СН4 и 296 — N,,0) [3].
Результаты и обсуждение. В начале расчета эмиссии парниковых газов в процессе производства кормов, определяется их необходимое количество для роста животного до убойной массы. В среднем для доведения массы 1 гол. КРС до 640 кг требуется 20 мес. За это время животномуне-обходимо скормить 300 кг сена, 3334 кг кукурузного силоса, 949 кг ячменя, 730 кг зерна кукурузы и 535 кг гороха. Для формирования 105 кг массы тела свиней в среднем нужно израсходовать 125 кг кукурузы, 65 кг ячменя и 40 кг сои. Для производства 1,9 кг птицы необходимо 42 дн. и 1,5 кг кукурузы, 0,7 кг пшеницы, 0,4 кг ячменя и 0,8 кг сои.
Средняя урожайность кукурузы на силос в условиях представительного для Саратовской области учхоза РГАУ-МСХА «Муммовское» составляет — 40 т/га, кукурузы на зерно — 5 т/га, ячменя и пшеницы — 6 т/ га, сои — 3 т/га, гороха — 3,2 т/га и сена — 0,5 т/га. Основной вклад в удельную эмиссию ПГ при производстве кормов вносят используемые в этом процессе топливо (энергия) и удобрения (табл. 1).
С02 из дизельного топлива при производстве и транспортировке кормов состоит в умножении его расхода в литрах на среднее количество углекислого газа, образующегося при сгорании (2640 г С02). В Европе считается, что количество выпускаемых парниковых газов в расчете на1 кг азота удобрений составляет 6,8 кг С02экв., а на выбросы при использовании удобрений уходит около 1% внесённого азота, в основном в виде N„0 [1, 2] (см. табл. 1).
Анализ основных материальных затрат при производстве оцениваемых кормов показывает, что более 75% выбросов ПГ на этой стадии связаны с применением удобрений. Важно отметить, что сено, хотя и можно считать самым экологически эффективным с точки зрения применения удобрений, наименее экологично по удельным выбросам парниковых газов в расчете на единицу используемого топлива.
Основной источник эмиссии парниковых газов на этапе выращивания животнотных — выбросы метана из их пищеварительного тракта и закиси азота из навоза. Кроме того, необходимо учитывать топливо и электрическую энергию. Ежегодно для кормления, вывоза навоза и подстилки, а также обеспечения выпаса животных расходуется топливо в количестве от 26 л на 1 гол. КРС до 0,005 л на 1 бройлера [14].
Потребление электрической энергии для вентиляции и отопления свиноводческих помещений в среднем составляет 80 кВт-ч/гол. [15]. В птицеводстве ее в основном используют для вентиляции (1,25...1,3 кВт-ч на 1 бройлера в год) и отопления (до 7,7 кВт-ч в год).
Для КРС годовое потребление электроэнергии на 1 гол. в зависимости от технологии варьирует от 38 кВт-ч (наиболее распространенные в России помещения с естественной вентиляцией) до 90 кВт-ч (для помещений с искусственной вентиляцией) [16]. Эмиссия С02 на кормление и вывоз навоза составляет от примерно 114,4 кг С02 экв. на 1 гол. в год для КРС до 0,0132 кг С02 экв. на 1 гол. в год для птиц (табл. 2).
Таблица 2. Выбросы парниковых газов на голову животного при использовании топлива и энергии, кг экв.*
Выброс ПГ
Вид животных при кормлении и вы- при вентиляции и обо- сумма в расчете
возе навоза греве на 1 гол.
КРС 114,4 63,3 177,7
Свиньи 28,6 55,9 84,5
Птицы 0,01 1,46 1,47
* при производстве 1 кВтч освобождается 0,699 кг CO2
[10]
Выбросы метана в результате кишечной ферментации для крупного рогатого скота зависят от технологии выращивания, количества грубых кормов в рационе и составляют в среднем 96,67 кг СН4 за период жизни животного (табл. 3).
Эмиссия метана, связанная с кишечной ферментацией, у свиней составляет 1,5 кг СН4 на 1 животное [5]. В России навоз, как правило, хранится на открытом воздухе в твёрдом виде, в результате чего потери азота находятся на уровне 40% и до 7,5% от этого количества переходит в закисную форму [2].
Таблица 3. Выбросы парниковых газов на голову животного и этап животноводства в целом, кг экв.
С-футпринт
Вид животных кормления кишечной фермента- навоза этапа животновод-
ции ства
КРС 728,76 2223 947,2 4076,6
Свиньи 63,6 34,5 96,2 278,8
Птицы 0,93 0 0,28 2,68
Таблица 5. С-футпринт упакованного мяса в конце этапа реализации, кг СО2экв.
Вид животных СF транспорта на 1 км СF 1 кг мяса с костями СF обогрева воды СF охлаждения мяса СF упаковки СF1 кг переработан-ного мяса
КРС 0,04 11,58 0,05 0,03 0,17 11,68 Свиньи 0,02 4,11 0,05 0,03 0,17 4,36 Птицы 0,0004 1,45 0,05 0,03 0,17 1,7
С-футпринт энергии и топлива, необходимых для обработки туш животных, напрямую связаны со степенью интенсивности производства. В качестве основного топлива для подогрева воды, как правило, используют природный газ, С-футпринт которого составляет 0,19 кг С02экв. на 1 кВт • ч. На этапе переработки мяса большой вклад в удельную эмиссию ПГ вносит упаковка. Для нее в основном используют тарелки из полистирена [17], а в качестве оболочки тарелок — однослойные и многослойные пленки из полипропилена, полиэтилена, поливинилхлорида и полиэстера [18].
С-футпринт несъедобных частей туши учитывается при расчете С-футпринта мяса, а часть отходов учитывается с С-футпринтом кормов, в качестве которых их используют.
Основная эмиссия парниковых газов на этапе реализации мясной продукции связана с использованием топлива и энергии для транспортировки и хранения. Перевозку переработанного мяса обычно осуществляют на грузовиках с максимальной нагрузкой от 10 до 25 т. Затраты топлива при транспортировке замороженной продукции увеличиваются, по сравнению с перевозкой без системы охлаждения, на 22%, а с охлажденным мясом — на 11% [14]. Транспортировка вносит в С-футпринт, как правило, от 0,07 до 0,08 кг С02экв. на 1 кг мяса.
Как показывает практика, С-футпринт продуктов, не соответствующих параметрам пищевой безопасности из-за истечения сроков хранения, нарушения целостности упаковки и качества продукции и подлежащих уничтожению, в России, как и в Европе, составляет около 20% от общего объема. С-футпринт продуктов, непригодных для потребления, добавляется к конечному продукту.
Потребление энергии холодильниками в розничной торговле довольно высокое из-за применения открытых камер и добавляет в среднем 0,056 кВтч на 1 кг охлажденного продукта в сутки, что составляет 0,04 кг СО2 экв. в сутки [13]. Сводный С-футпринт мяса в конце этапа реализации включает удельный С-футпринт четырех подэтапов (табл. 5).
В условиях России на С-футпринт этапа потребления существенно влияет способ приготовления, так как
Вид мяса Потери Мясо на выходе после 4-го этапа
Говядина 2,35 14,15
Свинина 0,86 5,17
Куриное мясо 0,36 2,17
Основные выбросы парниковых газов на этапе переработки обусловлены использованием топлива и энергии, а также включают С-футпринт упаковки (табл. 4). Выбросы, связанные с газами для охлаждения, как правило, не оказывают существенного влияния на эмиссию ПГ. Для перевозки животных используют транспортные средства с дизельным топливом, затраты которого на 100 км составляют 30 л. При транспортировке на такое расстояние высвобождается 79,2 кг СО2экв.
Таблица 4. ^футпринт (СF) 1 кг переработанного мяса по видам, кг ДО2экв.
у природного газа величина этого показателя в 3,5 раз меньше, чем у электроэнергии.
Приготовление блюд из 1 кг мяса требует, как правило, от 2 до 4 кВтч (или от 1,4 до 2,8 кг С02экв. электроэнергии, или от 0,38 до 0,76 кг С02экв. газа). Содержание костей (1 кг мяса с костью в убойном весе) в свинине составляет 15.. .30%, в мясе птицы — 13.. .15%, в говядине — 20.25% [19], что вместе с упаковкой учитывается в отходах (табл. 6).
Таблица 6. С-футпринт в конце жизненного цикла производства, переработки и потребления мяса, кг СО2экв.
С-футпринт
Вид мяса Способ приго- приготов- отходов
товления ленного
мяса
Говядина электроэнергия 16,3...17,2 4,07...4,3
газ 14,9...15,3 3,7...3,8
Свинина электроэнергия 6,8...8,2 1,3...1,6
газ 5,77...6,15 1,15...1,2
Куриное электроэнергия 3,6... 5 0,54...0,75
мясо газ 2,6...2,9 0,39...0,44
Выводы. Результаты проведенного анализа жизненного цикла производства и потребления мяса по эмиссии парниковых газов свидетельствуют о том, что наибольший вклад в С-футпринт продукта вносят этапы выращивания кормов и собственно животноводства. При производстве говядины на них приходятся 68.77% эмиссии парниковых газов, свинины — 54.65% и мяса птицы — 45.61%, остальные 23.55 % объема ПГ выделяются на других этапах жизненного цикла продукции, которые часто не учитываются.
В процессе выращивания кормов, самый большой вклад в С-футпринт вносят минеральные удобрения (до 75%), далее следует использование топлива (до 25%). Благодаря применению нетрадиционных органо-минеральных удобрений, элементов точного земледелия и систем поддержки принятия решений (СППР) для агроэкологически обоснованной оптимизации использования азотных удобрении, можно сократить эти выбросы примерно на 40%, при сохранении урожайности и повышении рентабельности возделывания культур [20, 21, 22].
На этапе животноводства наибольший вклад вносит кишечная ферментация у жвачных и выбросы закиси азота из навоза. Эмиссию метана в результате кишечной ферментации можно снизить на 15% с помощью оптимизации кормления (уменьшение содержания целлюлозы в сочетании с повышением энергетической ценности корма для КРС).
Сокращение эмиссии ^О из навоза возможно путем освоения более интенсивных систем его хранения и применения, примерно на 8%, еще сильнее выброс закиси азота сокращается при производстве биогаза (до 99%).
Этап переработки, как правило, не вносит большого вклад в С-футпринт мяса, тем не менее, на его долю приходится от 3 до 8%. Выбросы ПГ здесь связаны с использованием топлива и энергии. При этом учитывается С-футпринт несъедобных частей туши, а часть отходов учитывается с С-футпринтом кормов, в качестве которых их используют.
В процессе реализации большой вклад в С-футпринт производства и потребления мясной продукции в
вносят испорченные продукты, которые не соответству- условиях Центрального региона России и европейских
ют параметрам пищевой безопасности из-за истечения стран при условии применения наилучших доступных
сроков хранения, нарушения целостности упаковки и технологии показал их принципиальную близость и
качества продукции (до 20%). Решение этой проблемы наличие значительных резервов для дальнейшего
позволит значительно снизить общий С-футпринт мяса. сокращения удельной эмиссии парниковых газов.
На этапе потребления прямое влияние на С-футпринт Опыт европейских стран показывает высокий
оказывает способ приготовления, наиболее предпочти- стимулирующий эффект использования специали-
тельный из которых предусматривает использование зированной экологической маркировки (по СО2экв.)
природного газ. и автоматизированных калькуляторов на улучшение
Сравнительный анализ удельных выбросов пар- экологических свойств продукции, что необходимо
никовых газов на основных этапах жизненного цикла ускорено развивать в условиях России.
Литература.
1. IPCC: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change /S.Solomon, D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M. Tignor and H.L. Miller eds. Cambridge: Cambridge University Press, United Kingdom and New York, NY, USA, 2007. P. 137-669.
2. IPCC: Climate Change 2013: The Physical Science Basis, Working Group I Contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change / T.F.Stocker, D. Qin, G.-K. Plattner, M. Tignor, S.K.Allen, J. Boschung, A. Nauels, Y. Xia, V. Bex and P.M. Midgley eds. Cambridge: Cambridge University Press, United Kingdom and New York, NY, USA, 2013. P. 867-869.
3. FAO, Livestock's Long Shadow // Environmental Issues and Options. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. Italy 2006. P. 50-90.
4. Flysjo A. Greenhouse Gas emissions in milk and dairy product chains — improving the carbon footprint of dairy products. PhD thesis science and technology. Aarhus University, Denmark, 2012. 112 p.
5. Gibbs M.J., Conneely D., Johnson D., Lasse K.R., Ulyatt M.J. CH4 Emissions from Enteric Fermentation. IPCC. 2001. P.8-20.
6. Grubic G., Adamovic M., Ishranavisokoproizvodnihkrava.Beograd:Institut PKB Agroekonomik, 2003. P. 38-66.
7. Samardzic M., Castaldi S., Valentini R., Vasenev I.I. Calculation of Carbon Emission Resulting from Poultry Production under the Conditions of the Central Region in European Russia, Izvestiya TSHA. 2014. Vol. 2. P. 34-47.
8. Thorpe А. Enteric fermentation and ruminant eructation: the role (and control?) of methane in the climate change debate // Climatic Change. 2009. 93 (3/4). P.407-431.
9. Desjardins R. L., Worth D. E., Verge X. P. C., Maxime D., Dyer J., Cerkowniak D. Carbon Footprint of Beef Cattle // Sustainability. 2012. 4. P. 3279-3301.
10. Castaldi S. IAGRICO2: Italian Agriculture CF calculator. Second University of Napoli, 2013. 34 p.
11. Романовская А.А. ¡Эмиссия закиси азота в животноводстве Российской Федерации в 1990-2004 годах. // Доклады РАСХН. 2007. № 5. C. 42-44.
12. Романовская А.А. Оценка антропогенной эмиссии метана в животноводстве России в 1990-2004 гг. // Сельскохозяйственная биология. 2008. № 6. C. 59-65.
13. Романовская А.А., Карабань Р.Т. Региональные особенности баланса углерода почв на кормовых угодьях России // Известия РАН. Серия географическая. 2008. № 4. C. 96-104.
14. Berlin J., Sund V. Environmental Life Cycle Assessment (LCA) of ready meals — LCA of two meals: pork and chicken & Screening assessments of six ready meals. SIK-Report. No. 804. 2010.
15. European Bank for Reconstruction and Development: Development of the Electricity Carbon Emission Factors for Russia, Baseline Study for Russia Final Report, 14 October 2010. P. 4-10.
16. Krajinovic M., Cobic T., Cinkulov M. Opstestocarstvo. Novi Sad:Poljoprivredni fakultet, 2000. 56 р.
17. Polystyrene Packaging Council: Life Cycle Inventory of Polystyrene Foam, Bleached Paperboard, and Corrugated Paperboard Foodservice Products, Final Peer — Reviewed Report, Franklin Associates, Ltd. Kansas:Prairie Village, 2006. 12 p.
18. An Environmental Comparison of Polymers, Intertek Report. May 2011. P. 1-5.
19. KralikG., GajcevicZ., HanzekD. Kakvocapilecih trupova imesa na nasem trzistu//Krmiva. 2006.Vol. 48.No. 2. P. 59-68.
20. Васенев И.И., Бойко О.С., Цыгуткин А.С., Подлеснов А.В. Оптимизация землепользования и типизация черноземов в аккумулятивно-эрозионных агроландшафтах на Северо-востоке ЦЧР//Достижения науки и техники АПК. 2008. № 10. С. 52-54.
21. Васенев И.И., Сюняев Н.К., Бодарч Б. Агроэкологическая оценка характерных для Калужской области старопахотных легких дерново-подзолистых почв после неоднократного применения свежих и обезвоженных остатков сточных вод // Достижения науки и техники АПК. 2012. № 10. С. 12-16.
22. Vasenev I.I., Bojko O.S., Angombe S.T. Geoinformation methodical support for agroecological optimization of precision farming at the Chernozem zone // Izvestia TSHA. 2009. Spec. Vol. P. 41-49.
ENVIRONMENTAL ASSESSMENT OF SPECIFIC GREENHOUSE GAS EMISSIONS BY MEAT PRODUCTION AND CONSUMPTION IN THE CENTRAL REGION OF RUSSIA'S CONDITIONS
M. Samardzic1, R.Valentini12, I.I. Vasenev1
1Russian Timiryazev State Agricultural University, Russia, Moscow, Timiryazevskaya street, 49 2Tuscia University, Italy, Viterbo, 011100, Kamilo de Lellis
Environmental estimation of specific emission of greenhouse gases with meat production and consumption in the Central region of Russia
Summary. The article is dedicated to the development and testing of the integral algorithm of calculation for estimation of greenhouse gases (СО2, СН4 и N2O) emissions at key stages of the meat production and consumption under conditions of the Central Region of European Russia. Five stages of the life cycle analysis are discussed, from the feed production up to final consumption and waste disposal. Particular algorithms and examples of calculation of the specific greenhouse gas emissions at all stages of the life cycle of meat products are shown. As a main source of the information the materials of branch statistics and monitoring observations, carried out as a part of the LAMP project, were used. According to conducted analysis, the maximum input in the C-footprint of the final product is entered by the stages of the forage production and animal husbandry (from 45...61% in the case of chicken production to 6Б...77 % in beef production). At the stage of forage production the maximum input in C-footprint is related to mineral fertilizer application (up to 75 %); at the stage of animal husbandry - enteric fermentation in ruminants and N2O emission from manure. Agroecologically based optimization of the nitrogen fertilizing allows to decrease N2O emission from the soil for about 40 %. Up to 15% the methane emission can be decreased in result of enteric fermentation in cattle due to their feeding optimization. Total emissions of greenhouse gases are in comparable ranges with European counterparts. The obtained results demonstrate the presence of the significant potential of an increase in economic efficiency of production via further improvement of the work with the organic waste and the by-products. Keywords: agroecology, global changes, greenhouse gases, emissions, carbon footprint, agriculture, meat production, feed, processing, environmental assessment..
