CC BY
53
8. Korolev S.Yu. Legal Institute of Land Supervision (Control) in the Modern Conditions of Development of the Russian Federation // Law. Legislation. Personality. 2016. № 1 (22). P. 179-184.
9. Voronina M.V. To the Question of Content of State Land Supervision // Science Time. 2017. № 2 (38). P. 92-95.
10. Bogolubov S.A., Galinovskaya EA, Minina E.L., Ustyukova V.V. All about Land Relations. M.: Prospect, 2010. 656 p.
УДК 349.6
Е.В. Лунева, Л.Р. Мингазова
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ УТИЛИЗАЦИОННОГО СБОРА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ*
Введение: утилизационный сбор в Российской Федерации был введен в 2012 г., однако он не был включен в налоговое и таможенное законодательство. Возник ряд проблем правового регулирования. Цель: выработать научное представление о правовом регулировании отношений по уплате утилизационного сбора. Методологическая основа: диалектический метод позволил познать в неразрывном единстве и в общей связанности правовую природу утилизационного сбора. С помощью формально-юридического приема уяснены суть и значимость правовых норм, направленных на реализацию экологической функции утилизационного сбора. Результаты: выявлено отсутствие единообразия правоприменительной деятельности судов в исчислении и уплате утилизационного сбора. Установлено, что в законодательстве не содержится исчерпывающего перечня физических характеристик транспортных средств, определяющих итоговую сумму утилизационного сбора. Судебная практика выработала дополнительные критерии, влияющие на ее размер. Выводы: утилизационный сбор характеризуется двойственной правовой природой: обладает признаками как налога, так и таможенного платежа. Экологическая функция такого сбора реализуется не в полном объеме. Развитие национального законодательства об утилизационном сборе видится в том, что его ставка будет повышаться.
Ключевые слова: утилизационный сбор, транспортное средство, декодификация, экологизация налогового законодательства, межотраслевые связи.
° © Лунева Елена Викторовна, 2018
§ Кандидат юридических наук, доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса
^ (Казанский (Приволжский) федеральный университет); e-mail: vilisa_vilisa@mail.ru
1 © Мингазова Ляйсан Рамилевна, 2018
S Студентка 4 курса юридического факультета (Казанский (Приволжский) федеральнй университет);
m e-mail: 79520368580@yandex.ru
© Luneva Elena Viktorovna, 2018
Candidate of Law, Associate Professor, of The Ecological, Labor Law and Civil Procedure department, (Kazan (Volga region) Federal University)
© Mingazova Lyaysan Ramilevna, 2018
Bachelor student of the Law Faculty, (Kazan (Volga region) Federal University) 174 * Работа выполнена при финансовой поддержке Казанского (Приволжского) федерального университета.
E.V. Luneva, L.R. Mingazova
ECOLOGICAL FUNCTION OF UTILIZATION FEE: PROBLEMS OF LEGAL REGULATION
Background: the utilization fee in the Russian Federation was introduced in 2012. However, it was not included in the tax and customs legislation. A number of problems of legal regulation arose. Objective: in doing the research the authors of the article intend to develop a scientific understanding of the legal regulation of relations in the payment of utilization fee. Methodology: the dialectical method made it possible to know the legal nature of the utilization collection in an indissoluble unity and in the overall coherence. Using the formal legal method, the essence and significance of legal norms aimed at the implementation of the environmental function of recycling collection is clarified. Results: the lack of uniformity in the law enforcement activity of courts in calculating and paying a utilization fee is revealed. The legislation does not contain an exhaustive list of the physical characteristics of vehicles that determine the total amount of the fee. Judicial practice has developed additional criteria affecting a total amount of the fee. Conclusions: the utilization fee is characterized by a dual legal nature: it has signs of both a tax and a customs payment. The ecological function of such collection is not fully realized. The tendency of the development of the national legislation on utilization fee is seen in the fact that its rate will increase.
Key-words: utilization fee, vehicle, decoding, ecologization of tax legislation, inter-branch relations.
22 сентября 2017 г. в г. Ульяновске прошло заседание Президиума Государ- е
ственного совета по вопросу комплексного развития пассажирских перевозок в и
субъектах РФ. Министр транспорта РФ отметил, что «индексация утилизацион- а
ного сбора должна стать источником софинансирования мероприятий по обнов- о
лению подвижного состава для пассажирских перевозок, а денежные средства о
должны быть направлены на закупку экологичных видов транспорта»1. На наш о
взгляд, индексация исследуемого сбора негативно скажется на благополучии, а
в первую очередь, граждан. Указанное обстоятельство неизбежно приведет к в
повышению цен на автомобили. Разумеется, производители постараются «пере- о
ложить» расходы по уплате такого сбора на конечного потребителя. Кроме того, ю
высказывались даже предположения о введении утилизационного сбора на |
обувь2. К
По итогам заседания Президентом РФ даны поручения. Согласно п. 9 указан- а
ного документа Минтрансу России, Минпромторгу России, Минэкономразвитию |
России, Минфину России предписано «утвердить комплекс долгосрочных мер и
по обновлению всех видов транспортных средств, используемых для осущест- №
вления пассажирских перевозок в субъектах РФ, включая повышение размера 11
утилизационного сбора и направления части поступающих от него средств на )
1
И
1 См.: Заседание Президиума Госсовета по вопросам комплексного развития пассажирских перевозок. URL: http://government.ru/news/30077/ (дата обращения:01.03.2018).
2 См.: Налог на тапочки. Минпромторг прорабатывает идею введения утилизационного сбора на обувь. URL: https://rg.ru/2017/11/15/minpromtorg-prorabotaet-ideiu-vvedeniia-utilizacionnogo-sbora-na-obuv.html (дата обращения:01.03.2018). 175
обновление подвижного состава всех видов транспорта»3. Срок исполнения был указан 14 февраля 2018 г.4
Тем не менее, при обращении к региональному и муниципальному опыту обнаруживается целый ряд проблем, связанных с использованием экологичных видов транспорта даже в крупных городах Российской Федерации, что уж говорить о небольших по численности населенных пунктах?
Согласно официальным данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан в г. Казани проживает 1231,9 тыс. чел.5 Казань занимает 6-е место в рейтинге городов Российской Федерации по численности населения. Однако там не планируется отказ от троллейбусов и ввод в эксплуатацию электробусов, что потребует миллиардных затрат6. Напротив, в г. Екатеринбурге уже в ноябре прошлого года по одному из маршрутов начал курсировать электробус7.
Обратим внимание на заключение Комитета Государственной Думы по природным ресурсам от 19 июня 2012 г. на проект федерального закона № 61272-6 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об отходах производства и потребления" и другие законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения безопасной утилизации отдельных видов колесных транспортных средств»8! Там указывается на солидарность комитета с мировой практикой в том, что стимулирование обновления автомобильного парка при одновременном обеспечении эффективной утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств является наиболее эффективным способом уменьшения экологической нагрузки автотранспорта9.
В Российской Федерации утилизационный сбор стал применяться в 2012 г. в результате появления в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ст. 24.1. С введением законодательной новеллы в юриспруденции сформировались разные подходы к правовой сущности утилизационного сбора. Встал вопрос о целесообразности отнесения его к налоговым платежам.
В налоговом праве под «установлением налога» принято понимать определение всех обязательных элементов платежа [1, с. 4]. С целью создания непротиворечивой нормативно-правовой базы на данном участке правового регулирования следует обеспечить тесные межотраслевые связи природоохранного и налогового
£ 3 См.: Об обеспечении выполнения поручений Президента России по итогам заседания Пре-
зидиума Госсовета по вопросам комплексного развития пассажирских перевозок. URL: http:// | government.ru/orders/selection/404/30081/ (дата обращения:01.0з.2018).
0 4 См.: Об обеспечении выполнения поручений Президента России по итогам заседания Пре->g зидиума Госсовета по вопросам комплексного развития пассажирских перевозок. URL: http:// ä government.ru/orders/selection/404/30081/ (дата обращения:01.0з.2018).
° 5 См.: Численность населения г. Казани (на начало 2018 г.). URL: http://tatstat.gks.
§ ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/tatstat/resources/a2f530804e76bb30bf43bfcc5af035be/ " Численность+населения+г.+Казани.pdf (дата обращения:01.03.2018).
1 6 См.: Казань не планирует переходить на электробусы — эксперты. URL: https://inkazan. i ru/news/city/28-09-2017/kazan-ne-planiruet-perehodit-na-elektrobusy-eksperty (дата обраще-
ния:01.03.2018).
7 См.: Сложили рога. В Екатеринбурге начал ходить электробус. URL: https://rg.ru/2017/11/28/ reg-urfo/v-ekaterinburge-nachal-hodit-elektrobus.html (дата обращения:01.03.2018).
8 См.: Заключение Комитета Государственной Думы по природным ресурсам от 19 июня 2012 г. на проект Федерального закона №61272-6 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об отходах производства и потребления" и другие законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения безопасной утилизации отдельных видов колесных транспортных средств». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
176 9 См.: Там же.
законодательства. Представляется целесообразным закрепление норм об утилизационном сборе непосредственно в Налоговом кодексе РФ (далее — НК РФ), а не в иных законах.
В Решении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. № АКПИ12-127810 и в Определении Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. № АПЛ13-1511 содержится вывод о том, что утилизационный сбор не является налоговым платежом и на него не распространяется требование ст. 57 Конституции РФ об установлении налоговых платежей только законами, предполагающее закрепление в них, помимо наименования самого налогового платежа, существенных его элементов.
Приведенное обстоятельство служит ярким примером сравнительно нового явления, которое получило в юридической науке название «декодификация». Французским ученым-юристом Реми Кабрияком она определяется как «резкий рост числа новых нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую сферу вне структуры кодекса» [2, с. 184]. С.Г. Пепеляев, в свою очередь, отмечает, что «сейчас происходит обратный процесс декодификации»12.
Утилизационный сбор, безусловно, имеет черты сходства с фискальным платежом, однако законодатель не включил его в НК РФ. В результате утилизационный сбор регулируется экологическим законодательством и на него не распространяются налогово-правовые средства, которые могли бы повысить эффективность правового воздействия на участников соответствующих отношений.
Отсутствие легального определения утилизационного сбора привело к возникновению различных подходов в применении ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определяющей правовую природу данного сбора1! Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2016 г. по делу №А53-3242/2015 утилизационный сбор назван «особым видом обязательного платежа». При этом суд особо обратил внимание на то, что суть утилизационного сбора заключается в «компенсировании трудоемкости самой утилизации, ее стоимости и экологического вреда, который наносит транспортное средство»14.
Считаем, что в данном случае не было обеспечено единое терминологическое «поле» между природоохранным и налоговым законодательством. С точки зрения юридической техники, исследуемый сбор следовало бы либо назвать не сбором, а платежом, либо включить его в налоговое законодательство. Слово «сбор» применяется в НК РФ, поэтому отражает в себе фискальную природу. Употребление термина «сбор» вне НК РФ не только нарушает межотраслевые связи природоохранного и налогового законодательства, но и вводит в заблуждение правоприменителя.
Целесообразно, чтобы российская система налогов и сборов тяготела к экологизации, а не, как отмечалось ранее, к декодификации. Так, А.А. Ялбулганов предлагает понимать под экологизацией законодательства о налогах и сборах «целенаправленную деятельность законодателя по внесению изменений и дополнений в НК РФ, направленных на наполнение его норм специальными поло-
10 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 10.
11 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 10.
12 См.: О системе парафискальных платежей. URL: http://nalogoved.ru/art/1616 (дата обращения: 01.03.2018).
13 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 26, ст. 3009.
14 URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/OLy7YcfL5XNw/ (дата обращения: 01.03.2018). 177
жениями, способствующими бережному использованию природных ресурсов и охраны окружающей природной среды, в том числе путем налоговых стимулов, включая предоставление налоговых льгот» [3, с. 26].
В результате пробельности законодательства на рассматриваемом сегменте эколого-правового регулирования предприниматели, используя правовые средства гражданского права, включают сумму утилизационного сбора в цену договора. Показательным является решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2017 г. по делу № А40-23965/2017 о заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки полуприцепов. В цену указанной двухсторонней сделки была заложена стоимость утилизационного сбора в размере 8 124 300 руб., в то время как в паспортах полуприцепов отсутствовала отметка об уплате сбора. На основании того, что в отношении полуприцепов утилизационный сбор не установлен, суд взыскал с ответчика сумму, уплаченную в качестве утилизационного сбора15.
После введения утилизационного сбора в Российской Федерации он постепенно начал появляться в других государствах-членах ЕАЭС. В Республике Беларусь утилизационный сбор был введен в 2014 г. Указом Президента Республики Беларусь от 4 февраля 2014 г. № 64 «Об утилизационном сборе в отношении транспортных средств»1^ В Республике Казахстан он был установлен в 2015 г. в результате принятия Закона от 17 ноября 2015 г. № 407^ ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам индустриально-инновационной политики»17. К общим недостаткам исследуемого сбора в государствах-членах ЕАЭС ученые относят неразработанность четких механизмов взыскания неуплаченных сумм сбора и начисления по ним пеней [5, с. 53].
В отечественном законодательстве предусмотрена только часть параметров, определяющих величину утилизационного сбора. В п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлен открытый перечень физических характеристик транспортного средства, влияющих на размер исследуемого сбора. К ним относятся год выпуска и масса. Приведенная норма заканчивается формулировкой «другие физические характеристики транспортных средств, влияющие на размер утилизационного сбора». Отсутствие отдельного подзаконного нормативного правового акта, закрепляющего все другие физические характеристики транспортных средств, влияющие на размер утилизационного сбора, приводит к проблемам в правоприменительной деятельности. В рассматриваемом деле общество не включило в расчет утилизационного сбора грузоподъемность самоходной машины, т.к., по его мнению, «действующими нормами права это напрямую не предусмотрено»18.
В подобных условиях судебная практика вынуждена вырабатывать дополнительные критерии, влияющие на сумму утилизационного сбора. Верховный Суд РФ в Определении от 28 февраля 2013 г. № АПЛ13-15 указал, что «вид и категория колесных транспортных средств, а также объем двигателя относятся к физическим характеристикам колесного транспортного средства, т.е. к факто-
15 См.: Аналитическая система «Сутяжник». URL: http://arbitr.garant.rU/#/document/91549953/ paragraph/1:0 (дата обращения: 01.03.2018).
16 См.: Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. URL: http://pravo. by/ (дата обращения: 01.03.2018).
17 См.: Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2015. № 22-II, ст. 144.
18 См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. по делу 178 № А40-148123/16. URL: http://base.garant.ru/41897449/ (дата обращения: 01.03.2018).
рам, оказывающим влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами»19, хотя в научной литературе отмечается, что процесс утилизации для различных категорий и видов транспортных средств приблизительно одинаков [4, ^ 13].
Помимо некоторых «налоговых» характеристик, утилизационный сбор обладает признаками таможенного платежа. Дело в том, что он взимается таможенными органами при перемещении транспортного средства через границу Российской Федерации.
Важно отметить, что утилизационный сбор требуется уплачивать и на вывозимые из Российской Федерации транспортные средства. В результате вызывает сомнение реализация экологической функции исследуемого сбора. Ведь транспортное средство вывозится за пределы Российской Федерации и, следовательно, вреда окружающей среде в государственных масштабах причинить не может.
Согласимся с мнением ученых о том, что изначально целью введения утилизационного сбора в Российской Федерации была поддержка российских автопроизводителей. Однако ее так и не удалось реализовать из-за спора в рамках ВТО [1, с. 4]. Указанный спор также подтверждает противоречивость норм об утилизационном сборе. После введения исследуемого сбора в Российской Федерации некоторые государства-члены ВТО предъявили претензии к нашей стране. Согласно положениям п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в самой первой редакции предметом уплаты для утилизационного сбора не являлись в числе прочих транспортные средства, «которые произведены, изготовлены организациями, принявшими на себя обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств» [5, с. 54]. В результате Российская Федерация вынуждена была изменить соответствующие положения законодательства.
Судебная практика подтверждает наличие проблем в реализации экологической функции утилизационного сбора. Все чаще в делах о взыскании суммы утилизационного сбора административными истцами становятся транспортные прокуроры (Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2017 г. № 2а-1328/2017; Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2017 г. № 2а-769/2017; Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2017 г. № 2-5574/2017; Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2017 г. № 2-5574/2017). В обоснование иска указывается, что «невыполнение ответчиком предусмотренных федеральным законодательством обязательных требований по уплате утилизационного сбора за ввоз в Российскую Федерацию транспортного средства нарушает гарантированное ст. 41 Конституции РФ право неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду»20! хотя, на наш взгляд, в первую очередь здесь имеют место нарушения государственных интересов в бюджетной сфере.
Обратимся к представлению Счетной палаты РФ от 19 марта 2014 г. № ПР03-64/03-Д по рассматриваемому вопросу. Так, согласно п. 5 указанного документа «большинство сборов за оказание платных услуг (работ) и компенсации затрат
19 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 10.
20 URL: http://sudact.ru/regular/doc/9Zcjkv8bwZHW/ (дата обращения: 01.02.2018).
государства, утилизационный сбор, платежи при пользовании природными ресурсами и ряд других платежей по своей экономической природе сходны с государственной пошлиной или налогами»21. С целью контроля за организацией взимания неналоговых платежей Счетная палата РФ предложила Минфину России «проработать вопрос о включении ряда из них, имеющих сходство с государственными пошлинами или налогами, в Налоговом кодексе РФ», а также «проработать вопрос о законодательном определении государственных органов, ответственных за выработку и реализацию политики в области неналоговых доходов». Однако Минфин так и не инициировал включение неналоговых платежей, в т.ч. утилизационного сбора в НК РФ. В ответном письме Министерство указало, что «взимание утилизационного сбора за транспортные средства предусмотрено в целях обеспечения экологической безопасности, в т.ч. для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси)», а также, что «назначение утилизационного сбора не соответствует понятию и назначению сбора, определенным НК РФ, в связи с чем указанный сбор не может быть включен в Налоговый кодекс РФ»22.
Согласно п. 1 ст. 53 Бюджетного кодекса РФ «полномочия Российской Федерации по формированию доходов бюджетов» регламентируются только в налоговой сфере, а вот полномочия по неналоговым доходам в указанном списке не содержатся. Законодательством не определен федеральный орган государственной власти, призванный осуществлять политику в этой области.
Не представляется возможным исчислить всю сумму поступлений в национальный бюджет от уплаты утилизационного сбора. В отчетах Федеральной таможенной службы содержится статистическая информация о суммах, перечисленных в бюджет с 2013 по 2016 г. К сожалению, отчет за 2017 г. до сих пор не опубликован, что несколько затрудняет аналитику данных в полном объеме. Итак, общая сумма утилизационного сбора, перечисленного в федеральный бюджет, составила:
в 2013 г. — 49,5 млрд рубл.; в 2014 г. — 43,7 млрд руб.; в 2015 г. — 22,6 млрд руб.; в 2016 г. — 47,3 млрд руб.23
В 2015 г. видим резкое уменьшение пополнения бюджета от утилизационного сбора, взимаемого таможенными органами. Такая ситуация связана с экономическим кризисом в конце 2014 г., резким изменением курса валют и уходом с российского рынка ряда иностранных автопроизводителей.
° 21 См.: Представление Счетной палаты РФ от 19 марта 2014 г. № ПР 03-64/03-Д «О резуль-
§ татах экспертно-аналитического мероприятия „Анализ наличия и состояния нормативной ^ методической базы формирования неналоговых доходов федерального бюджета, а также
! сложившейся практики подготовки прогноза доходов" в Министерстве финансов Российской
i Федерации, Федеральном агентстве по рыболовству, Федеральном дорожном агентстве, Феде-
ральном агентстве морского и речного транспорта, Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе государственной статистики». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22 См.: Письмо Минфина России от 5 апреля 2014 г. № 01-02-01/16-32158 «В ответ на Представление Счетной палаты РФ от 19 марта 2014 г. № ПР 03-64/03-Д». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
23 См.: Ежегодный сборник «Таможенная служба Российской Федерации». URL: http:// www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=7995&Itemid=1845 (дата
180 обращения: 01.03.2018).
Учитывая приведенные данные об относительно малом количестве экологичных видов транспорта в Российской Федерации, возникают сомнения в пользе для окружающей среды столь высоких поступлений в федеральный бюджет. Не понятно, на что они расходуются, если не на внедрение экологичного транспорта? Исходя из ситуации с электробусами по всей России, видно, что на городской транспорт практически не идет отчислений от уплаченного утилизационного сбора.
В 2014 г. Правительство РФ приняло решение о предоставлении субсидий автопроизводителям затрат на производство и обслуживание автомобилей экологического класса «Евро-4» и «Евро-5»24, в то время как в Европейском Союзе с 2015 г. действует уже новый экологический стандарт «Евро-6», хотя изначально его введение предполагалось еще в декабре 2013 г.25
В результате проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы:
1. В настоящее время законодатель пока не определился с правовой сущностью утилизационного сбора. В нормативной правовой базе отражена его двойственная природа. С одной стороны, он обладает некоторыми свойствами налога, с другой — имеет ряд характеристик таможенного платежа.
2. Выявлены тенденции развития законодательства об утилизационном сборе в Российской Федерации. Скорее всего, он получит закрепление в налоговом законодательстве со всеми вытекающими правовыми последствиями. Ставка такого сбора будет только повышаться.
3. В законодательстве не содержится исчерпывающего перечня физических характеристик транспортных средств, влияющих на размер суммы утилизационного сбора. Судебная практика вырабатывает дополнительные критерии, влияющие на сумму утилизационного сбора, что приводит к отсутствию еди-нообразния в правоприменительной деятельности.
4. Недостатки юридической техники привели к проблемам при исчислении и уплате утилизационного сбора гражданами и организациями. Затруднения нередко испытывают и органы государственной власти при взыскании исследуемого сбора. По этой же причине экологическая функция сбора не реализуется в полной мере.
Библиографический список
1. Гинзбург Ю.В. Утилизационный сбор в Евразийском экономическом союзе: сравнительно-правовой анализ // Реформы и право. 2014. № 3. С. 3-6.
2. Кабрияк Р. Кодификации / пер. с фр. Л.В. Головко. М.: Статут, 2007. 476 с.
3. Ялбулганов АА. Экологизация российского законодательства о налогах и сборах: к вопросу об экологических функциях налогового права // Реформы и право. 2014. № 4. С. 25-33.
24 См.: Постановление Правительства РФ от 15 января 2014 г. № 31 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям колесных транспортных средств на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении колесных транспортных средств, соответствующих нормам Евро-4 и Евро-5» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 4, ст. 379.
25 См.: Смерть дизеля: к чему еще приведет введение экологического стандарта Евро-6. URL: https://www.zr.ru/content/articles/808680-smert-dizelya-k-chemu-eshhe-privedet-vvedenie-ekologicheskogo-standarta-evro-6/ (дата обращения: 01.03.2018). loi
4. Кадочников ПА., Пташкина М.Г. Споры России в ВТО: возможные аргументы в пользу прогрессивности утилизационного сбора // Российский внешнеэкономический вестник. 2014. № 6. С. 3-14.
5. Боклан Д.С. Комментарий по спору «Россия — колесные транспортные средства» (о взимании утилизационного сбора в отношении автомобилей) // Право ВТО. 2015. № 1. С. 53-59.
References
1. Ginzburg Yu.V. Utilization Fee in the Eurasian Economic Union: Comparative Legal Analysis // Reforms and law. 2014. № 3. Р. 3-6.
2. Kabriak R. Codifications / Transl. from fr. L.V. Golovko. Moscow: Statute, 2007. 476 p.
3. Yalbulganov A.A. Ecologization of the Russian Legislation on Taxes and Fees: on the Issue of Environmental Functions of the Tax Law // Reforms and law. 2014. № 4. Р. 25-33.
4. Kadochnikov P.A., Ptashkina M.G. Russia's Disputes in the WTO: Possible Arguments in Favor of the Progressive Nature of the Utilization Fee // The Russian Foreign Economic Journal. 2014. № 6. Р. 3-14.
5. Boklan D.S. Russia — Wheeled Vehicles (On Collection of Disposal Charge with Regard to Motor Vehicles) // WTO Law. 2015. № 1. P. 53-59.
УДК 349.24
Ю.С. Сергеенко
РУКОВОДИТЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ
КАК ГАРАНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНЫХ
УСЛОВИЙ И ОХРАНЫ ТРУДА
Введение: охрана труда как институт трудового права представляет собой совокупность правовых норм, направленных на обеспечение условий труда, безопасных для жизни и здоровья работников, имеет социальное, экономическое и правовое значение. Установлено, что что одной из причин несчастных случаев на производстве является отсутствие системы подготовки руководителей на специализированных курсах с обязательным обучением нормативных документов по охране труда. Цель: проанализировать нормы по охране труда, выявить недостатки, показать трудности, возникающие в ходе урегулирования норм по охране труда и предложить пути устранения данных проблем. Методы: материализм, системный подход, формально-юридический метод. Результаты: опираясь на материалы правоприменительной практики, автор раскрыл причины нарушения трудового законодательства в области охраны труда. Доказано, что основным направлением государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, а привлечение руководителя организации к административной или уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда направлено на восстановление нарушенных прав работников, на укрепление законности. Выводы: наличие причин нарушения трудового законодательства в области охраны труда требует их дальнейшего рассмотрения и устранения. Кроме того, в нормах трудового
© Сергеенко Юлия Сергеевна, 2018
Кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: iulya.sergeenko@yandex.ru © Sergeenko Yulia Sergeevna, 2018 182 Candidate of Law, Associate Professor of the Labor law department (Saratov State Law Academy)
