CC BY
0Религиозная философия
удк 1(091)
Алексей Адольфович Пешков
Экклезиология А. С. Хомякова
Аннотация: Данная статья анализирует экклезиологию известного славянофила — Алексея Степановича Хомякова. Экклезиология А. С. Хомякова не может быть рассмотрена изолированно от академической богословской традиции отечественной экклезиологии. Отсюда необходимо дать анализ, кроме учения о Церкви корифея славянофилов, еще и экклезиологическим идеям представителей отечественного академического богословия, т. е. степень разработанности экклезиологии в русском богословии к моменту, когда славянофилы стали высказывать свои идеи. Это позволит увидеть специфику воззрений мыслителя и оценить новизну
его идей. Также, необходимо определить существующие исследования идейных источников А. С. Хомякова, где на основании имеющихся исследований будут изложения факторы, которые так или иначе могли или повлиять, или помочь в формулировании его основных идей, главным образом экклезиологии. Значение богословского творчества Алексея Степановича Хомякова можно проследить также на анализе влияния его идей на последующее богословие Церкви. На этом примере можно оценить место славянофилов в отечественном богословии и в истории Церкви. Контекст проведенной работы позволяет дать разносторонний анализ и систематически рассмотреть экклезиологиче-ские взгляды корифея славянофилов.
Ключевые слова: Славянофилы, экклезиология, А. С. Хомяков, отечественное академическое богословие, свойства Церкви. Сведения об авторе: Пешков Алексей Адольфович — кандидат философских наук, кандидат богословия, доцент Нижегородской духовной семинарии, Нижний Новгород, Российская Федерация, alekse-peshkov@yandex.ru
Ecclesiology of A.S. Khomyakov
Abttract: This article analyzes the ecclesiology of the famous Slavophile Alexei Stepanovich Khomyakov. The ecclesiology of A. S. Khomyakov cannot be considered in isolation from the academic theological tradition of Russian ecclesiology. Hence, it is necessary to analyze, in addition to the teaching about the Church of the coryphaeus of the Slavophiles, also the ecclesiological ideas of representatives of Russian academic theology, i.e. the degree of development of ecclesiology in Russian theology at the time when the Slavophiles began to express their ideas. This will allow you to see the specifics of the thinker's views and evaluate the novelty of his ideas. It is also necessary to identify exiting ftudies of A. S. Khomyakov's ideological sources, where, based on the
available research, there will be ftatements of factors that in one way or another could either influence or help in the formulation of his main ideas, mainly ecclesiology. The significance of Alexey Stepanovich Khomyakov's theological work can also be traced to the analysis of the influence of his ideas on the subsequent theology of the Church. Using this example, one can assess the place of the Slavophiles in Russian theology and in the hiftory of the Church. The context of the work allows us to give a comprehensive analysis and syftematically consider the ecclesiological views of the leading figure of the Slavophiles.
Keywords: Slavophiles, ecclesiology, A. S. Khomyakov, Russian academic theology, properties of the Church. About the author: Peshkov Aleksey Adolfovich — candidate of philosophical sciences, candidate of theology, associate professor of the Nizhny Novgorod Theological Seminary, Nizhny Novgorod, Russian Federation, alekse-peshkov@yandex.ru
Введение
Как мыслитель Алексей Степанович Хомяков по праву занимает важное место в истории русской философии и богословия. В своих рассуждениях он рассматривал историю мировых цивилизаций, историю религий, высказывался по вопросам философии, которые были актуальны на тот момент. Но, пожалуй, основным прославившим его занятием является именно богословие. Неслучайно, его называют «светским богословом», показывая тем самым и сферу его занятий, и положение, которое он занимал как член Церкви — был обычным мирянином. А из всей богословской системы, самой главной ее частью для него была именно учение о Церкви. Как справедливо замечает В. В. Зеньковский, Церковь есть «центральное понятие во всей его системе»1. Таким образом, экклезиология во многом обусловила другие положения славянофилов и придала особый характер всему их движению. Поэтому их наследие является более понятным
именно в перспективе экклезиологии. Именно этим и обусловлена необходимость изучения их учения о Церкви.
БИБЛИОГРАФИЯ
Необходимо дать обзор литературы и исследований по затронутой нами теме. В первую очередь следует отметить «Полное собрание сочинений» А. С. Хомякова в восьми томах, среди которых особо выделяется второй том, содержащий богословские и полемические статьи. Интерес представляют и его письма, находящиеся в восьмом томе. Написанные вне учета цензуры, они содержат ряд интересных высказываний Хомякова.
Внимание к себе мысль Алексея Степановича Хомякова притягивала еще его современников, отсюда даже при столь невеликом багаже публикаций, Хомяков имел признание гения2.
Работы Хомякова сразу начинают получать критическую оценку как с философских, так и богословских позиций. Прежде всего, следует отметить труд Н. А. Бердяева3, в котором он тенденциозно пытается представить Хомякова предтечей нового религиозного сознания. Кроме того, следует отметить критический отзыв П. А. Флоренского4 на обстоятельное исследование наследия и личности корифея славянофилов проф. В. З. Завитневича5. Критика Флоренского во многом задала тон дальнейшему обсуждению Хомякова6.
Нельзя обойти вниманием важные оценки творчества Хомякова, содержащиеся в обзорных трудах по русской мысли Г. В. Флоровского7 и В. В. Зеньковского8.
В академическом богословии, первоначально, работы Хомякова получили сдержанную и даже критическую оценку. Здесь первыми выступили А. В. Горский9 и П. С. Казанский10. Они критически оценили интуицию свободы А. С. Хомякова, как полагание критерия истины в свободе человеческого разума. Другое направление в оценке богословского наследия А. С. Хомякова представляют Н. И. Барсов11 и А. М. Иванцов-Платонов12. Они считали, что богословский метод Хомякова возрождает интерес
серьезной общественной мысли к религиозным вопросам. Особый интерес среди работ этого периода представляет труд П. Линицкого «Славянофильство и либерализм»13, который содержит важные сравнительные характеристики либерализма и славянофильства.
Постепенно, в стенах духовных школ, наследие Хомякова и славянофилов становится актуальным для выбора тем кандидатских работ. В этот же период крепнет мнение, что «православную экклесиологию нельзя представить без трудов А. С. Хомякова»14.
Катастрофа революции внесла свои коррективы в освоение наследия славянофилов. В советский период идейное наследие славянофилов изучалось слабо и оценивалось идеологически15. Ситуация меняется только на излете советского периода, с выходом фундаментального исследования Н. И. Цимбаева16. Кроме того, стоит отметить и написанный З. А. Каменским в 1974 г. труд по А. С. Хомякову. Несмотря на то, что он был издан лишь в 2003 г., его стиль, что отмечают сами издатели, целиком выражает взгляды того времени17.
Высокую популярность имели идеи Хомякова в русском зарубежье. К наследию А. С. Хомякова обращались Л. П. Карсавин18, Н. Зернов19, В. Зеньковский20. Новое развитие идеи Хомякова получили в трудах А. В. Каратшева, Н. Афанасьева21.
В современный период можно отметить рост публикаций, посвященных А. С. Хомякову и славянофильству22. Высокий интерес к творчеству Хомякова наблюдается и у зарубежных исследователей23.
Кроме того, регулярно проходят конференции, посвященные как творчеству славянофилов, так и персонально А. С. Хомякову24.
Идейные источники славянофилов
Учение о Церкви А. С. Хомякова можно понять лишь в контексте всей его философской системы. Необходимо отметить, что большинство исследователей этого мыслителя подчеркивают необычность и новизну (для того времени) как экклезиологии25, так и его философской системы
вообще. Таким образом, необходимо рассмотреть вопрос о том, какие факторы могли прямо или косвенно повлиять на становление его мысли или помочь сформировать и сформулировать эту концепцию.
Протоиерей Георгий Флоровский в своем фундаментальном исследовании «Пути русского богословия» пишет, что «вопрос об истоках богословских или религиозно-философских воззрений Хомякова никогда до сих пор не был категорично поставлен»26. Далее он один из первых ставит этот вопрос и дает конструктивные ответы, так же и другой, не менее серьезный исследователь В. В. Зеньковский, так же делает предположения о влиянии на мыслителя.
Очевидно, что мировоззрение Хомякова не выводимо из его «бытового самочувствия»27. Действительно, быт на становление религиозных идей, которые являлись центром всей его философской системы, повлиять могли очень незначительно. Но так как идеи у мыслителя преобладали именно духовно-религиозные, то и основные влияния должны быть из этой же сферы. Первым и, несомненно, самым важным фактором была его личная религиозность, о которой он пишет в одном из писем к Пальмеру: «Я был воспитан в религиозной семье и никогда не стыдился строгого соблюдения обрядов Церкви»28, то есть он подлинно жил в Церкви. В. В. Зеньковский и прот. Георгий Флоровский как на другой немаловажный фактор указывают на его начитанность в святоотеческих творениях (это очевидно из частых ссылок мыслителя на них), духом которых он мог глубоко проникнуться. Из святоотеческой литературы, по мнению прот. Георгия Флоровского, Хомяков более всего выделял блаж. Августина, за схожесть представлений, что человек в Церкви объединяется союзом любви, и без этого чувства, он перестает быть его членом. Это предположение оспаривает В. В. Зеньковский, который считает, что этого не может быть из-за разности их учений о богопознании (т. е. гносеологических воззрений) и утверждает, что источник вдохновения следует искать не в каком-либо конкретном отце, а в «Святоотеческом наследии вообще»29.
В значительной мере влияние на формирование взглядов А. С. Хомякова оказала полемика с Чаадаевым. Влияние полемики с П. Я. Чаадаевым наиболее заметно выразилось у А. С. Хомякова в идее
Церкви как силы истории. В творчестве басманного философа «идея Церкви получает такое глубокое, основоположное значение, что самый смысл истории уже не может быть раскрыт вне идеи Церкви»30. Но если у Чаадаева Церковь как сила истории обнаруживает себя на Западе, то Хомяков «истинную» Церковь находит в Православии.
Следующий фактор, который так же имел место быть, это глубокое знание мыслителем истории религиозных воззрений, Церкви и просто мировой истории, что видно из его трехтомника «Записок по всеобщей истории». Изучение истории религий могло повлиять на становление категорий свободы и необходимости, благодаря которым наша история развивается. Эти категории повлияли на становление двух типов религиозно-психологического характера: Кушитском и Иранском.
Л. Е. Шапошников указывает на влияние на него классиков немецкой философии: Гегеля, в частности его историософия, с которой А. С. Хомяков не вполне соглашается, но принимает мысль о том, что историю формирует провидение «через взаимодействие отдельных народных духов»31, и сам указывает на «германский народный дух», как на вершину всемирного развития. Естественно, такого превознесения арийского начала А. С. Хомяков принять не мог, но сама идея того, что некий народный дух имеет лидерство среди прочих, осталась.
Другой классик немецкой философии, которым так же увлекался А. С. Хомяков — Шеллинг, хотя в вопросе о степени его влияния славянофилов существуют разные позиции, тем не менее можно постулировать возможность приятия его гносеологии, которая являлась одновременно и рациональной и иррациональной, что свойственно Хомякову, и в соотношении единого и множественного. В любом случае этот вопрос остается открытым до сих пор.
Можно так же поставить вопрос о влиянии на А. С. Хомякова католического богословия А. И. Миллера, который в своем богословии был ориентирован на ранних восточных отцов32. Но большой упор исследователь делает на внутренние убеждения корифея славянофилов: «Хомяков исходит из внутреннего опыта Церкви, поэтому не конструирует, а лишь описывает это»33.
Начитанность Хомякова в святоотеческих текстах подтверждают многие его исследователи. Именно здесь сложились, по мнению В. В. Зеньковского, основные богословские взгляды Хомякова 34. Кроме того, следует отметить серьезное знакомство Алексея Степановича и с историей Церкви35.
Итак, Хомяков выступает как самостоятельный мыслитель, который находился в творческом осмыслении способов философствования своего времени и прежде всего немецкой мысли, создавая «новое течение мысли»36. Постоянное обращение славянофилов к теме немецкой философии было условием творческой выработки собственного мировоззрения. При этом не случайно православие и Церковь выходят на первое место, сквозь призму внутренней религиозности славянофильство рассматривает важнейшие проблемы индивидуальной и социальной жизни.
Ортодоксальное представление о Церкви
Исследователь экклезиологии Е. П. Аквилонов в своем фундаментальном труде, посвященном научному определению Церкви, рассматривая историю развития экклезиологии в отечественном богословии до А. С. Хомякова, особо выделяет только двух авторов — свт. Филарета (Дроздова) и митр. Макария (Булгакова)37. Схожее изложение экклезиологии мы находим и у архиеп. Антония (Амфитеатрова)).
Анализируемые богословы являлись ключевыми фигурами в формировании систематического русского богословия, в отечественных духовных школах, и выражали официальную церковную позицию. Митр. Филарет (Дроздов) прославился своим определением Церкви, которое он высказал в своем Пространном Катехизисе. Церковь, по его мнению, есть «Богом установленное общество людей, соединенных Православной верой, законом Божиим, священноначалием и Таинствами»38. Такого же подхода к пониманию значения Церкви придерживается и митр. Макарий (Булгаков) в своем двухтомном изложении православного догматического
богословия. Таким образом они выразили в экклезиологии акцентировали на человеческой природе Церкви.
Е. П. Аквилонов справедливо отмечает, что «такое определение и понимание не отражает полностью сущность Церкви»39. Он пишет о неприемлемости такого подхода в экклезиологии, так как «верующие составляют общество только потому, что находятся в известном отношении Церкви в смысле спасительного учреждения... Церковь как целое есть не только общество верующих, но более собирающее общество верующих»40. Таким образом, богословские системы начала XIX века в отношении экклезиологической доктрины не были развиты и слабо отражали новозаветное и святоотеческое учение, предлагая вместо него образцы схоластической мысли. Это признает и сам А. С. Хомяков, который, отзываясь о митрополите Макарие, пишет: «Макарий провонял схоластикой... Я бы мог назвать его восхитительно глупым, если б он не писал о таком важном. Стыдно будет, если иностранцы примут эту дребедень за православное богословие»41.
Действительно, этот период в русском богословии можно обозначить как схоластический, когда многие идеи взяты именно из католического Запада. Зачастую идеи католического богословия проникли в Московские духовные школы и соответственно в русское богословие через Киево-Могилянскую Академию.
Таким образом, можно сделать вывод, что А. С. Хомяков и другие славянофилы явились именно на схоластическом фоне и столкновение с официальными доктринальными воззрениями становилось неизбежным, так как это было новым и необычным для того времени. Н. А. Бердяев по этому поводу пишет: «Ничего официального и казенного нет в хомяковском богословии. Словно струя свежего воздуха их идеи вошли вместе с ним в православную религиозную мысль»42.
Значение идей славянофилов для современного Богословия.
В течение жизни А. С. Хомякова и ближайшее время после смерти имел место период критического восприятия мыслей корифея славянофилов, например, такими авторами как А. В. Горский, П. С. Казанский, архиеп. Антоний (Амфитеатров) и др. Но в конце ХХ в. под влиянием Н. И. Барсова, А. М. Иванцова-Платонова формируется серьезное восприятие идей славянофилов и их идеи постепенно начинают набирать все большее влияние. Так, например, известный исследователь отечественной экклезиологии митр. Владимир (Сабодан), анализируя труды богословов того времени, пишет, что «через митрополита Филарета, А. С. Хомякова и других русская философская мысль сознавала свою независимость от западных рационалистических богословских концепций» 43. Другой экклезиолог — Е. П. Аквилонов, в первой части своей диссертации называет А. С. Хомякова, наряду с митр. Филаретом (Дроздовым) «ее основателем»44. Таким образом идеи славянофилов с конца ХХ и особенно в начале ХХ века постепенно получают широкое распространение и труды представителей «светского богословия» начинают серьезно воспринимать представители «академического» богословия, такие как М. Лебедев, П. А. Флоренский, М. М. Тареев и др.
Причем, несмотря на критику со стороны П. А. Флоренского в его книге «Около Хомякова» и М. М. Тареева, общее восприятие и оценка их идей было положительным. Так же интерес к воззрениям славянофилов и тенденция к серьезному изучению их трудов, проявилось и в том, что им посвящается ряд кандидатских сочинений.
Следующим этапом в рецепции идей славянофилов начинается в начале ХХв., когда становятся не просто предметом теоретического изучения, но их установки находят свое место в проектах церковных реформ. Их основной смысл состоит в практическом осуществлении принципа соборности45. Главным образом это должно было проявиться в повышении роли мирян в жизни Церкви, т. е. в активизации приходской жизни. В конечном итоге эти выводы были озвучены на Поместном Соборе
1917-1918 гг., который реализовал идеи, созвучные с славянофильскими установками. Более того, Л. Е. Шапошников приводит свидетельство, что «на соборных заседаниях неоднократно цитировались славянофильские положения: прежде всего об опасности бюрократизации церкви и учение о соборности»46. Выразилось это, во-первых, в восстановлении патриаршества, т.к. из-за его отсутствия Церковь была подчинена государству — цезарепапизм, который губительно действовал на церковную жизнь. Так же на Соборе очень серьезно рассматривался вопрос о выборности духовенства мирянами, что также явилось бы проявлением соборности, т.к. каждый член Церкви становился бы ответственным за историческое развитие Церкви. Но в силу внешних обстоятельств, открывшихся гонений на Церковь, это было вводить опасно, и собор совместил принцип соборности, ходатайство прихода за конкретного человека, с принципом иерархизма, принятие решения епископом с учетом ходатайства приходского совета.
Следующим немаловажным этапом в оценки славянофильства был связан с Парижской богословской школой, которую составили ряд эмигрировавших богословов, таких как С. Н. Булгаков, В. В. Зеньковский, А. П. Карташев, В. Н. Лосский, протопр. Николай Афанасьев, прот. Георгий Флоровский и др. Во многом эти богословы стали опираться именно на идеи славянофилов. В частности, экклезиологические воззрения А. С. Хомякова нашли свое развитие в концепции «Евхаристической экклезиологии» протопр. Николая Афанасьева, которую он высказывает в своей знаменитой магистерской диссертации «Церковь Духа Святого». Хотя у них несколько разнятся представления о сущности Церкви: А. С. Хомяков воспринимает Ее как «Единство Благодати», а протопр. Николай Афанасьев, как Евхаристическое собрание, и по отношении к Евхаристии он выводит институциональное начало, которое имеет Евхаристическую природу. Но общее у них было понимание кафолич-ности Церкви, как «Единство во множестве». Хотя протопр. Николай Афанасьев в своей статье «Кафоличность Церкви» выступает против перевода греческого термина «кафоличность» словом «соборность», но само понимание этого термина было близкое.
Так же следует отметить сходство представлений этих мыслителей, что члены Церкви должны объединяться любовью, которая является видимым признаком метафизического Единства Церкви (хотя, вероятно, о. Николай больше исходит из понимания любви как следствия именно Евхаристии). Так, например, в заключительной главе «Церкви Духа Святого», которая называется «Власть любви» он говорит о сущности авторитета епископа, который заключается именно в уважении и любви к нему, при этом он восстает против правового понимание отношение в Церкви: «Нагорная проповедь была благовестием любви и о любви, которая не нуждается в праве и которая выше права. Нет места для права в человеческих отношениях между теми, кто могут, ставши в Церкви через усыновление сыновьями Божьими, повторить за ап. Павлом: «и уже не я живу, а живет во мне Христос». Христос живет во всех и в каждом, т. к. все — Его тело. Он живет в Церкви, а может ли право регулировать жизнь Христа? Этот вопрос может показаться почти что кощунственным, но, признавая право в Церкви, мы не замечаем, что ставим его каждый раз. «Господь есть Дух» (II Кор. 3,17). Признание права есть отказ от даров Духа. Признание права есть возвращение к закону, который Христос «пригвоздил ко кресту, отняв силы у начальств и властей, властно подверг их позору, восторжествовав над ними Собою» (Кол. 2,14-15). Оно есть возвращение под власть этих сил и непризнание смерти Христа. «Если законом оправдание, то Христос напрасно умер»47. Это утверждение о. Николая созвучно с заявление Хомякова, что «Церковь не авторитет... а истина и жизнь».
С 60-х годов прошлого столетия, с ростом отечественной богословской науки, о славянофила опять начинают вспоминать, так, например, им посвящается ряд кандидатских сочинений: иером. Агафангел (Гавриилов), работа В. Гукайло посвященная славянофильской эккле-зиологии, В. Новикова «Оценка старшими славянофилами Западного Христианства» и др. Главная мысль, касательно их оценки заключается в том, славянофилы действительно переориентировали академическое богословие со схоластических образцов на богословие святых отцов. Так, по словам В. Гукайло славянофилы доказали, что «без понимания
соборности... не может быть понимания пути к сущности Церкви»48. Особое внимание стоит обратить на магистерскую диссертацию ректора МДА, архиепископа, а в последствии митрополита, Владимира (Сабодана) «Экклезиология в русском богословии в связи с экуменическим движением», где автор, проведя серьезный анализ их идей, положительно оценивает труды А. С. Хомякова для своего времени. Так же, помимо представителей академического богословия, установки славянофилов получают признание и со стороны священноначалия: Патриарх Пимен (Извеков), говорит, что учение о соборности, которое, по его мнению, занимает центральное место в экклезиологии, «ярко выражено в трудах А. С. Хомякова», поэтому его идеи «прочно вошли в русское богословие»49.
Идеи продолжают ложиться в основу серьезных церковных реформ, т.к. учение о соборности А. С. Хомякова, по верному замечанию Л. Е. Шапошникова, «дает верные ответы как на чисто богословские, так и на социальные вопросы»50. Поэтому, эти идеи нашли свое отражение в документах Юбилейного Архиерейского Собора 2000 г., в «Основах социальной концепции РПЦ».
ЭкклЕзиология славянофилов
Необходимо отметить, что именно учение о Церкви А. С. Хомякова, по мнению В. В. Зеньковского, явилось «центром всей его философской системы»51. Действительно, его историософия, гносеология, антропология основаны на экклезиологии. Это можно объяснить тем, что мыслитель строил свою философскую систему, будучи деятельным членом Церкви. Прот. Георгий Флоровский так же пишет, что «Хомяков исходит из внутреннего опыта Церкви. Он не столько конструирует или объясняет, сколько описывает. Как очевидец он описывает реальность Церкви, как Она открывается изнутри, через опыт жизни в Ней»52. Именно отсутствием засилья схоластики в его рассуждениях можно объяснить популярность его идеи и в наши дни.
В своей историософии и экклезиологии А. С. Хомяков отталкивается от разных типов религиозного сознания. В «Записках по всеобщей истории» философ затрагивает историю религиозных воззрений и делит все религии на два основных типа: кушитский и иранский. Критерии в этом делении — категории свободы и необходимости, которые являются психологической направленностью их религиозной практики. Более того, история, по его мнению, так же развивается в противостоянии этих двух факторов. Кушитский религиозно-психологический тип, предполагающий подчинение внешнему авторитету, и ставит во главу угла необходимость. Другой тип — Иранский, предполагает свободное движение к предмету религиозного поклонения, он раскрывает в личности качества, необходимые для творческого начала в религиозном акте. По словам В. В. Зеньковского, А. С. Хомяков считает, что «одно искание свободы (в Иранском типе) не раскрывает её в полноте, это возможно только лишь на почве христианства, в частности Церкви где тип получает свое раскрытие»53.
Эти мысли Хомякова близки к новозаветной керигме (См. напр.: Ин. 4:23). Христианство проповедует взаимоотношения Бога и человека в категории свободы и любви, сравнивая их с отношениями родителей к своим детям. Человек должен свободно самоопределиться в своем отношении ко Христу. Этот аспект в понимании христианства прослеживается и в славянофильском определении Церкви. «Церковь — по А. С. Хомякову, — это единство Божественной благодати, живущей во множестве разумных творений, поклоняющихся благодати»54. По верному замечанию Л. Е. Шапошникова относительно этой формулировки, здесь необходимо выделить два момента: «1) Истина (то есть благодать) не принадлежит избранным, она — достояние всех вошедших в церковную ограду. 2) Вера — акт свободы»55. Общество верующих является Церковью в смысле его причастности к Церкви Небесной, «единству благодати» — по определению Хомякова. «Церковь земная, — пишет он в своем катехизическом учении о Церкви, — живет в современном общении и единстве со всем Телом Церковным, которого Глава есть Христос»56.
Действительно, каждый человек свободен в покорении себя благодатью. Так же важно отметить, что в своем экклезиологическом определении Хомяков, в отличие от предшествующей академической богословской традиции, видит в сущности Церкви, не «общество людей», но «Единство благодати», которая заключается в людях и собирает их в одно целое единство. Таким же образом по православному вероучению экклесия включает в себя не только живущих людей, но и умерших, и ангелов. Таким образом, философ впервые взглянул на Церковь с новой для современного ему отечественного богословия точки зрения.
Из этого понимания сущности Церкви в его богословской системе пропадает необходимость земного главы, который был бы авторитетом, наподобие римского папы, так как у верующих может быть только один Глава — Христос. А так как каждый верующий через свою веру тесно связан с Ним, то Христос и Церковь рассматриваются не как какой-либо внешний авторитет, но именно как Истина. Исходя из этих посылок, А. С. Хомяков резко критиковал Римо-Католическое учение о примате Папы, который является для верующих авторитетом в богословских суждениях и нравственности.
Исходя из этих предпосылок, в своей экклезиологии А. С. Хомяков ставит акценты в понимании сущностных свойств Церкви. Главное, на что делает он упор — единство. Не случайно свою главную статью по экклезиологии он назвал — «Церковь Одна». Хотя изначальное её название — «Опыт катехизического изложения учения о Церкви». Эту единичность Церкви он основывает на идее уникальности Христа и понимании Церкви как «единства Божией благодати».
Но перед мыслителем неизбежно встает следующая проблема: если Церковь в духовном смысле — едина, то как проследить это единство в земном ее бытии, в Церкви которая является «обществом людей». Какие объективные критерии здесь можно найти?
А. С. Хомяков в идее внешнего проявления единства Церкви делает акцент на невозможности обнаружить это простой унификацией внешних символов и обрядов. В его понимании внешние атрибуты единства, например, евхаристическое общение между Поместными Церквями,
или унификация других каких-либо обрядов, являются следствием уже существующего единства.
Главное, что, по его мнению, объединяет Церковь — реальное действие Бога в людях, а не дело самих людей. «Истинное сосредоточие единства — Божество... Это видимый признак пребывания Господа на земле»57. Из этого пребывания Бога в людях последние объединяются верой в Него, причем, знание о Себе сообщает именно Он. То есть члены Церкви, по мнению А. С. Хомякова должны иметь единомыслие в вере. Так, например, он пишет: «Церковь не может быть гармонией разногласий; Церковь — ничто, если не представляет полной внутренней гармонии веры с внешним согласием её наружного проявления»58. Таким образом, А. С. Хомяков тесно связывает онтологические основания единства, действие Бога и нравственное — веру, которая является его следствием.
Другое сущностное свойство Церкви — святость. Это свойство отличает Церковь от других каких-либо объединений и учреждений. Как Единство, так и Святость Церкви А. С. Хомяков основывает на единстве и святости Основателя и Главы Церкви — Христа. Отсюда корифей славянофилов делает вывод, что личные проступки и грехи верующих и членов Церкви, не могут повлиять на святость всей Церкви, так как члены Церкви только приобщаются к Её святости.
А. С. Хомяков из положения о Святости Церкви делает вывод о непогрешимости Церкви в вопросах вероучения и нравственности: «Церковь не ошибается Сама, ибо есть истина, не хитрит, на малодушествует, ибо Свята. Точно также Церковь по своей неизменности не признает ложью того, что она когда-нибудь признавала за истину; и объявив на Соборе... возможность ошибки у какого-либо частного лица — епископа или патриарха, она не может признать, что это частное лицо...охра-нено от заблуждения какой-либо особой благодатью»59. Таким образом, ошибки каких-либо частных лиц Церкви относятся именно к ним самим, а не к Церкви.
Таким же образом философ высказывается о гносеологическом аспекте экклезиологии. Церковь передает истину Своим членам
и познавать содержимое Ее учения могут только её члены: «Все признаки Церкви познаются только Ей Самой и теми, которых благодать призывает быть Её членами. Для чуждых же и непризванных они не понятны... Церковь и её знают, внутренним знанием веры,... свой дух.... который есть Дух Божий. А внешние и непризнанные — только внешний изменчивый обряд»60.
Но высказывать свои суждения о чем-либо Церковь может на Соборах, в которых проявляется следующее сущностное свойство Церкви — соборность (греч. кафоличность). Так как высшие истины открытые человеку в Церкви и не постулируются нам Церковью Ею авторитарно, от лица одного первоиерарха, что присутствует в латинстве, а требует от всех верующих единого согласия, свободы и послушания.
Так же А. С. Хомяков в размышлении на тему соборности Церкви отвергает и протестантский индивидуализм, так как индивидуальный разум, по его мнению, не может добраться до истины. Для того, чтобы действительно добраться до истины нужно — соборность, то есть «единство во множестве61.
По мысли А. С. Хомякова именно термин «соборность» отражает ключевую в его философии идею действия свободы в откровенной религии. На практике это соборное выявление истины происходит следующим образом: на каком-либо Соборе или церковном собрании (так, в качестве примера, в пятом письме к Пальмеру А. С. Хомяков указывает на Послание Восточных патриархов), вырабатывается какое-либо положение или суждение о каком-либо вопросе вероучения. После этого, сам этот собор и его решения должны пройти рецепцию, то есть принятие его всей полнотой Церкви — народом. «Почему же, — рассуждает корифей славянофилов, — были отвергнуты соборы, не представляющие никаких отличий от соборов Вселенских? Потому что, единственно, их решений не были признаны за голос Церкви всем церковным народом». При этом, по мысли философа, в среде народа оценка истинности вероучения происходит не через рациональное осмысление, но через внутренний опыт веры. Поэтому, полагал мыслитель, «ересь ученого епископа может быть опровергнута безграмотным пастухом... Такой догмат, лежащий в глубине идей собора».62
Таким образом, Хомяков один из первых в отечественной религиозно-философской мысли заговорил о понятии рецепции Церкви.
Следующее свойство — апостоличность Церкви — Алексей Степанович Хомяков непосредственно почти не затрагивает, подразумевая лишь, что именно через апостолов Христос основал Церковь, соответственно Православная Церковь имеет преемственность от них.
Кроме того, при понимании им апостоличности Церкви — как Ее миссионерской деятельности, А. С. Хомяков вменяет в обязанность всем членам Церкви заниматься миссией в том числе и мирянам. Впрочем, сама по себе миссионерская активность и успех миссии, по мысли философа, еще не показатель истинности Церкви. Так, например, по мысли А. С. Хомякова, несмотря на высокий успех в прозелитизме Римо-католической Церкви, она все равно является схизматической.
Таким образом, в экклезиологии Алексея Степановича Хомякова основной упор делается на внутреннем бытии Церкви, как благодатном организме и человек должен приобщаться к Ее единству и святости. Церковь земная обладает ими только в той степени, в которой Она связана с Её Главой. Соборность же Церкви является наилучшей формой для христиан, в которой они могут свободно развиваться и раскрываться.
Важно подметить тот момент, что А. С. Хомяков рассматривает Церковь ее жизнь и учение не как «внешний авторитет», но как «истину»63. Это утверждение мыслителя, по словам известного философа Василия Васильевича Зеньковского, является одним из самых спорных моментов его экклезиологии, так как «вводит элемент анархизма»64. Для Алексея Степановича Хомякова, напротив, это один из важных моментов экклезиологии, так как он является наилучшим образцом проявления иранского исторического типа, его историософии.
Хотя А. С. Хомяков и апеллирует к Церкви прежде всего, как к «духовному организму», тем не менее, в ряде мест он высказывает глубокое убеждение в экклезиологической значимости института священства. Так, например, в своем «Опыте катехизического изложения учения о Церкви» он пишет: «Таинство дает рукоположенному то великое значение, что, хотя и недостойный он, в совершении своего таинственного служения,
действует уже не от себя, но от всей Церкви, т. е. от Христа, живущего в ней»65. В этом подходе А. С. Хомяков развивает традиционное отношение к экклезиологическому значению церковного клира как центра духовной жизни. А. С. Хомяков подчеркивает, что «Если бы прекратилось рукоположение, прекратились бы все таинства, кроме крещения, и род человеческий оторвался бы от благодати, ибо Церковь сама тогда бы засвидетельствовала, что отступился от нее Христос»66.
В то же время корифей славянофилов высказывает и идеи не популярные для отечественного академического богословия XIX века, что церковная иерархия, имея благодать должна быть не обособлена от народа Божьего, но восприниматься она может таковой только в единстве со всеми членами Церкви: «Мы знаем, когда падает кто из нас, он падает один, но никто один не спасается. Спасающийся же спасается в Церкви как ее член, и в единстве со всеми другими ее членами. Верует ли кто, он в общении Веры, любит ли, он в общении Любви, молится ли, он в общении Молитвы»67.
Таким образом, То есть Хомяков, в отличие от предшествующих ему богословов, впервые рассматривает иерархию не противопоставляя мирянам, но в восприятии их как единого организма. Действительно, эта мысль была новой и непривычной в русской экклезиологии, так как
Отсюда на вопрос: какую функцию должна исполнять иерархия? А. С. Хомяков дает неожиданный ответ для своего времени. Традиционно, в отечественном академическом богословии церковной иерархии указывалось три функции: духовничество, священнодействие и учительство68. Алексей Степанович Хомяков ставит вменяет церковной иерархии исполнение первых двух функций, но протестует против разделения Церкви на учащую и учащуюся. Эту мысль в своих сочинениях, с присущим ему полемическим даром, он излагает сначала как провокационный тезис, но после, ортодоксально разъясняет его: «В истинной Церкви нет Церкви учащей. Значит ли это, что нет поучения? Есть, и более чем где-нибудь, ибо в ней поучение не стеснено в предустановленных границах. Всякое слово, внушенное чувством истинно-христианской любви, живой веры или надежды, есть поучение; всякое дело, запечатленное Духом Божиим,
есть урок; всякая христианская жизнь есть образец и пример. Мученик, умирающий за истину, судья, судящий в правду (не ради людей, а ради Самого Бога), пахарь в скромном труде, постоянно возносящийся мыслью к своему Создателю, живут и умирают для поучения братьев; а встретится в том нужда — Дух Божий вложит в их уста слова мудрости, каких не найдет ученый и богослов»69.
Историческую основу для таких выводов А. С. Хомяков находит в деятельности Вселенских соборов, в обращении христиан, в это критическое время к «целостности Церкви, объединенной согласием и взаимною любовью (ибо любовь не предвосхищает себе, не монополизирует благодати и не низводит своих братьев в духовное илот-ство), и Церковь отозвалась на призыв своих членов: она вручила (как и следовало) право формулировать свою веру своим старейшинам епископского чина, сохранив, однако за собою право проверить формулу, которую они усвоят»70.
В этом подходе А. С. Хомяков исходит из своего понимания народа как «хранителя православия», поэтому, поясняет мыслитель, ссылаясь на высказывание святителя Иннокентия, которого он именует апостолом Алеутских островов — «епископ в одно и тоже время, есть и учитель, и ученик своей паствы»71. Более того, А. С. Хомяков настаивает, что епископ должен постоянно поучаться: «Всякий человек, как бы высоко он ни был поставлен на ступенях иерархии или, наоборот, как бы ни был он укрыт от взоров в тени самой скромной обстановки, попеременно то поучает, то принимает поучение: ибо Бог наделяет кого хочет дарами Своей премудрости, невзирая на звания и лица. Поучает не одно слово, но целая жизнь»72. Возможно, именно из-за этой позиции на Хомякова обрушилась жесткая критика А. В. Горского и ряда других представителей отечественной академической богословской мысли73.
Но в сущности, здесь Алексей Степанович Хомяков пытается, с одной стороны утвердить необходимость признания и уважения к иерархии, а с другой стороны, им здесь движет неприятие позиции, что какой-либо человек может быть безошибочным, что, по его мнению, предполагает функция учительства.
В рамках сложившихся церковно-государственных отношений синодального периода А. С. Хомяков не мог не выразить свой критический взгляд на сложившиеся искажения в понимании природы Церкви. По мнению мыслителя, отличие государства от Церкви состоит как в сущности Церкви, рассмотренные сущностные свойства принадлежат только ей, так и в цели. Церковь в отличие от всех других объединений и социальных учреждений является именно духовной реальностью и её целью является «призыв к живому общению прошедшее с будущим, мир видимый с миром невидимым»74. Церковь преследует, прежде всего, духовное спасение своих чад, а государство их материальное благополучие. Отсюда, исходя из идеи, что цели Церкви и государства совершенно разные, император для мыслителя, перестает быть иерархически сакральной личностью, а тем более Главой Церкви (это обвинение было выдвинуто в брошюре Лоранса).
Его отношении к императору: с одной стороны — обусловлено глубоким патриотическим уважением, с другой — непризнанием его «сакральности». «Особость» императора, по мысли А. С. Хомякова заключается лишь в том, что «народ вручил своему избраннику всю власть, которую имел сам, во всех её видах, в том числе и делах Церковных»75. Отсюда, в интерпретации А. С. Хомякова, титул «главы Церкви», который имел император, означает, что он не более чем «народоначальник в делах Церкви»76.
Таким образом, экклезиология Алексея Степановича Хомякова характеризуется тесной связью с его историософией, с противостоянием двух религиозных исторических типов, иранства и кушитства, которые предполагают свободу или необходимость. Следствием восприятия Церкви, как олицетворением Иранского начала -свободы, является равенство её членов, священнический сан не даст каких-либо личных преимуществ, но лишь предполагает дополнительные обязанности — подвиг служения. Этот же вывод следует и в возможностях Богопознания, которое открыто всем членам Церкви, вне зависимости от иерархического положения. Подлинная сущность Православной церкви — свобода, Римо-католической — необходимость. Кроме того, подлинной природой Церкви, в противовес католическому «Единству организации»,
А. С. Хомяков постулирует — «Единство Духа». Следовательно, в Церкви, как прежде всего духовной реальности, не может быть видимого Главы наподобие римского папы. Один из самых важных аспектов экклезиологии А. С. Хомякова соборность Церкви, как реального «единства во множестве». Это объединение возможно лишь при свободном приобщении множества членов к Единому Духу.
А.С Хомяков в своем изложении экклезиологии действительно отразил её святоотеческое понимание. Более того, через связь с историософией и религиозно-психологическими типами он истолковал её в перспективе не отвлеченного схоластизма, но в связи с конкретным человеком. Так же сущность Церкви он впервые в русском богословии рассматривает не в социологическом плане, но в мистическом -Церковь как «единство благодати». Этот поворот в отечественном богословии, который произвел Хомяков, а с ним и все славянофильское течение, сделало возможным формулирование концепции «Евхаристической экклезиологии» протопр. Николая Афанасьева и отождествление Церкви с «Телом Христовым» Е. П. Аквилоновым, что являлось так же новаторским для русской мысли, и от критического отношения к ним пришли к полной рецепции их творений. Экклезиология А. С. Хомякова оказала очень серьезное влияние на развития богословской мысли, вначале оно заключалось в выявлении схоластического мышления, из-за которого их идеи долгое время подвергались критике. А постепенно через их рецепцию пришло их признание как на теоретическо-богословском уровне, так и в практическом применении.
Наследие и идеи славянофилов, не смотря на их первоначальную критику, очень сильно повлияли на русскую философскую мысль и во многом обусловили её самобытность. Так же важно, что их идеи явились не частью «теоретического» богословия, но смогли лечь в основу реальных реформ Пометного Собора 1917-1918 годов и Юбилейного Архиерейского 2000 года, что говорит о значимости их подхода в церковной мысли. Очевидно, что эти идеи славянофилов имеют далекую перспективу и соответственно они нуждаются в дальнейшем богословском осмыслении и в поиске путей их применения к практике.
Список использованной литературы.
1. А. С. Хомяков — мыслитель, поэт, публицист: Сб. ст. по материалам международной научной конференции, состоявшейся 14-17 апреля 2004 г. в г. Москве в Литературном институте им. А. М. Горького / Отв. ред. Б. Н. Тарасов. Т. 1-2. М.: Изд-во Языки славянской культуры, 2007.
2. Аквилонов Е., прот. «Научное определение Церкви или апостольское учение о ней как о Теле Христовом». СПб. 1896. С. 53.
3. Афанасьев Н. протопр. Церковь Святого Духа. Киев, 2005.
4. Барсов Н. И. Новый метод в богословии: По поводу богословских сочинений Хомякова, изданных в Праге г. Самариным и некоторых др. произведений современной духовной литературы. — СПб.: Типография Департамента уделов, 1870. — 109 с.
5. Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М.: Высш.шк., 2005. — 239 с.
6. Владимир (Сабодан) митр. Экклезиология в отечественном богословии. Кнев, 1997. С. 226.
7. ВладимировЛ.Е. А. С. Хомяков и его этико-социальное учение. М., 1904.
8. Гаврюшин Н. К. Русское богословие. Очерки и портреты. Н. Новгород: Нижегородская духовная семинария, 2011-672 с.
9. Горский А. В. Замечания на богословские сочинения А. С. Хомякова // Богословский вестник. № 11. 1900.
10. Завитневич В. З. А. С. Хомяков. Т. I. Кн. 1-2. Киев, 1902.
11. Завитневич В. З. Система философско-богословского мировоззрения Хомякова. Т. II. Киев, 1913.
12. Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии. СПб. 1995.
13. Зеньковский В. Русские мыслители и Европа. Париж, 1955.
14. Зеньковский В. В. История русской философии. В 2-х томах. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. Т. 1-544 с.
15. Зеньковский В. В. История русской философии: [В 2 т.] / В. В. Зеньковский. Т.1. — Москва; Ростов на Дону: АСТ: Феникс, 1999. — 539, [1] с.
16. Зернов Н. Три пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьев. М., 1995.
17. Иванцов-Платонов А. Несколько слов о богословских сочинениях А. С. Хомякова (по поводу пражского издания). М.: Университетская типография, 1869.
18. Казанский П. С. Воспоминания П. С. Казанского об А. В. Горском // Богословский вестник. Т. III. № 11. 1900. С. 544-560
19. Каменский З. А. Философия славянофилов. Иван Киреевский и Алексей Хомяков. — СПб.: РХГИ, 2003. — 536 с.
20. Карсавин Л. П. А. С. Хомяков // Карсавин Л. П. Малые сочинения. СПб., 1994
21. Кулешов В. Славянофильство, как оно есть // Вопросы литературы. 1969. № 10.
22. Линицкий П. Славянофильство и либерализм: Опыт систематического изложения того и другого. Киев 1882-266 с.
23. Макарий (Булгаков), митр. Православное догматическое богословие. В 2-х тт. Т.2. М.1997. С.356.
24. Машинский С. Славянофильство и его истолкователи (некоторые итоги дискуссии) // Вопросы литературы. № 12. 1969.
25. Милюков П. Н. Словянофильство // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. ХХХ. СПб., 1900.
26. Новиков С. А. Революционные демократы и славянофилы. Канд. дисс. М., 1973.
27. Пешков А. А. Экклезиология А. С. Хомякова в оценке академического богословия XIX - начала XX вв. (в контексте святоотеческого наследия I-III вв.) // https://cyberleninka.ru/article/n/ekkleziologiya-a-s-homyakova-v-otsenke-akademicheskogo-bogosloviya-xix-nachala-xx-vv-v-kontekfte-svyatootecheskogo-naslediya-i-iii-vv
28. Розанов В. В. П. А. Флоренский о А. С. Хомякове // Флоренский: Pro et contra. Спб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 1996.
29. Рубинштейн Н. Историческая теория славянофилов и ее классовые корни // Русская историческая литература в классовом освещении / Сб. ст. под ред. М. Н. Покровского. М., 1927.
30. Рябков И. Борьба Белинского против философского идеализма славянофилов. Минск, 1962.
31. Славянофильство и современность: Сборник статей / Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом) Рос. акад. наук. СПб.: Наука, 1994.
32. Суворов Н. С. Учебник церковного права / Н. С. Суворов; Под ред. и с преди-сл. В. А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2004 (ППП Тип. Наука). — XXII с., 477 с. // https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Suvorov/uchebnik-tserkovnogo-prava/3#source
33. Федотов И. А. Богословское наследие А.С.Хомякова в оценках русских православных богословов конца XIX — начала ХХ в. // Духовное наследие А.С.Хомякова: теология, философия, этика. Юбилейный сборник. Тула, 2003. С.275-291.
34. Филарет (Дроздов), свят. Пространный катехизис. М., 1999. С. 39.
35. Флоренский П. А. Около Хомякова // Собр.соч. в 4-х тт. Т.2. М.: Мысль, 1996.
36. Флоровский Георгий, прот. Пути русского богословия. Минск: Изд. Белорусского Экзархата, 2006. -608 с.
37. Хайкин А. Л. Этические воззрения ранних славянофилов и их критика В. Г. Белинским // Вопросы марксистско-ленинской истории и теории этики. Тамбов, 1972.
38. Хомяков А. С. Богословские сочинения. СПб, 1995.
39. Хоружий С. С. Алексей Хомяков и его дело // Хоружий С. С. Опыты из русской духовной традиции. М.: Парад, 2005. 61-205 с.
40. Хоружий С. С. Философский процесс в России как встреча философии и православия // Вопросы философии. 1991. № 5. С. 34
41. Цимбаев Н. И. Славянофильство. М.: Изд-во МГУ, 1986.
42. Шапошников Л. Е. «Философия соборности» СПб 1996.
43. Шапошников Л. Е. А. С. Хомяков: человек и мыслитель. Н. Новгород: Изд-во НГПУ и Нижегородского гуманитарного центра, 2004. — 180 с.
44. Шапошников Л. Е. Консерватизм, новаторство и модернизм в православной мысли XIX-XX веков. Н. Новгород: 1999.
45. ШапошниковЛ.Е. Очерки Русской историософии XIX-XX вв.. Н. Новгород 2007.
46. Шапошников Л. Е. Философские портреты. Н.Н., 1993. С. 29.
47. Шапошников Л. Е., Федоров А. А. «История русской религиозной философии». М.:Высш.шк., 2006. — 447 с.
48. Шпидлик Томас, свящ. Русская идея: иное видение человека. СПб. 2006.
49. GratieuxA.A. Khomiakov (1804-1860) et le Mouvement slavophile. Vol. 1,2. Paris, 1939.
50. O'Leary P. P., OP. The Triune Church. A Study in the Ecclesiology of A. S. Chomiakov.Freiburg 1982.
51. RomanidesJ. S. Orthodox Ecclesiology to Alexis Khomiakov (1804-1860) // The Greek Orthodox Theological Review 2(1956).
52. SuttnerE. Offenbarung, Gnade und Kirche bei A. S. Chomiakov. Wurzburg, 1967.
Sources and Literature
1. A. S. Homyakov-myslitel, poeht, publicift: Sb. ft. po materialam mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, softoyavshejsya 14-17 aprelya 2004 g. v g. Moskve v Literaturnom inftitute im. A. M. Gorkogo / Otv. red. B. N. Tarasov. T. 1-2. M.: Izd-vo Yazyki slavyanskoj kultury, 2007.
2. Akvilonov E., prot. «Nauchnoe opredelenie Cerkvi ili apoftolskoe uchenie o nej kak o Tele KhriftovoM». SPb. 1896. S. 53.
3. AfanasevN.protopr. Cerkov Svyatogo Dukha. Kiev, 2005.
4. BarsovN. I. Novyj metod v bogoslovii: Po povodu bogoslovskikh sochinenij Khomyakova, izdannykh v Prage g. Samarinym i nekotorykh dr. proizvedenij sovremennoj dukhovnoj literatury. — SPb.: Tipografiya Departamenta udelov, 1870. — 109 s.
5. BerdyaevN. A. Aleksej Stepanovich Khomyakov. M.: Vyssh.shk., 2005. — 239 s.
6. Vladimir (Sabodan) mitr. Ehkkleziologiya v otecheftvennom bogoslovii. Knev, 1997. S. 226.
7. VladimirovL.E. A. S. Khomyakov i ego ehtiko-socialnoe uchenie. M., 1904.
8. Gavryushin N. K. Russkoe bogoslovie. Ocherki i portrety. N.Novgorod: Nizhegorodskaya dukhovnaya seminariya, 2011-672 s.
9. Gorskij A. V. Zamechaniya na bogoslovskie sochineniya A. S. Khomyakova // Bogoslovskij veftnik. № 11. 1900.
10. Zavitnevich V. Z. A. S. Khomyakov. T. I. Kn. 1-2. Kiev, 1902.
11. Zavitnevich V. Z. Siftema filosofsko-bogoslovskogo mirovozzreniya Khomyakova. T. II. Kiev, 1913.
12. ZamaleevA. F. Lekcii po iftorii russkoj filosofii. SPb. 1995.
13. Zenkovskij V. Russkie mysliteli i Evropa. Parizh, 1955.
14. Zenkovskij V. V. Iftoriya russkoj filosofii. V 2-kh tomakh. Roftov-na-Donu: «FenikS», 1999. T. 1-544 s.
15. Zenkovskij V. V. Iftoriya russkoj filosofii: [V 2 t.] / V. V. Zenkovskij. T.i. — Moskva; Roftov na Donu: AST: Feniks, 1999. — 539, [1] s.
16. ZernovN. Tri proroka: Khomyakov, Doftoevskij, Solovev. M., 1995.
17. Ivancov-Platonov A. Neskolko slov o bogoslovskikh sochineniyakh A. S. Khomyakova (po povodu prazhskogo izdaniya). M.: Universitetskaya tipografiya, 1869.
18. Kazanskij P. S. Vospominaniya P. S. Kazanskogo ob A. V. Gorskom // Bogoslovskij veftnik. T. III. № 11. 1900. S. 544-560
19. Kamenskij Z. A. Filosofiya slavyanofilov. Ivan Kireevskij i Aleksej Khomyakov. — SPb.: RKHGI, 2003. — 536 s.
20. Karsavin L. P. A. S. Khomyakov // Karsavin L. P. Malye sochineniya. SPb., 1994
21. Kuleshov V. Slavyanofilftvo, kak ono eft // Voprosy literatury. 1969. № 10.
22. Linickij P. Slavyanofilftvo i liberalizm: Opyt siftematicheskogo izlozheniya togo i drugogo. Kiev 1882-266 s.
23. Makarij (Bulgakov), mitr. Pravoslavnoe dogmaticheskoe bogoslovie. V 2-kh tt. T.2. M.1997. S.356.
24. Mashinskij S. Slavyanofilftvo i ego iftolkovateli (nekotorye itogi diskussii) // Voprosy literatury. № 12. 1969.
25. Milyukov P. N. Slovyanofilftvo // Ehnciklopedicheskij slovar Brokgauza i Efrona. T. KHKHKH. SPb., 1900.
26. Novikov S. A. Revolyucionnye demokraty i slavyanofily. Kand. diss. M., 1973.
27. Peshkov A. A. Ehkkleziologiya A. S. Khomyakova v ocenke akademicheskogo bogosloviya XIX — nachala XX vv. (v kontekfte svyatootecheskogo naslediya I-III vv.) // https://cyberleninka.ru/article/n/
ekkleziologiya-a-s-homyakova-v-otsenke-akademicheskogo-bogosloviya-xix-nachala-xx-vv-v-kontekfte-svyatootecheskogo-naslediya-i-iii-vv
28. Rozanov V. V. P. A. Florenskij o A. S. Khomyakove // Florenskij: Pro et contra. Spb.: Izd-vo Russkogo khriftianskogo gumanitarnogo inftituta, 1996.
29. Rubinshtejn N. Iftoricheskaya teoriya slavyanofilov i ee klassovye korni // Russkaya iftoricheskaya literatura v klassovom osveshchenii / Sb. ft. pod red. M. N. Pokrovskogo. M., 1927.
30. Ryabkov I. Borba Belinskogo protiv filosofskogo idealizma slavyanofilov. Minsk, 1962.
31. Slavyanofilftvo i sovremennoft: Sbornik ftatej / In-t rus. lit. (Pushkinskij dom) Ros. akad. nauk. SPb.: Nauka, 1994.
32. Suvorov N. S. Uchebnik cerkovnogo prava / N. S. Suvorov; Pod red. i s predisl. V. A. Tomsinova. — M.: Zercalo, 2004 (PPP Tip. Nauka). — XXII s., 477 s. // https:// azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Suvorov/uchebnik-tserkovnogo-prava/3#source
33. FedotovI.A. Bogoslovskoe nasledie A.S.Khomyakova v ocenkakh russkikh pravoslavnykh bogoslovov konca XIX — nachala KHKH v. // Dukhovnoe nasledie A.S.Khomyakova: teologiya, filosofiya, ehtika. Yubilejnyj sbornik. Tula, 2003. S.275-291.
34. Filaret (Drozdov), svyat. Proftrannyj katekhizis. M., 1999. S. 39.
35. Florenskij P. A. Okolo Khomyakova // Sobr.soch. v 4-kh tt. T.2. M.: Mysl, 1996.
36. Florovskij Georgij,prot. Puti russkogo bogosloviya. Minsk: Izd. Belorusskogo Ehkzarkhata, 2006. -608 s.
37. Khajkin A. L. Ehticheskie vozzreniya rannikh slavyanofilov i ikh kritika V. G. Belinskim // Voprosy marksiftsko-leninskoj iftorii i teorii ehtiki. Tambov, 1972.
38. Khomyakov A. S. Bogoslovskie sochineniya. SPb, 1995.
39. Khoruzhij S. S. Aleksej Khomyakov i ego delo // Khoruzhij S. S. Opyty iz russkoj dukhovnoj tradicii. M.: Parad, 2005. 61-205 s.
40. Khoruzhij S. S. Filosofskij process v Rossii kak vftrecha filosofii i pravoslaviya // Voprosy filosofii. 1991. № 5. S. 34
41. Cimbaev N. I. Slavyanofilftvo. M.: Izd-vo MGU, 1986.
42. ShaposhnikovL.E. «Filosofiya sobornoftI» SPb 1996.
43. ShaposhnikovL. E. A. S. Khomyakov: chelovek i myslitel. N.Novgorod: Izd-vo NGPU i Nizhegorodskogo gumanitarnogo centra, 2004. — 180 s.
44. Shaposhnikov L. E. Konservatizm, novatorftvo i modernizm v pravoslavnoj mysli XIX-XX vekov. N.Novgorod: 1999.
45. ShaposhnikovL.E. Ocherki Russkoj iftoriosofii XIX-XX vv.. N.Novgorod 2007.
46. ShaposhnikovL. E. Filosofskie portrety. N.N., 1993. S. 29.
47. ShaposhnikovL. E., FedorovA.A. «Iftoriya russkoj religioznoj filosofiI». M.:Vyssh. shk., 2006. — 447 s.
48. Shpidlik TomM, svywhch. Russkaya ideya: inoe videnie cheloveka. SPb. 2006.
49. GrMieuxA.A. Khomiakov (I804-I860) et le Mouvement slavophile. Vol. i,2. Paris,
I939.
50. O'Leary P. P., OP. The Triune Church. A Study in the Ecclesiology of A. S. Chomiakov.Freiburg 1982.
51. Romanides J. S. Orthodox Ecclesiology to Alexis Khomiakov (1804-1860) II The Greek Orthodox Theological Review 2(1956).
52. SuttnerE. Offenbarung, Gnade und Kirche bei A. S. Chomiakov. Wurzburg, 1967.
Примечания и библиографические ссылки
1. Зеньковский В. В. История русской философии: [В 2 т.] I В. В. Зеньковский. Т.1. — Mосква; Ростов на Дону: АСТ: Феникс, 1999. — 539, [i] с. С.218.
2. Гаврюшин Н. К. Русское богословие. Очерки и портреты. Н. Новгород: Нижегородская духовная семинария, 2011-672 с. С. 176-176
3. БердяевН. А. Алексей Степанович Хомяков. M.: Высш.шк., 2005. — 239 с.
4. Флоренский П. А. Около Хомякова II Собр.соч. в 4-х тт. Т.2. M.: Mbi^B, 1996.
5. Завитневич В. З. А. С. Хомяков. Т. I. Кн. 1-2. Киев, 1902; Т. II: Система фило-софско-богословского мировоззрения Хомякова. Киев, 1913.
6. Розанов В. В. П. А. Флоренский о А. С. Хомякове II Флоренский: Pro et contra. Спб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 1996. С. 363367; Владимиров Л. Е. А. С. Хомяков и его этико-социальное учение. M., 1904; и др. Кроме того, можно упомянуть различные энциклопедические издания. Например, П. Н. Mилюков Словенофильство II Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. ХХХ. СПб., 1900.
7. Флоровский Георгий, прот. Пути русского богословия. Mинск: Изд. Белорусского Экзархата, 2006. -608 с.
8. Зеньковский В. В. История русской философии. Т. i. M. — Ростов -на-Дону,
I99I. С. 2I3-240
9. Горский А. В. Замечания на богословские сочинения А. С. Хомякова II Богословский вестник. 1900. № Ii.
10. Казанский П. С. Воспоминания П. С. Казанского об А. В. Горском II Богословский вестник. 1900. Т. III. № 11. С. 544-560; см. также И. А. Федотова. Богословское наследие А.С.Хомякова в оценках русских православных богословов конца XIX — начала ХХ в. II Духовное наследие А.С.Хомякова: теология, философия, этика. Юбилейный сборник. Тула, 2003. С.275-291
11. Барсов Н. И. Новый метод в богословии: По поводу богословских сочинений Хомякова, изданных в Праге г. Самариным и некоторых др. произведений современной духовной литературы. — СПб.: Типография Департамента уделов, I870. — I09 с.
12. Иванцов-Платонов А. Несколько слов о богословских сочинениях А. С. Хомякова (по поводу пражского издания). М.: Университетская типография, 1869.
13. Линицкий П. Славянофильство и либерализм: Опыт систематического изложения того и другого. Киев 1882-266 с.
14. Шапошников Л. Е., Федоров А. А. «История русской религиозной философии». М.:Высш.шк., 2006. — 447 с. С. 231
15. Можно перечислить работы: Новиков С. А. Революционные демократы и славянофилы. Канд. дисс. М., 1973; ХайкинА. Л. Этические воззрения ранних славянофилов и их критика В. Г. Белинским // Вопросы марксистско-ленинской истории и теории этики. Тамбов, 1972; Машинский С. Славянофильство и его истолкователи (некоторые итоги дискуссии) // Вопросы литературы. 1969. № 12; РубинштейнН. Историческая теория славянофилов и ее классовые корни // Русская историческая литература в классовом освещении / Сб. ст. под ред. М. Н. Покровского. М., 1927; Кулешов В. Славянофильство, как оно есть // Вопросы литературы. 1969. № 10; Рябков И. Борьба Белинского против философского идеализма славянофилов. Минск, 1962. см. также анализ этого вопроса у Л. Е. Шапошникова: «А. С. Хомяков: человек и мыслитель». Н. Новгород: Изд-во НГПУ и Нижегородского гуманитарного центра, 2004. — 180 с. С. 4-5
16. Цимбаев Н. И. Славянофильство. М.: Изд-во МГУ, 1986.
17. Каменский З. А. Философия славянофилов. Иван Киреевский и Алексей Хомяков. — СПб.: РХГИ, 2003. — 536 с.
18. Карсавин Л. П. А. С. Хомяков // Карсавин Л. П. Малые сочинения. СПб., 1994
19. Зернов Н. Три пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьев. М., 1995.
20. Зеньковский В. Русские мыслители и Европа. Париж, 1955.
21. См.: Шапошников Л. Е. Консерватизм, новаторство, модернизм в православной мысли XIX XX веков. Н. Новгород, 1999. С.175-195
22. Здесь следует указать на работы Л. Е. Шапошникова «А. С. Хомяков: человек и мыслитель». Н. Новгород: Изд-во НГПУ и нижегородского гуманитарного центра, 2004. — 180 с.; С. С. Хоружего «Алексей Хомяков и его дело» // Хоружий С. С. Опыты из русской духовной традиции. М.: Парад, 2005. 61-205 с. Кроме того, ряд работ рассматривает творчество Хомякова в рамках затронутых ими более общих тем. Например: Л. Е. Шапошников «Консерватизм, новаторство и модернизм в православной мысли XIX-XX веков». Н. Новгород: 1999; он же «Философия соборности» СПб 1996; он же «Очерки Русской историософии XIX-XX вв.». Н. Новгород 2007; он же в соавторстве с А. А. Федоровым «История русской религиозной философии». М. 2006; А. Ф. Замалеев «Лекции по истории русской философии».
СПб. 1995; свящ. Томас Шпидлик. «Русская идея: иное видение человека». СПб. 2006.
23. GratieuxA.A. Khomiakov (1804-1860) et le Mouvement slavophile. Vol. 1,2. Paris, 1939; O'Leary P. P., OP. The Triune Church. A Study in the Ecclesiology of A. S. Chomiakov.Freiburg 1982; SuttnerE. Offenbarung, Gnade und Kirche bei A. S. Chomiakov. Wurzburg, 1967; Romanides J. S. Orthodox Ecclesiology to Alexis Khomiakov (1804-1860) // The Greek Orthodox Theological Review 2(1956).
24. См. напр.: Славянофильство и современность: Сборник статей / Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом) Рос. акад. наук. СПб.: Наука, 1994 - сборник статей, посвященных вопросам творчества славянофилов; А. С. Хомяков — мыслитель, поэт, публицист: Сб. ст. по материалам международной научной конференции, состоявшейся 14-17 апреля 2004 г. в г. Москве в Литературном институте им. А. М. Горького / Отв. ред. Б. Н. Тарасов. Т. 1-2. М.: Изд-во Языки славянской культуры, 2007 и др.
25. Зеньковский В. В. История русской философии: [В 2 т.] / В. В. Зеньковский. Т.1. — Москва; Ростов на Дону: АСТ: Феникс, 1999. — 539, [1] с. С. 17.
26. ФлоровскийГеоргий, прот. Пути русского богословия. Минск, 20006. С. 270.
27. Там же. С. 269.
28. Хомяков А. С. Богословские сочинения. СПб, 1995. С. 311.
29. Зеньковский В. В. История русской философии: [В 2 т.] / В. В. Зеньковский. Т.1. — Москва; Ростов на Дону: АСТ: Феникс, 1999. — 539, [1] с. С. 218.
30. Там же. с. 203-204
31. Шапошников Л. Е. А. С. Хомяков. Человек и мыслитель. Нижний Новгород, 2004. С. 46.
32. Флоровский Георгий, прот. Пути русского богословия... С. 275-276.
33. Там же. С. 274.
34. Зеньковский В. В. История русской философии. В 2-х томах. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. Т. 1-544 с. С. 217
35. Флоровский Георгий, прот. Пути русского богословия. С. 275
36. Хоружий С. С. Философский процесс в России как встреча философии и православия // Вопросы философии. 1991. № 5. С. 34
37. Аквилонов Е., прот. «Научное определение Церкви или апостольское учение о ней как о Теле Христовом». СПб. 1896. С. 53.
38. Филарет (Дроздов), свят. Пространный катехизис. М., 1999. С. 39.
39. Аквилонов Е., прот. Указ. соч. С. 32.
40. Там же. С. 76-77.
41. Цит. по: Шапошников Л. Е. «А. С. Хомяков. Человек и мыслитель». Н.Н., 2004. С. 29..
42. Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков // https://linguaboofter.com/ru/ ru/book/aleksei-ftepanovich-khomiakov-berdiaev#read
43. Владимир (Сабодан)митр. Экклезиология в отечественном богословии. Кнев, 1997. С. 226.
44. Цит. по: Шапошников Л.Е., А. С. Хомяков: человек и мыслитель. Нижний Новгород, 2004. С.143.
45. Шапошников Л. Е., А. С. Хомяков: человек и мыслитель... С. 151.
46. Там же. С. 151.
47. Афанасьев Н. протопр. Церковь Святого Духа. Киев, 2005. С. 141-142.
48. Цит. по: ШапошниковЛ.Е., А. С. Хомяков: человек и мыслитель. С. 157.
49. Цит. по: Там же. С. 162-163.
50. Шапошников Л. Е., А. С. Хомяков: человек и мыслитель. С. 165.
51. Зеньковский В. В. История русской философии: [В 2 т.] / В. В. Зеньковский. Т.1. — Москва; Ростов на Дону: АСТ: Феникс, 1999. — 539, [1] с. С. 218.
52. Флоровский Георгий, прот. Пути русского богословия. С. 271.
53. Зеньковский В. В. История русской философии: [В 2 т.] / В. В. Зеньковский. Т.1. — Москва; Ростов на Дону: АСТ: Феникс, 1999. — 539, [1] с. С. 221.
54. Хомяков А. С. Хомяков А. С. Богословские сочинения. С. 39.
55. Шапошников Л. Е. Философские портреты. Н.Н., 1993. С. 29.
56. Хомяков А. С. Богословские сочинения. С. 39.
57. Хомяков А. С. Богословские сочинения. С. 312.
58. Там же. С. 310.
59. Хомяков А. С. Богословские сочинения. С. 40.
60. Там же. С. 41.
61. Там же. С. 279
62. Хомяков А. С. Богословские сочинения. С.91
63. Хомяков А. С. Богословские сочинения. С. 78.
64. Зеньковский В. В. История русской философии: [В 2 т.] / В. В. Зеньковский. Т.1. — Москва; Ростов на Дону: АСТ: Феникс, 1999. — 539, [1] с. С. 219.
65. Хомяков А. С. Богословские сочинения. С. 48.
66. Там же. С. 48.
67. Хомяков А. С. Богословские сочинения. С. 52.
68. См. например: Макарий (Булгаков), митр. Православное догматическое богословие. В 2-х тт. Т.2. М.1997. С.356; см. также: Суворов Н. С. Учебник церковного права / Н. С. Суворов; Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2004 (ППП Тип. Наука). — XXII с., 477 с. // https://azbyka.ru/ otechnik/Nikolaj_Suvorov/uchebnik-tserkovnogo-prava/з#source
69. Хомяков А. С. Богословские сочинения. С. 83-84.
70. Там же. С. 154.
71. Там же. С. 84.
72. Там же. С. 84.
73. См. например: Пешков А. А. Экклезиология А. С. Хомякова в оценке академического богословия XIX — начала XX вв. (в контексте святоотеческого наследия 1-111 вв.) // https://cyberleninka.rU/article/n/ ekkleziologiya-a-s-homyakova-v-otsenke-akademicheskogo-bogosloviya-xix-nachala-xx-vv-v-kontekfte-svyatootecheskogo-naslediya-i-iii-vv
74. Хомяков А. С. Богословские сочинения. С. 314.
75. Там же. С. 314.
76. Там же. С. 65.
