CC BY
56
ЭКОНОМИКА АПК
УДК 631.16
О.С. Руфф,
B.С. Лозинский,
C.Р. Лозинский
ОЦЕНКА ДЕЙСТВУЮЩЕГО МЕХАНИЗМА ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ
Одним из значимых результатов радикальных экономических реформ, начатых в России в начале 90-х, является появление различных форм предпринимательства на селе. При этом среди таких форм хозяйствования, как открытые и закрытые акционерные общества, сельскохозяйственные кооперативы, достойное место в аграрном секторе заняло возрождение самостоятельно хозяйствующего крестьянина.
Однако опыт функционирования фермерских хозяйств свидетельствует о том, что их развитие проходит очень неравномерно как в количественном, так и в качественном отношении. Имеются существенные региональные отличия, связанные не только с природно-климатическими условиями, но и с позицией местных властей по отношению к фермерству. В целом, те первоначальные надежды и планы, согласно которым фермерству отводилась ведущая роль в производстве сельскохозяйственной продукции, остались нереализованными и не воплотились в действительность.
Тем не менее, несмотря на все субъективные и объективные трудности, фермеры нашли свою экономическую нишу в аграрном секторе экономики России и требуют изучения и совершенствования законодательной базы фермерского движения, регулирования взаимоотношений семейных фермерских хозяйств с другими формами предпринимательства, местными органами власти, банками, ассоциациями.
В настоящее время все большее внимание уделяется проблемам оказания финансовой помощи представителям фермерского предпринимательства, что, в свою очередь, обусловлено рядом причин, которые включают в себя неразрешенные вопросы в сфере сельскохозяйственного кредитования, страхования, налогообложения. Прежде всего, фермеры зачастую недовольны системой банковского кредитования, которое чаще нацелено на достижение коммерческих целей, а соответственно, на поиск более платежеспособных и надежных клиентов. Несмотря на постепенно возрастающую роль малых форм хозяйствования в производстве сельхозпродукции, зачастую фермерам и владельцам личных подворий приходится либо самостоятельно добывать необходимые средства для продолжения производственного и воспроизводственного процесса, либо преодолевать нелегкий путь, прежде чем получить финансовую помощь. Немаловажную роль в обеспечении фермеров и владельцев личных хозяйств играют сельские кооперативы, в частности кредитные и сбытовые.
В рамках государственной поддержки фермерства в последнее время принимаются и реализуются новые программы финансирования, программы развития фермерства в отдельно взятых регионах. Однако несмотря на разнообразие программ до сих пор сложно говорить о целостном организационноэкономическом механизме, который подразумевает совокупность форм и
методов деятельности, в нашем случае направленной на оказание финансовой поддержки К(Ф)Х.
В настоящее время к основным формам организационно-экономического механизма финансовой поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств относятся следующие организации и фонды:
1) фонд поддержки и развития крестьянских (фермерских) хозяйств «Российский фермер» («Новосибирский фермер»);
2) система страховых компаний «Поддержка», призванная обеспечивать страхование крестьянских (фермерских) хозяйств;
3) союз сельских кредитных кооперативов, который обеспечивает интересы сельских кредитных кооперативов, представленных в союзе непосредственно и коллективно;
4) фонд развития сельской кредитной
кооперации, осуществляющий организационную и финансовую поддержку
сельских кредитных кооперативов;
5) фонд поддержки крестьянских
(фермерских) хозяйств России «АККОР — Агролизинг»;
6) фонд поддержки крестьянских
(фермерских) хозяйств Новосибирска — АККОН;
7) информационно-консультационный центр крестьянских (фермерских) хозяйств Новосибирской области при Новосибирском государственном аграрном университете.
Кроме этого, к организационным формам финансовой поддержки можно отнести структуры, способствующие в своей деятельности обеспечению К(Ф)Х необходимыми финансовыми ресурсами: администрация Новосибирской области, налоговые органы, коммерческие банки, в том числе «Россельхозбанк» и «Сбербанк России», являющиеся основными проводниками Приоритетного национального проекта «Развитие АПК», а также другие финансовые институты.
Для успешного развития фермерства необходимо полноценное функционирование всех элементов, объединенных в единую систему. К сожалению, говорить об этом в настоящее время некорректно, поскольку происходит постепенное разрушение отдельных звеньев единой цепи. Так, фонд «Российский фермер», оказывавший ранее существенную фи-
нансовую поддержку владельцам К(Ф)Х, в настоящее время не имеет такой возможности по причине минимальной бюджетной поддержки. Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств, имевшая ранее представительства в большинстве районов Новосибирской области, в настоящее время также сокращает количество районных подразделений до минимума. Таким образом, фермеры, не имеющие достаточных знаний в области финансов, не имеют возможности получать квалифицированную помощь на местах. Фермерам трудно быть в курсе всех изменений и нововведений, не имея специального образования и помощи третьих лиц.
Поскольку в настоящее время большинство представителей малых форм хозяйствования все свои проблемы связывают с недостатком денежных средств, то выход из сложившейся ситуации часть из них видят в приобретении кредитов посредством участия в проекте «Развитие АПК», а также в получении дотаций (на ГСМ, на приобретение техники, на страхование посевов, на гербициды, выравнивание природноклиматических условий и др.). В рамках проекта фермерами Новосибирской области было получено только за неполные семь месяцев текущего 2007 г. 193,63 млн руб. — на 141 владельца К(Ф)Х и 332,9 млн руб. — на 3363 владельца ЛПХ.
Важную роль при создании единой системы поддержки частных сельхозпроизводителей играет помощь при реализации продукции по достаточным для производителя ценам, поиске каналов реализации и помощь при доведении сельхозпродукции до товарного состояния. По данным проведенного в Новосибирской области анкетирования владельцев крестьянских (фермерских) хозяйств, большая часть респондентов в качестве основных проблем деятельности наравне с трудностями при получении кредитов и слабой информационной базой отмечает проблемы производственнохозяйственного характера. К ним респонденты относят большие затраты на транспортировку, очистку, сушку, хранение продукции растениеводства, а также намеренное занижение сортности зерна в приемных пунктах с целью установления более низкой цены. В качестве аль-
тернативного решения предлагается создание кооперативных сушилок, элеваторов на территории отдельного района, где независимые эксперты, заключение которых принималось бы пунктами приема, могли бы оценить качество зерна и установить реальную цену.
Повышение согласованности действий всех имеющихся элементов механизма поддержки и внедрение новых могло бы существенно помочь сельским товаропроизводителям малых форм хозяйствования в улучшении результатов деятельности.
+ + +
УДК 634.003.13 (571.151) А.И. Колобова,
А.С. Кудашкин
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЕДЕНИЯ САДОВОДСТВА В РЕСПУБЛИКЕ АЛТАЙ
В настоящее время сельское хозяйство как сфера производства плодов и ягод подвергается жесткому давлению со стороны отраслей, поставляющих материально-технические ресурсы, монополизированной перерабатывающей промышленности и структур торговли, контролирующих плодово-ягодные рынки. При отсутствии механизмов, защищающих и ограничивающих воздействие промышленных отраслей на сельское хозяйство, последнее в результате неэквивалентного обмена теряет часть дохода в ходе реализации своей продукции, необходимого для нормального воспроизводства, что ведет к сокращению объема производства в садоводстве, а в итоге к снижению обеспеченности спроса потребителей в продукции садоводства местного производства. За 1991-2006 гг. стоимость валовой продукции (в сопоставимых ценах 1994 г.) в хозяйствах Республики Алтай, выращивающих плоды и ягоды, сократилась на 94,6%, площадь посадок — на 67,6, в плодоносящем возрасте — на 76,4, урожайность — на 77,1%. Сокращение производства продукции садоводства в сельскохозяйственных предприятиях
стимулировало его развитие в хозяйствах населения, однако снизилась эффективность отрасли в целом.
Резкое сокращение в сельскохозяйственных предприятиях объема производства, площади садов связано со снижением
их эффективности на протяжении последних пятнадцати лет. В 2006 г. валовая продукция в расчете на 1 га многолетних насаждений, 1 среднегодового работника садоводства, 1000 руб. основных фондов ниже аналогичных показателей за 1991 г., соответственно, на 77,0%, 15,7 и 93,7%, что свидетельствует о низкоэффективном использовании производственных ресурсов. До 2000 г. производство плодов и ягод было рентабельно. Однако же в 1999 г. получено 482 тыс. руб. прибыли против 1,5 млн руб. в 1991 г. После сокращения производства на перерабатывающих заводах в ОАО «Подгорный» и АПК «Заречный» при сырьевой направленности садов региона наблюдается снижение товарности продукции и рост убыточности садоводства: в 2006 г. убыток составил 310 тыс. руб. Одним из факторов, повлиявших на увеличение убыточности и уменьшение уровня товарности с 2001 г., явилось снижение цен реализации продукции (21,7%) в сравнении с ростом себестоимости (41,8%). А как следствие, большая часть продукции остается в саду не убранной, тем самым снижается урожайность. При этом затраты на 1 га насаждений в среднем в 6-7 раз выше, в сравнении с зерновыми культурами, а многие хозяйства таких средств вложения просто не имеют.
Согласно национальному проекту «Развитие АПК» государственная поддержка для садоводства не предусмот-
рена, а субсидии, выделяемые в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ (в 2006 г. № 94 от 29 марта), направляются в хозяйства, имеющие площадь сада не менее 62 га, из которых 2 га — интенсивного типа, и только на покрытие части капитальных затрат — закладку и уход за молодыми насаждениями и питомниками. Но этим условиям в республике сейчас удовлетворяет лишь одно хозяйство, что существенно не влияет на развитие садоводства. Следовательно, основное внимание аграрных товаропроизводителей в условиях рынка должно быть сосредоточено на поиске внутренних резервов повышения урожайности плодовых и ягодных культур и снижения себестоимости их производства. Сегодня себестоимость плодов и ягод имеет тенденцию к росту: за 1991-2006 гг. она увеличилась в 6,9 раза, а затраты на 1 га насаждений — в 1,6 раза. В структуре себестоимости плодов и ягод основная доля затрат приходится на заработную плату работников садоводства, накладные расходы и содержание основных средств, что связано с низким уровнем механизации производственных и нехваткой трудовых ресурсов вследствие низкой заработной платы при тяжелых условиях труда. Высокая доля затрат на содержание основных средств связана со значительным износом средств производства и диспаритетом цен. В то же время неоправданно снизилась доля оплаты труда в структуре затрат при увеличении расходов на организацию и управление производством, не применяются удобрения и средства защиты растений на плодоносящих насаждениях.
Практика эффективно работающих садоводческих хозяйств в России пока-
зывает, что добиться высокой эффективности возможно на основе интенсивной системы ведения отрасли, организации и стимулирования труда, высокой предпринимательской активности, совершенствования производственных отношений и др. Примером может служить агрохолдинг ОАО «Сады Придо-нья», где по причине высокого уровня системы ведения садоводства урожайность плодов и ягод в среднем составляет более 20 т/га, а уровень рентабельности — 100% [1].
Проведенная нами группировка хозяйств республики по влиянию размера площади сада на эффективность производства показала, что с увеличением площади возрастает урожайность, снижается себестоимость продукции и увеличивается прибыль в расчете на 1 га многолетних насаждений (табл. 1).
Увеличение материально-денежных затрат на один гектар многолетних насаждений ведет к улучшению экономических показателей производства, если при этом совершенствовалась система ведения отрасли. Так, при увеличении затрат на один гектар от первой к третьей группе в 17,5 раза урожайность и площадь насаждений увеличилась в 22,5 и 3,3 раза соответственно, снизилась себестоимость единицы продукции и затраты труда на 23,1 и 50,0%, производство становится рентабельным, то есть появляется заинтересованность в повышении интенсивности возделывания плодовых и ягодных культур. Следовательно, при экономически обоснованном увеличении затрат на один гектар насаждений с совершенствованием организации производства повышается эффективность садоводства (табл. 2).
Таблица 1
Влияние площади сада в хозяйствах на эффективность производства
Показатели Прибыль (+), убыток (-) на 1 га, руб.
менее -1000 от -1000 до 1000 более 1000
Количество хозяйств в группе 2 5 2
Площадь насаждений на 1 хозяйство, га 7,3 29,6 61,0
в т.ч. в плодоносящем возрасте, га 6,3 28,5 30,2
Урожайность, ц/га 0,75 1,7 15,8
Затраты на 1 га, руб. 4400 1768 11304
Себестоимость 1 ц, руб. 5851,1 1037,0 716,4
Цена реализации 1 ц, руб. 638,3 753,1 858,0
Среднее значение прибыли (+), убытка (-) на 1 га, руб. -3920 -484 2234
Таблица 2
Зависимость рентабельности производства плодов и ягод от размера затрат на 1 га плодоносящих насаждений в хозяйствах республики*
Показатели Группы хозяйств по размеру затрат на 1 га плодоносящих насаждений, руб.
до 1200 от 1201 до 3999 свыше 4000
Число хозяйств в группе 3 3 3
Площадь насаждений на 1 хозяйство, га 17,4 27,3 56,7
в т.ч. в плод. возрасте, га 14,3 26,8 32,7
Затраты на 1 га насаждений, руб. 444 1931 7757
Урожайность, ц/га 0,6 2,9 13,5
Себестоимость 1 ц, руб. 745,1 659,0 573,0
Цена реализации 1 ц, руб. 19,6 415,0 921,5
Затраты труда на 1 ц, чел.-ч 58,8 44,6 29,4
Прибыль (+), убыток (-), руб.
на 1 ц плодов и ягод -725,5 -246,7 59,0
на 1 га насаждений -433 -723 799
на 1 чел.-ч -12,3 -5,5 2,0
Уровень рентабельности (+), -97,4 -37,4 10,3
убыточности (-), %
* Группировка проведена за 2001-2002 гг., так как в последующие годы в Республике Алтай наблюдается резкое сокращение числа садоводческих хозяйств.
Таблица 3
Влияние уровня оплаты труда на эффективность садоводства*
Показатели Размер оплаты труда 1 садовода за год, руб.
менее 5000 5000-14000 более 14000
Ср. размер оплаты труда 1 садовода за год, руб. 4200,0 8755,2 15610,7
Число хозяйств в группе 2 2 2
Урожайность, ц/га 4,6 9,3 13,8
Себестоимость 1 ц плодов и ягод, руб. 2043,5 1036,6 735,3
Удельный вес оплаты труда в себестоимости, % 19,1 20,6 22,4
Удельный вес оплаты труда в валовом доходе, % 37,5 47,2 66,2
Уровень рентабельности, % 2,1 5,5 11,4
* За 2002-2003 гг.
Следовательно, в республике имеются объективные предпосылки для повышения урожайности и снижения себестоимости, что обеспечит повышение рентабельности садоводства при сложившихся ценах реализации продукции. Однако экстенсивный уровень организации производства плодов и ягод и низкий уровень специализации и концентрации существенно сказываются на эффективности производства.
Эффективное ведение садоводства требует повышения уровня квалификации работников основных профессий и укомплектования предприятий инженерно-техническими кадрами. Важное значение имеют совершенствование внутрихозяйственных экономических отношений, внедрение прогрессивных форм
организации труда, производственных процессов, рабочих мест на основе их аттестации, обеспечение оптимальных режимов труда и отдыха, высокий уровень мотивации труда работников садоводства. Однако по-прежнему большинство руководителей и специалистов ориентированы на производственную сторону деятельности предприятия, а не на социальную и финансово-экономическую. Сохраняется многоступенчатая система организации и управления производством, при которой возможности принятия решений на уровне подразделений минимальны, а их руководство выполняет в основном функции надзора за работниками, которые на собственных предприятиях находятся в положении поденщиков. Заработная плата никак
не увязывается с конечными результатами деятельности подразделений, отраслей, что снижает стимулы к экономии ресурсов, повышению урожайности. Проведенная нами группировка рентабельных хозяйств Республики Алтай по размеру оплаты труда работников в садоводстве показала, что наиболее высокие экономические результаты достигнуты в группе хозяйств с высокой мотивацией труда. Так, в хозяйствах 3-й группы доля заработной платы в валовом доходе составит 66,2%, в них урожайность в 3 раза выше, ниже себестоимость продукции на 64%, в сравнении с хозяйствами 1-й группы (табл. 3).
Выводы
Таким образом, результаты проведенных исследований показали затратный, экстенсивный характер производства продукции садоводства в условиях Республики Алтай, что обусловлено в основном недостаточным уровнем использования производственного потенциала садоводства, высокими затратами, связанных с несоблюдением организа-
ционно-экономических требований и условий интенсивного ведения отрасли, нарушением технологической и производственной дисциплины, слабой мотивацией труда, несовершенством внутрихозяйственных производственных отношений и взаимоотношений между сельскохозяйственными предприятиями, переработчиками и торговлей, неразвитостью рыночной инфраструктуры и др.
Следовательно, только перевод садоводства на интенсивную основу при реализации интенсивной системы его ведения, развитии кооперации и интеграции между сельскохозяйственными, перерабатывающими, ресурсообеспечивающими предприятиями, банками и торговлей позволят повысить эффективность производства продукции садоводства и сделать отрасль в Республике Алтай конкурентоспособной.
Библиографический список
Годлевский П. Соки на всю Россию / П. Годлевский // Торговая газета. 2006. № 80-82 / http://www.
businesspress.ru/newspaper/.
+ + +
УДК 336.14 В.В. Мищенко,
А.Г. Медведева
МЕЖБЮДЖЕТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ СГЛАЖИВАНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ В РЕГИОНЕ (НА ПРИМЕРЕ АЛТАЙСКОГО КРАЯ)
В теории и практике управления территориальным развитием наиболее актуальными являются вопросы регулирования социальной и экономической дифференциации, что связано с объективно существующей в любом государстве экономической неоднородностью территорий. Особенно эта проблема важна для России с ее огромным разнообразием климатических и природноресурсных условий, значительными различиями в уровне социально-экономического развития регионов и муниципалитетов.
В странах с большим разнообразием условий социально-экономического развития территорий государство на федеральном и региональном уровнях проводит политику государственного регулирования территориального развития, основной целью которой является снижение неоправданно высокого уровня территориальной дифференциации.
В.И. Клисторин, Т.С. Новикова и С.А. Суспицын выделяют два основных инструмента сглаживания диспропорций в территориальном развитии государства и отдельных регионов: региональную
политику и межбюджетные отношения [3, с. 13]. Эти инструменты активно применяются для регулирования территориального развития в Российской Федерации. С помощью межбюджетного регулирования решаются региональные проблемы в краткосрочном периоде и в основном социального характера. Это обеспечение равного доступа граждан на всей территории России к основным государственным услугам, предоставление которых гарантировано Конституцией Российской Федерации. Проблемы, носящие долговременный характер, связанные с сокращением разрыва в уровне экономического развития регионов, решаются в основном в рамках региональной политики. Несмотря на то, что при значительной территориальной дифференциации региональная политика является предпочтительнее, главным результатом деятельности по государственному регулированию регионального развития в России является функционирующий бюджетно-налоговый федерализм, вмещающий основные экономические отношения федерального центра и регионов. Наиболее отработаны методика и практика определения размеров трансфертов из Фонда финансовой поддержки субъектов РФ, являющегося одним из основных инструментов меж-бюджетного регулирования на федеральном уровне.
Бюджетные инструменты сглаживания территориальной дифференциации применяются органами государственной власти в целях регулирования территориального развития и представляют собой распределение бюджетных средств по субъектам РФ и муниципальным образованиям в разных формах. На региональном уровне распространенную их часть составляют различные формы финансовой поддержки местных бюджетов в рамках межбюджетного регулирования. Важным, но менее явным бюджетным инструментом сглаживания территориальной дифференциации в регионе являются прямые расходы региональных бюджетов (рис. 1).
При осуществлении государственной политики сглаживания территориального развития следует учитывать, что асимметрия формировалась под влиянием множества факторов в течение десятилетий и не может быть преодолена еди-
новременно даже путем вливания значительного количества ресурсов. По мнению академика А.Г. Гранберга, для достижения наиболее отсталыми регионами среднероссийского уровня развития по оптимистическим прогнозам требуется не менее 15-30 лет [2]. Сближение уровней социально-экономического развития муниципальных образований также возможно только в долгосрочной перспективе с использованием в основном инструментов региональной политики.
Межбюджетные отношения являются частным случаем управления асимметрией и направлены на выравнивание бюджетной обеспеченности территорий. Задачей межбюджетного регулирования на региональном уровне является обеспечение всем муниципалитетам более или менее одинакового набора ресурсов для предоставления всем жителям региона равного доступа к государственным и муниципальным услугам.
Основными объектами государственного регулирования территориального развития в регионах являются административно-территориальные единицы в границах городских округов и муниципальных районов. Поселенческие муниципальные образования входят в состав муниципальных районов и являются низовым уровнем местного самоуправления в соответствии с двухуровневой территориальной организацией местного самоуправления, установленной Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 131). В результате реформы местного самоуправления в Российской Федерации на 1 апреля 2006 г. было создано 24196 муниципальных образований, из них 520 городских округов, 1793 муниципальных районов, 19848 сельских поселений, 1799 городских поселений и 236 внутригородских территорий городов федерального значения [8].
Количество муниципальных образований верхнего уровня, а также их сочетание (преобладание городских округов или муниципальных районов) создают предпосылки для проведения той или иной территориальной политики в регионе. В преобладающем большинстве субъектов федерации (77) количество муниципальных районов превышает ко-
личество городских округов (в среднем на 17, а по агропромышленным регионам — на 25). При этом максимальный разрыв по количеству муниципальных районов и городских округов в Алтайском крае — 48 (60 муниципальных районов и 12 городских округов) [8]. Таким образом, в подавляющем большинстве субъектов федерации регулирование территориального развития должно осуществляться с учетом специфики сельских муниципальных районов, особенно в регионах агропромышленной специализации.
В сглаживании территориальной дифференциации муниципальных районов важную роль играют дотации из региональных бюджетов. Являясь основным источником доходов бюджетов муниципальных районов, предназначенных для финансового обеспечения вопросов местного значения, они оказывают значительное влияние на социально-экономическую ситуацию в муниципалитете (рис. 2).
При осуществлении политики меж-бюджетного регулирования на региональном уровне следует учитывать следующие особенности социально-эконо-
мического развития муниципальных районов:
1) основой хозяйства муниципальных
районов является сельское хозяйство. В ряде территорий развита также добывающая промышленность, лесная и деревообрабатывающая, химическая,
строительная отрасли промышленности, развитие которых связано с наличием природных ресурсов;
2) специфика структуры хозяйства большинства муниципальных районов обусловила пониженный по сравнению с городскими округами налоговый потенциал и более высокую дотационность районных бюджетов по сравнению с бюджетами городских округов (табл. 1);
3) при более низкой доходной базе
муниципальные районы несут повышенные затраты, связанные с предоставлением муниципальных услуг в расчете на одного потребителя услуги (жителя, ученика, воспитанника). Это обусловлено рядом факторов: дисперсностью
расселения, удаленностью от железных дорог, труднодоступностью, площадью территории района, возрастной структурой населения и др.
Рис. 1. Бюджетные инструменты сглаживания территориальной дифференциации в регионе
Рис. 2. Роль дотаций в социально-экономическом развитии муниципальных районов
Таблица 1
Удельный вес дотаций в доходах бюджетов муниципальных районов и городских округов ряда агропромышленных регионов России в 2006 г., %
Наименование региона Районы Города
Белгородская область 26,0 0,0
Воронежская область 34,9 2,0
Курская область 48,0 1,9
Орловская область 53,5 4,5
Тамбовская область 34,6 9,9
Псковская область 49,0 3,0
Краснодарский край 35,6 9,8
Ставропольский край 30,1 4,4
Курганская область 58,0 11,8
Алтайский край 62,2 15,0
Оренбургская область 22,3 3,9
Ростовская область 22,9 2,2
В среднем по данным агропромышленным регионам 35,2 6,3
По отчетам об исполнении консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации [5].
При осуществлении межбюджетного регулирования на региональном уровне в условиях реализации ФЗ № 131 необходимо учитывать как фактор обеспеченности доходной базой (индекс налогового потенциала), так и факторы удорожания предоставления муниципальных услуг (индекс бюджетных расходов) по каждому муниципальному району. Анализ законодательства агропромышленных регионов в области регулирования межбюджетных отношений показал, что
в той или иной степени эти факторы учтены во всех агропромышленных регионах при распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.
В Алтайском крае процедура меж-бюджетного регулирования усложняется ввиду большого количества муниципальных районов, а также высокого уровня территориальной дифференциации социально-экономического развития. Край имеет самое большое количество районов среди регионов Российской Феде-
рации. Если в среднем на регион приходится 24 района, то в Алтайском крае их 60. Площадь одного района в среднем по России составляет чуть более 9060 км2, в Алтайском крае — 2800 км2 [7].
Анализ дифференциации территориального развития муниципальных районов Алтая показал, что различия между районами по экономическим показателям значительно превышают дифференциацию по показателям социального развития. Если в 2005 г. коэффициент вариации по объему промышленного производства на душу населения по муниципальным районам края составлял 66%, инвестициям в основной капитал на душу населения — 75, то по численности врачей на 10 тыс. жителей — 18, по среднемесячной начисленной заработной плате одного работника — 14% [4].
Во многом невысокая территориальная дифференциация социального развития связана с проводимой в крае политикой межбюджетного регулирования, направленной на сглаживание диспропорций в уровне и качестве жизни населения на всей территории Алтайского края. В то же время высокая дифференциация районов по уровню экономического развития свидетельствует о недостаточности мер региональной поли-
тики, направленных на территориальную экономическую конвергенцию, на более полное использование имеющегося потенциала территорий и их включение в территориальное разделение труда. Сказывается недостаточная проработанность территориальных аспектов принимаемых решений в области инвестиционной, структурной, промышленной и других видов политик.
Высокий уровень асимметрии муниципальных районов связан также со спецификой административно-территориального деления, наличием большого числа мелких и экономически слабых муниципальных районов наряду с крупными и экономически развитыми территориями (табл. 2).
По численности населения муниципальные районы Алтайского края могут быть разделены на три группы: малые (с числом жителей до 15 тыс. чел.), средние (15-25 тыс. чел.) и крупные (более 25 тыс. чел.). На 1 января 2007 г. количество малых районов составило 20, средних — 26, крупных — 14 [9].
Крупные муниципальные образования являются экономически более развитыми и самостоятельными в проведении бюджетной политики по сравнению с небольшими муниципальными образованиями (табл. 3).
Таблица 2
Дифференциация муниципальных районов Алтайского края по площади территории и численности населения на 1 января 2007 г.
Наименование показателя Площадь территории, тыс. км2 Численность населения, тыс. чел.
Минимальное значение 1,1 5,9
Максимальное значение 6,9 49,1
Коэффициент региональных различий, раз 6,3 8,3
Среднее значение 2,8 20,0
Таблица 3
Удельный вес групп муниципальных районов Алтайского края в основных показателях экономического развития в 2006 г., %
Группы районов Терри- тория Числен- ность населе- ния Производство про-мышлен-ной продукции Производство продукции сельского хозяйства* Инвестиции в основной капитал Оборот розничной торговли Собственные доходы местного бюджета
Малые 31 20 10 22 13 18 18
Средние 43 42 44 44 36 42 39
Крупные 26 38 46 34 51 40 43
Итого 100 100 100 100 100 100 100
* в 2005 г.
Таблица 4
Территориальная структура налоговых доходов и дотаций по группам муниципальных районов Алтайского края в 2006 г.
Группы районов Налоговые доходы, % Дотации, % Налоговые доходы на 1 жителя, руб. Дотации на 1 жителя, руб.
Малые 16 23 856 2589
Средние 37 43 889 2137
Крупные 47 34 1056 1629
Итого 100 100 954 2002
По отчетам об исполнении местных бюджетов Алтайского края за 2006 г. [6].
В связи с различиями в уровне экономического развития и в налоговом потенциале районов значительно отличается потребность в дотировании из краевого бюджета (табл. 4).
Важнейшим направлением совершенствования территориальной структуры в Алтайском крае является оптимизация количества муниципальных районов, формирование территориальной структуры сельских муниципальных образований на основе муниципальных районов с численностью населения более 25 тыс. жителей. Еще при обсуждении проекта новой редакции федерального закона о местном самоуправлении в Государственном Совете РФ одной из важнейших проблем в области финансового обеспечения местного самоуправления была признана проблема распыления бюджетной базы между массой не всегда дееспособных муниципальных образований. Был сделан вывод, что лишь достаточно крупные муниципальные образования являются экономически и бюджетно самостоятельными [1].
При уменьшении количества муниципальных районов в Алтайском крае возможна значительная экономия бюджетных средств, а также упрощение процедуры регулирования территориального развития, в том числе межбюджет-ного регулирования. Крупные муниципальные районы будут иметь под собой более мощную экономическую основу реализации местного самоуправления, в том числе муниципальное имущество и средства местных бюджетов, что позволит эффективнее решать вопросы местного значения и удовлетворять потребности населения в бюджетных услугах. Недостатками укрупнения районов Алтайского края может стать деградация социальной инфраструктуры тех
районов, которые войдут в состав более мощных территорий.
В условиях нового административнотерриториального деления появится реальная возможность сгладить территориальные различия в уровне социальноэкономического развития территорий. Для этого необходима разработка и реализация стратегии территориального развития Алтайского края, направленной на выявление и поддержку полюсов роста при более полном использовании потенциала всех муниципальных образований. Роль межбюджетного регулирования в условиях нового административно-территориального деления по-прежнему будет оставаться значительной, однако с учетом снижения потребности в расходах на содержание аппарата органов местного самоуправления и укрепления потенциала муниципальных районов за счет увеличения их размеров возможно снижение степени их дотаци-онности и высвобождение средств краевого бюджета с текущей поддержки муниципальных образований на инвестиционную.
Библиографический список
1. Государственный Совет РФ. Ме-
стное самоуправление в Российской Федерации: состояние и перспективы
развития // Муниципальное право. 2002. № 1. С. 2-21.
2. Гранберг А.Г. Основы региональ-
ной экономики: учебник для вузов /
А.Г. Гранберг. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
495 с.
3. Клисторин В.И. Совершенствование межбюджетных отношений в регионе / В.И. Клисторин, Т.С. Новикова,
С.А. Суспицын; под ред. д.э.н. Г.А. Ун-туры. Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2000. 164 с.
4. Основные показатели экономического и социального положения районов и городов Алтайского края (2001-2005): стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Барнаул, 2006. 204 с.
5. Отчеты об исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов // http://www. ros-kasna.ru/reports/mb.htm/.
6. Отчеты об исполнении местных бюджетов Алтайского края за 2006 год // Материалы комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.
7. Постановление Администрации Алтайского края от 30 января 2004 г. N 47 «О стратегии социально-экономического развития Алтайского края на период до 2010 года» // Консультант-Плюс.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: стат. сб. / Росстат. М., 2007. 981 с.
9. Численность населения по городам и районам Алтайского края на 1 января 2007 года: стат. бюл. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Барнаул, 2007. 12 с.
+ + +
УДК 338.8 Е.В. Касаткина,
Ю.П. Волков
ОПТИМИЗАЦИЯ ОБЪЁМА ПРОИЗВОДСТВА КАК ОСНОВА МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ АКТИВОВ ПРЕДПРИЯТИЙ СЕЛЬХОЗПЕРЕРАБОТКИ
Успех функционирования любого хозяйствующего субъекта на современном этапе напрямую связан с прогнозированием возможных направлений его развития. При этом особое значение, на наш взгляд, имеет прогнозирование потребности предприятий в различных видах активов, так как от степени обеспеченности ими зависят важнейшие конечные показатели деятельности. Однако хочется подчеркнуть, что в современных условиях качественная реализация функции прогнозирования невозможна без использования методов экономикоматематического моделирования.
Моделирование процесса формирования активов предприятия, на наш взгляд, должно основываться на определении оптимального объёма выпуска продукции, что особенно важно для предприятий сельхозпереработки, которые вынуждены функционировать в условиях жёсткой конкуренции. При этом в экономической теории и теории управления остаётся спорным вопрос о выборе критерия при оптимизации дея-
тельности предприятия.
Поэтому считаем целесообразным остановиться на характеристике различных подходов к определению целевых установок, так как от ответа на вопрос, на достижение каких целей направлена деятельность предприятия, будет зависеть её эффективность и интенсивность. Кроме этого, различным целям будут соответствовать разные инструменты и возможности формирования и использования активов.
Выделяют пять принципиально отличающихся подходов к описанию целей деятельности [1]. Назовем только те из них, которые касаются деятельности отдельного хозяйствующего субъекта. В рамках традиционного подхода она направлена на достижение прибыли и дохода как важнейших критериев ее результативности. Такой точки зрения придерживаются составители российских законодательных актов и другие авторы [2, 3, 4], а также зарубежные исследователи [5, 6, 7].
Осуществление деятельности с целью удовлетворения потребительского спроса за счет производства соответствующей продукции является достаточно узким и специфическим аспектом этого вопроса.
Другой не менее специфической целью деятельности является максимизация благосостояния владельцев компании. В основе данного подхода лежат принципиальные положения теории максимизации цены фирмы, которая, в свою очередь, является составным элементом общей теории корпоративных финансов. Идея представить в качестве цели деятельности максимизацию рыночной стоимости акций компании в последнее десятилетие приобрела большую популярность среди западных представителей экономической науки. К недостаткам прибыли как цели деятельности они относят то, что она не отражает долго-срочность процесса, игнорирует риски и неопределенность, распределение во времени, дивидендную политику. Но в условиях отсутствия полноценного рынка ценных бумаг о максимизации рыночной стоимости акций предприятия можно только рассуждать. Ряд российских уче-ных-экономистов поддерживают это мнение, соглашаясь с тем, что «...понятие «прибыль» является воплощением бухгалтерского подхода» [8].
Еще один подход связан с выработкой универсальных целей, в качестве которых могут выступать получение экономической выгоды или получение социального эффекта [1 ]. Здесь возникает вопрос о том, как оценить экономическую выгоду?
На наш взгляд, интересна точка зрения, которая позволяет действительно оценить экономическую выгоду с точки зрения предприятия и с точки зрения его собственников: «При формулировке цели речь идет не о сиюминутном успехе, а об устойчивом экономическом положении фирмы на длительную перспективу. Причем экономические интересы трудового коллектива, собственника имущества, сводятся, в конечном счете, к максимизации прибыли (как общего критерия многообразной деятельности фирмы, к тому же количественно рассчитываемого) за период, определяемый длительностью горизонта планирования, т.е. — к максимизации долго-
срочной прибыли. Речь может идти и о приведенной к текущему времени прибыли, и о чистом дисконтированном доходе» [9].
В связи с этим считаем, что оптимизация деятельности предприятия предполагает использование в качестве целевого показателя прибыли, необходимой и достаточной для стабильной, устойчивой деятельности предприятия и обеспечения его конкурентоспособности.
Для определения оптимального объёма производства, обеспечивающего максимальную прибыль и, следовательно, эффективное использование активов, обратимся к широко применяемому в микроэкономических исследованиях предельному анализу.
Известно, что условием максимизации прибыли является равенство предельных издержек и предельной выручки. Концепция предельных издержек и предельной прибыли имеет большое практическое значение, поскольку показывает издержки, которые предприятию придется понести в случае увеличения производства на одну единицу, и одновременно — издержки, которые предприятие «сэкономит» в случае сокращения объема производства на эту последнюю единицу.
Иными словами, она позволяет решить вопрос о том, следует ли предприятию увеличивать объёмы производства и насколько. С этой точки зрения данный метод может лежать в основе построения любых прогнозных расчётов.
Построение модели основывается на функциональной зависимости между объёмом производства, ценой продукции и издержками.
Для проведения анализа оптимального объема производства воспользуемся данными одного из ведущих предприятий сельхозпереработки г. Рубцовска — ОАО «Мельник». За многолетнюю историю это предприятие создало себе имидж честного и стабильного делового партнера, выпускающего высококачественную продукцию, конкурентоспособную в Сибири, на Дальнем Востоке, в центральных регионах России, в ближнем и дальнем зарубежье. Однако, как было отмечено выше, обострение конкуренции среди зерноперерабатывающих предприятий, а также особенности территориального положения способст-
вовали ухудшению экономического состояния ОАО «Мельник».
Так как наибольший удельный вес в доходах предприятия занимают доходы от производства и реализации муки, то проведём анализ по этому виду продукции. Исходные данные, необходимые для построения модели и выявления функциональных зависимостей между различными показателями, приведены в таблице 1.
Анализ зависимости между ценой и количеством продукции в динамике позволяет выбрать для функциональной зависимости линейную форму вида:
Р = a0 + a,*Q, (1)
где а0 и а, — неизвестные параметры, которые определяются по методу наименьших квадратов. Анализ проводится в среде Excel с помощью анализа регрессии.
После проведения расчетов по нашим данным получена эмпирическая функция зависимости цены от объёмов продукции Р = -45,584 + 0,2238*Q.
Анализ зависимости между издержками и количеством выпускаемой продукции в динамике позволяет для функции издержек выбрать также линейную формулу связи вида:
ТС = bo + b,*Q, (2)
где b0 и b, — неизвестные параметры, которые также находятся по методу наименьших квадратов. Анализ проводится в среде Excel с помощью анализа регрессии.
В окончательном виде имеем следующую эмпирическую функцию общих затрат ТС = 1539632 + 59,785*Q.
Теперь проведем расчеты предельного дохода и предельных издержек и, сравнивая их, найдем величину оптимального выпуска продукции (табл. 2).
Результаты расчетов для сравнения с фактическими данными за последний исследуемый период представим в таблице 3.
Таким образом, применение предельного анализа показывает, что у предприятия имеются возможности увеличить прибыль на 24813,1 тыс. руб. за счет увеличения объемов производства продукции и снижения цен до оптимального уровня. При этом общие затраты предприятия на производство продукции повысятся на 328273,6 тыс. руб., или на 26,8% (при росте объёмов производства на 27,4%), а затраты на единицу продукции снизится на 34 руб., или на
0,5%. Оптимальная цена продукта составит 7100 руб. за тонну, что ниже фактической на 38 руб., или на 0,5%.
Таблица 1
Показатели хозяйственной деятельности ОАО «Мельник»
Показатели Годы
2002 2003 2004 2005 2006
Производство муки в натуральном выражении (О), т 166291 177205 178365 180350 184720
Цена за 1 т (Р), руб. 3300 5373 6760 6883 7138
Затраты (издержки производства) по полной себестоимости (С), тыс. руб. 498873 906226,4 1114781,2 1140353 1225432,4
Выручка от реализации продукции (Р*Q), тыс. руб. 548760,3 952122,5 125747,4 1241349 1318531,3
Прибыль от продаж ^), тыс. руб. 49887,3 45896,1 90966,2 100996 93098,9
Таблица 2
Анализ расчета предельного дохода и предельных издержек ОАО «Мельник»
Показатели Порядок расчета Результат, тыс. руб.
Функция зависимости цены и объёмов продукции (Р) -45,584 + 0,2238*Q 7,1
Функция общих затрат (ТС) 1539632 + 59,785*Q 1553706
Выручка от реализации (ТR = Р*0) -45,584 *Q + 0,2238*Q2 1671618
Прибыль от реализации (П) (P*Q) — ТС 117912
П й d(P*Q)/ Предельный доход ' /dQ -45,584 + 0,4476*Q 59,785
Предельные издержки dC^dQ 59,785 59,785
Оптимальный объём производства, тыс. т (О) (45,584+59,785)/0,4476 235,410
Таблица 3
Сравнительные данные об объемах производства по результатам предельного анализа ОАО «Мельник»
Показатели Фактический 2006 г. Анализ
оптимальный отклонения (от факта) при текущей цене, тыс. руб.
Производство продукции в натуральном выражении (О), т 184720 235410 +50690 1680356,5
Цена за 1 т (Р), руб. 7138 7100 -38 -
Общие затраты (ТС), тыс. руб. 1225432,4 1553706 +328273,6
Выручка от реализации продукции (Р*0), тыс. руб. 1318531,3 1671618 +353086,7 1680356,5
Прибыль от продаж ^), тыс. руб. 93098,9 117912 +24813,1 126650,5
При ценах фактического года прибыль может быть увеличена в связи с производством оптимального объема продукции до 126650,5 тыс. руб., или на 36% по сравнению с базовым годом.
Следовательно, анализируемому
предприятию необходимо ориентироваться на оптимальный объём производства продукции, так как исследования производственных возможностей предприятий сельхозпереработки г. Рубцовска свидетельствуют о том, что их производственные мощности задействованы в среднем на 75-80%.
Достижение оптимального объёма производства возможно лишь при достаточной обеспеченности предприятия всеми видами активов и рациональном сочетании между их отдельными элементами. При этом анализ показателей деятельности предприятий сельхозпере-работки г. Рубцовска показал, что их особенностью является высокая степень обновления операционных внеоборотных активов за последние периоды, что обеспечило достаточный уровень технической и технологической оснащённости, а также прогрессивность применяемой техники и технологий, создавая тем самым возможность для расширения объёмов производства и повышения качества продукции. Так, в ОАО «Мельник» в 2002 году в эксплуатацию была введена суперсовременная линия по производству коротко-резанных макарон итальянской фирмы Тека^. И это касается не только ОАО «Мельник», по данным которого приведены расчёты, но и таких успешно функционирующих в г. Рубцовске предприятий, как ЗАО «Рубцовский молочный завод» (входящее в состав компании «Вимм-Билль-
Данн», которая инвестировала 15 миллионов долларов США в установку новейшего оборудования фирм А^та (Германия), ОЬгат (Польша) по производству сыров «Ламбер»), ОАО «Рубцовский мясокомбинат» (который также осуществил частичную модернизацию и обновление активной части своих основных производственных фондов).
С учетом вышеизложенного, для данных предприятий первостепенное значение приобретают вопросы определения оптимальной величины оборотных активов, необходимой для обеспечения прироста объёма производства до запланированного уровня.
Несмотря на то, что моделированием оборотного капитала занимались многие учёные, на наш взгляд, не все модели в достаточной степени описывают весь кругооборот оборотных средств. Кроме того, в известных нам моделях отсутствует согласование потребности в оборотных средствах с оптимальным объёмом производства продукции, что является очень важным с практической точки зрения для предприятий сельхозпе-реработки. Поэтому исследования в данной области представляются нам наиболее перспективными.
Библиографический список
1. Ендовицкий Д.А. Комплексный
анализ и контроль инвестиционной деятельности: методология и практика /
Д.А. Ендовицкий; под ред. проф. Л.Т. Гиляровской. М.: Финансы и статистика, 2001. 400 с.
2. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций / В.В. Бочаров. М.: Финансы и статистика, 1993. 327 с.
3. Павлова Л.Н. Финансовый менеджмент: управление денежным оборотом предприятия / Л.Н. Павлова. М.: ЮНИТИ, 1995. 287 с.
4. Финансы / под ред. А.М. Ковалевой. 3-е изд. М.: Финансы и статистика, 1999.
5. Беренс В. Руководство по подготовке промышленных технико-экономических исследований / В. Беренс, П.М. Хавранек. М.: АОЗТ «Интерэксперт», 1995. 343 с.
6. Принципы бухгалтерского учета / Б. Нидлз, Х. Андерсон, Д. Колдуэлл;
пер. с англ.; под ред. Я.В. Соколова. М.: Финансы и статистика, 1993.
7. Холт Р.Н. Планирование инвестиций / Р.Н. Холт, С.Б. Барнес; пер. с англ. М.: Дело Лтд, 1994. 379 с.
8. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений / Д. Норткотт; под ред.
A.Н. Шохина.; пер. с англ. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. 247 с.
9. Титов В.В. Оптимизационный выбор варианта реализации инвестиционного проекта / В.В. Титов / / Инвестиционная стратегия в управлении предприятием; под ред. В.В. Титова,
B.Д. Марковой. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999. С. 3-17.
+ + +
УДК 336.14:352 С.В. Пакшенкова
ОЦЕНКА СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ОДНОУРОВНЕВОЙ МОДЕЛИ БЮДЖЕТНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ КРУПНОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА АЛТАЙСКОГО КРАЯ)
Общие, правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [1].
В соответствии с этим документом все субъекты Российской федерации могут иметь два уровня местного самоуправления и, соответственно, два уровня местных бюджетов, за исключением городских округов.
Первые итоги реформ выявили, что необходимые правовые, организационные и экономические условия для организации местного самоуправления в соответствии с этим федеральным законом не созданы.
Не разработана оптимальная модель структуры органов исполнительной власти субъектов РФ, отсутствуют методические пособия по разработке правовых
актов субъектов РФ и муниципальных образований, касающиеся вопросов организации местного самоуправления. В крупных городах России в связи с отсутствием бюджетов территориальных районов, закрепленных за ними бюджетных полномочий, а также доходных источников и расходных обязательств, отмечается неэффективное социальноэкономическое развитие.
Неразработанность оптимальной модели бюджетной организации местного самоуправления требует внесения корректировок в территориально-бюджетный статус крупных городов РФ.
В этих условиях важно определить оптимальную модель бюджетной организации местного самоуправления в крупных городах с помощью сравнительной оценки функционирования бюджетной системы в условиях разноуровневых моделей организации.
Вопросы функционирования муниципальных органов власти неразрывно связаны с их территориальным устройст-
вом, так как организация местного самоуправления осуществляется в границах территориальных единиц. Целью такого деления является создание оптимальной системы управления территорией.
Результат теоретических исследований показал, что бюджетная система является производной в целом от территориальной организации местного самоуправления, она испытывает на себе влияние всех территориальных характеристик. Учитывая, что бюджет служит своеобразным катализатором всех процессов, происходящих в муниципальном образовании, отделить бюджет от территориальной организации местного самоуправления невозможно, тем более что существует установка ФЗ-131 на создание полноценных бюджетов в каждом муниципальном образовании. Поэтому территориальная организация местного самоуправления, обеспечивающая упорядоченное распределение муниципального самоуправления по территории, должна рассматриваться в неразрывном единстве с территориальным устройством бюджетной системы.
На современном этапе реформ, связанном с принятием Федерального закона № 131, допущен просчет, суть которого заключается в том, что упомянутым законом городские округа отнесены к одноуровневой модели местного самоуправления (за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, где предусмотрено создание внутригородских территорий).
Подобный подход, по нашему мнению, противоречит установкам реформы местного самоуправления о том, что в ходе осуществляемых преобразований необходимо «выровнять муниципальное пространство» в стране и в целом приблизить органы местного самоуправления к населению. Район в городе, играющий ключевую роль в структуре местного самоуправления, не обладая самостоятельным бюджетом, не станет полноценным звеном в системе городского самоуправления.
Нами доказано, что методика, используемая для анализа одноуровневой модели местного самоуправления, не может быть применена при изучении двухуровневой модели, так как не учитывает всех особенностей объекта му-
ниципального управления и не способствует формированию эффективного муниципального менеджмента.
Доказательство построено, во-первых, с помощью оценки качества управления финансами в условиях разноуровневой модели организации местного самоуправления в крупном городе Барнауле за 10 лет, из которых пять лет в бюджетном процессе участвовали районы города. Во-вторых, с помощью характеристик различных территориальных социально-экономических систем (города и муниципального района, поссовета в городе и сельского совета в муниципальном районе).
Правомерность наделения территорий статусом муниципальных образований на основе указанных характеристик определялась с помощью сравнительного анализа разноуровневых моделей организации местного самоуправления. Предварительно из 60 муниципальных районов края был сделан выбор усредненного муниципального сельского района, который должен представлять среднее значение по предложенным в работе территориальным характеристикам.
Анализ позволил сделать важный вывод: при высокой численности, плотности проживания населения в Барнауле создан один уровень муниципального образования, в то время как в сельском районе, значительно уступающем городу по названным показателям, выделены два уровня.
Далее был проведен сравнительный анализ района в городе с муниципальным районом, а также поселения, входящего в состав города, с сельским поселением.
В результате была предложена методика, в соответствии с которой предусматривается изучение качества управления муниципальными финансами в 1996-2000 гг., когда районы в городе имели самостоятельные сметы доходов и расходов, и в 2001-2005 гг. при наличии единого бюджета города.
Выводы
1. Период до 2000 г. характеризуется более высоким качеством, так как в сборе налогов в общегородской бюджет были заинтересованы районы города.
2. Вопросы местного значения в районах города нельзя свести к перечню, установленному для поселений или муниципальных районов.
3. Практически невозможно распространить на крупные города субъектов РФ общие положения, содержащиеся в законодательстве о местном самоуправлении и об общих принципах организации местного самоуправления.
Следовательно, необходимо качественно расширить компетенцию местного самоуправления в крупных городах, а именно очертить круг вопросов, которые должны исполняться районным органом местного самоуправления.
Библиографический список
1. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 06.10.2003 г. № 40.
2. Муниципальная реформа и меж-бюджетные отношения в регионе / Е. Бухвальд, В. Федотин // Федерализм. 2005. № 2. С. 64-70.
3. Мокрый В. Стоит ли усложнять и без того непростую реформу? /
В. Мокрый // Муниципальная власть. 2005. № 3. С. 11-12.
