CC BY
63
Эффективность управления технологическим процессом при производстве яровой пшеницы
В.В. Каракулев, д.с.-х.н., С.Н. Дубачинский, аспирант, Оренбургский ГАУ (при поддержке РГНФ в07-02-81203 с/у)
По мнению вице-президента Россельхоза-кадемии, академика А.Л. Иванова, «главным отличием современных агротехнологий от традиционной агротехники является системное и точное выполнение технологических операций с целью получения продукции запланированного количества и качества. Выбор оптимального решения связан с экономическим и энергетическим анализом технологий при экологическом императиве» [1].
Академиком Кирюшиным В.И. в своих работах отмечается, что мировые тенденции развития агротехнологий состояли из различных модификаций — от интенсивных к ресурсосберегающим, интегрированным за счет более гибкого применения пестицидов в соответствии с экономическими порогами вредоносности и сокращения их применения путем создания сортов, устойчивых к болезням [2].
В период перехода на рыночный механизм сельское хозяйство не только Оренбуржья оказалось в трудных экономических условиях. Прежде всего из-за диспаритета цен на энергоресурсы, средства защиты, удобрения, что сказалось на фитосанитарном состоянии агроценозов и соответственно экономическом росте производства зерновых ресурсов сельских товаропроизводителей. Изнашивание сельскохозяйственной техники, сокращение ее выпуска и ввоз импортного оборудования вместе с огромным количеством пестицидов, опираясь одновременно на импортную технологию, их применение в различных почвенно-климатических условиях России требует от ученых и товаропроизводителей творческого поиска и альтернативных решений. Одновременно появилось много отечественных препаратов, требующих оценки применительно к определенным видам и природно-климатическим условиям. Основой управления технологическими решениями при производстве зерновых, наш взгляд, должны служить организационнохозяйственные и агротехнические мероприятия, способствующие улучшению фитосанитарной ситуации в агроландшафтах.
Однако, учитывая современное состояние систем земледелия, возникает необходимость применения различных агротехнических и химических методов с целью снижения порога вредоносности некоторых видов. Использование химических средств регламентируется экономической эф-
фективностью, что ограничивает их применение. В этой связи требуется дифференцированное использование пестицидов в сочетании с агротехническими мероприятиями в агроценозах. Проведение этих мероприятий должно сохранять урожайность, обеспечивать качество продукции при минимальных затратах.
Агротехнологии связаны в единую систему управления через севообороты, системы обработки почвы, удобрения и защиты растений, являются составной частью адаптивно-ландшафтных систем земледелия [3].
На современном этапе разработка агротехнологий применительно к определенным типам почв в адаптивно-ландшафтных системах земледелия требует глубокой разносторонней проработки вопросов, особенно касающихся применения химических средств защиты, с учетом энергоресурсо-сбережения.
Принципы формирования агротехнологий при возделывании зерновых культур в условиях степной зоны, на наш взгляд, должны базироваться на управлении организационнопроизводственным технологическим процессом сельскохозяйственных культур в агроценозах с целью достижения планируемой урожайности и качества продукции при обеспечении экологической безопасности и определенной экономической эффективности.
Эти принципы направлены на создание модели технологического производства зерновых культур. На наш взгляд, эта модель должна включать: уровень производственных ресурсов; агромелиоративную и экологическую оценку земель; ресурсосбережение; уровень интенсификации производства в зависимости от экономического состояния товаропроизводителя; механизм кредитно-денежных отношений; специализацию хозяйства; разработку новейших агротехнологий, проводимых в полевых стационарных экспериментах; закрытость информации научно-технологического прогресса; организацию демонстративных опытов без открытости информации элементов применяемых технологий производства сельскохозяйственной продукции; систему переработки; рынок сбыта продукции; механизм организации договорных (государственных, частных) консультативных пунктов по управлению производственным технологическим процессом зерновых культур в зависимости от формы собственности; государственное регулирование взаимосвязей сельских и промышленных перерабатывающих товаропроизводителей, потребителей.
Для принятия решения о проведении таких мероприятий мы базировались по данным наблюдений стационарного опыта, который был заложен в течение 4-х лет (2001—2004) на черноземах южных солонцеватых в зернопаровом севообороте БПХ им. Куйбышева совместно с сотрудниками ОНИИСХ [4], что послужило объектом наших исследований.
Результаты исследований показали, что применение различных агротехнологий в зернопаровом 4-польном севообороте сказалось как на продуктивности яровой пшеницы, так и экономической эффективности, что выражено по полученному условно чистому доходу, себестоимости и рентабельности производства (табл. 1, 2).
Одним из лимитирующих факторов, влияющих на рост, развитие растений, почвенной флоры и фауны является обеспечение их влагой.
Задача земледелия и состоит в том, чтобы поддерживать влажность почвы в период максимального роста растений.
Способность почвы обеспечивать растения водой в достаточном количестве — один из элементов ее плодородия.
В засушливых условиях степной зоны Преду-ралья на накопление и сохранение влаги влияние имеют как сложившиеся климатические условия, так и применяемые агротехнические приемы. Немаловажное значение в обеспечении растений влагой имеют севообороты, набор культур, предшественники, их фитосанитарное состояние.
В системах земледелия на малосолонцовых
землях, где определенно отмечается дефицит влаги, чистые пары имеют большое значение. В севооборотах чистые пары необходимо рассматривать как одно из наиболее эффективных средств повышения культуры земледелия, улучшения мелиоративного процесса за счет вовлечения карбонатов кальция глубокой вспашкой и благоприятного водного режима в течение вегетационного периода парования [4]. Как показали наши исследования, продуктивные запасы влаги по предшественникам в среднем за 4 года варьировали от 129,6 мм под 1-й культурой после пара, 111,6 мм — под второй культурой, до 99,1 мм — под 3-й культурой. В отдельные годы эта разница во влажности перед посевом яровой пшеницы составляла под 2-й культурой 34,5 мм, под 3-й — 57,7 мм, по сравнению с 1-й культурой, возделываемой после пара. На запасы влаги влияли не только климатические факторы, но и фитосанитарное состояние агроценозов, что подтверждается проведенным регрессионным анализом данных (г = 0,85). Засоренность на посевах яровой пшеницы изменялась по мере удаления культуры от парового поля. Наименьшая засоренность как малолетними, так и многолетними сорняками отмечалась под 1-й культурой, наибольшая — под третьей, что сказалось на продуктивности яровой пшеницы. Применение гербицида Эстерол под 1-й культурой оказалось неэффективным, что связано с небольшой засоренностью посевов (15—16 шт. малолетних и 1—3
1. Экономическая эффективность от применения различных элементов технологий возделывания пшеницы яровой в зернопаровом севообороте (в среднем за 2001—2004 гг.)
Варианты Урожайность, ц с 1 га Производ- ственные затраты, руб./га Себестоимость 1 ц товарного зерна, руб. Стоимость товарной продукции, тыс. руб./га Условный чистый доход с 1 га, руб. Рентабельность, % Затраты труда, чел. ч.
на 1 га на 1 ц
1-я культура после пара (вспашка 27-30 см)
Контроль 13,27 2641,50 179,65 4644,5 2002,99 75,8 3,75 0,28
Эстерол 13,22 2855,79 194,98 4627,0 1771,21 62,02 4,17 0,32
Эстерол+Эль1 14,22 2943,44 186,81 4977,0 2033,56 69,09 4,92 0,35
Эстерол+Агат25К 14,12 2941,10 187,98 4942,0 2000,89 68,03 4,92 0,35
2-я культура после пара (плоскорезная 18-20 см)
Контроль 10,72 2215,27 186,5 3752,00 1536,12 69,37 3,40 0,32
Эстерол 12,22 2432,61 179,66 4277,00 1844,39 75,82 3,70 0,30
Эстерол+Эль1 13,07 2492,93 172,14 4574,5 2081,57 83,50 3,75 0,29
Эстерол+Агат25К 12,87 2490,11 174,62 4504,5 2014,39 80,90 3,75 0,29
3-я культура после пара (плоскорезная 25-27 см)
Контроль 9,0 2304,84 231,13 3150,00 845,15 36,67 3,21 0,36
Эстерол 11,75 2438,18 187,27 4112,50 1674,31 68,67 3,08 0,26
Эстерол+Эль1 12,75 2499,23 176,91 4462,50 1963,26 78,55 3,13 0,25
Эстерол+Агат25К 12,6 2488,08 178,21 4410,00 1921,92 77,24 3,58 0,28
В среднем по севообороту
Контроль 8,24 1790,40 149,32 2886,6 1096,04 45,46 2,59 0,24
Эстерол 9,29 1931,64 140,47 3254,12 1322,47 51,62 2,73 0,22
Эстерол+Эль1 10,01 1983,90 133,96 3503,5 1519,59 57,78 2,95 0,22
Эстерол+Агат25К 9,89 1979,78 135,20 3464,12 1484,30 56,54 3,06 0,24
шт./м2 многолетних сорняков). С увеличением засоренности посевов под второй соответственно 17—19 шт./м2 и 4—6 шт./м2 и третьей культурой после пара до 28—30 шт. на 1 м2 малолетних и 12—14 шт./м2 многолетних двудольных сорняков применение этого препарата при посеве пшеницы яровой дает существенную прибавку в урожае зерна, особенно под третьей культурой после пара. На этих вариантах отмечена и наименьшая себестоимость и наибольшая рентабельность (табл. 1).
Применение стимуляторов роста в первый год посева зерновых культур по паровому предшественнику стимулирует рост и развитие яровой пшеницы, где отмечено и повышение урожайности на 0,95 ц с га.
Однако расчет экономического эффекта свидетельствует о том, что такая прибавка при уровне урожайности 14,22 ц/га не является более рентабельной. Затраты, произведенные на приобретение препарата и его внесение, не совсем окупаются такой прибавкой урожая. Хотя условно чистый доход на 1 га при обработке стимулятором роста Эстерол на 30,57 руб. превышал контрольный вариант. В этой связи по этому варианту по применению данного препарата требуется управленческое решение. В зависимости от площади посева дополнительной продукции можно получить на 100 га 9,5 т, или 3057 руб. дохода. По мере удаления культуры от парового поля, где создаются более экстремальные условия, эффективность данного препарата совместно с гербицидом Эстерол является рентабельным, по сравнению с контролем, что связано с большей прибавкой урожайности зерна пшеницы на 2,35 ц/га под 2-й культурой и 3,75 ц/га — под 3-й культурой после пара. К тому же условно чистый доход от применения данного приема соответственно равняется 545,45 руб., под третьей культурой — 423,55 руб. на 1 га посева. Такая же тенденция
по эффективности отмечается на вариантах применения гербицида Эстерол со стимулятором роста Агат 25 К. Из полученной экономической эффективности возделывания яровой пшеницы в севообороте следует, что наибольшие затраты отмечаются под 1-й культурой, что связано с обработкой парового поля от сорняков в течение вегетационного периода. Поэтому, несмотря на то, что получена наибольшая урожайность яровой пшеницы по этому предшественнику, из-за затрат парового поля отмечается рентабельность производства меньше, чем под второй культурой после пара, где отмечены и наименьшие затраты труда чел.ч. на 1 га.
Таким образом, применение управленческих решений при технологических процессах производства яровой пшеницы зависит от системы земледелия, в частности, размещения культуры в севообороте, применяемых технологических операций, фитосанитарного состояния агроценозов и климатических факторов. Распределение же затрат зависит от формирования самих агротехнологий, получаемой отдачи в форме прибавки урожая.
Литература
1. Иванов, А.Л. Научное наследие Т.С. Мальцева и современные проблемы земледелия России / А.Л. Иванов. Роль современных технологий в устойчивом развитии АПК: мат. межд. науч.-практ. конф., посвященной 110-летию со дня рождения Т.С. Мальцева. Курган. 2006. С. 8-9.
2. Кирюшин, В.И.Экологизация землепользования // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2004. №1. С. 7-8.
3. Дубачинский, С.Н. Энергетические и экономические показатели яровой мягкой пшеницы при различных элементах технологии возделывания / С.Н. Дубачинский, В.А. Африн, Н.Н. Дубачинская, А.С. Верещагина // Проблемы устойчивости биоресурсов: теория и практика: мат. науч.-практ. конф. Оренбург, 2005. С. 154-162.
4. Дубачинская, Н.Н. Адаптивно-ландшафтные системы земледелия на солонцовых землях Южного Урала / Н.Н. Дубачин-ская. Оренбург, 2000. 332 с.
