CC BY
35
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 3 (141). Экономика. Вып. 19. С. 89-91.
ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЯ
В. Ж. Дубровский, А. В. Фролов, И. Н. Дулова
ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ В УСЛОВИЯХ МЕНЯЮЩЕЙСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ
Анализируются подходы к оценке эффективности отраслей российской экономики, показаны отличия оценочных критериев в советский период и в настоящее время, исследуется влияние социалистических принципов и пережитков организации работы предприятий на их эффективность в условиях рыночной экономики.
Ключевые слова: эффективность управления, машиностроение, социалистическая система, рыночная экономика.
Большое количество исследователей отмечают снижение эффективности управления машиностроительными предприятиями за последние пятнадцать лет. Однако при проведении сравнительного анализа показателей можно сделать обратный вывод: в некоторых секторах отечественные предприятия усилили свои позиции (см. таблицу). Так, по оценкам Министерства экономики и развития РФ, в некоторых отраслях отечественные предприятия устойчиво удовлетворяют потребности внутреннего рынка, например:
— на 70 % — в металлорежущих станках и кузнечно-прессовом оборудовании, а также в оборудовании для литья черных металлов;
— на 80 % — в промышленных электродвигателях, насосах и вентиляторах, а также крупных турбинах и генераторах;
— на 90 % — в лифто- и вагоностроении (как грузовом, так и пассажирском).
Опираясь на приведенные в таблице данные, можно сказать о том, что, несмотря на катастрофический спад производства в 1990-х гг., машиностроение демонстрирует рост показателей
Показатели физических объемов выпуска машиностроительных отраслей
Российской Федерации [2]
Позиция Единица измерения 1992 1995 1998 2000 2002 2003 2004 2005
Вагоны грузовые тыс. шт. 16,9 7,1 3,9 4,0 10,7 27,0 35,3 35,2
% к 1992 100 42,0 23,1 23,7 63,3 159,8 208,9 208,3
Вагоны пассажирские шт. 961 489 503 802 867 1025 1211 1221
% к 1992 100 50,9 52,3 83,5 90,2 106,7 126,0 127,1
Электродвигатели переменного тока тыс. шт. 1148 450 285 598 647 711 805 742
% к 1992 100 39,2 24,8 52,1 56,4 61,9 70,1 64,6
Турбины млн кВт 8,3 5,1 2,7 2,1 3,9 4,0 4,7 5,0
% к 1992 100 61,4 32,5 25,3 47,0 48,2 56,6 60,2
Станки металоре-жущие тыс. шт. 53,4 17,6 7,6 8,9 6,5 5,7 5,4 4,9
% к 1992 100 32,9 14,2 16,7 12,2 10,7 10,1 9,2
Машины кузнечнопрессовые тыс. шт. 16,5 2,2 1,3 1,2 1,2 1,6 1,7 1,5
% к 1992 100 13,2 7,3 7,3 7,3 9,7 10,3 9,1
Автомобили легковые тыс. шт. 963,1 835 836 969 981 1012 1110 1069
% к 1992 100 86,7 86,8 100,5 101,8 105,0 115,2 111,0
Автомобили грузовые тыс. шт. 583 142 141 184 173 193 200 205
% к 1992 100 24,4 24,2 31,6 29,7 33,1 34,3 35,2
Тракторы тыс. шт. 136,6 21,2 9,8 19,2 9,2 8,1 8,7 8,7
% к 1992 100 15,5 7,2 14,1 6,7 5,9 6,4 6,4
по сравнению с уровнем 1992 г. В сфере производства станков американская экономика удовлетворяет свои потребности всего лишь на 15 %, что намного меньше аналогичного показателя по российской экономике.
Таким образом, наблюдается противоречие: с одной стороны, машиностроение успешно функционирует, а с другой — по оценкам ряда экспертов, отрасль находится в затяжном кризисе. Объяснить это можно тем, что за последние десятилетия существенно изменились подходы к определению эффективности управления машиностроительным предприятием.
С позиций современного отношения к эффективности управления можно сказать о том, что советское машиностроение было в массе своей неэффективно, выпускало устаревшую продукцию по устаревшим технологиям. Однако рассмотрев цели, которые стояли при управлении предприятием, можно говорить о том, что директора предприятий советского периода успешно их достигали. Так, одной из главных целей директора было выполнение плана любой ценой. Успешное решение этой задачи стимулировалось материальным вознаграждением в виде премий, поэтому любую модернизацию как в области технологии, так и в области номенклатуры, директорский корпус встречал «в штыки» и сопротивлялся, как мог, ведь в процессе модернизации план всё равно надо было выполнять, и смена технологии и номенклатуры смягчающим обстоятельством не являлась.
В чисто рыночной экономике предприятие ориентируется строго на потребителя и быстрая смена номенклатуры и технологии — это вопрос выживания, поэтому вся рыночная система разделения труда построена так, чтобы освоение новой техники проходило как можно быстрее и безболезненнее.
Второе отличие советского предприятия — это его предметная специализация. Каждый директор старался иметь на своем заводе весь производственный цикл изготовления изделия. Это обусловливалось тем, что одной из ключевых проблем были смежники, которые могли отгрузить свою продукцию в конце месяца и таким образом свой план выполнить, при этом поставив под угрозу выпуск конечной продукции в срок. Такая ситуация приводила к увеличению запасов сырья и организации непрофильного производства на предприятии.
В экономически развитых странах предприятия имеют технологическую специализацию. То есть большинство предприятий, выпускающих готовую продукцию,— механосборочные. А все основные виды переработки материалов рассредоточены на технологически ориентированных производствах. Например, одни заводы занимаются исключительно штамповкой, другие — литьем пластмассы, третьи — литьем черных металлов, четвертые — литьем цветных металлов и т. д. В основном это малые и средние предприятия, на которых работает до 60 % всего трудоспособного населения. Такая структура экономических взаимоотношений позволяет в короткие сроки осваивать как новую продукцию, так и новые технологии.
Постановка таких целей была обусловлена общим подходом к понятию эффективности экономической системы. В основу ставился долгосрочный период, при этом издержки, обусловленные неэффективностью, в краткосрочном периоде, компенсировались оптимальным развитием экономической системы в перспективе. Такая позиция прослеживается в работе И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Если рассматривать рентабельность не в аспекте отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а в масштабе всего народного хозяйства и в плане, скажем, 10-15 лет, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с прочной и постоянной рентабельностью в долгосрочной перспективе развития народного хозяйства [1].
То есть с позиций социалистической системы ключевым показателем эффективности является направленное на удовлетворение социальных потребностей всего общества функционирование экономики в целом, а не отдельных ее субъектов.
В развитых капиталистических странах также существуют нерентабельные предприятия, поддерживаемые государством. Так, килограмм говядины, выращенный в Северной Европе, будет значительно дороже той же говядины, привезенной из Аргентины. Но, несмотря на это, страны с абсолютно рыночной экономикой поддерживают собственное нерентабельное сельское хозяйство. Причина — желание создать рабочие места на своей территории и избежать риска
продовольственной зависимости от иностранных государств.
Итак, перечислим основные условия, в которых работали отечественные машиностроители:
1. Главная особенность: плановая «экономика уверенного сбыта и неуверенного снабжения». Основная цель — выполнить план. Главный отдел на заводе — отдел снабжения. Вопрос сбыта просто не стоял, он решался в министерстве и реализовывался через план. Вместе с планом решался и вопрос финансирования, ведь банки были тоже государственные.
2. Предметная специализация предприятий: каждый завод — «натуральное хозяйство».
3. Низкие, по отношению к мировым, цены на сырье и энергоносители приучили к тому, что ни то, ни другое не экономили. Понятия энергосбережения просто не существовало. Так, примером может служить создание на рубеже 1960-1970-х гг. единой серии асинхронных электродвигателей АИР. Попытка выжать максимум мощности из минимального объема привела к перегреву электрической машины и, следовательно, к необходимости более интенсивного охлаждения, снижению КПД и сокращению срока службы. А ведь 70 % промышленного потребления электроэнергии приходилось на асинхронные электродвигатели. В масштабе всей экономики, один процент КПД — это миллиарды рублей, даже при цене киловатт-часа 2 копейки.
4. Внедрение новых отечественных технологий происходило крайне медленно, при активном сопротивлении директорского корпуса. Зато с удовольствием покупались импортные технологии, зачастую устаревшие, ведь за подобной закупкой «маячила» зарубежная командировка для директора и его заместителей.
5. Предприятия как таковые не были особо заинтересованы в экспорте, кроме, опять-таки, тех случаев, когда это было связано с заграничными командировками руководства. Закупки
у заводов производили специальные «экспортноимпортные» предприятия за рубли, поэтому валюту как таковую машиностроители не видели и ею не распоряжались.
6. Отсутствие конкуренции. В плановой экономике предприятия редко дублировали друг друга, поэтому каждый завод ощущал себя, в некотором смысле, монополистом.
Такая, ориентированная на внутренний рынок, экономика оказалась в рыночных условиях. Изменение экономической среды привело к смене не только инфраструктуры, появлению новых институтов, но и подхода к определению понятия эффективности управления машиностроительным предприятием. Размывание экономических границ привело к тому, что машиностроительные предприятия стали конкурировать друг с другом в рамках общемирового экономического пространства. Такая ситуация приводит к существенному расширению границ реального экономического пространства, которые теперь не ограничиваются отдельно взятой страной. Это делает неактуальной максимизацию эффективности в долгосрочной перспективе, поскольку произошло существенное увеличение фактора неопределенности за счет увеличения количества участников системы. Таким образом, машиностроительное предприятие, работающее в условиях меняющейся экономической среды, вынуждено ориентироваться на реализацию стратегических целей, обусловленных долгосрочным характером отрасли, максимизируя при этом свою эффективность в краткосрочном периоде.
Список литературы
1. Сталин, И. В. Экономические проблемы социализма в СССР / И. В. Сталин. М. : Гос. изд-во полит. лит., 1952.
2. Сборник показателей развития машиностроения Российской Федерации, 1992-2005. М. : Минэкономразвития, 2006.
