CC BY
57
Раздел 6. Процессуальное право, юрисдикция, процедуры эффективность судебной защиты ПРАВ и законных интересов лиц, не участвовавших в деле И.В. Рехтина
(старший преподаватель кафедры трудового, экономического права и гражданского процесса Алтайского государственного университета, кандидат юридических наук, г. Барнаул)
Эффективность (от лат. effectus -«результат, следствие каких-либо причин, действий»)1 законодательной базы, регулирующей производство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в совокупности с надлежащим правоприменением обеспечивает эффективность правосудия по гражданским делам2. Достижение конечной цели судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов - представляется не возможным без наличия в законодательстве соответствующих процессуальных гарантий, обеспечивающих надлежащий уровень защиты, в том числе в отношении прав лиц, не участвовавших в деле.
В цивилистическом процессе, несмотря на аргументированные высказывания
1 См.: Шанский Н.М., Боброва Н.М. Этимологический словарь русского языка. - М., 1994.
- С. 394.
2 А.В. Цихоцкий считает эффективность правосудия по гражданским делам способностью (свойством) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей. Эта способность характеризуется отношением фактически достигнутого правосудием уровня целей к нормативно установленному законом (см.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск,
1997. - С. 152).
ряда ученых3, длительное время исключалась возможность обжалования лицами, не участвовавшими в деле, судебных актов. Надлежащей формой их обращения за судебной защитой традиционно признавалась исключительно подача самостоятельного иска. В гражданском процессе законодатель сделал изъятие из этого правила только в Гражданско-процессуальном кодексе РФ 2002 г. (далее - ГПК РФ), допустив обжалование, правда, только в суд надзорной инстанции, судебных постановлений не участвовавшими в деле лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). В арбитражном процессе первоначально право на обжалование также признавалось только за лицами, участвующими в деле -ст. 166 Административно-процессуального кодекса РФ 1992 г. (далее - АПК РФ). Однако уже в АПК РФ 1995 г. таким правом были наделены и не участвовавшие в деле лица (п. 4 ч. 3 ст. 58, п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ). Сохранение такой возможности в АПК РФ 2002 г. (ч. 3 ст. 16, ст. 42 АПК РФ) является логически обоснованным, поскольку, возлагая на суд обязанность отменить судебный акт, принятый о правах не привлеченных к участию в деле лиц, было бы нелогично не предоставить таким лицам возможность
3 См.: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр судебных решений в кассационном порядке. - М., 1974.
- С. 43; Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000.
- С. 12; Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 9.
Юридическая наука и правоохранительная практика самостоятельно обратиться с соответствующей жалобой в суд.
На сегодняшний день практика применения процессуальных норм, регулирующих защиту прав лиц, не участвовавших в деле, выявила проблемы, связанные с реализацией существующих нормативных предписаний. Рамки данной статьи позволяют становиться лишь на некоторых из них.
Законодатель в нормах ГПК РФ и АПК РФ при именовании рассматриваемой категории субъектов использует разные формулировки: другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ); лица, не участвовавшие в деле, о правах и
об обязанностях которых суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ); лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебными актами (ч. 3 ст. 16 АПК РФ). При этом открытым остается вопрос о соотношении данных понятий. Может показаться, что законодатель не разграничивает названные группы субъектов и рассматривает их как тождественные. Такая законодательная неопределенность порождает проблемы на практике при определении круга субъектов, имеющих право обжалования, и вызывает дискуссии в теории процессуального права1.
К решению обозначенной проблемы в процессуальной науке сформировалось два подхода:
- «широкий», сторонники которого считают категорию лиц, чьи права были нарушены судебным актом (ч. 3 ст. 16 АПК РФ), более широкой, включающей частный случай, когда суд разрешил вопрос о правах
1 Ю.А. Тихомиров обоснованно в качестве причин, затрудняющих действие закона, называет тот факт, что проекты законов нередко готовятся и вносятся поспешно, без глубоких обоснований. Базовые системообразующие законы долго не принимаются, к тому же недооценивается социальная сторона законотворчества, когда мало проводится общественных обсуждений, гражданам недостаточно разъясняется смысл новых законов, что снижает эффект их восприятия и реализации (см.: Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. - 2008. - № 2. - С. 5) .
2 (5) 2008
и обязанностях не участвовавших в деле лиц (ст. 42 АПК РФ), соответственно, правом обжалования обладает любое лицо, чьи права были нарушены судебным актом2;
- «узкий», согласно которому право на обжалование имеют лица лишь в случае, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях3.
Последний подход воспринят судебной практикой: правом обжалования обладают лица, о правах и обязанностях которых суд принял судебное решение4.
Относительно того, при каких обстоятельствах можно считать, что суд решил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, судебная практика пока не выработала однозначных подходов. Как правило, данное лицо упомянуто в мотивировочной или резолютивной частях судебного решения. Случаи, когда лицо не названо в судебном решении, однако полагает, что судебным актом решен вопрос о его правах и обязанностях, вызывают
2 См.: Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 29-30.
3 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. - М., 2003. - С. 63; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. Г.А. Жилина. - М., 2003. - С. 39.
4 См.: Пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февр. 2006 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (см.: Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 10. - Ст. 1145); пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 сент. 1999 г. № 13 (см.: Вестник ВАС РФ.
- 1999. - № 11); Определение ВАС РФ от 11 окт. 2007 г. № 12229/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» (см.: Консультант плюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система. - Режим доступа: http://www. consultant.ru. - Загл. с экрана.
92
наибольшие трудности в практике1. Часто суды допускают ошибки и отказывают в принятии жалобы, подстраховываясь тем, что заявитель вправе защищать свои права в ином самостоятельном судебном процессе, поскольку на лиц, не участвовавших в деле, сила судебного акта не распространяется2. Такое положение побуждает данных лиц обращаться в Конституционный Суд РФ. Однако подобные нарушения порождены отсутствием четких критериев в законе и ограничительным толкованием процессуальных норм судами, а не противоречием законодательства Конституции РФ3.
В связи с этим можно сделать вывод, что необходимо законодательное определение понятий и установление критериев для разграничения двух категорий субъектов (не участвовавших в деле лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, и лиц, о правах и обязанностях ко-
1 Анализ различий в подходах ВАС РФ по рассматриваемому вопросу приведен в статье И. Приходько «Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия» (см.: Хозяйство и право. - 2005. - № 1. - С. 18-23); позиции федеральных судов рассмотрены в статье М.Ш. Па-цация «О применении ст. 42 АПК РФ» (см.: Арбитражный и гражданский процесс. - 2004.
- № 10. - С. 3).
2 См.: Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ: Определение ВАС РФ: от 12 окт. 2007 г. № 12398/07 // Консультант Плюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Загл. с экрана.
3 Подтверждает данный вывод Определение Конституционного Суда РФ от 21 февр. 2008 г. № 78-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Т.П. на нарушение ее конституционных прав ст. 292 АПК РФ» (см.: Консультант Плюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Загл. с экрана.
торых суд принял судебный акт)4 и четкое определение группы лиц, имеющей право обжалования судебных актов. Как замечает М.З. Шварц, это не одно и то же, а нарушение прав и интересов (понятие более широкое, а потому гораздо чаще встречающееся в практике, чем решение о правах и обязанностях)5. С точки зрения правил юридической техники при построении закона, регулирующего однородные общественные отношения, требуется единообразное понимание терминов и использование формулировок6, а нарушение такого порядка можно расценивать как юридическую ошибку, являющуюся следствием несоблюдения требований законодательной техники7.
Следует обратить внимание на то, что на сегодняшний день имеет место дифференцированный подход законодателя в рамках гражданского и арбитражного су-допроизводств к построению модели за-
4 И. Приходько предложил при определении статуса лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт, использовать механизм, согласно которому лицо, полагающее, что судом решен вопрос о его правах и обязанностях, потенциально должно «встраиваться» в систему процессуальных связей, характеризующих противостояние участников правового конфликта и определяемых треугольником «истец - ответчик - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора». Если заявитель жалобы заведомо не «встраивается» в эту конфигурацию, т.е. даже гипотетически не может занять в ней одно из указанных мест (в том числе в качестве процессуального соучастника либо правопреемника стороны и т.д.), необходимо констатировать, что вопрос о его правах и обязанностях не решался независимо от того, упомянуто оно в судебном акте или нет (см.: Приходько И. Указ. соч. - С. 25).
5 Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2004. - С. 29.
6 См.: Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. - М., 2008. - С. 150.
7 См.: Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законодательная техника современной России: состояния проблемы, совершенствование: В 2 т.
- Н. Новгород, 2001. - Т. 1. - С. 385.
Юридическая наука и правоохранительная практика щиты прав не участвовавших в деле лиц. Он проявляется в том, что в ст. 42 АПК РФ, отнесенной законодателем к общим положениям кодекса, устанавливается право лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, его обжаловать и оспорить по установленным в АПК РФ правилам. Соответствующие статьи АПК РФ, посвященные праву апелляционного, кассационного и надзорного обжалования (ч. 1 ст. 257, ст. 273, ч. 1 ст. 292 АПК РФ) содержат отсылку к ст. 42 АПК РФ, в связи с чем изначально исключается дискуссия относительно возможности обращения данных субъектов в суды проверочных инстанций. Иная ситуация усматривается при анализе норм ГПК РФ, где прямое указание о возможности обжалования судебного акта не участвовавшими в деле лицами содержится только в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, закрепляющей право обращения в суд надзорной инстанции.
Указанный дифференцированный подход законодателя вызывает недоумение, т.к. названные кодексы являются процессуальными, а одной из целей их принятия была унификация норм, регулирующих схожие институты. К тому же арбитражные суды и суды общей юрисдикции, разрешая гражданские споры, действуют в рамках одного гражданского судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ). При этом открытым остается вопрос о том, сознательно ли законодатель применил разные юридические конструкции, предусматривающие различную степень гарантий защиты прав не участвовавших в деле лиц, либо разночтения объясняются несовершенством юридической техники процессуального законодательства? В целях достижения равенства прав субъектов требуется единообразное регулирование однородных по своей природе отношений путем использования в законодательстве тождественных моделей и правил.
Недостаточно эффективная защита прав не участвовавших в деле лиц, обусловленная отсутствием нормы, аналогичной ст. 42 АПК РФ, а также недостатками юридической техники при конструировании ст. ст. 320, 336 ГПК РФ, открытость в связи
с этим вопроса о возможности обжалования указанными лицами судебных актов в апелляционном и кассационном порядке явились основаниями для обращения ряда субъектов в Конституционный Суд РФ, который в своем Постановлении от 20 февраля 2006 г. № 1-П установил безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции независимо от доводов жалобы в случае, если суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.
4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), и указал, что право подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического и юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения такого лица, в частности, если не допускается поворот исполнения решения суда (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ), поэтому суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был решен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции ре-шения1. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул необходимость совершенствования действующего правового регулирования процессуального положения лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данное Постановление разъясняет некоторые моменты защиты прав не участвовавших в деле лиц, однако не делает ее абсолютно бесспорной. Так, неразрешенным остается вопрос о возможности обжалования судебных актов данными лицами в апелляционном порядке, поскольку объ-
1 По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим»: Пост. Конституционного Суда РФ: от 20 февр. 2006 г. № 1-П // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 10.
- Ст. 1145.
94
ектом проверки Конституционного Суда РФ явились только нормы ст. 336 ГПК РФ, посвященные кассационному производству. На наш взгляд, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в Постановлении, следует распространять и на случаи обращения не участвовавших в деле лиц в суд апелляционной инстанции, поскольку «официальное казуальное толкование Конституционного Суда всегда имеет юридическое значение для всех отношений, аналогичным тем, которые явились поводом для соответствующих разъяснений по конкретной ситуации»1. Вместе с тем в целях повышения эффективности правового регулирования необходимо дополнить общие положения ГПК РФ статьей, корреспондирующей ст. 42 АПК РФ, и закрепить право лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, обжаловать его в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, хотя такое мнение разделяют не все ученые. Так, Л.А. Терехова пишет: «...нацеленность норм АПК (ст. 42, ч. 3 ст. 16) именно на обжалование как способ решения проблем у лиц, не привлеченных к участию в деле, сомнительна»2. В качестве обоснования своей точки зрения она указывает на то, что вновь привлеченные лица участвуют только в разбирательстве дела апелляционной инстанции, поэтому лишены одной из основных возможностей лиц, участвовавших в деле, - возможности обжалования не вступившего в законную силу постановления, что приводит к нарушению принципа равенства субъектов перед законом и судом, поскольку у лиц, участвовавших в деле, возможностей оказалось больше2. По нашему же мнению, никакого нарушения принципа равенства субъектов здесь нет, поскольку закон предоставляет не участвовавшим в деле лицам самостоятельно выбрать способ защиты своих на-
1 Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. - М.,
1998. - С. 31.
2 Терехова Л.А. Право на исправление судеб-
ной ошибки как компонент судебной защиты: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - С. 37.
рушенных прав: обжаловать судебное решение или обратиться с самостоятельным иском. Именно предоставление выбора на законодательном уровне и выступает гарантией надлежащей защиты прав не участвовавших в деле лиц.
Помимо гарантированной возможности обращения с жалобой в суд эффективная защита нарушенных прав не участвовавших в деле лиц требует закрепления адекватной процедуры реализации данного права. В указанной сфере вновь обнаруживаются определенные трудности, обусловленные тем, что законодатель не учел процессуальные особенности участия рассматриваемой категории субъектов и фактически приравнял их в правах и обязанностях к лицам, участвующим в деле.
Прежде всего это касается применения в адрес названных субъектов норм, устанавливающих срок обжалования, его исчисление и восстановление. Определенные коллизии возникают из-за различного нормативного регулирования данных вопросов в нормах АПК РФ и ГПК РФ. Так, ч. 4 ст. 292 АПК РФ устанавливает, что трехмесячный срок на обращение в суд надзорной инстанции для не участвовавших в деле лиц может быть восстановлен со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом. Это представляется обоснованным, однако при регулировании вопросов исчисления срока обжалования в кассационном и апелляционном порядке в отношении лиц, не участвовавших в деле, никаких исключений не установлено, поэтому если ходатайство о восстановлении срока подано позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, то оно для данных субъектов не влечет никаких правовых последствий (ст.ст. 259, 276 АПК РФ)3.
Еще больше проблем вызывает процедура обжалования актов не участвовав-
3 См, например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А10-6476/01-15-Ф02-495/04-С2 // Консультант Плюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - Загл. с экрана.
Юридическая наука и правоохранительная практика шими в деле лицами в рамках системы судов общей юрисдикции. В нормах ГПК РФ не содержится положений, аналогичных ч. 4 ст. 292 АПК РФ, что свидетельствует
о еще меньшем уровне гарантий для данных лиц в гражданском судопроизводстве.
С учетом последних изменений ГПК РФ1 восстановление срока обращения в суд надзорной инстанции возможно только в исключительных случаях, если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Установление пресекательного срока2 реализовано законодателем с целью формирования стабильности судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности, что одновременно стимулирует участников гражданских процессуальных правоотношений к реализации своих прав, ограничивает злоупотребление ими, уменьшает случаи поворота уже исполненного решения (ст. 443 ГПК РФ). Однако следует учитывать, что принцип res judicata применим только в том случае, если судебный акт не касается прав и обязанностей лиц, не участвовавших в деле. «Понимая, что решение затрагивает права лиц, не участвовавших в деле, и не предпринимая никаких мер для привлечения их к рассмотрению дела, лица, участвующие в деле, не вправе рассчитывать на то, что судебное решение со-
1 О внесении изменений в ГПК РФ: Федер. закон: от 4 дек. 2007 г. № 330-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 50. - Ст. 6243.
2 По мнению М.Н. Разинковой, именовать данный срок пресекательным в понятийном смысле трудно, поскольку пресекательный срок (как и срок исковой давности) - это материальноправовая категория, в то время как сроки для обжалования судебных актов - это процессуальные сроки со всеми вытекающими из такой разницы последствиями (см.: Разинкова М.Н.
О праве лиц, не участвовавших в деле, на обжалование решения арбитражного суда // Право и экономика. - 2005. - № 2. - С. 23).
здаст правовую определенность, защищаемую принципом res judicata»3.
Складывается впечатление, что законодатель не учел особенностей положения не участвовавших в деле лиц и поставил их в те же временные рамки, что и лиц, участвовавших в деле. При таком подходе для лиц, о чьих правах и обязанностях суд принял решение, зачастую исключается возможность обжалования судебного акта в порядке надзора, поскольку восстановление срока на обжалование возможно лишь в течение установленного в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ одногодичного срока, который исчисляется с момента вступления решения в законную силу4. Так, Октябрьский районный суд г. Барнаула своим определением от 14.02.2008 г. отказал А.Н. Трепьевовой в восстановлении срока обращения в суд надзорной инстанции, несмотря на приводимые ею доводы уважительности причин пропуска, заключающиеся в том, что она не принимала участия в деле, однако состоявшимся решением нарушается ее право собственности на квартиру, о чем она узнала, когда судебные приставы пришли исполнять решение суда. Алтайский краевой суд своим определением от 25 ноября 2006 г. оставил в силе решение районного суда, к настоящему моменту одногодичный срок
3 Султанов А.Р. О правах лиц, не участвовавших в деле, и процессуальных сроках с точки зрения Конституции РФ // Адвокатская практика. - 2007. - № 5. - С. 14.
4 Интересно, что в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в ГПК РФ», внесенном Верховным Судом РФ, предусматривалась более обоснованная конструкция и предлагалось установленный в ст. 376 ГПК РФ срок исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, но не позднее года со дня вступления их в законную силу (см.: О внесении в ГД ФС РФ проекта ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РФ»: Пост. Пленума Верховного Суда РФ: от 6 февр. 2007 г. № 4 // Консультант Плюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Загл. с экрана).
96
для восстановления срока со дня вступления решения в законную силу истек1.
Следует учитывать, что продолжительность процессуального срока должна быть обусловлена требованиями разумности, реальности и целесообразности, процессуальный срок должен соответствовать ряду материально-правовых сроков. Данное положение вытекает из взаимосвязи материального и процессуального права. Если исходить из того, что процессуальная форма должна соответствовать материальному содержанию нарушенного права, обеспечивать нарушенному праву возможность судебной защиты, а не препятствовать этому2, то можно поставить под сомнение продолжительность срока обжалования в порядке надзора, установленного в адрес не участвовавших в деле лиц, в частности несоответствие его общему сроку исковой давности (три года), закрепленному в ст. 196 ГК РФ.
Если вынесенное решение все-таки ошибочно, то установление правопрекращающих сроков на обращение в суд надзорной инстанции ранее истечения срока исковой давности означает досрочное прекращение права на защиту из-за несоответствия временных границ в нормах материального и процессуального права3. Другие лица, чьи права были нарушены судебным постановлением (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), имеют право обжалования в порядке надзора, однако необоснованно поставлены в те же самые временные ограничения, что и лица, участвующие в деле.
Устранить такое несоответствие возможно двумя способами. Во-первых, для
1 См.: Определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 февр. 2008 г. по делу № 2-2743/08 // Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула.
2 См.: Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Принципы гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс.
- 2003. - № 4. - С. 13-18.
3 См.: Воробьев Е.Г. К вопросу о несоответствии сроков материального и процессуального права для судебной защиты гражданских прав в порядке надзора // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - № 8. - С. 24.
таких лиц как для не знавших о процессе момент исчисления сроков на обращение в суд установить по аналогии с исчислением начала течения срока исковой давности, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права состоявшимся судебным актом. Во-вторых, возможен вариант, когда в течение всего установленного законом срока обращения судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, судебных приказов к исполнению, который составляет три года (ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»4), сохраняется потенциальная возможность обжаловать в порядке надзора незаконное постановление, поскольку именно в период, когда решение будет исполняться, лицо может узнать о нарушении его прав принятым без его участия судебным решением.
В этом отношении конструкция, закрепленная в ч. 4 ст. 292 АПК РФ, является в наибольшей степени оправданной, поскольку гарантирует защиту прав лиц, не участвовавших в деле, и в полной мере соответствует п. 1 ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод5. Нормы Конвенции устанавливают право каждого на эффективное средство правовой защиты в государственном органе в случае спора о его правах и обязанностях, в том числе и право лица,
о правах которого суд принял решение, не привлекая данное лицо к рассмотрению дела. Нормы Конвенции разъясняются в ряде Постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ)6.
4 Об исполнительном производстве: Федер. закон: от 27 июля 1997 г. № 119-ФЗ: ред. от 26 июня 2007 г. // Парламентская газета. - 2007.
- 3 июля.
5 О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: Федер. закон: от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 14.
- Ст. 1514.
6 См.: Постановление ЕСПЧ по делу Garcia Manibardo против Испании: от 15 февр. 2000 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www. echr. coe.int/hudoc.htm
Юридическая наука и правоохранительная практика Изложенные выше положения позволяют вести речь необходимости и целесообразности установить в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для не участвовавших в деле лиц специальный порядок исчисления срока обращения в суд надзорной инстанции, а именно начало течения данного (на сегодняшний день) шестимесячного срока, связывать с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права состоявшимся судебным актом, соответственно, в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ закрепить, что восстановление пропущенного по уважительным причинам срока другими лицами, о чьих правах и обязанностях суд принял судебный акт, возможно в период не позднее трех лет со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу1. Такие изменения никоим образом не нарушают принципа правовой определенности (res judicata), поскольку судебное решение создает для лица, не участвовавшего в деле, определенные правовые последствия, а содержащиеся в нем фундаментальные судебные ошибки обусловливают необходимость его отмены. В этом смысле показателен Древний Римский постулат «Res inter alios acta aliis neque nosere, neque prodesse potest», согласно которому решение тяжбы между двумя лицами не может быть ни во вред, ни
1 В этом смысле показательно то, что в проекте ГПК РФ, внесенном в Государственную Думу Верховным Судом РФ, предусматривался трехгодичный срок на обращение в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 384) (см.: О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта ГПК РФ: Пост. Пленума Верховного Суда РФ: от 25 дек. 2000 г. № 37 // Консультант Плюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система. -Режим доступа: http://www.consultant.ru. - Загл. с экрана). Трехлетний срок обращения в суд надзорной инстанции с момента вступления в законную силу судебного постановления установлен в ГПК Республики Беларусь (ст.ст. 437, 438) (см.: Колядко Н.И. Кодификация гражданского и хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь: концепция, основные новеллы // СНГ: реформа гражданского процессуального права. Материалы меж-дунар. конф. / Под общ. ред. М.М. Богуславского и А. Трунка. - М., 2002. - С. 111-113).
2 (5) 2008
на пользу третьему лицу. Предложенные изменения процессуального законодательства позволят повысить уровень гарантий судебной защиты прав не участвовавших в деле лиц, и, как следствие, эффективность правосудия по гражданским делам.
Установленное в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ правило, ставящее возможность обращения в суд надзорной инстанции в зависимость от того, исчерпаны ли иные способы обжалования, не может применяться в отношении других лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, поскольку заведомо ставит их в неравное положение с лицами, участвовавшими в деле и знавшими о состоявшемся решении. Верховный Суд РФ оставил данный вопрос без внимания, а в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2 указал, что если дело не рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления не могут быть обжалованы в порядке надзора, а жалобы подлежат возвращению без рассмотрения на основании определения судьи п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ2, при этом никаких исключений для не участвовавших в деле лиц не предусматривается. Данная ситуация требует скорейшего разрешения путем внесения изменений в указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Подводя итог вышесказанному с учетом особенностей статуса лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вполне обоснованной представляется разработка и закрепление в нормах процессуальных кодексов отдельного самостоятельного производства по рассмот-
2 О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 дек. 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ»: Пост. Пленума Верховного Суда РФ: от 12 февр. 2008 г. № 3 // Российская газета. - 2008. - 16 февр.
98
рению жалоб указанных лиц1, поскольку разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, выявление которого судом влечет безусловную отмену акта вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Так, Президиум Алтайского краевого суда удовлетворил надзорную жалобу Ц., решение Славгородского городского суда от 8 июля 2006 г. отменил, а дело направил на новое рассмотрение по существу, т.к., удовлетворяя требования Б. об отмене решения общего собрания об избрании председателем с/х артели Ц. и восстановления истца в должности председателя артели, суд фактически решил вопрос о правах и обязанностях Ц., не привлеченного к участию в деле2.
1 Идея формирования отдельного производства в целях рассмотрения жалоб не участвовавших в деле лиц обосновывается рядом ученых (см., например: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М., 2005. - С. 72; Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.
- С. 30; Загайнова С.К. Проблемы пересмотра судебных решений и определений мировых судей в апелляционном порядке // Новеллы гражданского процессуального права. - М., 2004. - С. 185).
2 Постановление Президиума Алтайского краевого суда по делу № 44г-379/06 // Архив Алтайского краевого суда.
Концепция формирования отдельного производства по жалобам не участвовавших в деле лиц имеет исторические основания. Подобная практика существовала в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. (ст.ст. 795-797), когда просьбы третьих лиц, не участвовавших в деле, об отмене решений выделялись в отдельное производство и на подачу просьбы устанавливался четырехмесячный срок со дня, когда решение сделалось известным лицу3. Аналоги дореволюционному российскому производству имеются и в современном законодательстве ряда европейских стран. Так, для защиты только прав рассматриваемой категории субъектов во Франции и Бельгии установлена оппозиция со стороны лиц, не участвовавших в деле, в Эстонии - производство под названием «Исправление судебных ошибок», в Литве - производство по возобновлению процесса4.
Безусловно, выделение отдельного производства для рассмотрения жалоб не участвовавших в деле лиц - процесс длительный, требующий кардинальных изменений процессуальных законов. До его формирования существует объективная необходимость внести в ГПК РФ и АПК РФ предложенные в данной статье коррективы с целью обеспечить гарантии эффективной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
3 См.: Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. - Ярославль, 1912.
- С. 239.
4 См.: Борисова Е.А. Указ. соч. - С. 71.
