CC BY
41
Эффективность различных систем зяблевой обработки почвы, при возделывании озимой пшеницы в условиях лесостепи Среднего Поволжья
С. В. Богомазов, к.с.-х.н., ассистент кафедры общего земледелия, Т. П. Стружкина, ст. преподаватель кафедры общего земледелия,
ФГОУ ВПО Пензенская ГСХА
Обработка почвы — одна из важнейших составных частей системы земледелия. Она во многом определяет уровень урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение и восстановление плодородия почв, экологическую ситуацию территории.
За последние несколько десятков лет в мире произошло переосмысление роли механической обработки почвы, ее назначения, функций и, в особенности, негативных последствий.
Основными задачами зяблевой обработки почвы в лесостепи Среднего Поволжья является сохранение и накопление влаги. В хозяйствах Пензенской области зяблевая обработка проводится бессистемно и сведена к одной вспашке, которую проводят с большим разрывом от уборки предшествующих культур. В результате поля зарастают сорняками, а почва иссушается.
В обработке почвы особенно негативную роль играет замена зяблевой вспашки плоскорезным рыхлением. В этом случае зяблевая обработка, ограниченная только одним рыхлением плоскорезами, не решает те задачи, которые перед ней ставятся.
В современном земледелии Среднего Поволжья основная осенняя обработка должна быть почвозащитной, высокопроизводительной и ресурсосберегающей системой, обеспечивающей сохранение влаги, элементов питания, а также
эффективную борьбу с сорняками, вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур [1,2].
Исследования по оптимизации систем зяблевой обработки почвы проводятся на базе длительного стационарного полевого опыта в зернопаропропашном севообороте, с чередованием культур: 1. Черный пар. 2. Озимая пшеница. 3. Картофель. 4. Яровая пшеница. 5. Горох. 6. Озимая пшеница. 7. Кукуруза. 8. Ячмень. Изучаются пять вариантов основной обработки почвы: 1 вариант — постоянная двухфазная отвальная зяблевая обработка почвы, проводимая плугом ПЛН 4-35 (контроль); 2 вариант — постоянная безотвальная зяблевая обработка почвы, проводимая плугом ПЛН 4-35 со стойками Си-бИМЭ; 3 вариант — двухфазная отвальная зяблевая обработка под занятый пар и ячмень, двухфазная безотвальная зяблевая обработка под просо; 4 вариант — двухфазная безотвальная зяблевая обработка под горох и просо, минимальная поверхностная обработка под ячмень, проводимая КПЭ-3,8; 5 вариант — двухфазная отвальная зяблевая обработка под занятый пар, минимальная поверхностная обработка под просо и ячмень. Предпосевная обработка по всем вариантам оставалась общепринятой для хозяйств области. В качестве органических удобрений заделывали измельченную солому зерновых культур. Минеральные удобрения и химические средства защиты не применяли.
Почва опытного участка чернозем выщелоченный, тяжелосуглинистый по гранулометрическому составу, с мощностью гумусового горизонта 75—80 см.
Z=5,709—0,298x-0,05y+0,19x2+0,0005y2
Z=4,716+(-0,139х)+(-0,017у)
X — насыщение системами
Ш 3,136
л 5 ЗАМ 3. Н 3,°
Н дз' ИЯ 3,536 гР
н о Г~1 3,669
О X 1 1 3,802
« Сй ЕЯ 3,935
* ■1 4,068
ИИ 4,201
Н 4,334
■■ аЬоуе
Rxг= +0,062; Rxy= -0,29; Rгy= -0,30
Рис. 1 - Зависимость урожайности озимой пшеницы, размещенной по черному пару, от совместного влияния насыщения черного пара системами отвальной зяблевой обработки почвы и засоренности посевов
X — насыщение системами
Rxг= +0,27; R= -0,57; Rгy= -0,59
н
д
н
о
о
ж
«
пї
*
О
а-
>.
□
О
1,957
2,115
2,272
2,43
2,587
2,745
2,902
3,059
3,217
3,374
аЬоуе
Рис. 2 - Зависимость урожайности озимой пшеницы, размещенной по занятому пару, от совместного влияния насыщения занятого пара системами отвальной зяблевой обработки почвы и засоренности посевов
Л
В нашей работе показаны результаты исследований по выявлению оптимальных систем зяблевой обработки почвы, проводимых под озимую пшеницу в паровом и зерновом звене севооборота (черный пар — озимая пшеница; горох — озимая пшеница) с 1994 по 2004 гг.
Наиболее оптимальные показатели плотности сложения пахотного слоя при возделывании озимой пшеницы обеспечивала вспашка. Минимальная и безотвальная зяблевая обработки оказывали уплотняющее действие на пахотный слой, но показатели плотности не выходили за пределы оптимальных значений для выращивания зерновых культур.
Не наблюдалось существенных различий по содержанию влаги в метровом слое почвы по всем вариантам зяблевой обработки почвы как перед уходом в зиму после основной обработки почвы, так и весной, при физической спелости.
Нами была прослежена зависимость урожайности озимой пшеницы, размещенной как по черному, так и по занятому пару, от совместного влияния последействия насыщения паров технологиями отвальной зяблевой обработки и засоренности посевов (рис. 1, 2).
Из рисунка 1 видно, что на урожайность озимой пшеницы слабое влияние оказывает засо-
ренность посевов ^2у=-0,30). Различное насыщение системами отвальной зяблевой обработки не оказывает влияния на урожайность озимой пшеницы ^Х2=+0,062), что говорит о возможности применения на низком фоне засоренности систем безотвальной и минимальной зяблевой обработки в черном пару.
Анализ рисунка 2 показывает, что между урожайностью и степенью насыщения системами отвальной зяблевой обработки прослеживается слабая положительная связь ^Х2=+0,27). Более существенное влияние на урожайность озимой пшеницы, размещенной по занятому пару, оказывает засоренность посевов ^2у=-0,59).
Таким образом, можно отметить, что в зернопаропропашных севооборотах без применения минеральных удобрений и химических средств защиты при возделывании озимой пшеницы не исключена замена двухфазной отвальной зяблевой обработки почвы на двухфазную безотвальную и минимальную зябь, но при этом необходимо учитывать потенциальную засоренность почвы.
Литература
1 Земледелие (Севообороты и обработка почвы в Среднем Поволжье): учебное пособие. — Пенза: РИО ПГСХА, 2003. — 123 с.
2 Кащеев, А. Н. Севообороты и обработка почвы в лесостепи Среднего Поволжья: учебн. пособие / Сарат. с.-х. ин-т им. Вавилова. — Саратов, 1989. — 68 с.
