Научная статья на тему 'Эффективность производства меда при подкормке пчелиных семей стимулирующими средствами местного растительного сырья'

Эффективность производства меда при подкормке пчелиных семей стимулирующими средствами местного растительного сырья Текст научной статьи по специальности «Агробиотехнологии»

CC BY
287
79
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ПЧЕЛЫ / МЕД / РАСТИТЕЛЬНЫЕ ПРЕПАРАТЫ / ПОДКОРМКИ / BEES / HONEY / PLANT PREPARATIONS / FERTILIZATION

Аннотация научной статьи по агробиотехнологии, автор научной работы — Шаров М. А.

Показано положительное влияние подкормок с содержанием растительных препаратов на товарный и валовой выход мёда, воска в пчелиных семьях.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

THE EFFECTIVENESS OF HONEY PRODUCTION USING BEES’ FAMILIES FERTILIZATION BY LOCAL PLANT RAW MATERIALS STIMULATION

The article presents positive influence of additional fertilization, containing plant preparations, on commodity and total output of honey and wax in bees' families.

Текст научной работы на тему «Эффективность производства меда при подкормке пчелиных семей стимулирующими средствами местного растительного сырья»

Пчеловодство

способствуют рождению пчел с более высокой массой тела и нагрузкой медового зобика.

Осенние подкормки со стимулирующими добавками способствовали накоплению резервных веществ в теле пчел, увеличивая у пчел осенней генерации степень развития жирового тела.

Установлено, что по изученным признакам более эффективно действие на пчел настоя листьев элеутерококка колючего, близок к нему по большинству признаков препарат «Пчелка» и далее — настой хвои пихты цельнолистной.

Литература

1. Кодесь Л. Г, Пулинец Е. К. Сравнительная оценка различных сроков и способов вывода маток в условиях Приморского края. Уссурийск., 2005. 142 с.

2. Кодесь Л. Г, Попова И. В. Породные и хозяйственно-полезные особенности медоносных пчёл Дальнего Востока. Уссурийск, 2010. 196 с.

3. Никулина О. А. Применение некоторых природных адаптогенов Дальнего Востока в животноводстве : мат-лы международной научно-практической конф. Уссурийск, 2002. С. 183-186.

4. Соловьёва Л. Ф. Хвойный экстракт для здоровья пчел // Пчеловодство. 2008. № 8. С. 24.

1 опытной группы на 5,3 - 6,4 % превышает показатель 2 опытной группы. Пчелы 3 опытной группы по нагрузке медового зобика отстают от пчел 2 опытной группы незначительно — на 1,8 - 2,6 %.

С повышением приносов нектара в улей и увеличением массы тела увеличивается масса медового зобика (рис. 5).

Выводы.

Стимулирующие подкормки не оказывают влияния на такие этологические признаки, как поведение пчел при осмотрах

гнезда, характер запечатывания медовых ячеек, но снижают проявление роевого инстинкта у пчел, вследствие дополнительной загрузки пчел воспитанием расплода. Интенсивность лёта пчел опытных групп по отношению к контрольной группе выше.

Установлено некоторое влияние стимулирующих подкормок на исследуемые морфофизиологические признаки пчел. Использование настоя листьев элеутерококка колючего, препарата «Пчелка», настоя хвои пихты

ЭффЕКТИВНОСТь ПРОИЗВОДСТВА МЕДА ПРИ подкормке пчелиных семей стимулирующими средствами местного растительного сырья

м. А. ШАРОВ,

аспирант, Приморская ГСХА

692510, г. Уссурийск, Приморский край, просп. Блюхера, д. 44

Ключевые слова: пчелы, мед, растительные препараты, подкормки. Keywords: bees, honey, plant preparations, fertilization.

Приморский край обладает богатейшей кормовой базой для пчел, что благоприятно сказывается на их развитии в течение всего лётного периода. Но в результате длительной зимовки, которая продолжается до 5-6 месяцев, пчелы в большинстве случаев выходят из нее ослабленными. Весенний период часто бывает неблагоприятным, с затяжными дождями и возвратными заморозками в ночное время, что пагубно влияет на развитие пчелиных семей в весенний период. Осенний период наращивания пчел (около 1,5 месяцев) не позволяет ослабленным после бурного главного медосбора семьям накопить большое количестве пчел. Пчелиные семьи идут в зиму, имея преимущественно до 7-8 рамок пчел. Для увеличения работоспособности и продолжительности жизни пчел, для интенсивного роста и развития семей в весенний период, увеличения количества пчел в семьях перед главным медосбором с липы, повышения медо-собирательной деятельности пчеловоды страны используют различные стимулирующие подкормки как синтетического, так и растительного происхождения [1, 3, 4].

Стимуляторы роста, положительно влияя на обмен веществ, улучшают использование корма, увеличивают активность ферментов, витаминов, гормонов и повышают устойчивость организма к неблагоприятным факторам, что, в конечном счете, ускоряет рост и способствует повышению продуктивности пчелиных семей.

Актуальность выбранной темы исследований определила цель, которая

заключается в изучении влияния растительных стимулирующих подкормок на продуктивность пчелиных семей в условиях Приморского края.

В качестве растительных средств местного происхождения использовали настой листьев элеутерококка колючего (свободоягодника), настой хвои пихты цельнолистной и промышленный препарат «Пчелка». Пчелиные семьи опытной группы 1 в составе сахарного сиропа получали настой листьев элеутерококка в расчете 50 мл на 1 л сиропа. Препарат «Пчелка» в дозе 3 мл на 1 л сахарной подкормки скармливали пчелиным семьям опытной группы 2. Семьям опытной группы 3 скармливали сахарный сироп с добавлением настоя хвои пихты (50 мл на 1 л сиропа). В контрольной группе пчелиным семьям давали сахарный сироп в таких же дозах, как в опытных группах.

В течение 3-х лет (2008-2010 гг.) мы проследили за изменениями приноса нектара в период цветения липы. В 2008 г. наибольший принос нектара отмечен 8 июля и составил 9,5 кг, в 2009 г. — 9 июля — 6,6 кг и в 2010 — 8 июля — 8,5 кг. За 15 дней главного медосбора в 2008 г. в контрольной семье накоплено 38,3 кг меда, в

2009 г. при продолжительности взятка в 22 дня — 41,9 кг и в 2010 г. за 19 дней — 50,5 кг

Медовую продуктивность пчелиных семей в период главного медосбора учитывали по выходу товарного меда (табл. 1). В 2008 г. от пчелиных семей опытной группы, которой скармливалась

подкормка с добавлением препарата «Пчелка», откачено меда по 24,4 ± 0,39 кг, что достоверно превышает показания контрольной группы на 14 %. Минимальный сбор товарного меда составил 22,2 кг, а максимальный — 26,5 кг от одной пчелиной семьи.

В опытной группе, где использовали в качестве стимулирующей добавки настой хвои пихты цельнолистной, получено 23,8 ± 0,61 кг меда, что на 11,2 % достоверно выше контрольной группы, минимальный сбор меда равен 20,4 кг, а максимальный — 26 кг. Пчелиные семьи контрольной группы собрали по 21,4 ± 0,56 кг меда при размахе колебаний от 19 до 24,3 кг.

Продолжительность и интенсивность главного медосбора существенно различается по годам. В 2009 г. в период цветения липы пчелиные семьи контрольной группы собрали по 25,1 ± 0,84 кг меда. Средний выход меда в семьях 1 опытной группы составил 29,08 ± 1,98 кг, в семьях 2 опытной группы — 28,8 ± 0,90 кг, в семьях 3 опытной группы — 26,5 ± 1,83 кг. Продуктивность пчелиных семей 1 опытной группы достоверно превышает показания контрольной группы на 15,8 %, 2 опытной группы — на

14,7 % и 3 опытной группы — на 5,5 % (при отсутствии достоверной разницы). В 2010 г. выход товарного меда в пчелиных семьях достоверно выше по отношению к контрольной группе в 1 опытной группе на 33,6%, во 2 группе — на 23,9 %. Продуктивность семей 3 опытной группы не имеет

пчеловодство

достоверной разницы и составляет 12,2 %.

Валовая продуктивность пчелиных семей включает дополнительно мед, составляющий кормовые запасы зимнего и раннего весеннего периода.

После главного медосбора в конце июля, в августе и начале сентября пчелиные семьи во все анализируемые годы имели возможность для постоянного сбора нектара с осенних медоносов.

Валовой выход меда от одной пчелиной семьи контрольной группы в 2008, 2009, 2010 гг. составил, соответственно, 39,8 ± 1,35 кг, 41,8 ± 1,34 кг, 50,9 ± 1,42 кг (табл. 1)

Валовая медовая продуктивность пчелиных семей, получавших в качестве стимулирующей подкормки настой листьев элеутерококка колючего, равнялась в 2009 г. и 2010 г. 45,98 ± 1,48 кг и 61,3 ± 1,63 кг соответственно. Пчелиные семьи достоверно превзошли продуктивность семей контрольной группы в 2009 г. на 10 % и в 2010 г. на 20,4 %.

Скармливание пчелиным семьям препарата «Пчелка» позволило достоверно повысить продуктивность пчелиных семей контрольной группы в 2008 г на 6,5 %, в

2009 г. — на 9,3 %, в 2010 г. — на 14,5 %. Выход валового меда соответственно анализируемым годам составил 42,4 ± 1,45,

45,7 ± 1,39, 58,3 ± 1,25 кг.

Различия в продуктивности пчелиных семей первой и второй групп составляют 0,6 % в 2008 г. и 5,1 % в 2010 г

Использование в качестве стимулирующей подкормки настоя хвои пихты цельнолистной повысило валовой выход меда в 2008 г. на 5,5 %, в 2009 г. — на 3,8 % и в

2010 г. — на 7,4 %, что менее эффективно, чем подкормки с настоем листьев элеутерококка колючего и препарата «Пчелка». Разница в валовом выходе меда по сравнению с группой семей подкармливаемой сахарным сиропом, обогащенным препаратом «Пчелка», составила в 2008 г. 1 %, в 2009 г. — 5 %, в 2010 г. — 6,1 %, а с группой, семьи которой имели в составе подкормки настой листьев элеутерококка колючего, в 2009 г. — 5,7 %, в 2010 г. — 10,8 %.

Сопоставляя разницу в медовой продуктивности пчелиных семей по выходу товарного и валового меда, следует констатировать, что она выше в период главного медосбора. Стимулирующие подкормки скармливались в период весеннего развития пчелиных семей, в сборе и переработке нектара участвовало поколение пчел, выращенное на данных кормах. В период осеннего наращивания пчел стимулирующие подкормки не использовались. Разница в количестве собранного меда пчелиными семьями в этот период и вошедшего в состав валового мёда сократилась.

Строительство новых сотов и вос-ковыделение находится в зависимости от наличия в природе и уровня приноса

таблица 1

Влияние стимулирующих подкормок на продуктивность пчелиных семей в 2008-2010 гг.

Год Группа Товарный мёд Валовой мёд Отстроено сотов

кг % кг % шт. %

2008 Контрольная 21,4 ± 0,56 100,0 39,8 ± 1,35 100,0 2,2 ± 0,15 100,0

1 опытная 24,4 ± 0,39* 114,0 42,4 ± 1,45 106,5 3,0 ± 0,17* 136,3

2 опытная 23,8 ± 0,61* 111,2 42,0 ± 1,23 105,5 2,8 ± 0,12* 127,2

2009 Контрольная 25,1 ± 0,84 100,0 41,8 ± 1,34 100,0 4,1 ± 0,56 100,0

1 опытная 29,08 ± 1,9* 115,8 45,9 ± 1,48* 110,0 5,4 ± 0,18* 131,7

2 опытная 28,8 ± 0,90* 114.7 45,7 ± 1,39* 109,3 5,0 ± 0,32 121,9

3 опытная 26,5 ± 1,83 105,5 43,4 ± 1,13 103,8 4,5 ± 0,24 109,7

2010 Контрольная 30,9 ± 1,21 100,0 50,9 ± 1,42 100,0 6,6 ± 0,32 100,0

1 опытная 41,3 ± 1,14* 133,6 61,3 ± 1,63* 120,4 9,3 ± 0,45* 140,9

2 опытная 38,3 ± 2,26* 123,9 58,3 ± 1,25* 114,5 8,1 ± 0,52* 122,7

3 опытная 34,7 ± 2,39 112,2 54,7 ± 1,11* 107,4 7,5 ± 0,38* 113,6

Примечание: * — достоверность разницы между опытной и контрольной группами.

в улей свежего нектара и пыльцы [2].

В наших исследованиях мы подставляли рамки с искусственной вощиной на отстройку сотов во время цветения липы и по окончании медосбора подсчитали количество отстроенных рамок в каждой семье и в среднем по всем участвующим в опыте группам пчелиных семей во все годы исследований (табл. 1).

В 2008 году при сравнительно низком медосборе пчелиные семьи 1 опытной группы отстроили в среднем по 3,0 ± 0,17 рамки искусственной вощины, что на 36,3 % больше, чем отстроено семьями контрольной группы. Во 2 опытной группе данный показатель равняется 2,8 ± 0,12 рамкам, и он превышает параметры контрольной группы на 27,2 %. Семьями контрольной группы отстроено по 2,2 ± 0,15 рамки. Наблюдаются существенные различия в отстройке сотов между анализируемыми группами.

В 2009 г. при более высоком медосборе пчелиными семьями отстроено сотов более чем в полтора раза больше. Восковая продуктивность пчелиных семей контрольной группы составила 4,1 ± 0,56 сотовых рамки при минимальных и максимальных показателях 3,2-5,1 рамки. Отстройка сотов семьями 1 опытной группы превышает показатель контрольной группы на 31,7 %. Восковая продуктивность семей 2 опытной группы превосходит таковую семей контрольной группы на 21,9 %. По количеству отстроенных рамок пчелиные семьи третьей опытной группы отстают от семей 1 и 2 опытных групп на 8,3 % и 9 %, но превосходят контрольную группу на 9,7 %.

Применение стимулирующих подкормок в 2010 г. при наиболее благоприятных медосборных условиях позволило увеличить отстройку сотов по отношению к 2008 г. почти в 2,5-3 раза. Семьи контрольной группы имеют показатель 6,6 ± 0,32 рамки.

Наиболее продуктивны семьи 1 опытной группы, отстроившие по 9,3 ± 0,45 рамки, они на 40,9 % превосходят контрольную группу. Семьи 2 опытной группы несколько ниже по восковой продуктивности семей 1 опытной группы (на 13 %), но превосходят контрольную группу на 22,7 %. Ими отстроено в среднем по 8,1 ± 0,52 рамки при lim 6,5-10,1. Среди опытных групп семьи 3 группы отличаются самой низкой восковой продуктивностью (отстают от семей 1 группы на 19,4 % и 2 группы на 7,5 %), но на 13,6 % они отстроили больше сотов, чем семьи контрольной группы. Показатель семей 3 опытной группы составляет 7,5 ±

0,38 рамки.

Таким образом, продуктивность пчелиных семей при использовании стимулирующих подкормок экологически чистого, дешевого, доступного местного растительного сырья повышается. Медовая и восковая продуктивность пчелиных семей увеличивается по товарному меду на 15,8-33,6 %, по валовому меду — на 10 %-20,4 %, по отстройке сотов — на 31,7-40,9 % при подкормке пчелиных семей сахарным сиропом с добавлением настоя листьев элеутерококка колючего. Обогащение сахарного корма настоем пихты повышает выход товарного меда на 11,2-5,5-12,2 %, валового меда — на 5,5-3,8-7,4 %, отстройку сотов — на 27,2-9,7-13,6 % .

Использование в составе кормовых запасов препарата «Пчелка» целесообразно, так как выход товарного меда увеличивается на 14-14,7-23,9 %, валового меда — на 6,5-9,3-14,5 %, восковая продуктивность — на 36,3-21,9-22,4 %. Стимулирующее действие препарата «Пчелка» более близко к подкормке, обогащенной настоем листьев элеутерококка колючего.

Литература

1. Билаш Н. Г, Любимова Е. Ю. Люрастим — новый биостимулятор в пчеловодстве // Пчеловодство. 2004. № 4. С. 28.

2. Лебедев В. И., Билаш Н. Г Биология медоносной пчелы. Агропромиздат, 1991. 289 с.

3. Мукминов М. Н., Кокпаков В. Т. Препарат ВЭСП и гигиеническое поведение пчел // Пчеловодство. 2005. № 2. С. 28.

4. Тамбовцев К. А., Гумеров И. Р., Яковлева М. П.,. Ишмуратова Н. М. Апимаг (Апимил) — стимулятор роста и развития пчелиных семей // Пчеловодство. 2009. № 1. С. 12.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.