Эффективность производства как главный фактор повышения экономической безопасности страны Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Эффективность производства как главный

фактор повышения экономической безопасности страны

Степанян Е.Н.*

«История производительности, т.е. отношения продукции к затратам, представляет собой, по существу, летопись усилий человека избавиться от нищеты». Д. Кендрик (Тенденции производительности в США.)

In the present article production efficiency is considered as a major determinant of a national product and income level. An increase ofproduction efficiency is considered as a primary factor of a steady economic growth and, hence, as a safeguarding of national economic security. The analysis of dynamics of Russian economic development quantity indicators during a "pre-crisis" period is accompanied with a consideration of economic growth quantitative characteristics such as structure of manufacture, a fixed capital state, a volume and a structure of investment resources.

o>

01 Z

0) о о сч

о о о

Q. С[ CQ

s н

о

0

1

о я с о т ф VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

d

я *

<

*

S I

н

о ф

со

История мирового экономического развития свидетельствует, что относительно высокий уровень экономической безопасности страны (при отсутствии в ее распоряжении весьма значительных и легкодоступных сырьевых ресурсов) обеспечивается, прежде всего, наличием современного и эффективного производственного комплекса, товары и услуги которого конкурентоспособны и востребованы не только внутри страны, но и на мировом рынке. Поэтому рост эффективности производства является основным фактором, определяющим в конечном итоге стабильное экономическое развитие и повышение уровня жизни населения. Следует отметить, что в последние десятилетия проблемы эффективности использования социально-экономического потенциала приобрели особую актуальность в связи со значительным истощением мировых природных ресурсов и ухудшением экологической ситуации.

Длившийся почти десятилетие период относительного экономического благополучия, главными факторами которого для нашей страны являлась крайне благоприятная ценовая конъюнктура по основным статьям сырьевого экспорта, а также доступность дешевых финансовых ресурсов на международных рынках сегодня сменили проблемы рецессии, ожидаемой стагфляции, роста безработицы, снижения уровня доходов значительной части населения. «Всего за несколько месяцев в России, а также ряде других ведущих стран с формирующимся рынком уверенность в экономическом чуде сменилась ожиданием экономического кол-

лапса» 1. Глобальный финансово-экономический кризис, от которого Россия пострадала сильнее других развитых стран, поскольку имела серьезные внутренние причины его углубления, по сути, вновь выдвигает проблемы эффективности экономики на первый план. Поэтому, решая острейшие проблемы современного периода, не следует забывать, что формирование благоприятных институциональных условий для развития производственной деятельности и создание действенных экономических стимулов всемерного повышения ее эффективности являются в конечном итоге главными факторами обеспечения национальной безопасности страны. Исторический опыт развития СССР наглядно доказал, что жизнеспособность той или иной системы хозяйствования зависит от механизма экономического роста, позволяющего наиболее эффективно использовать производственный потенциал страны, достижения научно-технического и технологического прогресса. Поэтому политика стабильного роста, структурной и технологической перестройки и интенсификации производства остается на сегодняшний день одной из важнейших составных частей государственного регулирования экономики.

Эффективность производства как экономическая категория представляет собой определенную характеристику производственных процессов, выраженную соотношением конечного результата экономической деятельности и ресурсов или текущих затрат факторов производства. В мировой экономической практике анализ

Доцент кафедры бухгалтерского учета и статистики АЭБ МВД России, кандидат экономических наук.

динамики количественного соотношения результата производства с одним или несколькими его факторами признается важнейшим инструментом хозяйственной политики и управления. В западной экономической и статистической науке категория, по содержанию практически эквивалентная понятию эффективности производства, носит название производительности факторов. Трактовка категории производительности опирается на теорию факторов производства, которая исходит из предпосылки равноправного участия всех факторов в создании экономических благ и услуг. Вместе с тем, в условиях современной экономики развитых стран главным источником роста эффективности считаются методы производства, способствующие повышению результативности использования остальных факторов. В итоге к традиционным ресурсам производства добавляется «технико-организационный процесс», причем весь или почти весь прирост эффективности приписывается ему. В конечном счете, изменение эффективности в современной экономике главным образом определяется не производительной способностью используемых ресурсов, а совершенствованием процессов их преобразования в продукт, которое обуславливается возрастающей ролью инженерно-технических и управленческих решений. Поэтому современная теория производительности отдает предпочтение сопоставлению производственного результата не с одним видом затрат, а с их совокупностью, измеряя таким образом глобальную (многофакторную) производительность.

На основе вышеизложенного можно сформулировать условия изменения эффективности производства. В общем случае она будет увеличиваться, если темпы роста результата производственной деятельности (на макроуровне он характеризуется показателем ВВП или валового регионального продукта (ВРП)) будут опережать темпы роста ее текущих затрат или вовлеченных ресурсов (численности занятых, объема основного капитала, стоимости промежуточного потребления и др.).

Экономический рост является важнейшей проблемой развития любого общества, поэтому теоретики издавна задавались вопросами о его факторах. Причины «богатства» народов или их «бедности», скорости и качества развития волновали философов и экономистов с древних времен. А. Смит дал классическое опре-

деление роли повышения эффективности в экономической деятельности: «Годовой продукт земли и труда любой нации нельзя увеличить по стоимости никаким другим способом, кроме увеличения числа ее производительных работников или производительных сил тех работников, которые уже заняты ... в результате улучшений или добавок к тем машинам и инструментам, которые облегчают труд и сокращают его затраты, или более правильным разделением или распределением труда» 2.

Сегодня общепризнанным становится утверждение, что эффективность производства — это важнейший определитель уровня национального продукта и дохода, ее повышение — это единственный источник реального экономического роста и прогресса, ибо, цитируя слова американского исследователя Друкера, именно она — «источник всех экономических ценностей» 3. Для того, чтобы, по меньшей мере, сохранить экономические позиции и достойное качество жизни в условиях растущей конкуренции на мировых рынках, страна должна поддерживать конкурентоспособный уровень эффективности в ключевых отраслях. Для обеспечения такого уровня отрасли и фирмы должны действенно и экономично функционировать, постоянно обновлять технологии, сохранять неизменно высокое качество продукции, предлагать новые продукты и услуги, гарантировать должные условия труда.

Экономический рост представляет собой результат непрерывных и многообразных качественных и количественных изменений в его факторах. Народнохозяйственное развитие в целом является постоянным процессом совершенствования технологических способов производства, перехода от одного качества используемых ресурсов и факторов к другому, от одного типа воспроизводства и роста к другому. Эти изменения осуществляются посредством структурных сдвигов в отраслях экономики, приводящих к появлению прогрессивных и отмиранию или модернизации старых традиционных секторов народного хозяйства, возникновению новых видов и форм занятости. Теорией экономического роста разработаны как количественные признаки его динамики (простое, расширенное, суженое), так и признаки качества воспроизводства (с преобладанием экстенсивных или интенсивных факторов). Однако в реальной

о>

О!

О) О О

сч

о о о о.

со

I-О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

О)

Ol

Z

О)

о о сч

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

S I

н

о ф

со

действительности в масштабе страны и достаточно продолжительном времени чисто интенсивного или чисто экстенсивного развития не существует, поэтому правильнее говорить о преимущественно интенсивном или экстенсивном типе воспроизводства.

Экономический рост отдельных стран в каждый период времени является результатом взаимодействия экстенсивных и интенсивных факторов, однако в этой системе взаимосвязей основой и первоисточником служит экстенсивное развитие. Поэтому пока страна не достигла определенной степени освоения своих природных и людских ресурсов, пока она не решила задач вовлечения необходимых объемов этих ресурсов в экономический оборот, т.е. не создала количественных предпосылок для качественного изменения производительных сил, она не может в широком масштабе осуществить переход к качественному развитию, опирающемуся, прежде всего, на повышение предпринимательской и творческой активности субъектов экономической деятельности и широкое использование результатов научно-технического прогресса. История бывших социалистических стран показывает, что государство вполне может обеспечить экстенсивный тип экономического роста, т.е. способствовать чисто количественному расширению производства без его систематического качественного усовершенствования. Эти страны в период командно-административной плановой системы хозяйствования демонстрировали классический экстенсивный тип экономического роста, сформировавший в конечном итоге материальную базу для перехода к интенсивному типу воспроизводства. Однако когда наступает предел экстенсивному развитию, необходимы децентрализация управления и изменение всей модели роста, введение экономических рычагов вместо административно-принудительных, так как интенсивный рост, особенно в современных условиях, требует мобилизации прежде всего интеллектуальных ресурсов, творческой и деловой активности всех агентов производства. Исследования доказывают, что мотивация является одним из важнейших причинных факторов эффективности работы индивида. Далее, стимулирование высокой эффективности работы на уровне отдельного работника оказывает прямое и существенное воздействие на эффективность функциони-

рования группы и организации в целом. Таким образом, интенсификация производства, инновационное развитие не могут осуществляться при сохранении системы жестко централизованного, административного управления, так как для них не будут созданы соответствующие институциональные и организационные условия.

В рыночной экономике конкуренция способствует снижению ресурсоемкости и уменьшению издержек производства, постоянному усовершенствованию его факторов, улучшению качества продукции посредством внедрения достижений науки, развития творческих способностей и повышения квалификации работающих. Ф. Хайек так обращает внимание на ключевую роль конкуренции в техническом прогрессе: «Конкуренция — исследовательский поиск, который осуществляют первооткрыватели» 4. Внедряемые ими нововведения, касающиеся продукции и методов ее производства, под влиянием конкуренции впоследствии распространяются на другие предприятия, формируя тем самым новый технологический каркас производственного комплекса. Таким образом, культивируя эффективные нововведения, конкуренция «заставляет поддерживать тонус всей экономики» 5. Д. Кендрик в работе «Анализ производительности» заключает: «Наряду с институтом частной собственности, погоней за прибылью и конкуренцией экономическая свобода будет могущественным средством увеличения материального благосостояния общества, а также личности. Этот принцип экономического либерализма базируется на предпосылке, что каждое лицо, стремящееся максимизировать свой доход, применит свой труд и капитал в наиболее производительных областях» 6.

В настоящее время — эпоху глобализации - конкуренция вышла за национальные рамки, решение задач обеспечения конкурентоспособности, а следовательно, укрепления национальной безопасности страны, зависит от научно-технического превосходства, качественного улучшения использования капитала и трудовых ресурсов, усиления интенсификации производства. И в этом смысле тенденция глобализации производства является одним из наиболее важных факторов повышения его эффективности в силу того, что международные экономические потоки (товаров, лицензий, информации) — это каналы передачи науч-

но-технических знаний и навыков. И чем "шире" эти каналы, тем весомее данный фактор влияет на конечные результаты экономического роста. Следовательно, включенность в мировое хозяйство — это один из источников повышения эффективности производства. Вместе с тем, необходимость соответствовать заданному развитыми странами высокому стандарту конкурентоспособности образования, квалификации, технологий, товаров и услуг является одним из аргументов противников процессов глобализации.

Однако, говоря о свободной конкуренции как одном из необходимых рычагов осуществления преимущественно интенсивного развития экономики и кардинального повышения эффективности производства, не следует забывать, что именно государство обеспечивает основу для интенсификации на всех стадиях воспроизводственного процесса. В этой связи актуальным для нашей страны являются слова Ч. Фримена, Дж. Кларка и Л. Су-эте о том, что государственная политика в области поддержки и «... продвижения новых технологических систем и роста производительности труда, основанных на технологическом сдвиге, является важнейшим средством для восстановления экономического здоровья зрелого индустриального государства» 7. Именно государство должно осуществлять функции координации, контроля, частичного или полного финансирования инновацион-

ных процессов, определять приоритетные направления фундаментальных исследований, создания перспективных в научно-техническом отношении отраслевых программ, поддерживать подготовку производства и выхода на рынок инновационных товаров и услуг, разрабатывать программы (в том числе международные) подготовки, переподготовки и качественного воспроизводства трудовых ресурсов как кадров для инновационной деятельности посредством системы образования, здравоохранения и социального обеспечения. Кроме того, государство проводит практику субсидирования, предоставления налоговых, кредитно-финансовых, амортизационных льгот, создающую условия для накопления частного капитала в приоритетных отраслях, ускорения инновационного процесса, регионального развития и преодоления проблем его дифференциации, осуществления структурных сдвигов в народном хозяйстве.

В табл.1 представлены основные тенденции изменения показателей экономического развития России в «предкризисные» годы. Уровни производительности труда и фондоотдачи как частные оценки эффективности на макроуровне рассчитаны автором как отношение ВВП к среднегодовой численности занятых в экономике и среднегодовой стоимости основных фондов соответственно (стоимостные показатели сравниваются в сопоставимых ценах).

Таблица 1

Динамика основных показателей развития экономики России в 2003-2007гг. (в сопоставимых ценах, в % к предыдущему году) 8

2003 2004 2005 2006 2007 в среднем

Валовой внутренний продукт 107,3 107,2 106,4 107,4 108,1 107,3

Среднегодовая численность занятых в экономике 100,6 100,6 100,6 100,6 100,8 100,6

Среднегодовая стоимость основных фондов 101,3 101,6 101,9 102,4 103,0 102,0

Инвестиции в основной капитал 112,5 113,7 110,9 116,7 121,1 113,2

Производительность труда 106,6 106,5 105,8 106,8 107,3 106,6

Фондоотдача 105,9 105,5 104,4 104,9 105,0 105,1

о>

О!

О) О О

сч

о о о о.

со

I-О

0

1

о я с о

п ф

ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

Я <

I I-

О ф

со

Положительная динамика, характеризовавшаяся приростом ВВП в России в 1999—2007 гг. в среднем на 7 % в год, способствовала оздоровлению общей экономической ситуации и позволила в значительной степени восстановить уровень производства после его «пореформенного» 55 % падения. Как видно, темпы роста

реального ВВП превышали темпы роста численности занятых и физического объема основных фондов, что определило увеличение макроэкономических показателей эффективности производства. Если посредством традиционного многофакторного индексного анализа охарактеризовать изменение ВВП за счет опре-

О)

Ol

Z

О)

о о сч

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

S I

н

о ф

со

деливших его факторов, получится, что рост ВВП в 2002-2007 гг. на 92% был обусловлен повышением общественной производительности труда (интенсивный фактор) и лишь на 8 % увеличением численности занятых трудовых ресурсов (экстенсивный фактор). Вместе с тем важно, что падение объемов производства в период начала рыночных реформ не сопровождалось столь же значительным сокращением занятости и выбытием основных фондов. Это во многом определяет выявленный 5-6 % рост оценок производительности труда и фондоотдачи.

Сегодня большинство экономистов сходятся во мнении, что количественное наращивание объемов производства в течение последних лет не сопровождалось принципиальным улучшением качественных характеристик экономического роста. В частности, не наблюдается структурных сдвигов в сторону преодоления сырьевой ориентации экономики. Несмотря на то, что темп роста обрабатывающих производств с 2005 г. существенно превышал соответствующий показатель в добывающей промышленности, доля последней увеличилась с 6 % ВВП в 2002 г. до 8,1 % в 2008 г. Вклад обрабатывающих производств составил в 2008 г. 15,2 % против 15,6 % в 2002 г. В качестве серьезной болезни российской экономики, сдерживающей развитие несырьевых отраслей, рассматривается значительная отсталость ее технологической базы, модернизация которой является одним из главных условий роста конкурентоспособности производимых товаров и услуг.

В настоящее время повышение научно-технологического уровня производства в большей мере связано с заменой технически устаревших средств производства и в меньшей степени опирается на их объемное приращение. Однако обновление фондов происходит крайне медленно и явно недостаточными темпами. Если анализировать данные процессы с помощью традиционно используемых статистикой для этих целей показателей воспроизводства основных фондов, то становится очевидным отсутствие долговременного прогресса. Так, коэффициент обновления, хотя и демонстрировал в последние годы тенденцию роста, в 2007 г. достиг 3,9 % (от общей стоимости основных фондов на конец года), тогда как коэффициент выбытия, постоянно снижаясь, составил 1 % (от общей стоимости основных фондов на начало года).

Такая ситуация неизбежно ведет к ухудшению возрастной структуры основного капитала. Средний возраст оборудования составляет более 20 лет и вдвое превышает соответствующий показатель в развитых странах9. Фактические сроки службы значительной части машин и оборудования существенно превышают нормативы, причем полностью изношенные по данным учета фонды находятся в относительно хорошем состоянии и продолжают работать. Что же касается собственно степени износа действующих фондов, на начало 2007 г. она оценивалась Росстатом на уровне 46,3 % по экономике в целом. В добывающей промышленности этот показатель составил 53,3 %, в обрабатывающей — 46,8 %. Вряд ли такие фонды способны производить конкурентоспособную продукцию. Неудивительно в данной ситуации, что в качестве факторов, ограничивающих деловую активность, даже в относительно «благополучном» 2007 г. 35 % предприятий так называемого первичного сектора (добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды) называли недостаток денежных средств, 42 % — недостаточный спрос на продукцию внутри страны, 30 % — отсутствие надлежащего оборудования.

Тенденции старения производственного потенциала сокращают преимущества применения новых технологий и замедляют темпы технического прогресса. Это практически лишает нашу экономику возможности составлять сколько-нибудь значимую конкуренцию ведущим мировым производителям. С.Ю. Глазьев называет усугубляющиеся процессы «деградацией научно-производственного потенциала» и констатирует, что «отставание России от передового технического уровня возросло еще на 15 лет — в дополнение к 10—25-летнему отставанию советской экономики» 10. Очевидно, что современный финансово-экономический кризис послужил для многих предприятий очередной причиной откладывания на неопределенный срок замены устаревшего оборудования, что может привести к трудноустранимым последствиям в будущем, поставив под вопрос само их существование.

Таким образом, в сложившихся условиях необходимо перемещать центр тяжести в воспроизводственном механизме на замену действующих фондов, их ре-

конструкцию на новой технологической основе. «Экономический бум» последних лет способствовал масштабному привлечению в российскую экономику инвестиций, темп прироста которых существенно превышал показатели динамики ВВП. Однако, исключительная доходность рос-

сийского фондового рынка в «докризисный период» обусловила «оседание» значительной части инвестиционных ресурсов на финансовых рынках (табл. 2, иностранные инвестиции в экономику России автором в данном контексте не рассматривались).

Таблица 2

Внутренние инвестиционные ресурсы экономики в 2003-2008 гг. (в фактически действовавших ценах; млрд руб.)

2003 2004 2005 2006 2007 2008

Инвестиции в нефинансовые активы*. Всего, в том числе в основной капитал 2210,7 2186,4 2891,0 2865,0 3677,3 3611,1 4792,3 4730,0 5278.1 5217.2 6354.0 6272.1

Финансовые вложения организаций. В том числе краткосрочные 3390,5 2412,3 4867,6 4014,1 9209.2 7360.3 14395,0 12116,8 18779,4 14347,9 26402,4 21857,0

* без субъектов малого предпринимательства и параметров неформальной деятельности; без учета инвестиций в прирост запасов материальных оборотных средств.

Как видно, объемы финансовых вложений на протяжении всего рассматриваемого периода превышали инвестиции в нефинансовые активы, около 99 % которых составляли инвестиции в основной капитал. Однако, если в 2003 г. это превышение насчитывало 1,5 раза, то к 2007 г. диспропорция усилилась до 3,6 раза, к 2008 г. — до 4,2 раза. Таким образом, в общем объеме внутренних инвестиционных ресурсов финансовые вложения составляли в 2008 г. более 80 %, что объяснялось значительным превышением доходности финансовых инструментов по сравнению со средней рентабельностью активов по экономике. Кроме того, в структуре финансовых инструментов доля краткосрочных вложений на протяжении всего исследуемого периода была значительной, в 2008 г. она составила 83 %. Такая ситуация обусловила быстрый отток средств в условиях последующего падения доходности фондового рынка.

Что же касается собственно инвестиций в основной капитал, то в период экономического подъема их физический объем неуклонно возрастал, в 2007 г. практически удвоившись по сравнению с 1995 г. Доля валового накопления в структуре ВВП России в 2000—2007 гг. в среднем составляла 21 %, валовое накопление основного капитала (включая приобретение за минусом выбытия ценностей) — 18,5 % ВВП. Вместе с тем, по мнению многих экономистов, такая норма накопления не является достаточной для осуществления масштабной модернизации и структурной перестройки экономики.

Так, в послевоенной Европе она составляла 25 %, в Японии — 30 %11, в Китае в 2006 г. валовое накопление насчитывало 42,5 % ВВП, в Индии - 23,8 % (2003 г.), в Бразилии - 21,3 % (2004 г.).

Между тем, даже имеющийся объем инвестиций не был эффективно освоен с точки зрения осуществления задач структурной перестройки экономики на новой технологической основе. По оценкам некоторых специалистов, 40 % инвестиций в России приходится на естественные монополии, около 25 % - на нефтегазовый сектор и жилищное строительство12. В результате отрасли, которые должны в принципе обеспечить инновационную перестройку экономики, получают порядка трети общих инвестиционных ресурсов, что недостаточно для необходимой полномасштабной технической модернизации. Так, в машиностроительный комплекс в 2007 г. направлялось 2,6 % общего объема инвестиций в основной капитал. По мнению С.Ю. Глазьева, «за формально неплохими макроэкономическими показателями развития российской экономики в последние годы скрывается упущенная возможность использовать благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру для вывода России на траекторию быстрого и устойчивого социально-экономического развития» 13.

Неудивительно в этой связи, что характер и товарная структура внешнеторгового оборота России в течение многих лет не претерпевают существенных изменений. Экспорт, в 2007 г. почти на 2/3 состоявший из минеральных продуктов

О)

Ol

Z

О)

о о сч

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

S I

н

о ф

со

(65 % против 43 % — в 1995 г.), значительно превышает импорт, в структуре которого доля машин, оборудования и транспортных средств выросла с 34 % в 1995 г. до 51 % в 2007 г. Данная «технологичная» статья экспорта нашей страны, напротив, уменьшилась с 10,2 до 5,6%. Что же касается инновационной продукции, ее доля в общем объеме отгруженной промышленной продукции в России равняется 3— 4 % против 15% — минимального уровня современной конкурентоспособной экономики 14. Доля высокотехнологичной наукоемкой продукции нашей страны на мировых рынках не превышает 0,5 %, это на два порядка ниже соответствующих показателей развитых стран, таких, как США, Япония, Германия1516. Понятно, что сравнительные преимущества того или иного производителя — определяющий момент для международного разделения труда. И если для некоторых стран таким преимуществом являются только природные ресурсы, то для развитых индустриальных стран — высококвалифицированная рабочая сила и накопленный научно-технический потенциал.

С конца 70-х гг. прошлого столетия в экономике развитых стран происходят масштабные технологические изменения: новые технологии способствуют, прежде всего, экономии ресурсов. Все больший размах получает развитие отраслей, в добавленной стоимости которых возрастает удельный вес затрат наиболее квалифицированного труда — научных и инженерно-технических работников. На повышение роли науки и творческого труда ученых указывал еще Дж. Серван-Шрейбер: «Современная сила — это способность изобретать, т.е. наука, способность превращать изобретения в продукцию, т.е. технология. Источники, из которых можно черпать силу, находятся не в земле, заключаются не в числе и не в машинах: источником является разум, точнее — способность людей размышлять и творить» 17. Современная технология не признает уже ни институциональных, ни национальных границ и является важнейшим средством увеличения производительности труда и эффективности производства. По точному выражению Р. Фостера, «ни одна из сфер управленческой деятельности не может сравниться с технологией, если речь идет о потенциальном росте производительности труда» 18.

В структуре воспроизводства стран, считающихся индустриально развитыми,

происходит постепенная замена материа-ло-, капитало- и трудоемких отраслей наукоемкими или высокотехнологичными. Такие отрасли формируют принципиально новый, более эффективный тип производства: с высокими требованиями к качеству и надежности продукции во всех смежных секторах, постоянной нацеленностью на инновации, существенным снижением ресурсоемкости экономики в целом, ориентацией на экологически чистые технологии, ростом квалификации и развитием творческих способностей работников. Уровень развития высокотехнологичных отраслей — одна из важнейших и определяющих характеристик качества экономического роста любой страны. Их отличительным признаком является значительный объем расходов на научно-исследовательские и конструкторские работы (НИОКР), а также привлечение большого количества научно-технических и инженерных работников для их освоения. Привилегией высокоразвитых стран становится производство тех видов продукции, которые требуют наиболее квалифицированного труда, т.е. продукта с высокой добавленной стоимостью. Поскольку труд наиболее высокой квалификации требуется для «услуговых» стадий производства, это является дополнительным фактором увеличения доли услуг в ВВП и экспорте. В целом удельный вес «услуго-вых» видов деятельности составляет 3/5 ВНП промышленно развитых стран, 2/5 — развивающихся (в 1990 г. услуги составляли примерно 33 % ВВП России).

Интересно в этой связи, что некоторые ученые рассматривают текущий мировой финансово-экономический кризис как начавшийся процесс глобальных технологических изменений современной экономики19. Падение цен на энергоносители, потрясения финансовых рынков обусловлены, согласно данной точке зрения, постепенным замещением современного информационного технологического уклада мирового хозяйства, ключевым фактором которого является микроэлектроника и программное обеспечение, зарождающимся новым технологическим укладом, основу которого составят нанотехнологии. Его развитие в ближайшие десятилетия будет формировать новую длинную волну экономической конъюнктуры, обуславливать повышение эффективности как образующих новый уклад технологий, так и общественного производства в целом. У России есть шанс

обеспечить распространение нового технологического уклада в экономике, опираясь на развитые отрасли научно-промышленного комплекса, однако он может быть успешно реализован лишь в случае эффективной государственной политики, направленной на масштабную модернизацию и обновление производства.

Следует отметить, что задачи перевода отечественной экономики на инновационный тип воспроизводства, основу которого составляют высокотехнологичные и наукоемкие формы его организации, не являются новыми. В условиях плановой экономики они ставились с середины 60-х гг. прошлого века, однако не могли быть решены в рамках административно-командной системы. Неспособность советской экономики сформировать эффективный и конкурентоспособный производственный комплекс, нарастающее отставание по технике и технологиям послужили причиной масштабных рыночных преобразований. Однако и сегодня в стране не наблюдается фундаментальных положительных сдвигов на пути создания инновационной экономики. Многие исследователи в качестве основной причины сложившейся ситуации называют неразвитость институциональ-

ной среды — правовых и регулирующих государственных институтов, а также институтов развития человеческого капитала. Многочисленные межстрановые исследования выявляют наличие устойчивой корреляционной связи между качеством институтов и долгосрочными темпами экономического роста20. По мнению Е.Г. Ясина, сегодня «для России остается только инновационная модель развития. Но ее применение упирается в необходимость изменения институтов и культуры, которые смогут повысить до максимума деловую активность» 21.

Таким образом, проблемы кардинального повышения эффективности общественного производства, перехода к модели интенсивного роста с адекватными технологической и отраслевой системами, уже много десятилетий не теряют своей актуальности для экономики нашей страны. И сегодня задачи структурной перестройки и модернизации производства на инновационной основе, преодоление сырьевой ориентации экономики остаются важнейшими в системе мер государственного регулирования. Их решение в современных условиях является главным фактором повышения экономической безопасности России.

Литература и примечания

1. Мау В. Драма 2008 г.: от экономического чуда к экономическому кризису // Вопросы экономики. 2009. № 2.С. 4.

2. Кендрик Д. Тенденции производительности в США / пер. с англ. М.: Статистика, 1967. С.16.

3. Синк Д. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение / пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. С. 65.

4. Бункина М.К., Семенов В.А. Макроэкономика (основы экономической политики). М.: «ДИС», 1997, С. 28.

5. Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 12.

6. Кендрик Д. Указ. работа. С.175.

7. Кузнецова Н.П. Экономический рост в историческом контексте. С.-Петербург: Изд. С.-Петербургского университета, 1996. С.49.

8. Здесь и далее при отсутствии специальных ссылок используются официальные данные Росстата и рассчитанные автором на их основе показатели (статистические сборники «Российский статистический ежегодник», «Россия в цифрах», «Россия», «Россия и страны мира». 2007, 2008. [Электронный ресурс]: www.gks.ru.

9. Глазьев С. О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 30.

10. Там же.

11. Глазьев С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. 2009. № 3. С.35.

12. Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов // Вопросы экономики. 2007. № 5. С.56.

13. Глазьев С. Указ ранее.

14. Нарышкин С. Указ. работа. С. 54.

15. Там же.

16. Глазьев С. О стратегии экономического развития России. Указ ранее.

17. Кузнецова Н.П. Указ. работа. С. 35.

18. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают / пер. с англ. М.: Прогресс, 1987. С. 95.

19. Глазьев С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов. Указ.ранее.

20. Фрейнкман Л., Дашкеев В. Россия в 2007 г.: риски замедления экономического роста на фоне сохраняющейся институциональной стагнации // Вопросы экономики. 2008. № 4.

21. Ясин Е. Указ. работа. С. 9.

О)

О!

О) О О СЧ

О

о о о.

со

н о

0

1

о я с о

т ф

ю

>5

о *

о ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

13

я <

I

н

о ф

со