CC BY
50УДК 616.211-002.193-056.3:615.357 + 616.218.3 doi: 10.18692/1810-4800-2016-2-137-147
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕПАРАТА МОМАТ РИНО АДВАНС У ВЗРОСЛЫХ БОЛЬНЫХ СЕЗОННЫМ АЛЛЕРГИЧЕСКИМ РИНИТОМ: РЕЗУЛЬТАТЫ РАНДОМИЗИРОВАННОГО ОТКРЫТОГО МУЛЬТИЦЕНТРОВОГО КЛИНИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Ненашева Н. М."
ГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования», 123836, Москва, Россия
(Ректор - академик РАН, проф. Н. К. Мошетова)
POTENCY OF MOMATE RHINO ADVANCE MEDICATION
IN THE PATIENTS WITH THE SEASONAL ALLERGIC RHINITIS:
THE RESULTS OF RANDOMIZED OPEN MULTICENTER CLINICAL TEST
Nenasheva N. M.**
State Budgetary Educational Institution of Supplementary Vocational Education "Russian Medical Academy of Postgraduate Education", Moscow, Russia
Интраназальные кортикостероиды и антигистаминные препараты составляют основу фармакотерапии аллергического ринита (АР), однако зачастую, особенно у пациентов с сезонным АР, требуется применение комбинированной терапии этими препаратами.
Цель настоящего исследования заключалась в оценке эффективности, безопасности и переносимости препарата Момат Рино Адванс (фиксированной комбинации азеластина гидрохлорида 140 мкг + мометазона фуроата 50 мкг) в сравнении с оригинальными препаратами азеластина гидрохлорид и мо-метазона фуроат, применяемыми в комбинации друг с другом из отдельных устройств, в отношении назальных (TNSS) и неназальных (TNNSS) симптомов ринита, при интраназальном применении этих препаратов в течение 14 дней у взрослых пациентов с сезонным АР.
220 пациентов, 18-65 лет, с установленным диагнозом сезонный АР, имеющих среднетяжелые (тяжелые) симптомы, были рандомизированы в открытое в параллельных группах мультицентровое клиническое исследование, проведенное в 16 центрах РФ в период с апреля по сентябрь 2014 г.
В результате лечения отмечено выраженное снижение как назальных симптомов, оцениваемое по шкале TNSS (в среднем на 89,6% относительно исходного визита,р < 0,05), так и неназальных симптомов, оцениваемых с помощью TNNSS (в среднем на 92,8% относительно исходного визита, p < 0,05), у пациентов, получавших исследуемый препарат и препараты сравнения. Анализ качества жизни пациентов, оцененного с помощью стандартизированного вопросника RQLQ, показал значимую положительную динамику в результате терапии исследуемым препаратом и препаратами сравнения (p < 0,05). Не было выявлено никакой разницы между исследуемым препаратом и препаратами сравнения в отношении редукции назальных и неназальных симптомов сезонного АР и улучшения качества жизни больных. Все изучаемые препараты проявили высокую безопасность и хорошую переносимость.
Таким образом, результаты исследования доказали, что исследуемый препарат Момат Рино Адванс (фиксированная комбинация азеластина гидрохлорида 140 мкг + мометазона фуроата 50 мкг, Гленмарк Фармасьютикалз Лимитед, Индия) в виде назального спрея обладает не меньшей эффективностью и безопасностью по сравнению с оригинальными препаратами азеластина гидрохлорид - спрей назальный - и мометазона фуроат - спрей назальный, применяемыми из отдельных устройств. Оптимальным был определен двукратный в день режим дозирования препарата Момат Рино Адванс.
Ключевые слова: мометазон/азеластин назальный спрей, сезонный аллергический ринит
Библиография: 9 источников.
Intranasal corticosteroids and antihistamines form the basis of pharmacotherapy of allergic rhinitis (AR), however, combination therapy with these medications is needed quite frequently, especially in patients with seasonal AR.
The objective of this study was to evaluate the efficacy, safety and tolerability of Momate Rhino Advance (the fixed combination of 140 /xg Azelastine Hydrochloride + 50 /xg Mometasone Furoate) in comparison with the original medications of Azelastine Hydrochloride and Mometasone Furoate taken in combination from separate devices, with respect to nasal (TNSS) and non-nasal (TNNSS) rhinitis symptoms in case of intranasal application of these medications for 14 days in adult patients with seasonal rhinitis.
* От лица группы исследователей (список клинических центров приводится в конце статьи).
** On behalf of a group of researchers (the list of the clinical centers is provided at the end of the article).
A total of 220 patients aged 18 to 65 years with a determined diagnosis of seasonal AR and with moderate/ severe symptoms were randomized in an open, parallel-group, multicenter clinical test made in 16 centers in the Russian Federation at the period of April through September 2014.
As a result of the therapy in patients treated with the tested medication and the reference medications, a significant decrease both in nasal symptoms, as measured according to TNSS scale (in average, by 89,6% as against the initial visit, p < 0,05), and non-nasal symptoms assessed using TNNSS (in average, by 92,8% as against the initial visit, p < 0,05) was noted. The analysis of the life quality of patients, estimated using a standardized questionnaire RQLQ, proved a significant positive trend as a result of the tested medication therapy and the reference medications therapy (p < 0.05). No difference was revealed between the tested medication and the reference medications in terms of reduction of nasal and non-nasal symptoms of seasonal AR and improvement of the patients' life quality. All the tested medications exhibited high level of safety and tolerability.
Therefore, the test results proved that the tested medication Momate Rhino Advance (a fixed combination of 140 /xg Azelastine Hydrochloride + 50 /xg Mometasone Furoate, Glenmark Pharmaceuticals Ltd., India) in the form of nasal spray possesses the efficacy and safety compared with the original medications of Azelastine Hydrochloride - nasal spray, and Mometasone Furoate - nasal spray, applied from the separate devices. BID was determined the optimal dosing schedule of Momate Rhino Advance.
Key words: nasal spray Mometasone / Azelastine, seasonal allergic rhinitis.
Bibliography: 9 sources.
Аллергический ринит (АР) одно из наиболее распространенных заболеваний человека, встречающееся практически во всех странах мира и поражающее от 15 до 40% лиц всех возрастов [1]. Распространенность АР в нашей стране не является исключением. В одном из недавних эпидемиологических исследований, проведенном среди взрослого населения в 12 регионах России, частота симптомов АР составила 18,2% [2]. АР не относится к числу тяжелых заболеваний, однако он является причиной существенного снижения качества жизни больных, нарушения сна, ограничений в обучении и профессиональной деятельности. Кроме этого, важность проблемы АР обусловлена его тесной связью с такими заболеваниями, как бронхиальная астма, острый и хронический риносинусит, аллергический конъюнктивит, экссудативный средний отит [1]. Как известно, АР классифицируется по форме, характеру, тяжести течения, стадии заболевания. Выделяют следующие формы аллергического ринита:
- сезонный аллергический ринит (САР) возникает при сенсибилизации к пыльцевым и грибковым аллергенам: пыльце деревьев, злаковых и сорных трав, спорам грибов Cladosporium, Pénicillium, Alternaria, Aspergill и др.;
- круглогодичный аллергический ринит (КАР) развивается у пациентов с сенсибилизацией к аллергенам клещей домашней пыли, библиотечной пыли, эпидермальным аллергенам животных и птиц, инсектным аллергенам, аллергенам плесневых грибов, пищевых продуктов и лекарственных препаратов при постоянном их приеме, профессиональным аллергенам.
Помимо этиологической классификации, по-прежнему широко используемой в реальной клинической практике, АР разделяют:
- по характеру течения на интермиттиру-ющий АР (симптомы беспокоят менее 4 дней в
неделю или менее 4 недель в году) и персистиру-ющий АР (симптомы беспокоят более 4 дней в неделю и более 4 недель в году);
- по тяжести течения - легкой степени тяжести АР (у пациента имеются лишь незначительные клинические проявления болезни, не нарушающие дневную активность и сон) и средней (тяжелой) степени тяжести АР (симптомы нарушают сон пациента, работоспособность, учебу, занятия спортом);
- по стадии течения - АР в стадии обострения и АР в стадии ремиссии [1].
Основу фармакотерапии АР составляют анти-гистаминные препараты (АГП) II поколения, как оральные, так и интраназальные, являясь препаратами первого выбора у пациентов с легкими симптомами сезонного и круглогодичного АР, и интраназальные кортикостероиды (ИнГКС), зарекомендовавшие себя самыми эффективными препаратами в терапии АР и назначаемые при среднетяжелой (тяжелой) форме заболевания. Как известно, ИнГКС более эффективны в отношении симптомов АР, чем оральные АГП, но одновременное применение этих препаратов может усиливать их эффективность, что зачастую требуется пациентам с выраженным САР, которые не удовлетворены применяемой терапией. Азеластин - топический антигистаминный препарат II поколения, обладающий быстрым эффектом в отношении симптомов АР и вазомоторного ринита [3]. Комбинация азеластина с ИнГКС флутиказона пропионатом продемонстрировала большую эффективность, чем каждый из компонентов, применяемый в отдельности [4], доказывая обоснованность такой терапевтической стратегии у пациентов с «трудным» для лечения АР.
Статья представляет результаты клинического исследования эффективности, безопасности и переносимости нового препарата, являющегося
фиксированной комбинацией азеластина гидрохлорида 140 мкг + мометазона фуроата 50 мкг, в форме назального спрея, произведенного Гленмарк Фармасьютикалз Лимитед, Индия.
Методы, цель, дизайн исследования, критерии включения и характеристика пациентов. Открытое рандомизированное клиническое исследование эффективности, безопасности и переносимости препарата Момат Рино Адванс (фиксированная комбинация азеластина гидрохлорида 140 мкг + мометазона фуроата 50 мкг, Гленмарк Фармасьютикалз Лимитед, Индия), спрей назальный, в сравнении c оригинальным азеластина гидрохлоридом (спрей назальный), и оригинальным мометазона фуроатом (спрей назальный) у пациентов с сезонным аллергическим ринитом; исследование III фазы.
Исследование проводилось в 16 клинических центрах РФ (список центров приводится в конце статьи) в период с 05.04.2014 по 25.09.2014 г.
Цель исследования. Оценка эффективности, безопасности и переносимости препарата Момат Рино Адванс (фиксированной комбинации азе-ластина гидрохлорида 140 мкг + мометазона
фуроата 50 мкг) в сравнении с оригинальными препаратами азеластина гидрохлорид (спрей назальный) и мометазона фуроат (спрей назальный), применяемыми в комбинации друг с другом, в отношении назальных и неназальных симптомов ринита, оцененных по рейтинговым шкалам, при интраназальном применении этих препаратов в течение 14 дней у пациентов с САР.
Дополнительной целью являлся выбор наиболее эффективного и безопасного режима дозирования исследуемого препарата. На рис. 1 представлен дизайн исследования.
Исследование проводили у взрослых пациентов (18-65 лет), уже имеющих установленный диагноз сезонного аллергического ринита. Пациенты включались в исследование в период с апреля по сентябрь, сопровождающийся цветением деревьев, луговых, злаковых и сорных трав.
Критерии включения, помимо возраста, установленного диагноза САР и подписанного информированного согласия, требовали наличия назальных симптомов САР (заложенность носа, ринорея, зуд в носу, чихание): сумма баллов по шкале TNSS (Total Nasal Symptom Score - Общая
Набор 220 пациентов
Скрининг (Визит 0)
(день исследования от -Б до - 1)
Период исследования РАНДОМИЗАЦИЯ
I Y
Визит 1 (день исследования 1:
Группа I ( п = 55) прием исследуемого препарата Момат Рино Адванс по 1 впрыску в каждую ноздрю 2 раза в день утром и вечером в течение 14-ти дней
Группа II ( n = 55) прием исследуемого препарата Момат Рино Адванс по 2 впрыска в каждую ноздрю 1 раз в день утром в течение 14-ти дней
Группа III ( n = 55) Группа IV ( n = SS)
прием препаратов прием препаратов
сравнения ориги- сравнения орпгппаль-
нальных азеластина ных азеластина
и мометазона по 1 и мометазона по
впрыску 2 впрыска
в каждую ноздрю в каждую ноздрю
2 раза в день утром 1 раз в день утром
и вечером в течение в течеппе 14-ти дпей
14-ти дней
Визит 2 (день исследования 7±2)
Визит 3 (день исследования 15±2)
Завершающий визит (заключительные анализы и обследования)
Рис. 1. Дизайн исследования.
шкала назальных симптомов) не менее 6; заложенность носа - не менее 2(табл. 1).
В исследование не включались беременные, пациенты с неадекватной контрацепцией, пациенты, получавшие лечение системными ГКС или регулярную терапию интраназальными и другими топическими ГКС, антигистаминными препаратами, а также пациенты с бронхиальной астмой и другими, кроме АР, заболеваниями полости носа и (или) околоносовых пазух.
Всего в исследование было включено 220 пациентов [55 пациентов - в группу 1, принимавших исследуемый препарат Момат Рино Адванс (спрей назальный) по 1 впрыскиванию в каждую ноздрю 2 раза в день утром и вечером; 55 пациентов - в группу II, принимавших исследуемый препарат Момат Рино Адванс (спрей назальный) по 2 впрыскивания в каждую ноздрю 1 раз в день утром; 55 пациентов - в группу III, принимавших препараты сравнения оригинальные азеласти-на гидрохлорид и мометазона фуроат (спреи назальные) в течение 14 дней по 1 впрыскиванию в каждую ноздрю 2 раза в день утром и вечером; 55 пациентов - в группу IV, принимавших препараты сравнения оригинальные азеластина гидрохлорид и мометазона фуроат (спреи назальные), в течение 14 дней по 2 впрыскивания в каждую ноздрю 1 раз в день утром).
Исследование завершили 218 пациентов. Два пациента были исключены из исследования: с одним из них потеряна связь после второго визита, а второй - был исключен из исследования в связи с развившимся нежелательным явлением (НЯ).
Методы оценки эффективности и безопасности. Критериями эффективности являлась оценка влияния терапии исследуемым препаратом и препаратами сравнения на назальные и неназальные симптомы САР, которая проводилась по шкалам TNSS (Total Nasal Symptom Score - Общая шкала назальных симптомов), TNNSS (Total NonNasal Symptom Score - Общая шкала неназальных симптомов), а также общей оценке эффективности лечения пациентом и врачом- исследователем.
Основной параметр оценки эффективности -выраженность назальных симптомов САР (заложенность носа, ринорея, зуд в носу, чихание), оцененная пациентом по 4-балльной рейтинго-
вой шкале TNSS через 14 дней применения исследуемых препаратов, по сравнению с исходным значением (табл. 1).
Дополнительные параметры оценки эффективности:
• выраженность неназальных (зуд, чувство жжения в области глаз, слезотечение, покраснение глаз, зуд в области ушей или неба) симптомов САР, оцененная пациентом по 4-балльной рейтинговой шкале TNNSS через 14 дней применения исследуемых препаратов, по сравнению с исходным значением (табл. 1);
• общая эффективность терапии, оцененная пациентом, через 14 дней применения сравниваемых препаратов;
• общая эффективность терапии, оцененная врачом-исследователем, через 14 дней применения сравниваемых препаратов;
• улучшение субъективного состояния пациента по опроснику качества жизни для пациента, страдающего риноконъюнктивитом Rhinoconjunctivitis Quality of Life Questionnaire (RQLQ).
Первичной конечной точкой эффективности являлась динамика выраженности назальных и неназальных симптомов САР по окончании исследования относительно данных скрининга, оцениваемая по рейтинговым шкалам TNSS и TNNSS. Вторичными точками являлись улучшение субъективного состояния пациента по вопроснику RQLQ и улучшение по шкале общей оценки эффективности согласно оценке пациента и врача-исследователя.
Критерии оценки безопасности. Оценка безопасности лечения проводилась на основании регистрации нежелательных явлений (НЯ) путем анализа жалоб и субъективных симптомов, анализа клинически значимых изменений лабораторных показателей, а также выраженности этих изменений. Кроме этого, оценивалась общая переносимость лечения - по оценке пациента и врача.
Для оценки безопасности проводили общее физикальное обследование пациента с измерением АД и ЧСС, исследовали биохимический анализ крови, клинический анализ крови и мочи, ЭКГ, проводили осмотр полости носа врачом-оторино-
Т а б л и ц а 1
Шкала определения тяжести симптомов (TNSS, TNNSS)
Баллы Тяжесть симптомов Определение выраженности симптомов
0 Отсутствуют Отсутствие симптомов
1 Легкие Симптомы присутствуют, но легко переносимы, беспокоят минимально
2 Средние Симптомы беспокоят явно, но переносимы
3 Тяжелые Симптомы выражены значительно, мешают и переносимы с трудом
Т а б л и ц а 2
Базальная характеристика включенных пациентов с САР
Группы пациентов Средний возраст, годы Пол: жен./ муж. ИМТ, кг/м2 Т^, баллы ТШ88, баллы RQLQ, баллы
1 (Момат Рино Адванс) 1х2 раза в день 35,95±11,44 33/22 25,08±4,20 9,93±1,68 6,9±3,1 104±31
2 (Момат Рино Адванс) 2х1 раз в день 35,53±11,12 33/22 25,75±4,13 9,96±1,84 6,47±3,35 107±31
3 (оригинальные мометазона фуроат 1х2 раза в день и азеластина гидрохлорид 1х2 раза в день) 34,55±12,14 26/29 24,96±4,24 10,11 ± 1,56 6,85±2,96 109±31
4 (оригинальные мометазона фуроат 2х1 раза в день и азеластина гидрохлорид 2х1 раза в день) 36,11 ± 11,8 35/20 24,13±3,98 10,22±1,56 6,85±3,36 108±31
ларингологом во время каждого визита пациента в клинику.
Все пациенты были проинструктированы о порядке использования флакона с дозирующим устройством, содержащим исследуемый препарат или препараты сравнения, а также о правилах хранения препаратов. Исследуемый препарат или препараты сравнения были распределены пациентам на визите 1 (рис. 1), одновременно больным был выдан дневник, в котором они отмечали время ежедневного приема препарата, сопутствующую терапию, а также возникающие НЯ.
Оценка выраженности назальных и неназальных симптомов проводилась пациентами непосредственно на визитах 0, 1, 2, 3 в клинике.
В табл. 2 - базальная характеристика включенных пациентов, представленная по группам, оценка выраженности назальных и неназальных симптомов САР с помощью шкал и качества жизни с помощью вопросника RQLQ проводилась в период скрининга до начала терапии.
Как видно из табл. 2, пациенты, рандомизированные в разные исследовательские группы, представляли собой не различающуюся по основным характеристикам популяцию больных с выраженными среднетяжелыми (тяжелыми) назальными и неназальными симптомами САР, существенно нарушающими качество жизни.
Сравнительный анализ исходных демографических и лабораторных данных пациентов не выявил клинически значимых достоверных межгрупповых различий, равно как не было их выявлено в TNSS, TNNSS и RQLQ.
Межгрупповые сравнения исходных данных (показателей эффективности лечения) проводились в соответствии с режимом дозирования изучаемых препаратов, т. е. сравнивались 1-я и 3-я группы и 2-я и 4-я группы. Дополнительно для обоснования выбора наиболее эффективного и безопасного режима дозирования исследуемого препарата проводились сравнения показателей эффективности 1-й и 2-й групп пациентов.
Результаты. Эффективность. В результате лечения снижение назальных симптомов относительно исходного визита по данным дескриптивного анализа наблюдалось, начиная со второго визита (через 7±2 дня), и нарастало к третьему визиту (через 15±2 дня).
Среднее значение суммарного балла по шкале TNSS ко второму визиту снизилось в группе 1 -58,5%, в группе 2 - на 55,5%, в группе 3 - на 62%, в группе 4 - на 58%, к третьему визиту оно снизилось по отношению к исходному в группе 1 -на 88%, в группе 2 и 3 - на 90%, в группе 4 - на 90,2% (рис. 2). Таким образом, у пациентов всех групп назальные симптомы САР уменьшились в среднем на 89,6%.
Согласно результатам сравнения исходных данных шкалы TNSS с данными визита 2 и 3 по критерию Вилкоксона у всех пациентов изучаемых групп была выявлена статистически значимая разница по сумме баллов TNSS (р < 0,05) между нулевым и вторым, и нулевым и третьим визитами.
Суммарная оценка назальных симптомов по результатам дисперсионного анализа ANOVA на момент финального визита в группе 1 в среднем превысила суммарную оценку, полученную во 2 группе на 0,15 балла. При этом сравнительная оценка данных пациентов групп 1 и 2 не выявила значимых различий [ДИ (-0,33; 0,62) и р = 0,54].
Редукция неназальных симптомов САР у пациентов в процессе терапии имела аналогичную динамику. Среднее значение суммарного балла по шкале TNNSS ко второму визиту снизилось в группе 1 на 62%, в группе 2 - на 64%, в группе 3 - 71%, в группе 4 - на 69%, а к третьему визиту в группе 1 - на 91,3%, в группе 2 - на 94%, в группах 3 и 4 - на 93% (рис. 3). Таким образом, у пациентов всех исследуемых групп неназальные симптомы сезонного аллергического ринита уменьшились в среднем на 92,8%.
Согласно результатам сравнения исходных данных шкалы TNNSS с данными визита 2 и 3 по критерию Вилкоксона у пациентов всех изучае-
Рис. 2. Динамика назальных симптомов САР по шкале TNSS.
Р"ГН1(1 Вн)нМ ВкНиГ I В"]и1 !
Рис. 3. Динамика неназальных симптомов САР по шкале TNNSS.
мых групп была выявлена статистически значимая разница по сумме баллов ТНЫББ ^ < 0,05) между нулевым и вторым, и нулевым и третьим визитами.
Суммарная оценка неназальных симптомов по результатам дисперсионного анализа ЛЫОУЛ на момент финального визита в группе 1 в среднем превысила суммарную оценку, полученную во 2-й группе пациентов, на 0,3 балла. При этом
сравнительная оценка не выявила значимых различий [ДИ (-0,13; 0,175) и p =0,175].
Суммарная оценка неназальных симптомов по результатам дисперсионного анализа ЛЫОУЛ на момент финального визита в группе 1 в среднем превысила суммарную оценку, полученную во 2-й группе пациентов, на 0,3 балла. При этом сравнительная оценка не выявила значимых различий [ДИ (-0,13; 0,175) и p = 0,175].
Группа 2 Группа 3 Группа 4
Рис. 4. Эффективность терапии по оценке пациента.
80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
ни
Удовлетворительно :Хорошо Отлично
Группа 1
Группа 2 Группа 3 Группа 4
Рис. 5. Эффективность терапии по оценке врача.
Сравнительный анализ пациентов групп 1 и 3, 2 и 4, 1 и 2 продемонстрировал отсутствие статистически достоверной разницы в оценке эффективности лечения по оценке врача и пациента через 14 дней применения исследуемых препаратов ^ >0,05). Результаты оценки представлены на рис. 4 и 5. Как видно из рисунков, абсолютное большинство пациентов и врачей-исследователей оценили эффективность терапии исследуемым препаратом и препаратами сравнения как «отличную» или «хорошую».
Анализ качества жизни пациентов, оцененного с помощью стандартизированного вопросника RQLQ [5], показал выраженную положительную динамику изменения качества жизни больных в результате терапии исследуемым препаратом и препаратами сравнения. К визиту 3 в группе 1 средний балл по шкале RQLQ относительно исходных данных снизился на 83%, в группе 2 и 3 -на 80,3%, в группе 3 - на 79,8% (рис. 6).
Таким образом, в каждой группе этот показатель снизился примерно в 5 раз, что отражает значимое улучшение качества жизни пациентов ^ < 0,05). Проведенный анализа ЛЫОУЛ показал, что суммарная оценка качества жизни на момент визита 3 в группе 1 в среднем была на 0,7 балла больше, чем во 2 группе, но значимых различий
между группами по оценке качества жизни не выявлено [ДИ (-5,96; 7,34) и p = 0,838].
Безопасность. За весь период исследования нежелательные явления были выявлены у 51 пациента (23%) из общего числа участников исследования. Наиболее частыми НЯ, расцененными как связанные с применяемыми препаратами, были следующие: жжение в носу после приема препарата (у 9,5% больных), чихание после приема препарата (у 4,1% пациентов), сухость в носу (у 4,1%), горечь во рту (у 3,6% больных), головная боль (у 2,7% пациентов), кровотечение из носа (у 1,8% пациентов). 74,5% НЯ были легкой степени и 25,5% средней степени тяжести. В ходе исследования 1 пациент из группы 2 выбыл из исследования вследствие НЯ в виде геморрагической экзантемы. Врачи-исследователи классифицировали нежелательное явление как НЯ средней степени тяжести, вероятно связанное с препаратом.
Сравнительный анализ нежелательных явлений всех пациентов, анализ в группах на наличие связи с приемом препаратов, анализ по каждому НЯ, связанному с приемом препарата, не выявил статистически достоверного различия ф > 0,05) между группами. Клинически значимых изменений в лабораторных анализах и результатах ЭКГ
Вшигф ^ихтЭ
Рис. 6. Изменение (повышение) качества жизни больных (RQLQ) к концу исследования в результате лечения.
всех пациентов исследуемых групп обнаружено не было.
Обсуждение. АР является не только самым распространенным аллергическим заболеванием, но, как ни странно, по результатам некоторых исследований, и наиболее социально-экономически обременительным заболеванием по сравнению с астмой, диабетом и сердечно-сосудистыми заболеваниями [6]. Действительно, пациенты с АР ежедневно страдают от назальных и глазных симптомов, что делает их раздражительными, несчастными, приводит к головной боли и усталости, снижает или лишает работоспособности и способности к обучению [7]. У пациентов с САР в период пика палинации симптомы ринита влияют на все аспекты жизни - от когнитивных способностей до нарушения сна и способности управлять автомобилем. Качество жизни больного САР может снижаться не только вследствие симптомов собственно ринита, но и в результате применения множества лекарственных препаратов для облегчения симптомов, в число которых зачастую входят седативные антигистаминные препараты 1-го поколения. Поэтому поиск эффективных и безопасных топических препаратов, лишенных системного эффекта, для контроля симптомов АР являлся насущной задачей.
В нашем исследовании изучался комбинированный препарат ИнГКС мометазона фуроата 50 мкг и топического антигистаминного средства азеластина гидрохлорида 140 мкг в виде назального спрея (Момат Рино Адванс) для оценки эффективности и безопасности у взрослых больных
с САР. Примечательно, что сравнение нового исследуемого препарата проводилось с оригинальными препаратами мометазона фуроата (спрей назальный дозированный), 50 мкг и азеластина гидрохлорида (спрей назальный дозированный), 140 мкг, которые пациенты применяли из отдельных устройств. Результаты исследования выявили высокую эффективность как исследуемого препарата Момат Рино Адванс, так и препаратов сравнения в отношении назальных и неназальных симптомов САР, оцениваемых по рейтинговым шкалам TNSS и TNNSS. Динамика выраженности этих симптомов, оцененная рейтинговыми шкалами, была первичной конечной точкой эффективности, которая была успешно достигнута в результате исследования. Вторичными точками являлись улучшение субъективного состояния пациента по вопроснику качества жизни RQLQ и улучшение по шкале общей оценки эффективности согласно оценке пациента и врача-исследователя. У всех пациентов изученных групп была выявлена статистически значимая разница (р < 0,05) между данными шкал TNSS, TNNSS и RQLQ нулевого и второго, нулевого и третьего визитов.
Таким образом, исследуемый препарат проявил не меньшую эффективность в отношении редукции назальных и неназальных симптомов САР, а также улучшения качества жизни больных по сравнению с оригинальными препаратами, химические субстанции которых входят в его состав, но которые применяются из отдельных устройств. Безусловно, появление препарата ИнГКС и топи-
ческого антигистаминного препарата в виде фиксированной комбинации будет способствовать не только более высокой эффективности терапии САР, но и более высокой приверженности к лечению пациентов по сравнению с необходимостью применять два разных назальных спрея.
Все пациенты, включенные в исследование, имели проявления среднетяжелого (тяжелого) САР с умеренной или выраженной заложенностью носа, что привело к снижению качества жизни этих пациентов, отмеченному в RQLQ. Для таких больных крайне важно как можно быстрее облегчить их состояние. В нашем исследовании мы отметили скорость наступления эффекта: уже через 1 неделю лечения выраженность назальных симптомов у всех пациентов уменьшилась в среднем на 58,5%, а выраженность неназальных проявлений сократилась еще больше - на 66,5%. Такой значительный и быстрый эффект обусловлен комбинированным действием ИнГКС и топического антигистаминного препарата, приводящим к контролю не только назальных, но и глазных симптомов САР. Аналогичный по выраженности и скорости эффект другой комбинации ИнГКС флутиказона пропионата и азеластина для пациентов со среднетяжелым (тяжелым) САР был также отмечен в исследованиях [8].
Одной из задач нашего исследования являлось определение наиболее оптимального режима применения исследуемого препарата, для чего было проведено сравнение в группах пациентов, применявших исследуемый препарат и препараты сравнения в режиме «по 1 инсуфляции в каждую ноздрю 2 раза в день» и «по 2 инсуфляции в каждую ноздрю 1 раз в день». Как оказалось, оба режима были одинаково эффективны, однако при проведении дисперсионного анализа была продемонстрирована разница в пользу группы 1, получавшей исследуемый препарат по 1 инсуфляции
в каждую ноздрю 2 раза в день: по шкале ТЫББ -на 0,15 балла; по шкале ТНЫББ - на 0,3 балла; по шкале RQLQ - на 0,7 балла. В силу этих обстоятельств, а также для поддержания постоянной равновесной концентрации препарата Момат Рино Адванс был рекомендован режим «по 1 ин-суфляции в каждую ноздрю 2 раза в день» [9].
В ходе исследования все изучаемые препараты проявили высокую безопасность и хорошую переносимость. Нежелательные явления были отмечены только у 23% больных, причем преимущественно это были локальные НЯ, проявляющиеся жжением в носу и чиханием, возникающим в первые дни применения препаратов и обусловленным, по-видимому, выраженным воспалением слизистой носа. Не отмечено разницы в частоте и виде НЯ среди пациентов, получавших исследуемый препарат или препараты сравнения.
Заключение. Результаты рандомизированного открытого мультицентрового клинического исследования препарата Момат Рино Адванс (фиксированная комбинация азеласти-на гидрохлорида 140 мкг + мометазона фуроа-та 50 мкг, Гленмарк Фармасьютикалз Лимитед, Индия) в виде назального спрея доказали, что исследуемый препарат обладает не меньшей эффективностью и безопасностью по сравнению с оригинальными препаратами азеластина гидрохлорида (спрей назальный) и мометазона фуроата (спрей назальный), применяемыми из отдельных устройств.
Оптимальным был определен двукратный в день режим дозирования препарата Момат Рино Адванс.
Результаты исследования послужили основанием для регистрации препарата Момат Рино Адванс Министерством здравоохранения РФ в 2015 г. для лечения сезонного аллергического ринита у взрослых пациентов с 18 лет.
ЛИТЕРАТУРА
1. Bousquet J., Khaltaev N., Cruz A. A., Denburg J., Fokkens W. J., Togias A. [et al.]. Allergic Rhinitis and its Impact on Asthma (ARIA) 2008 Update // Allergy. 2008. Vol. 63 (Suppl 86). P. 1-160.
2. Chuchalin A. G., Khaltaev N., Antonov N. S., Galkin D. V., Manakov L. G., Antonini P. [et al.]. Chronic respiratory diseases and risk factors in 12 regions of the Russian Federation // International Journ. of COPD 2014. N 9. P. 963974.
3. Horak F. Effectiveness of twice daily azelastine nasal spray in patients with seasonal allergic rhinitis// Therapeutics and Clinical Risk Management. 2008. N 4(5). P. 1009-1022.
4. Ratner P. H., Hampel F., Van Bavel J., Amar N. J., Daftary P., Wheeler W., Sacks H. Combination therapy with azelastine hydrochloride nasal spray and fluticasone propionate nasal spray in the treatment of patients with seasonal allergic rhinitis // Ann Allergy Asthma Immunol. 2008. Vol. 100(1). P. 74-81.
5. Juniper E. F., Guyatt G. H., Griffith L. E., Ferrie P. J. Interpretation of rhinoconjunctivitis quality of life questionnaire data //Jurn. Allergy Clin. Immunol. 1996. Vol. 98. P. 843-845.
6. Lamb C. E., Ratner P. H., Johnson C. E., Ambegaonkar A. J., Joshi A. V., Day D. [et al.]. Economic impact of workplace productivity losses due to allergic rhinitis compared with select medical conditions in the United States from an employer perspective // Curr Med Res Opin. 2006. Vol. 22. P. 1203-1210.
7. Meltzer E. O., Blaiss M. S., Derebery M. J., Mahr T. A., Gordon B. R., Sheth K. K. [et al.] Burden of allergic rhinitis: results from the Pediatric Allergies in America survey // J. Allergy Clin Immunol. 2009. Vol. 124. S. 43-70.
Российская оториноларингология № 2 (81) 2016
8. Carr W., Bernstein J., Lieberman P., Meitzer E., Bachert C., Price D., Munzel U., Bousquet J. A novel intranasal therapy of azelastine with fluticasone for the treatment of allergic rhinitis // Jurn. Allergy Clin. Immunol. 2012. Vol. 129. P. 1282-1289.
9. Инструкция по применению лекарственного препарата «Момат Рино Адванс».
Ненашева Наталья Михайловна - докт. мед. наук, профессор каф. клинической аллергологии Российской
медицинской академии последипломного образования. Россия, 123836, Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1; тел.
+ 7-903-723-69-27, e-mail: 1444031@gmail.com
REFERENCES
1. Bousquet J., Khaltaev N., Cruz A.A., Denburg J., Fokkens W. J., Togias A. [et al.] Allergic Rhinitis and its Impact on Asthma (ARIA) 2008 Update. Allergy; 2008; 63 (86): 1-160.
2. Chuchalin A. G., Khaltaev N., Antonov N. S., Galkin D. V., Manakov L. G., Antonini P. [et al.]. Chronic respiratory diseases and risk factors in 12 regions of the Russian Federation. International Journal of COPD; 2014; 9: 963-974.
3. Horak F. Effectiveness of twice daily azelastine nasal spray in patients with seasonal allergic rhinitis. Therapeutics and Clinical Risk Management; 2008; 4(5): 1009-1022.
4. Ratner P. H., Hampel F., Van Bavel J., Amar N. J., Daftary P., Wheeler W., Sacks H. Combination therapy with azelastine hydrochloride nasal spray and fluticasone propionate nasal spray in the treatment of patients with seasonal allergic rhinitis. Ann Allergy Asthma Immunol.; 2008; 100(1): 74-81.
5. Juniper E. F., Guyatt G. H., Griffith L. E., Ferrie P. J. Interpretation of rhinoconjunctivitis quality of life questionnaire data. J. Allergy Clin. Immunol.; 1996; 98: 843-845.
6. Lamb C. E., Ratner P. H., Johnson C. E., Ambegaonkar A. J., Joshi A. V., Day D. [et al.]. Economic impact of workplace productivity losses due to allergic rhinitis compared with select medical conditions in the United States from an employer perspective. Curr Med Res Opin.; 2006; 22: 1203-1210.
7. Meltzer E. O., Blaiss M. S., Derebery M. J., Mahr T. A., Gordon B. R., Sheth K. K. [et al.] Burden of allergic rhinitis: results from the Pediatric Allergies in America survey. J. Allergy Clin Immunol.; 2009; 124: 43-70.
8. Carr W., Bernstein J., Lieberman P., Meltzer E., Bachert C., Price D., Munzel U., Bousquet J. A novel intranasal therapy of azelastine with fluticasone for the treatment of allergic rhinitis. J. Allergy Clin. Immunol.; 2012; 129: 1282-1289.
9. Instruktsiya po primeneniyu lekarstvennogo preparata «Momat Rino Advans» [Momate Rhino Advance patient information leaflet] (In Russian).
Список клинических центров согласно Реестру выданных разрешений на проведение клинических исследований лекарственных препаратов МЗ РФ. РКИ №52 от 07.02.2014 г.
1. Государственное учреждение здравоохранения «Рязанская областная клиническая больница», г. Рязань.
2. Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Горький» ОАО «Российские железные дороги», Нижний Новгород.
3. Государственное бюджетное учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №24» Департамента здравоохранения города Москвы, Москва.
4. Федеральное государственное учреждение «Северный медицинский клинический центр им. Н. А. Семашко» Федерального медико-биологического агентства, г. Архангельск.
5. Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница» ОАО «Российские железные дороги», Санкт-Петербург.
6. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница», г. Владимир.
7. Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановская клиническая больница им. Куваевых», г. Иваново.
8. Государственное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 23 им. «Медсантруд» Департамента здравоохранения города Москвы, Москва.
9. Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 165» Федерального медико-биологического агентства, Москва.
10. Государственное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 52» Департамента здравоохранения города Москвы, Москва.
11. Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургская государственная медицинская академия» Минздрава России, Оренбург.
12. Государственное учреждение здравоохранения «Рязанская областная клиническая больница», г. Рязань.
13. Областное государственное учреждение здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница», г. Смоленск.
14. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава России, г. Уфа.
15. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Институт иммунологии» Федерального медико-биологического агентства России, Москва.
16. Государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2», г. Ярославль.
The list of the clinical centers as per the Register of Permits For Medical Medication Clinical Tests of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation. Randomized Clinical Test No. 52 of 07.02.2014
1. State-Financed Health Institution Ryazan Regional Clinical Hospital, Ryazan.
2. Non-Governmental Healthcare Institution Road Clinical Hospital at Gorkiy Station of the OJSC Russian Railways, Nizhniy Novgorod.
3. State-Financed Health Institution of Moscow Municipal Clinical Hospital N 24 of the Department of the Healthcare of Moscow, Moscow.
4. Federal State Institution of the Northern Medical Clinical Center Named after N. A. Semashko of the Federal Medical and Biological Agency, Arkhangelsk.
5. Non-Governmental Healthcare Institution Road Clinical Hospital of the OJSC Russian Railways, Saint Petersburg.
6. State-Financed Health Institution of Vladimir Region Regional Clinical Hospital, Vladimir.
7. Regional State-Financed Health Institution Ivanovo Clinical Hospital Kuvaeva, Ivanovo.
8. State-Financed Health Institution of Moscow Municipal Clinical Hospital N 23 MedSanTrud of the Department of the Healthcare of Moscow, Moscow.
9. Federal State Health Institution Central Occupational Health Facility N 165 of the Federal Medical and Biological Agency, Moscow.
10. State-Financed Health Institution of Moscow Municipal Clinical Hospital N 52 of the Department of the Healthcare of Moscow, Moscow.
11. State-Financed Budgetary Educational Institution Orenburg State Medical Academy of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation, Orenburg.
12. State-Financed Health Institution Ryazan Regional Clinical Hospital, Ryazan.
13. Regional State-Financed Health Institution Smolensk Regional Clinical Hospital, Smolensk.
14. State-Financed Higher Vocational Education Institution Bashkir State Medical University of the Federal Agency for Healthcare and Social Development, Ufa.
15. Federal State-Financed Institution National Research Center - Institute of Immunology of the Federal Medical-Biological Agency of Russia, Moscow.
16. State Autonomous Healthcare Institution in Yaroslavl region Clinical Hospital N 2, Yaroslavl.
Nenasheva Natalia M. - MD, Professor of the Chair of Clinical Allergology of the Russian Medical Academy of Postgraduate Education, 2/1 Barrikadnaia str., 123836, Moscow, Russia, tel.: +7-903-723-69-27, e-mail: 1444031@gmail.com
