CC BY
46
Факторная модель, влияющая на сценарное прогнозирование институциональных параметров в сельском хозяйстве России, содержит наиболее существенные факторы (в рамках ресурсных и иных ограничений), которые отобраны на основе анализа сложившихся пропорций между современными институциональными структурами в сельском хозяйстве России и разработанной авторами Методики структурных изменений в сельском хозяйстве Российской Федерации. Зависимости между отобранными факторами и прогнозными показателями послужили базой для очерчивания допустимых значений выходных параметров модели. Для экспериментальной оценки влияния факторов определена система рациональных индикаторов, отражающая факториальные признаки. Систематизированные факторы представлены группами «количественных» и «качественных» факторов, характеризующихся слабо формализуемыми, конфликтными и многоаспектными взаимоотношениями с сильным влиянием человеческого фактора. Как любая классификация, разработанная систематизация несет определенную долю условности. Содержание факторов и их индикаторов на практике может быть шире, авторы рассматривают данную группировку с позиций их влияния на среднесрочный прогноз соотношения различных категорий хозяйств в производстве сельскохозяйственной продукции.
Отнесение факторов к группам «количественных» или «качественных» является относительным. Необходимо также отметить, что на среднесрочное прогнозирование сильно влияние таких категорий как «инерция» и «сложившиеся тенденции развития», поэтому действенная реализация многих факторов требует значительных как теоретических, так и практических проработок для каждой из рассматриваемых форм агроструктур.
В системе выявленных факторов значительное место занимают факторы, определяемые как «качественные» (интеграционные процессы, развитая инфраструктура, организация рынков сбыта, неформальные институты), отражающие тенденции развития институциональных структур, и неразрывно связанные с ними «количественные» (внешние - вступление России в международные торговые и экономические организации; влияние НТП, ориентация на инновационное развитие; внутренние - влияние природно-климатических условий; комплекс социально-демографических факторов (плотность сельского населения; возрастной состав сельского населения; доля экономически активного сельского населения); землеобеспеченность сельского населения, региональные особенности развития территории), предопределяющие сложность решения поставленной задачи - создания моделируемой системы, которая может быть выражена в виде математических соотношений.
Особое место в классификации отводится институтообразующему фактору - государственная селективная структурная политика в сельском хозяйстве. Как показали наши исследования, это основополагающий фактор, определяющий структуру современного агробизнеса в России, который, по сути, является и качественным и количественным фактором. Этот фактор через законодательно-нормативную и финансовую составляющие обусловливает основные направления развития и институциональные параметры агробизнеса, определяя государственную поддержку различным категориям хозяйств в целях определения в перспективе места и роли каждой формы в развитии сельского хозяйства и продовольственной безопасности страны.
Законодательно-нормативная составляю-
щая рассматриваемого фактора является инструментом проведения структурной политики в сельском хозяйстве как на федеральном, так и на региональном уровнях, оказывает влияние в агросфере на большинство рассматриваемых факторов.
Государственная поддержка различных форм хозяйствования осуществляется через совершенствование развития основных финансовых институтов -инвестиции, ценообразование, кредитование, субсидирование, лизинг, налогообложение и страхование.
Проведенные исследования показали, что государственная финансовая поддержка на федеральном уровне прогнозирования является главным фактором, но интенсивность его влияния на изменение институциональной структуры современного агробизнеса снижается.
При включении рассматриваемого фактора в модель необходимо учитывать влияние основных прямых (финансирование целевых программ, субсидии и компенсации, финансирование НИОКР, финансирование подготовки кадров, бюджетные кредиты) и косвенных методов финансовой господдержки (льготное налогообложение, льготное кредитование, страхование, лизинг, государственные гарантии при получении кредитов).
Фактор «Государственная селективная структурная политика в сельском хозяйстве» напрямую влияет на статусное положение различных агроструктур, так как институт государства принимает законы, определяющие дальнейшее их существование.
Прогноз факторов осуществляется с использованием методического аппарата, состоящего из сочетания различных методов научных исследований. При прогнозировании количественных факторов используются методы корреляционно-регрессионного анализа, метод группировок и другие эконометрические методы. Прогноз качественных факторов осуществляется, как правило, при помощи экспертных оценок.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ МАЛЫХ СВИНОКОМПЛЕКСОВ В УСЛОВИЯХ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
Н.А. Соколов, к.э.н., проф. Брянской государственной сельскохозяйственной академии
В условиях Брянской области малые по размеру свинокомплексы эффективнее крупнейших. Потребность региона в мясе свинины из расчета 20 кг на жителя в год составляет 26,0-28,0 тыс. т. В среднем за 1986-1998 гг. во всех формах хозяйств на душу населения производилось в убойном весе 98,8 кг, в 1996-2000 гг. - 21,3, в 2007 г. - 13,8 кг. В настоящее время из 18,7 тыс. тонн свинины в убой-
ном весе производится в сельхозорганизациях - 2,2, в фермерских хозяйствах - 0,4 и в хозяйствах населения - 16,2 тыс. т. В сельхозорганизациях создается мяса свинины всего лишь 11,8% от его валового производства. Одновременно в предприятиях произошла глубокая дифференциация по размерам свиноводческих ферм и эффективности производства свинины.
Таблица 1 - Распределение сельхозорганизаций Брянской области по размерам поголовья
свиней на откорме за 2005-2007 гг.
Группы хозяйств по поголовью свиней, гол. 2005 г. 2007 г.
Число сельхозорганизаций, ед. Поголовье свиней на хозяйство, ед. Среднесуточный прирост, г Рентабельность. (+), (-), в % Число сельхозорганизаций, ед. Поголовье свиней на хозяйство, ед. Среднесуточный прирост, г Рентабельность. (+), (-), в %
Не имеют поголовья свиней 552 125
До 200 90 38 62 - сл “Ч 47 63 41 -71
201-300 6 248 48 -27 2 278 12 - О) 00
301-500 6 423 99 -25 1 315 22 - О) о
501-700 3 579 119 4 - 3 617 105 - сл сл
701-1000 3 866 161 -6 3 849 131 -39
Свыше 1000 4 3233 300 21 5 3593 408 1
В среднем 664 37 210 -8 186 141 307 -17
Данные табл. 1 показывают, что в хозяйствах области свиноводство разрушено более значительно, чем другие отрасли. Обусловлено возросшим дефицитом комбикорма, его белковой несбалансированностью, а также ростом тарифов на электроэнергию. В 2007 г. 67,2% хозяйств не занимались откормом свиней, в них сокращаются возможности применения натуральной оплаты, бартерных расчетов с организациями, которые их обслуживают. Создаются трудности и организации качественного питания своих работников в посевной период и уборки урожая.
Особенность трансформации области в том, что в 47 хозяйствах (77,0%) имеются мелкие фермы, в которых откорм свиней предназначен в основном для внутренних нужд. Доля средних по размеру свиноферм составляет всего лишь 14,8% (9 из 61). В области имеются только 5 крупных свинокомлексов со средним поголовьем свиней 3 тыс. и более голов.
При возрождении в области отрасли создаются два крупнейших свинокомплекса с общим поголовьем свиней до 100 тыс. голов в год. Но в районах области следует строить и небольшие свинокомплексы, чтобы развивать зерновое хозяйство и создавать рабочие места. Важно также преодолевать продовольственную зависимость районов и сокращать нерациональные потоки продуктов питания. Опыт передовых хозяйств области (ТНВ «Красный Октябрь» и ЗАО «Био-М»), вошедших в 100 лучших хозяйств России, показывают высокую эффективность производства свинины на комплексах с поголовьем свиней 3-5 тыс. голов. Малые свинокомплексы эффективны и в целом по стране, что подтверждается результатами хозяйств, вошедших по откорму свиней в 100 лучших сельхозорганиза-ций России (табл. 2).
Таблица 2 - Распределение наиболее крупных и эффективных предприятий по производству
свинины в России за 2004-2006 гг.
Среднегодовое поголовье на откорме, тыс. гол. Количество хозяйств, ед. Удельный вес хозяйств от их общего количества, % П р ибыль от 1 свиньи на откорме, руб. Уровни рентабельности, %
До 5,0 12 12,0 1988 6,7-64,0
5,1-10,0 35 35,0 1804 8,2-87,4
10,1-20,0 22 22,0 1738 7,0-121,5
20,1-30,0 7 7,0 1937 3,0-110,3
30,1-50,0 10 10,0 2244 6,1-102,2
50,1-100,0 10 10,4 1532 0,8-62,0
Свыше 100,0 4 4,0 2697 5,2-58,7
Всего 100 100,0 - 0,8-121,5
Данные табл. 2 показывают, что низкий уровень рентабельности имеют малые, средние, крупные и крупнейшие свинокомплексы. Но в хозяйствах 1 группы с наименьшим числом свиней производство свинины наиболее эффективно, чем в хозяйствах 2, 3 и 4 групп, в среднем на голову при откорме свиней получено больше прибыли. Наименьшая эффективность откорма на свинокомплексах с поголовьем свиней от 50 до 100 тыс. голов. В среднем на голову при откорме свиней получено больше прибыли и в хозяйствах с поголовьем от 30 до 50, а также свыше 100 тыс. голов. Это крупнейшие свинокомплексы, расположенные в зернопроизводящих регионах, а также вблизи крупных городов, население которых имеет относительно высокую заработную плату, что определяет уровень цен на мясо свинины и прибыль от ее реализации (г. Москва, Свердловск, Челябинск, Томск, Красноярск, Новосибирск, Воронеж и др.).
В Брянской области имеются благоприятные
условия для создания малых свинокомплексов. Во всех районах, как показывает практика, можно производить дешевое и экологически чистое зерно ржи, пшеницы, тритикале, ячменя, овса, гороха, люпина. Используя все виды зерна, можно на небольших заводах создавать дешевый и сбалансированный по протеину комбикорм. Область получит большую экономию на транспорте, топливе, рабочей силы, так как резко сократятся зерновые потоки из других регионов. Кроме того, в районах области увеличится занятость ресурсов, следовательно, возрастут налоговые поступления в муниципальные бюджеты. Важно и то, что с созданием на местах дешевого комбикорма возродится эффективный откорм свиней в хозяйствах населения, получит развитие свободный рынок свинины.
Источники
1. Брянская область в 2007 году. Брянскоблстат. - 2008.
- Брянск. - 283 с.
Гордеев А. В. Итоги реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в 2006-2007 годах и направления работы на долгосрочную перспективу // Экономика сельскохозяйственных и перерабаты-
вающих предприятий. - 2006. - № 2.
Рейтинги «Клуб «Свинина-100» за 2004-2006 гг. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2008. - № 11.
ВЛИЯНИЕ РЫНОЧНОГО хозяйства на размещение, специализацию и концентрацию
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
И.В. Таранова, к.э.н., доц. Ставропольского государственного аграрного университета
Исходными факторами, определяющими условия размещения и специализации сельскохозяйственного производства, являются так называемые традиционные факторы. В условиях развития глобализации мировой экономики, вхождения стран в политико-экономические союзы (ЕС, Евразийское экономическое сообщество) и других факторов наблюдаются определенные тенденции, которые прямо либо косвенно влияют на территориальное размещение сельского хозяйства и его эффективность. Для России и других стран, это проведение аграрной реформы.
Основные особенности проведения этих реформ сводились к следующему:
- восстановление частной собственности на землю в системе многообразия форм собственности;
- реорганизация организационно-правовых форм землевладения и землепользования;
- отказ от планово-административных методов управления экономики и создание паритетного механизма обеспечения интересов общества и человека [1].
Формирование новой системы земельных отношений в России, возврат к частной собственности не вызвали ожидаемого в начальный период реформ массового создания крестьянских хозяйств и типичным стало сочетание частного землепользования с коллективным. Отличительной особенностью землепользования стран Запада и Восточноевропейских стран является доминирование частного хозяйства и наличие рынка земли. Свобода земельного оборота очень важна для оптимизации размера хозяйств и перераспределения земельных ресурсов в пользу эффективно работающих собственников. Так индивидуальные крестьянские хозяйства, занимают более 50% сельскохозяйственных угодий в Польше, Чехии, Словении, Румынии. Доминирование кооперативных и государственных хозяйств характерно для сельского хозяйства Венгрии, Словакии, Болгарии. Для аграрного сектора США характерно численное преобладание в землепользовании мелких семейных ферм. Но рост концентрации и специализации сельского хозяйства, сопровождается сокращением количества мелких ферм и сосредоточением аграрного производства в крупных фермах. Таким образом, макроэкономические и институциональные факторы оказывают в рыночных условиях влияние на концентрацию производства [2].
Государственное регулирование в современной экономике, так же является важнейшим фактором, определяющим процессы размещения и специализации сельскохозяйственного производства его концентрации. Антимонопольное законодательство, земельное право регулируют процессы концентрации земледельческого капитала. Программы квотирования производства, ценовой поддержки и субсидирования производства и экспорта сельскохозяйственной продукции, экологические программы оказывают решающее влияние в рыночных условиях на
развитие специализации в сельском хозяйстве. Политика устойчивого сельского развития, развитие рыночной инфраструктуры и транспортных коммуникаций заставляют под новым углом зрения оценивать варианты территориального размещения сельскохозяйственного производства. Влияние выше перечисленных рыночных факторов хорошо демонстрируются новыми тенденциями в размещении сельскохозяйственного производства США. Высокоразвитая транспортная сеть, сокращение затрат на перевозку сельскохозяйственной продукции позволили снизить зависимость сельского хозяйства от этого фактора и более полно учитывать природные условия, что способствовало углублению внутрихозяйственной специализации. Отраслевая специализация все более ярко проявляется на уровне ферм и ослабевает зональная специализация. Так, знаменитый кукурузный пояс США претерпевает изменения. На западе посевы ее сократились и заменены посевами сои и других зерновых культур. Эта же тенденция наблюдается и в странах Европы. Введение единых цен на зерно в странах ЕС позволило увеличить площади под зерновыми в районах, где его производство более рентабельно (например, во Франции) и сократились в Италии и Германии. Такие же тенденции характерны и для молочного производства. Менее рентабельные хозяйства вынуждены сокращать поголовье коров. Все это ведет к разорению мелкотоварных хозяйств и ферм, не выдерживающих конкуренции с крупными специализированными предприятиями, что ведет к росту безработицы и усилению разрыва между передовыми и отсталыми аграрными районами, усугублению деградации последних. Таким образом, углубление специализации наряду с положительными моментами имеет и ряд негативных. Чтобы избежать этих последствий в ряде европейских стран принимаются решения о дотировании не производства отдельных продуктов, а регионов для выравнивания уровня их экономического развития и снятия социальной напряженности (например, в Англии), или территорий, для поддержания их в культурном состоянии, как в Чехии. Существенную роль на развитие и выравнивание территории восточных земель Германии играют разрабатываемые и принимаемые в последние годы правительством социальные программы. Эти же тенденции характерны для большинства экономически высокоразвитых стран. Разрабатываются и реализуются программы развития инфраструктуры сельской местности и обеспечения социальными услугами сельского населения [5].
Межотраслевые связи в АПК также накладывают отпечаток на размещение. Для мелких ферм и кооперативов Западной Европы и США характерно сосредоточение предприятий по первичной переработке и доработке сельскохозяйственной продукции (сортировка фруктов, первичная переработка молока, убой скота и т.д.). Технологически более сложная и глубокая переработка принадлежит специализированным крупным фермам или транснациональным кор-
3
