CC BY
69
новых продуктов. В то же время новые бизнес-модели, как показано выше, позволяют даже повысить доходность реализации информационных продуктов.
К базовым ценностям, которые должны разделяться всеми сторонами процесса управления качеством Интернет-услуг, следует отнести: необходимость достойной оплаты создателям информационных продуктов; ориентацию на использование эффекта масштаба аудитории как базового принципа монетизации информационных продуктов; коллективного признания общественной значимости ряда видов информационных продуктов, неспособных к самоокупаемости в рамках атомарных рыночных моделей, и развития механизмов их государственного финансирования; безусловный приоритет принципа позитивного, а не негативного подкрепления следованию нормам конкордного поведения (ориентация на предоставление дополнительных льгот и привилегий пользователям, проявившим свою лояльность, выраженную как в финансовом вознаграждении, так и в полезном компании поведении, а не на карательные механизмы для нарушителей); снижение информационной асимметрии за счет развития форм поэтапной оплаты ин-
формационного продукта; формирование долгосрочных инклюзивных бизнес-стратегий на основе «отношенческих» контрактов.
Реализация предложенной парадигмы позволит добиться существенных преимуществ как для правообладателей (которые получат возможность повышения своих доходов за счет увеличения клиентской базы и ее стабильности, а так же продажи все новых и новых дополнительных услуг одним и тем же клиентам), так и для потребителей Интернет-услуг, получающих легальный доступ к большему объему информационных ресурсов за меньшую стоимость.
Литература:
1. WARGAMING PUBLIC COMPANY LTD. Annual Financial Report [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// oam.cse.com.cy/Announcement/announcementvariation/4692.
2. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://bv-salikhov.ru.
3. Лунева Е.В. Государственный контроль в системе рыночных отношений в условиях глобализации. - М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2005.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ КОНЦЕПЦИЙ РЕГУЛИРОВАНИЯ КАЧЕСТВА УСЛУГ ИНТЕРНЕТ-ДОСТУПА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Паршенцев В.А., соискатель ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»
В статье рассматриваются основные концепции регулирования качества услуг Интернет-доступа с учетом требований государства и правообладателей. Показано, что концепция регулирования качества у получателя информации имеет ограниченную применимость ввиду необходимости согласия каждого получателя на применение специальных технических средств; концепция возложения ответственности за качество на распространителей испытывает сложности в реализации в связи с экстерриториальностью Интернета; Интернет-провайдеры представляют собой более удобный объект для регулирования, однако, для выполнения требований заинтересованных сторон без ущерба интересам третьих лиц необходимо их оснащение дорогостоящим оборудованием DPI. Сделан вывод о необходимости развития концепции смешанного саморегулирования Интернет-услуг.
Ключевые слова: саморегулирование, Интернет, провайдер, фильтрация трафика.
THE EFFECTIVENESS OF THE QUALITY MANAGEMENT CONCEPTS OF INTERNET ACCESS IN THE MODERN WORLD
Parshentsev V., seeker of candidate of economic sciences at FSUE «STANDARTINFORM»
The paper deals with the basic concepts of quality management of Internet access to meet the requirements of the state and owners. It is shown that the concept of quality management in the recipient’s information is of limited applicability due to the need of each recipient’s consent to the use of special technical means, the concept of placing the responsibility for the quality of distributors has difficulty in implementation in connection with the extraterritoriality of the Internet, Internet Service Providers are more convenient target for regulation however, to meet the requirements of interested parties, without prejudice to the interests of third parties must be equipping them with expensive equipment DPI. The conclusion about the need to develop the concept of a mixed self-Internet services.
Keywords: self-regulation, Internet service provider, traffic filtering.
Понятие качества услуг Интернет-доступа включает в настоящее время соответствие требованиям, предъявляемым клиентами, государством, правообладателями и другими стейкхолдерами.
Вопрос регулирования аспектов качества, определяемых требованиями клиента, решается в современных условиях наиболее просто, на уровне двусторонних взаимоотношений «клиент - провайдер». При наличии высококонкурентной среды провайдеры стараются непрерывно повышать качество удовлетворения как эксплицитных, так и имплицитных требований клиентов. Что же касается регулирования аспектов качества, определяемых требованиями стейкхолдеров, то этот вопрос является более сложным.
В Интернет-взаимоотношениях можно выделить три принципиальные точки регулирования, соответствующие базовым субъектам отношений - распространитель информации, ее получатель и посредники (Интернет-провайдеры услуг доступа и, в некоторых случаях, Интернет-провайдеры места для хранения информации (хостинг-провайдеры)).
В рамках традиционной парадигмы, переносящей в сферу Интернета регулятивные отношения, характерные для экономики реального сектора, Интернет-провайдеры и хостинг-провайдеры должны отвечать лишь за технические аспекты качества их оказания. Вся ответственность по содержательным вопросам качества распространяемых посредством Интернета информации, услуг и т.д. (включая их соответствие требованиям всех заинтересованных сто-
рон) полностью возлагается на их распространителей. Как указано в п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) [1], «вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом». Провайдеры и хостеры не являются лицами, по своей воле и в своих целях распространяющими тот или иной контент, они лишь предоставляют любому лицу определенную инфраструктуру, которыми лицо может пользоваться, так или иначе, нарушая права или нет. Сильной стороной подобной концепции является возложение на провайдеров лишь тех обязанностей, которые прямо вытекают из их базовых компетенций, и отсутствие обременения дополнительными обязанностями. Однако в рамках данной системы возникают сложности с выполнением требований к качеству, формируемых такими заинтересованными сторонами, как государство и правообладатели, а в некоторых случаях - и пользователи.
С точки зрения государства «информационная нейтральность» провайдеров Интернет-услуг может нести угрозу информационному суверенитету страны вследствие информационной агрессии со стороны более развитых держав, в рамках которой ее источник будет находиться вне российской юрисдикции (примеры такого рода получили широкую известность в ходе ряда так называемых «цветных революций» 2000-х годов в Грузии, Украине, ряде арабских государств, при этом важную роль в провоцировании и координации этих «революций» играли транснациональные социальные
сети). С точки зрения правообладателей самоустранение провайдеров от вопросов передаваемого содержания вынуждает для защиты своих прав заниматься судебным преследованием распространителей контента, в т.ч. частных лиц, что сопряжено с целым рядом трудностей: экстерриториальностью сетей международного файлообмена, сложностями с процессуально корректным доказательством вины конкретных лиц, огромным количеством нарушителей, судебное преследование которых может дестабилизировать обстановку, будучи негативно встреченным абсолютным большинством общества. Таким образом, рассмотрение вопроса в рамках традиционной парадигмы распределения ответственности порождает тупиковую ситуацию, в рамках которой спектр возможных вариантов простирается от полной свободы нарушения авторских прав в Интернете к тотальному всепланетному контролю Интернет-активности граждан, радикальным образом нарушающему сложившееся понимание их прав и свобод; промежуточными вариантами будут являться выборочные преследования отдельных лиц за действия, совершаемые гораздо более широкими кругами общества, что неизбежно приведет к нарастанию правового нигилизма и кризиса доверия к отечественным регулятивным институтам. Как подчеркивает Э. Остром, «возможно, худшим из всех миров является тот, где власти навязывают правила извне, обладая при этом малой способностью осуществлять их мониторинг и налагать наказания за их нарушение. Кооперативное поведение вполне может поддерживаться в мире с жестким внешним мониторингом и наложением санкций, вследствие чего в нем не возникает острой потребности в формировании каких-либо внутренних норм. В мире без внешних правил и внешнего мониторинга могут формироваться нормы, направленные на поддержание кооперативного поведения. В промежуточном же случае слабый внешний мониторинг оказывается достаточным, чтобы подорвать стимулы к формированию социальных норм, но недостаточным, чтобы лишить поведение, связанное с жульничеством и обманом, привлекательности в глазах большинства игроков из-за низкого уровня риска быть пойманным» [2].
Альтернативная точка зрения, лоббируемая некоторыми правообладателями и представителями государства, заключается в возложении на посредников - хостеров и провайдеров - полной ответственности за хранимый и передаваемый контент, вплоть до введения предварительной проверки (премодерации) контента на его легальность. Очевидно, что подобные требования практически не реализуемы в техническом плане: например, на популярный видеохостинг Youtube ежеминутно загружается до 60 часов видео, при этом, хотя в настоящее время активно разрабатываются технологии по автоматизированной идентификации объектов авторского права (например, фрагментов известных фильмов) или же некоторых противозаконных сюжетов (порнографии, сцен насилия и т.д.), область применения подобных технологий весьма ограничена, например, они не в состоянии отследить запрещенный согласно российским законам контент, призывающий несовершеннолетних к суициду или употреблению наркотиков. В качестве более реальной альтернативы предлагается два варианта: в случае нахождения субъекта, распространяющего контент, в российской юрисдикции (или юрисдикции, с которой налажено сотрудничество) - удаление контента по первому требованию правообладателя; в случае же нахождение контента в недоступной юрисдикции - блокирование доступа к нему российских клиентов на уровне Интернет-провайдера, дополненное (в некоторых радикальных законодательных инициативах) блокированием неподконтрольного Интернет-трафика (в частности, популярных протоколов файлообменных сетей, трафика с сильной криптографией и т.д.). Техническая реализация подобных решений требует от провайдеров закупки весьма дорогостоящего оборудования, реализующего функции Deep Packet Inspection (сокр. DPI) - технологии накопления статистических данных, проверки и фильтрации сетевых пакетов по их содержимому и по косвенным статистическим признакам. Применение DPI технологий является весьма важным для корректной реализации уже существующих требований по ограничению доступа к противозаконному контенту, в частности, закрепленных Федеральным законом от 28 июля 2012 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет» № 139-Ф3 [3], поскольку без применения DPI для ограничения доступа к запрещенному контенту приходится блокировать весь ресурс по его ip-адресу, что повлекло изве-
стные прецеденты с блокировкой таких популярных ресурсов, как «Русская Википедия»; когда же ресурс размещен на разделяемом хостинге, то блокировка одного запрещенного ресурса влечет за собой блокировку многих других ресурсов хостинга, нанося серьезный ущерб как их владельцам, так и клиентам. Однако внедрение оборудования DPI является крайне затратным: по некоторым оценкам, для магистрального провайдера федерального уровня стоимость составляет порядка 2 млрд. долл., для провайдера уровня 50 000 абонентов и 20 гигабитной линии вовне стоимость оборудования составит порядка 70-130 тыс. долл. в зависимости от вендора; в целом эффект масштаба делает относительно менее затратным приобретение подобного оборудования для крупных провайдеров и почти запретительным - для мелких. Таким образом, реализация современных и, еще более, перспективных законодательных требований сформирует существенный технологически обусловленный разрыв между качеством услуг провайдеров в зависимости от их способности приобрести DPI оборудование: в то время как клиенты крупных провайдеров не получат доступа к конкретному запрещенному контенту (допустим, экстремистскому ролику на Youtube), более мелкие провайдеры будут вынуждены заблокировать доступ к ресурсу youtube.com целиком.
Наиболее фундаментальным недостатком второго варианта регулирования является возложение на провайдеров ответственности за неправомерные действия отдельных третьих лиц, что окажет существенное негативное влияние на всю их деятельность, заставляя их балансировать между претензиями различных заинтересованных сторон, правообладателей и клиентов, не имея возможности в предлагаемые в современных законопроектах кратчайшие сроки (порядка суток) проверить обоснованность требований правообладателей.
Что касается третьей возможной точки регулирования - у получателя информации - то регулирование в ней возможно лишь при наличии доброй воли этого получателя на применение специальных программно-аппаратных средств (например, согласия родителя на установку так называемого родительского контроля, блокирующего его детям доступ к ресурсам, признанным вредными для несовершеннолетних), что заведомо ограничивает его применимость.
Таким образом, в целом можно сделать вывод о том, что применение каждой из концепций как основы для системы императивного регулирования качества услуг Интернет-доступа влечет за собой существенные затруднения. Необходим переход к принципиально новой парадигме коллективного саморегулирования на основе конкордных бизнес-моделей.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
2. Ostrom E. Collective Action and the Evolution of Social Norms / / Journal of Economic Perspectives, 2000. - Vol. 14. - № 3. - P. 137158.
3. Федеральный закон от 28.7.2012 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет» № 139-Ф3 // СЗ РФ. - 2012. - № 31. - Ст. 4328.
