CC BY
13ческую установку у посетителей и делает процесс социализации более эффективным. На такой основе базируется досуговая деятельность.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ: ПОКАЗАТЕЛИ И НЕОБХОДИМОСТЬ КОРРЕКТИРОВКИ Мартыненко Оксана Владимировна, к.э.н.,
доцент кафедры менеджмента Калининградский филиал Российского университета кооперации
Статья посвящена анализу современных методических подходов и показателей оценки эффективности конкурентной политики, а также необходимости ее корректировки в отношении российского машиностроительного комплекса
Ключевым научным вопросом, обосновывающим необходимость разработки и реализации конкурентной политики в отечественном машиностроении является оценка ее результативности и эффективности. В настоящее существуют следующие подходы к определению и оценке этих показателей.
С. Авдашева А. Шиститко связывают результативность конкурентной политики с темпами экономического роста и уровнем внедрения инноваций. [1]Отметим, что темпы экономического роста, например, в промышленности страны, являются обобщающей оценкой результативности всей государственной промышленной политики (или ее отсутствия). Уровень внедрения инноваций преимущественно определяется инновационной политикой как структурной частью единой промышленной политики.
Якунин В.И., Сулакшин С.С., Фонарева Н.Е., Тотьев К.Ю. предлагают следующие критериальные показатели экономического эффекта деятельности антимонопольных органов по реализации государственной конкурентной политики:
1) Макроэкономические критерии: абсолютная и индексная динамика цен на продукцию и услуги в базовых, в том числе в естественно-монопольных отраслях; динамика количества предприятий в региональном и отраслевом разрезах и рост числа рабочих мест в результате демонополизации; динамика сумму денежных средств, изъятых в бюджет в качестве незаконно полученной (монопольной) прибыли; снижение административных барьеров, в том числе абсолютные и относительные показатели по отмененным или измененным актам органов исполнительной власти, ограничивающим конкуренцию; показатели абсолютной и относительной экономии бюджетных средств, полученной в результате конкурсного отбора хозяйствующих субъектов для поставки продукции и услуг для государст-
венных нужд; количество отказов по сделкам, приводящим к возникновению или усилению доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в том числе в региональном и отраслевом разрезе; количество случаев предупреждения и пресечения монополистической деятельности недобросовестной конкуренции, в том числе в расчете на одного государственного служащего антимонопольных органов;
2) Микроэкономические критерии: сумма денежных средств, сохраненных или возвращенных хозяйствующему субъекту в результате пресечения монополистической деятельности его контрагента, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; сумма денежных средств, возмещенная хозяйствующему субъекту при наступлении гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате пресечения акта недобросовестной конкуренции.
Показатели (критерии) макро- и микроэкономической эффективности рассчитываются как соотношение полученного экономического эффекта к понесенным затратам. При этом затраты должны определяться совокупно: как сумма затрат государства (бюджетных и внебюджетных средств) на содержание соответствующей части аппарата антимонопольных органов, непосредственно принимавшей участие в пресечении соответствующего антиконкурентного акта, и сумма соответствующих затрат хозяйствующих субъектов, направленных на восстановление конкурентной среды. [2]
Авторами предлагается понятный и логически обоснованный подход, который тем не менее не вполне отражает содержание, цели и задачи кон -курентной политики в промышленности страны. Например, само по себе количество промышленных предприятий не является самоцелью, этот показатель должен быть дополнен динамикой числа прибыльных предприятий отрасли, расчетом конкурентоспособности предприятий. Экономический эффект от снижения административных барьеров достаточно сложно рассчитать в силу отсутствия соответствующих систем управленческого учета на промышленных предприятиях.
В международной практике к показателям эффективности конкурентной политики относятся:
1) Рентабельность активов (ROA)
2) Капиталоотдача
3) Доход на душу населения (в том числе скорректированный с учетом паритета покупательной способности)
4) Динамика реального ВНП
5) Доля страны в мировом экспорте. [4]
В соответствии с Программой развития конкуренции, разработанная по поручению Председателя Правительства Российской Федерации от 19 августа 2008 г. № ВП-П13-16пр, применяются следующие индикаторы результативности конкурентной политики. Во-первых, показатели уровня развития конкуренции:
- различия между российскими и мировыми ценами на отдельные виды товаров и услуг (в том числе с учетом наличия объективных оснований таких различий);
- дисперсия региональных цен (на отдельные виды важнейших товаров);
- доля продукции и услуг, производимых новыми участниками отрасли (вошедшими на рынок в течение последних трех лет) с учетом специфики отраслей;
- доля оборота продукции, в отношении которой действуют импортные тарифы, в общем обороте продукции, реализуемой на российских рынках (с классификацией по высоте импортных тарифов);
- доля размещаемых государством ресурсов на аукционах (радиочастот, лесных, водных и биоресурсов);
- доля хозяйствующих субъектов от общего числа опрошенных, считающих, что состояние конкурентной среды улучшилось за истекший год;
- доля производства предприятий малого предпринимательства в ВВП России.
Во-вторых, показатели административных барьеров, включая показатели входа на рынки, в том числе:
- показатели усредненных издержек бизнеса на предусмотренное законами взаимодействие с органами власти по вопросам создания предприятия, лицензирования, надзора (контроля), на систему налогового администрирования, разрешение арбитражных споров и т.п.;
- показатели усредненных издержек бизнеса на взаимодействие с субъектами естественных монополий;
- доля хозяйствующих субъектов от общего числа опрошенных, считающих, что антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления стало меньше за истекший год;
В-третьих, показатели концентрации на ряде наиболее важнейших товарных рынков, в том числе, показатели численности и долей участников рынка. В целях оценки действенности конкурентной политики необходим регулярный расчет и анализ динамики указанных показателей, а также ряда иных показателей в среднесрочной перспективе. [5]
Из приведенных показателей, на наш взгляд реальной ценностью обладают доля продукции и услуг, производимых новыми участниками отрасли, экспертные оценки состояния конкурентной среды участниками рынка, показатели концентрации на важнейших товарных рынках. Остальные показатели обладают вспомогательной ценностью, отражают закономерности, а не результативность государственной конкурентной политики в промышленности страны.
Наиболее обоснованный подход к оценке реальной результативности и эффективности конкурентной политики в российском машиностроении предложен и апробирован Д.Д. Кушниром, он учитывает достижения предыдущих исследователей и концентрирует внимание на конечных резуль-
татах влияния конкурентной политики на результаты работы промышленных предприятий [2].
Экономический эффект конкурентной политики в отношении экспорта важнейших видов промышленной продукции может быть рассчитана по формуле 1:
Ээф КП экспорт ДЧП экспорт Зкп экспорт, С1)
где Ээф КП экспорг - экономический эффект от осуществления конкурентной политики в отношении экспорта важнейших промышленных товаров, ДЧПэкшорт - прирост чистой прибыли промышленных предприятий-экспортеров в результате реализации конкурентной политики по стимулированию экспорта, Зкп экспорт - затраты на осуществление конкурентной политики в отношении экспорта важнейших промышленных товаров.
Экономический эффект конкурентной политики в отношении деятельности национальных производителей на внутреннем рынке может быть рассчитана по следующей формуле 2:
Ээф КП внутренний рынок ^ЧПвнутренний рынок Зкп внутренний рынок, (2)
где Ээф КП внутренний рынок - экономический эффект от осуществления кон -курентной политики в отношении производства и реализации важнейших промышленных товаров на внутреннем ырнке, ДЧПвну^енний рынок - прирост чистой прибыли промышленных предприятий, действующих на внутреннем рынке в результате реализации конкурентной политики, Зкп вну^енний рынок - затраты на осуществление конкурентной политики в отношении производства и реализации важнейших промышленных товаров на внутреннем рынке.
Объективной проблемой, требующей дальнейшего развития систем управленческой отчетности на промышленных предприятиях и создания единого информационного поля управления национальной промышленностью является трудность выделения изолированного экономического эффекта только от мероприятий конкурентной политики. Именно поэтому конкурентная политика может и должна рассматриваться как органическая часть единой государственной промышленной политики, экономическая эффективность которой может рассчитываться как общий прирост экономической эффективности промышленности как народнохозяйственной системы, а также анализироваться с использованием инструментария количественной оценки устойчивости экономических процессов.
Список литературы
1. Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики, 2003, №9.
2. Воронов А. А., Валькович О.Н. Факторы и методы измерения конкурентоспособности машиностроительных отраслей и регионов в современных условиях хозяйствования // Машиностроитель. 2004. № 4. С. 18.
3. Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в Российской Федерации /Якунин В.И., Сулакшин С.С., Фонарева Н.Е., Тотьев К.Ю. М.: Научный эксперт, 2009. С. 43-44.
4. Портер М. Такеути Х., Сакакибара М. Японская экономическая модель. Может ли Япония конкурировать?М., Альпина Бизнес Букс, 2005.
5. Программа развития конкуренции Министерства экономического развития Российской Федерации http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/ сопсигайоп/ рго§гатсопсиг/^
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЕКТОВ В ТАМОЖЕННОМ ДЕЛЕ С УЧЕТОМ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ
Научный руководитель: Матвеюк Ольга Васильевна, старший преподаватель кафедры «Государственное, муниципальное управление
и таможенное дело» Силкина Юлия Сергеевна, студент гр. ТД-431 Киселева Ксения Евгеньевна, студент гр. ТД-431 Омский государственный технический университет
В данной статье описывается проблема реализации проектов в таможенном деле. Так как любой проект подвержен риску, он рассматривается через призму системы управления рисками. Статья раскрывает задачи и цели этой системы, а так же способы выявления рисков. Представлен реестр рисков, приведенный в таблицах.
Проектный подход к управлению получил широкую популярность в развитых странах и постепенно внедряется в России, доказывая свою эффективность. Повышение эффективности управления проектами в таможенных органах в целом и снижение зависимости управленческих решений от субъективных факторов - опыта сотрудников проектов, интересов руководителей отдельных подразделений, коммуникационных проблем - достигается за счет внедрения единой корпоративной системы управления проектами, которая представляет собой комплекс организационных, методических и информационных средств, поддерживающих процессы управления проектами в структуре таможенных органов.
Понятие «риск» встречается во многих экономических, общественных и естественных науках, при этом каждая из них имеет собственные цели и методы исследования риска. Например, в Таможенном Кодексе Таможенного Союза риск, определен как степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств-членов таможенного союза [1].
Актуальность данной темы заключается в том, что, любой проект сопряжен с определенными рисками, источником которых являются взаимоотношения его участников. В связи с этим управление рисками должно стать важнейшей составной частью управления проектами.
Цель системы управления рисками: Определение товаров и транспортных средств международной перевозки, документы и лица, подлежащих
