CC BY
46Библиография:
1. Сафонов А.Ю. Актуальные вопросы подготовки кадров при цифровизации предприятий АПК // Московский экономический журнал. № 5. 2020. С. 587-592.
2. Alekseev A.N., Buraeva E.V., Kletskova E.V., Rykhtikova N.A. Stages of formation of industry 4.0 and the key indicators of its development // Studies in Systems, Decision and Control. 2019. Т. 169. С. 93-100.5.
3. Литвинов Ф.И. Устойчивое социально-экономическое развития АПК в условиях вступления России в эпоху цифровой экономики // Экономика и социум: современные модели развития. 2017. № 15. С. 91-99.
4. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области // URL: https://orel.gks.ru/ (дата обращения: 01.04.2021).
5. Плотников А.В. Роль цифровой экономики для агропромышленного комплекса // Московский экономический журнал. 2019. № 7. С. 21-24.
6. Удалов А.А., Удалова З.В. Развитие интеграционных процессов в условиях цифровой трансформации экономики сельского хозяйства // Инновации в сельском хозяйстве. 2018. № 4(29). С. 392-399.
7. Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ // URL: https://issek.hse.ru/ (дата обращения: 03.04.2021).
8. Левина Е.В. Цифровые кадры для аграрного сектора экономики России: дефицит и проблема подготовки // Экономика и социум: современные модели развития. 2019. Т. 9. № 4(26).С. 441-456.
9. Новикова К.В., Бураева Е.В. Подготовка кадров для цифровой аграрной экономики // Аграрный сектор экономики России: опыт, проблемы и перспективы развития. Орел, 2020. С. 84-90.
10. Бураева Е.В. Рост эффективности использования трудовых ресурсов в аграрном секторе региональной экономики (на примере Орловской области). Монография. Орел, 2016. 151 с.
11. Указ Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 203 «Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 -2030 годы» // URL: http:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71570570 (дата обращения: 25.06.2021).
12. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. № 1632-р Программа «Цифровая экономика Российской Федерации»// URL: http://static.government.ru (дата обращения: 25.06.2021).
УДК 332.2
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ В ЗАРУБЕЖНОЙ ПРАКТИКЕ
Михалюк А.А., бакалавр 4 курса направления подготовки 38.03.01 «Экономика». Научный руководитель: д.э.н., профессор Докальская В.К. ФГБОУ ВО Орловский ГАУ
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрена зарубежная практика внедрения в бюджетную систему концепции бюджетирования, ориентированного на результат (БОР). БОР внедряется в систему управления государственными финансами зарубежных стран на протяжении многих лет, и с каждым годом он продолжает совершенствоваться. Внедрение БОР способствует созданию системы эффективного управления организацией.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Бюджетирование, ориентированное на результат (БОР), бюджет, бюджетная сфера, зарубежные страны, документы.
ABSTRACT
The article considers the introduction of the concept of result-oriented budgeting (ROB) into the budget system of foreign countries. ROB has been introduced into the public finance management system of foreign countries for many years, and it is beenig improved every year. The introduction of ROB contributes to the creation of a system of effective management of the organization.
KEYWORDS
Result-oriented budgeting (ROB), budget, budget sphere, foreign countries, documents.
Введение. Проблема повышения эффективности функционирования государственного сектора экономики широко обсуждается экономистами и политическими деятелями многих стран мира. Важнейшим ресурсом повышения результативности государственных расходов является снижение издержек предоставления государственных услуг, сокращение доли административных расходов в общей структуре издержек государственного сектора, улучшение качества предоставляемых услуг.
Переход от управления бюджетными затратами к управлению по результатам для максимально эффективного использования бюджетных ресурсов потребовал совершенствования теории и методологии бюджетирования в системе управления финансами.
Принято, что наиболее развитый и законченный вариант БОР (бюджетирование, ориентированное на результат) внедрен и функционирует в таких странах, как Австралия, Великобритания, Нидерландах. Если рассмотреть такую страну, как Швеция, можно выяснить, что БОР у них начал развиваться в 1960-ых годах, а через 40 лет БОР был полностью принят для всего государственного сектора, и по сей день, продолжает развиваться семимильными шагами. Позже всех программу перехода на систему бюджетирования приняли Германия и Франция.
БОР внедряется в управление государственным финансами стран на протяжении многих лет, но на данный момент, по мнению ряда аналитиков, нельзя с уверенностью назвать страну, где процесс можно было бы считать завершенным. США, имеющие более чем пятидесятилетний опыт использования БОР, даже в этой стране нельзя назвать процесс оконченным, так как концепция БОР постоянно видоизменяется.
Основная часть. Концепция БОР постоянно меняется и эволюционирует. Поскольку каждая страна уникальна и самобытна, со своими географическими, демографическими, религиозными, социальными и другими особенностями, поэтому в каждой отдельно взятой стране БОР будет иметь свои исключительные особенности.
Бюджетирование, ориентированное на результат - система организации бюджетного процесса и государственного (муниципального) управления, при которой планирование расходов осуществляется в непосредственной связи с достигаемыми результатами.
Целями реформы были внедрение в бюджетную сферу показателей результативности деятельности, осуществление перехода от «управления затратами» к «управлению результатами». Иными словами, если изначально бюджетная реформа базировалась на вопросах повышения эффективности расходования бюджетных средств, то теперь акцент прежде всего ставится на определение целей (планируемых результатов) и показатели их достижения. Основная цель реформы - снижение расходов на обеспечение деятельности государственных (муниципальных) органов и подведомственных им организаций. Суть реформы заключается в создании
«прозрачных» механизмов принятия обязательств и принципов отчета об их достижении.
Известно, что самой распространенной моделью управления общественными финансами являлась модель постатейного бюджетирования. Основная идея этой модели заключается в том, что происходит обеспечение целевого использования средств. Однако использование этой модели показало ее проблемы и минусы, ее низкую эффективность. Так, например, было заключено, что нижнее звено государственного управления несет очень маленькую ответственность за свои работу, отсутствует заинтересованность в экономии средств [1].
Одним из преимуществ БОР является максимальная гласность, то есть обеспечение открытости и доступности всей бюджетной информации, что позволяет любому заинтересованному лицу без проблем обратиться к этой информации, и самим решить, на сколько эффективно или нет выполняются конкретно поставленные цели и задачи, на сколько эффективно выполняют свои прямые обязанности органы власти.
Внедрение БОР, как показала практика его использования, должно способствовать созданию системы эффективного управления организацией в ситуациях:
когда применяемые традиционные методы бюджетирования перестали эффективно работать и не могут решить проблем несбалансированности бюджета;
при возникновении кризиса, когда нужно применять радикальные меры по сокращению расходов
когда бюджет перестает быть инструментом управления, ввиду чего статьи расхода не контролируются, поэтому важно определить четкие цели расходования бюджета для получения определенных результатов.
Если сравнивать БОР с моделью постатейного бюджетирования, ученые выделяют ряд преимуществ у БОР, почему он более передовой и эффективный.
Преимущества использования БОР для правительства:
Более точное, обширное, регулярное, получение информации о том, как проходит реализация государственных задач, как и почему используются бюджетные средства налогоплательщиков в самых различных сферах.
Экономия средств, за счет более полной информации о выполнениях государственных задач, и вследствие более эффективной и правильной работы государственного сектора.
Имеется возможность непосредственно сравнить, оценить и взвесить риски, нескольких государственных проектов с точки зрения ожидаемых расходов и результатов.
Определение неэффективных, затратных государственных программ на стадии разработки, выявление похожих друг на друга программ [2].
Преимущество использования БОР для общества заключается в том, что БОР позволяет понять населению, налогоплательщикам, любым заинтересованным лицам, какие цели и задачи ставит перед собой государство, и насколько эти цели и задачи выполняются, с каким результатом и какими затратами [3].
Одной из первых стран, которая испытала новую бюджетную программу, стала Австралия. В этой стране под БОР понимается различная совокупность деятельности, направленной на оказание конкретной услуги, органом местного самоуправления, с целью обязательного получения результата, который устанавливается в специальном документе о результатах. Планирование программного бюджета осуществляется на период, сроком 4 года, а также, ежегодно принимаются акты об ассигнованиях, которые содержат формат БОР [3].
Австралия является примером для других стран, в плане реформирования государственных финансов. Самой главной и верной идеей оказалось введение показателей конечного результата. В Австралии впервые были установлены эти показатели, после чего их идеи заимствовали другие страны.
В Австралии существует огромное количество различных документов, которые используются на всем протяжении бюджетного процесса. В 2006 году в Австралии запущена программа нового механизма обзоров, которая направлена на улучшение координации в системе БОР и более четкое распределение различных ресурсов между ведомствами [5].
По результатам бюджетного периода Комитетом Правительства предоставляется отчет по расходам. Деятельностью данного комитета является, кроме того, контроль и ограничение государственных расходов, а также повышение уровня финансовой ответственности [6].
Кроме того, предоставляется Документ Министерства финансов, который представляет собой прогнозную оценку основных показателей бюджета Австралии. В этом отчете отражаются различные государственные расходы и представляются различные варианты и возможности перераспределения или уменьшения расходов в бюджете. Эти разработанные предложения будут рассмотрены Комитетом Правительства по расходам и позднее могут быть утверждены [7].
Нужно понимать, что деятельность Министерства финансов Австралии ориентирована на расходную часть бюджета, ведь Министерство следит и управляет расходной частью бюджета и осуществляет последующий бюджетный контроль. В результате бюджетной реформы, Министерство финансов передало часть своих обязательств отраслевым министерствам. Это значит, что Министерство финансов видит своей основной ролью разработку бюджетной стратегии и в обозримом будущем продолжит процесс передачи части своих функций на уровень отраслевых ведомств.
Отчет о результатах деятельности в рамках исполнения бюджета. Публикуется через 3 месяца после окончания бюджетного цикла и используется для анализа расходов в следующем цикле.
Еще одной страной, которая была первопроходцем новой бюджетной системы, является Великобритания. Бюджетирование, ориентированное на результат в Великобритании основано на двух главных документах: соглашении о бюджетных услугах (PublicServiceagreements) и соглашении о качестве услуг (ServiceDeliveryAgreements).
Соглашение о бюджетных услугах обозначает общую цель или цели министерства, которые в свою очередь подразделяются на задачи и целевые значения. Данное соглашение не включает в себя конкретные стоимостные задачи, но в него входит, хотя бы один, показатель эффективности или экономичности функционирования министерства. Для каждого PSA разработаны четко сформулированные нормы, где подробно обозначаются, как будут измеряться результаты. SDA же содержит в себе перечень мер и план достижения поставленных целей в действующих PSA. PSA публикуются и включаются в представляемый парламенту проект бюджет вместе с согласованными на уровне правительства бюджетными заявками министерств и ведомств. В Великобритании Национальная служба аудита и правительство сформировали систему информации о результатах. В соответствии с созданными рекомендациями министерство разрабатывает свою систему показателей эффективности.
Казначейство ежегодно 1 октября составляет проект государственного бюджета. Казначейство требует от различных ведомств и министерств смету расходов на следующий финансовый год. Доходы и расходы распределяются в государственном бюджете в определенном порядке, делая различные группировки по однородным данным для удобства.
Контроль и наблюдение за расходами средств в течении финансового года в Великобритании осуществляется через финансово-информационную систему, в которой составляются постоянные доклады, раскрывающие траты и полученные результаты.
Комитет по публичной отчетности основывает свою деятельность на докладе Национального ревизионного ведомства, где обозначаются все нарушения в использовании средств [8].
Во Франции система БОР появилась позже остальных стран, но за столь короткое время они тоже успели сформировать серьезную систему. Усилению связи между программами и бюджетом во Франции способствовало требование об обязательной необходимости прилагать ежегодный план деятельности (PAP), который создают различные министерства и ведомства. В PAP отражены практически все важные направления, а именно стратегия, цели использования бюджетных ассигнаций, структура расходов, количественные индикаторы результативности, ответственные исполнители. Каждый индикатор показывает расходы для бюджета на очередной финансовый год. Исполнители программ обязаны, осуществлять свои расходы на основе приведенных в PAP индикаторов. Включение PAP в закон о бюджете позволяет оперативно и качественно провести оценку эффективности государственной политики. Парламент о фактических результатах публикует ежегодный отчет об исполнении в разрезе миссий(RAP). Отчет RAP предоставляется в Парламент страны одновременно с обсуждением проекта закона об исполнении бюджета. В отчете приводится разъяснение расходов и взятых обязательств, выявляются причины отклонения фактических показателей от плановых и предлагаются меры по устранению этих причин. Структура отчета RAP схожа с документом PAP для облегчения сравнения фактических результатов. Основным принципом при определении объема финансирования миссий является принцип самострахования. Это означает, что устанавливается определенная верхняя планка расходов по каждой миссии по каждому году и при этом должны учитываться непредвиденные расходы. Пересмотр же это высшей планки на следующий финансовый год возможен только в том случае, если отклонение фактической инфляции от запланированного уровня. Потолки расходов по миссиям не подлежат пересмотру в течение первых двух лет [9].
Закон LOLF способствовал более тесному взаимодействию парламента и Министерства бюджета. На данный момент проводится четыре раунда дебатов по бюджету в течение года. На первых двух, в конце 1 и 2 квартала, вместе с предоставлением отчета RAP, обсуждаются общие рамки нового бюджета, и это позволяет Парламенту активнее участвовать в формировании стратегии государственных финансов. На двух оставшихся дебатах обсуждается непосредственно проект бюджета и проект по его финансированию.
В Швеции работа по разработке бюджета начинается более чем за год до начала соответствующего фискального периода. Министерство финансов составляет прогнозы развития экономики на 3-5 лет. Эти прогнозы имеют огромный вес при написании бюджет, поскольку постоянно меняющиеся экономические показатели (инфляция, уровень безработицы) указывают на то, что должны быть предприняты какие-либо действия для достижения поставленных Правительством и Риксдагом (Парламентом) целей.
В декабре Министерство Финансов делает доклад Правительству об основных тенденциях развития экономики. Исходя их доклада, Правительство определяет, каким обозом должен функционировать Закон о Фискальной Политике. В течение января Министерство Финансов продолжает работу по составлению и уточнению прогнозов. В это же время другие министерства определяют и нарабатывают круг планируемых целей и ассигнований, исходя их экономических прогнозов. В начале февраля итоговые оценки предстоящих расходов по каждому отдельному ведомству передаются на тщательный анализ министерству финансов. В марте Министерство Финансов рассматривает поступившие запросы на финансирование, различные предложения по увеличению расходов и экономии средств. На этом этапе задачей Министерства Финансов является определение возможностей достижения поставленных задач фискальной политики в ближайшие годы при заданном уровне панируемых расходов и доходов. Эти цели в главную очередь определяют потолок
государственных расходов и чистых заимствований. Министерство Финансов подготавливает предложения по уменьшению расходов, при условии, что основные задачи не могут быть выполнены.
Еще одним важным этапом является заседание Правительства по бюджетной политике, которое проводится в начале марта каждого года. Во время этого заседания достигаются соглашения по направлениям экономической и бюджетной политики, основных положениях Закона о Фискальной Политике. Эти предложения содержат принципы распределения средств между 27 расходными статьями и пенсионной системой. Они содержат положения об увеличении или уменьшении расходов по конкретным статьям и изменения, связанные с доходами бюджета. Основной задачей коррекции расходной и доходной частей бюджета является достижение поставленных целей фискальной политики [6].
Заключение. Несмотря на достаточно длительную историю внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в практику управления общественными финансами, единственным однозначно признаваемым достижением на этом пути пока является все большее распространение самого термина и его аббревиатуры - БОР. Скромные практические результаты обусловлены объективными причинами, прежде всего отсутствием общественно значимого содержания понятия «конечный результат» в каждом конкретном случае. Предпринимаемые попытки компенсировать это отсутствие с помощью аудита эффективности, внедрения всевозможных регламентов и стандартов пока не оказались плодотворными у нас в стране, хотя за рубежом дела обстоят иначе, и положительная динамика относительно БОР проявляется.
Бюджет, ориентированный на результат, отражает взаимосвязь между величиной ассигнований, которые выделяет правительство на различные программы, и результатами, которые будут получены после выполнения целей и задач программ. При этом бюджет должен быть не просто грамотно составлен, и показывать какие цели должны быть достигнуты при определенном уровне финансирования, а дать возможность найти и проследить взаимосвязь между ресурсами, которые были использованы во время выполнения данной программы, мероприятиями, выполняемых в рамках программы, продуктами и услугами произведенных в ходе выполнения программы, и конечными результатами.
Бюджетирование, ориентированное на результат, является очень емким и качественным инструментом повышения эффективности бюджетных расходов. Грамотное использование может, и будет приводить к хорошему результату в сфере управления финансами. От органов власти, внедряющих БОР, требуется серьезный, поэтапный и комплексный подход на этапе перехода на инструменты БОР.
Таким образом, практика внедрения и исполнения бюджетирования, ориентированного на результат, в рассмотренных нами странах, свидетельствует от том, что данный механизм исполнения бюджета является более прагматичном и эффективным в современных условиях социально-экономического развития страны.
Библиография:
1. Макашина О.В. Бюджетирование, ориентированное на результат // Вестник ИГЭУ. 2008. № 1 (1) . С.1-5.
2. Международный опыт оценки результативности долгосрочных бюджетных программ на федеральном, региональном и муниципальном уровне / С.Г. Белев, А.А. Мамедов, Н.С. Могучем, Т.В. Тищенко. М., 2016. 76 с.
3. Мардеян Н.А., Елова Д.Г. Международный опыт использования модели БОР: актуальные вопросы и проблемы его применения в России // Гуманитарные и социально-экономические науки. № 3. 2016. С. 102-104.
4. Хабаев С.Г. Бюджетирование, ориентированное на результат, в здравоохранении: дис. ... д-ра эконом. наук. М., 2010. 432 с.
5. Программный бюджет: лучшая практика / А.А. Беленчук // Финансовый журнал. 2011. 1 (7). С. 5-22.
6. Аппарат Государственной Думы Информационно-аналитическое управление. Бюджетный процесс в развитых странах // Аналитический вестник. 2003.
7. Цветова Г.В. Программное бюджетирование в управлении общественными финансами // Федерализм. 2017. № 1(73). С. 151-162.
8. Ильяшенко В.В. Международный опыт внедрения элементов бюджетирования, ориентированного на результат // Известия УрГЭУ. 2012. № 5 (43). С. 43-51.
9. Фадейкина Н.В. Инициативное бюджетирование как инструмент системы общественных финансов. Сибирская финансовая школа. 2020. № 1 (137). С. 52-57.
УДК 330.34:001.895
РЕАЛИЗАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА «ДЕМОГРАФИЯ» В ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Полянская Е.Д., магистрант 3 курса направления подготовки 38.04.01 «Экономика». Научный руководитель: к.э.н., доцент Бураева Е.В. ФГБОУ ВО Орловский ГАУ
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены основные демографические проблемы Орловской области и этапы реализации национального проекта «Демография» в регионе. Обоснованно доказано, что улучшение демографической ситуации возможно только при изменении уровня и качества жизни, повышения заработной платы населения, создания рабочих мест в сельской местности, развития малого бизнеса и малых фермерских хозяйств в целях создания дополнительных рабочих мест.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Национальный проект, демография, Орловская область, воспроизводство населения. ABSTRACT
The article considers the main demographic problems of the Oryol region and stages of the implementation of the national project «Demography» in the region. It has been substantiated that an improvement in the demographic situation is possible only with a change in the level and quality of life, an increase in the wages of the population, the creation of jobs in rural areas, the development of small businesses and small farms in order to create additional jobs.
KEYWORDS
National project, demography, Oryol region, reproduction of the population.
Введение. Демографическое развитие территории - это сложный процесс, в котором отражаются и накапливаются события недавнего прошлого и очень далекие. Динамика демографических процессов определяется не только долгосрочными изменениями, связанными с общим ходом социально-экономического развития, но и краткосрочными изменениями, характерными для периодов глубоких социальных кризисов [1].
Практически на протяжении всего развития российской государственности село выступало донором для всей страны [2]. В эпоху индустриализации, несмотря на высвобождение трудовых ресурсов из сельскохозяйственного сектора, сельская
