CC BY
263УДК: 347.952
С. А. Якимчук,
соискательница при кафедре гражданского процесса, Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого»,
г. Харьков
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Исследованы условия эффективности исполнения судебных решений как части судебного разбирательства в контексте достижения цели исполнительного производства, справедливых и эффективных его процедур. Используется практика Европейского суда по правам человека и международные стандарты исполнения судебных решений.
Ключевые слова: эффективность правосудия, судебное решение, исполнительное производство, процедуры исполнительного производства.
Украина ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод 17 июля 1997 г. и тем самым взяла на себя обязательства обеспечить каждому право на справедливое судебное разбирательство. Однако, как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека, это право было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система позволяла окончательному и обязательному судебному решению оставаться без исполнения в ущерб одной из сторон. Было бы недопустимым, если бы ч. 1 ст. 6 Конвенции подробно определяла процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в производстве - производстве, которое является справедливым, публичным, оперативным, - без обеспечения исполнения судебных решений. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» для целей ст. 6 (решение по делу Шмалько против Украины). При этом, по смыслу вышеуказанной статьи, взыскатель имеет право не только на взыскание в течение разумного срока, но и на то, чтобы процедуры такого взыскания были эффективными.
Проблема эффективности исполнения судебных решений была предметом научных исследований, однако, несмотря на наличие многочисленных публикаций по этому поводу, все они являются фрагментарными, т. е. посвящены лишь отдельным факторам (условиям), влияющим на эффективность исполнения судебных решений и не дают возможности сформулировать концептуальное представление о том, каким все-таки должно быть исполнение судебного решения для того, чтобы оно признавалось эффективным.
Представляется, что для актуализации этой проблемы, а также формирования предложений по созданию эффективной процессуальной формы исполнения судебных решений, необходимо отталкиваться в первую очередь от общих наработок, которые существуют в науке по поводу проблемы эффективности правосудия. Так, исследуя общие проблемы эффективности правосудия, И. Л. Петрухин утверждал, что правосудие может быть эффективным, если оно обеспечено определенными ресурсами, объем которых должен покрывать затраты судебной системы [12, с. 192-194]. По мнению А. В. Цихоцкого, под эффективностью правосудия по гражданским делам следует понимать возможность (свойство) правосудия обеспечить при определенных условиях достижение социально значимых целей [18, с. 152, 156-157]. Такую же точку зрения высказал и М. Ш. Пацация [10, с. 48]. М. А. Викут считает, что предложение А. В. Цихоцкого носит абстрактный характер и не может служить основанием для определения эффективности или неэффективности правосудия, которое осуществляется по конкретному делу. Эффективность правосудия должно быть адресным, то есть определяться относительно конкретного субъекта, для которого осуществление правосудия по гражданским делам является средством для достижения предусмотренной законом цели [2, с. 133-135].
Отдельные авторы отмечают, что эффективность правового регулирования гражданских процессуальных правоотношений зависит от научной обоснованности юридических конструкций и относится к различным этапам функционирования правовой формы - правотворчеству и процессу реализации норм процессуального права [6, с. 10].
Достаточно интересным является подход к измерению эффективности правосудия Всемирного банка Doing business, который исходит из того, что эффективность юрисдикционной системы должна оцениваться исходя из количества процедур, дней и материальных затрат, необходимых для разрешения дела, и исполнения судебного решения по спору [8, с. 11-12].
Не прибегая к анализу всех существующих точек зрения относительно понятия эффективности правосудия по гражданским делам, следует отметить, что в качестве факторов, от которых она зависит, в основном выделяют: а) точное законодательное формулирование целей и задач судопроизводства; совершенство законодательства; б) совершенство правоприменительной деятельности, в том числе
соблюдение гражданской процессуальной формы; оперативность, своевременность рассмотрения дел; возможность исполнения судебных решений и т. п. [См.: 10; 15; 19, с. 61]. Эти факторы можно определить как общие, то есть такие, которые влияют на эффективность любой правоприменительной деятельности, в том числе и деятельности по исполнению судебных решений [См.: 1, с. 29-34; 3, с. 50-51]. В качестве же специальных факторов, которые могут способствовать повышению эффективности исполнения судебных решений, в литературе выделяются: а) статус, уровень подготовки и деятельность служащих,
осуществляющих принудительное исполнение, контроль за их деятельностью; б) сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, порядок установления ликвидного имущества [7, с. 105]; в) возможность привлечения должника к ответственности за невыполнение законных требований органов исполнения [4, с. 63]; г) возможность обращения органов исполнения или взыскателя в суд с иском о признании мнимых сделок недействительными [3, с. 51-53; 15, с. 138]; д) публикация информации о возбужденных исполнительных производствах, о возобновлении, приостановлении, прекращении исполнительного производства с обязательным указанием оснований [16, с. 515-518] и т. д. Попутно следует отметить и то, что проблема эффективности исполнения судебных решений присуща не только Украине. Она носит общий характер, пути решения которой ищут различные международные органы и организации. В частности, в 2001 г. 24 Конференция министров юстиции Европы приняла Резолюцию, в которой отмечается, что надлежащее, эффективное и оперативное исполнение судебных актов чрезвычайно важно для создания, укрепления и развития сильной судебной системы [8, с. 102-103; 21, с. 473-474]. В дальнейшем на основе вышеупомянутой резолюции Комитетом Министров Совета Европы была разработана и принята 9 сентября 2003 г. Рекомендация № Rec (2003) 17 относительно принудительного исполнения. Кроме того, проблема повышения эффективности принудительного исполнения на уровне Европейского региона рассматривались и в ходе УШ-го заседания Комиссии по эффективному правосудию в рамках доклада о европейских правовых системах. При этом были разработаны руководящие принципы, которые включали две части: доступность исполнения судебных решений и эффективность исполнения судебных решений (эффективность органов принудительного исполнения и эффективность средств принудительного исполнения) [20, с. 138-140].
Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что для обеспечения эффективности исполнения судебных решений должны быть обеспечены следующие условия:
1) государство в соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод обязано организовать систему исполнения решений таким образом, чтобы она была эффективной как теоретически, так и на практике, и исполнение судебных решений осуществлялось без необоснованных задержек (Решение по делу «Носаль против Украины»);
2) лицо должно иметь не формальный, а реальный доступ к процедурам исполнения (Решение по делу «Апостол против Греции»);
3) лицо, в пользу которого принято судебное решение о взыскании денежных средств с государства, не обязано в дальнейшем инициировать процедуру принудительного исполнения с целью получения причитающегося по решению суда (Решение по делу «Сокур против Украины»). Такие утверждения могут также относиться к исполнению решений относительно тех предприятий, которые не являются достаточно независимыми от государства как институционально, так и фактически, или в отношении которых был применен запрет на арест имущества (Решение по делу «Козачек против Украины»);
4) государство является ответственным за государственные долги и при этом органы государственной власти не вправе ссылаться на недостаток средств в оправдание неспособности исполнить судебное решение (Решение по делу «Шмалько против Украины»). Вместе с тем, государство не может быть ответственным за отсутствия средств у частной компании и его ответственность распространяется не более как на действия государственных органов в ходе исполнительного производства (Решение по делу «Макаренко против Украины»);
5) исполнение решения должно происходить в разумные сроки. При этом такая «разумность» оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обоснованность задержки должна оцениваться с учетом, в частности, сложности исполнительного производства, поведения самого заявителя и компетентных органов, а также суммы и характера присужденного (Решение по делу «Иванов против Украины»);
6) исполнение решения суда может быть отсрочено или приостановлено, на определенный срок, если это вызвано мерами, чрезвычайно необходимыми для обеспечения удовлетворительного решения проблем публичного характера. Притом, что это не должно влечь риска возложения на владельцев непомерного бремени, в частности, относительно невозможности распоряжаться своим имуществом или вообще лишать судебное решение действия или подрывать его суть (Решение по делу «Волосюк против Украины»);
7) государство в лице своих органов не должно вмешиваться в процесс исполнения судебных решений таким образом, чтобы такое вмешательство создавало препятствия к исполнению судебного
решения, лишало его действия, безосновательно отодвигало его исполнение (Решение по делу «Иммобильяре Саффи против Италии»);
8) в том случае, если законодательство допускает возможность отложения или приостановления исполнительного производства, оно также должно предусматривать возможность взыскателю или государственному исполнителю обжаловать такие ограничения в случае их произвольного или незаконного применения или возможность предъявления иска о возмещении ущерба за задержки в исполнении, вызванные такими ограничениями (Решение по делу «Сокур против Украины»).
Учитывая состояние теоретических разработок, Рекомендацию № Rec (2003) 17 Комитета Министров Совета Европы относительно принудительного исполнения, принципы повышения эффективности средств принудительного исполнения, разработанные Комиссией по эффективному правосудию, а также практику Европейского суда по правам человека, считаем возможным предложить следующую процессуальную форму исполнения судебных решений в контексте его эффективности.
Во-первых, во время исполнения судебного решения полученный результат должен соответствовать поставленной цели. При этом, как отмечала О. В. Исаенкова, задачи исполнительного производства определяются задачами правосудия по гражданским делам, но не совпадают с ними. Главной задачей исполнительного производства является обеспечение законного, своевременного и надлежащего качества и объема исполнения юрисдикционных актов [5, с. 488]. В качестве цели исполнения следует выделять реальное исполнение судебных решений, т.е. реализацию предписаний, содержащихся в резолютивной части судебного решения. Эффективность исполнения судебного решения обеспечивается только при условии, если резолютивная часть решения исполнена в полном объеме.
Во-вторых, во время исполнения судебного решения должны использоваться процедуры, которые по своей сути являются справедливыми и эффективными. Справедливость и эффективность процедур исполнения должна обеспечиваться свободным и реальным доступом в органы исполнения судебных решений с целью открытия исполнительного производства, который не должен отягощаться существованием юридических или экономических факторов.
В случае если одной из сторон в исполнительном производстве является государство или государственное учреждение или предприятие, взыскатель не должен обращаться в органы исполнения судебных решений с целью открытия исполнительного производства. Это должно происходить автоматически путем направления исполнительных документов после их выдачи судом непосредственно в органы исполнения судебных решений.
Наряду с этим информация об исполнительных производствах и состоянии исполнения судебных решений должны быть открытыми и не только для сторон, как это сейчас предусмотрено в отношении Единого государственного реестра исполнительных производств, но и для общественности.
Важным при инициировании открытия производства по делу с точки зрения справедливости и эффективности является также то, что взыскатель, если это ему известно, обязан указать имущество должника, на которое может быть обращено взыскание (например, ст. 69 Федеральных правил гражданского судопроизводства США предусматривает, что взыскатель может получить информацию от любого человека, в том числе и от должника, с целью погашения долга). Этот механизм включает традиционные методы -такие, как раскрытие имени и адреса, дача показаний под присягой и т.д. [9, с. 288].
При этом информация об имуществе должника должна получаться в сроки, установленные в постановлении о предоставлении информации, от банковских учреждений, органов, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, работодателей и других предприятий, учреждений, организаций. Непредоставление такой информации, предоставление ее в полном объеме или с нарушением установленных сроков должны привлекать виновных лиц к ответственности. Следует отметить, что современные законы об исполнительном производстве предоставляют специальный доступ к закрытой информации. В Австрии, и особенно в Испании, суд может потребовать информацию о месте работы должника из реестра социального страхования. В Испании и Швеции органы принудительного исполнения могут непосредственно запросить информацию из налоговых документов. В этих юрисдикциях эффективность исполнительного производства (особенно арест имущества должника, находящегося у третьего лица) значительно возросла. В Нидерландах и Бельгии частные приставы могут получить информацию об адресе и месте работы должника по документам социальной защиты. В Люксембурге взыскатель может потребовать juge de paix, чтобы связаться с реестром социальной защиты с целью определения адреса и места работы должника [См.: 7, с. 118-119; 17, с. 65-66].
Важным в аспекте справедливости и эффективности исполнительного производства является процедура вручения документов исполнительного производства. Она может предусматривать личное вручение должностными лицами исполнительной службы, посредством почтовой связи или по электронной почте. При этом адрес должен быть достоверно известен - или быть официальным (официальные сайты государственных органов), или его принадлежность взыскателю должна быть установлена во время рассмотрения дела.
Важное значение имеет также то, что должник обязан предоставлять всю информацию о своих доходах, имуществе и по другим вопросам, решение которых является необходимым для исполнения судебного решения. Несоблюдение этой обязанности должно привлекать должника к предусмотренной законом ответственности. Например, в некоторых странах, если должник отказывается раскрыть свои активы, то исполнительные органы (с помощью полиции) могут применить к нему арест. Неправильная или фальсифицированная декларация должника рассматривается как уголовное преступление. Вследствие этого в некоторых странах декларация подается с предупреждением об уголовной ответственности под роспись [См.: 7, с. 118; 17, с. 65]. Наряду с этим в целом за невыполнение законных требований исполнителя должник должен привлекаться к юридической ответственности. Такая ответственность предусмотрена в статьях 89 и 90 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ст. 188-13 КоАП Украины, статьях 164, 165, 342, 343, 382 УК Украины. Однако, на наш взгляд, с целью повышения гарантий исполнения должником требований государственного исполнителя, перечень оснований ответственности должен быть расширен.
Процедурным компонентом исполнительного производства является то, что исполнение судебных решений должно происходить в разумные сроки, соблюдение которых является условием доступности и эффективности исполнительного производства. При их оценке необходимо отталкиваться от критериев, выработанных Европейским судом по правам человека: сложность исполнительного производства, поведение самого заявителя и компетентных органов, а также сумма и характер присужденного. Этот перечень, на наш взгляд, целесообразно дополнить также критерием, который был разработан Европейским судом по правам человека при рассмотрении дел о нарушении права на разумный срок судебного разбирательства, - значение исполнения для взыскателя или его особое положение. Последний критерий позволит оценивать эффективность исполнения судебного решения в отношении конкретного лица, поскольку процедура исполнительного производства должна быть адресной. Представляется, что действующее законодательство должно предусматривать граничные сроки осуществления исполнительных действий, превышение которых не снимает с исполнителя обязанность завершить исполнение судебного решения, и должно приводить к привлечению государственного исполнителя к ответственности и возникновению у взыскателя права на предъявление иска о возмещении причиненного ему ущерба.
На эффективность исполнения судебных решений также влияет законодательная регламентация, так сказать, «осложнений» исполнительного производства. Поэтому отложение и приостановление исполнительного производства должно происходить только по основаниям, которые прямо предусмотрены в законодательстве, регулирующем порядок исполнения судебных решений. При этом взыскатель должен иметь право обжаловать их неправомерность по любому основанию в судебном порядке. В этом плане законодательство не должно предусматривать моратории или иные запреты относительно исполнения судебных решений в отношении определенной группы субъектов. В случае их установления государство должно определять альтернативные способы исполнения судебных решений или пути возмещения ущерба, причиненного кредитору вследствие невозможности исполнения судебных решений.
В-третьих, что является неотъемлемым компонентом процессуальной формы исполнения судебных решений, - материальные затраты, понесенные на исполнение судебных решений как со стороны государства, так и со стороны взыскателя, должны быть соизмеримые досягаемой целью. При этом, не останавливаясь на проблемах организационного и экономического характера, поскольку они выходят за пределы предмета этого исследования, хотелось бы только отметить, что, на наш взгляд, в большинстве своем они могут быть решены за счет создания альтернативной системы частных исполнителей. Однако контроль за деятельностью такой системы должен возлагаться на государство путем проведения уполномоченными государственными органами квалификационных экзаменов для будущих частных исполнителей, проведением проверок их деятельности; санкционирования совершения отдельных процессуальных действий, привлечения к дисциплинарной ответственности путем рассмотрения и разрешения жалоб на решения, действия или бездействие частных исполнителей, а также исков к ним. Кроме того, по некоторым категориям дел (например, если взыскание должно производиться с государства, государственных предприятий) исполнение судебных решений должно происходить исключено государственными исполнителями.
На основании изложенного, очевидно, что эффективность исполнения судебных решений является комплексной проблемой, однако главным является процедурно-процессуальная составляющая механизма исполнительного производства. Исполнение судебного решения может быть эффективным при условии, что предписания резолютивной части судебного решения исполнены в полном объеме в кратчайшие сроки с наименьшими затратами при соблюдении справедливой и эффективной процедуры самого исполнительного производства.
Список литературы: 1. Валеев Д. Х.Проблемы эффективности исполнительного производства / Д. Х. Валеев //
Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челушев. - М. : Статут, 2009. - С. 26-34. 2. Викут М. А. Обеспечение судами прав лиц, участвующих в гражданском деле, как одно из условий эффективности правосудии / М. А. Викут // Проблемы доступности и эффективности
правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве / отв. ред. И. А. Приходько. - М. : Изд-во ООО «Юрид. фирма «Лиджист», 2001. - С. 132-136. 3. Грицай О. В. Актуальные проблемы принудительного исполнения юрисдикционных актов // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы : сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. / О. В. Грицай / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челушев. - М. : Статут, 2009. - С. 50-54. 4. Загидулин М. Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы : сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. / М. Р. Загудилин / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челушев. - М. : Статут, 2009. - С. 60-65. 5. Исаенкова О. В. К вопросу о принципах исполнительного права / О. В. Исаенкова // Система гражданской юрисдикции в канун ХХІ века: современное состояние и перспективы развития : межвуз. сб. науч. труд. / отв. ред. В. В. Яркова. - Екатеринбург : Изд-во Гуманит. ун-та, 2000. -С. 484-497. 6. Комаров В. В. Повышение эффективности правового регулирования процессуальных отношений (гносеологический аспект) / В. В. Комаров // Пробл. соц. законности. - Х. : Вища шк., 1982. - № 10. - С. 11-15. 7. Малюшин К. А. Принципы гражданского исполнительного права: проблемы понятия и системы : моногр. / К. А. Малюшин- М. : Инфотропик Медиа, 2011. - 256 с.
8. Оптимизация гражданского правосудия России : кол. моногр. / под ред. В. В. Яркова. - М. : Волтерс Клувер, 2007. - 192 с.
9. Пайич Н. Приведение в исполнение судебных решений в Соединенных Штатах Америки / Н. Пайич // Исполнительное производство: традиции и реформы / [пер. с англ.] ; под ред. Р. Ван Рее. - М. : Инфотропик Медиа, 2011. - С. 275-291. 10. Пацация М. Ш. Актуальные проблемы эффективности правосудия, осуществляемого в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства / М. Ш. Пацация // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве / отв. ред. И. А. Приходько. - М. : Изд-во ООО «Юрид. фирма «Лиджист», 2001. - С. 46-60. 11. Петрухин И. Л. Теоретические основы эффективности правосудия : моногр. / И. Л. Петрухин, Г. П. Батуров, Т. Г. Морщакова. - М., 1979. - 392 с. 12. ПлюхинаМ. А. Об эффективности гражданского судопроизводства / М. А. Плюхина // Система гражданской юрисдикции в канун ХХІ века: современное состояние и перспективы развития : межвуз. сб. научн.труд. / отв. ред. В. В. Ярков. - Екатеринбург : Изд-во Гуманит. ун-та, 2000. - С. 258-271. 13. Полякова Н. И. Доступность и эффективность гражданского судопроизводства: насущные проблемы и пути их решения / Н. И. Полякова // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве / отв. ред. И. А. Приходько. - М. : Изд-во ООО «Юрид. фирма «Лиджист», 2001. - С. 308-322. 14. ПоповаЮ. А. Гражданская процессуальная форма - гарантия эффективности правосудия по гражданским делам / Ю. А. Попова // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве / отв. ред. И. А. Приходько. - М. : Изд-во ООО «Юрид. фирма «Лиджист», 2001. - С. 193-204. 15. Пузиков Р. В. Проблемы эффективности исполнительного производства / Р. В. Пузиков, А. И. Рожков // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы : сб. матер. Всерос. научн.-практ. конф. / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челушев. - М. : Статут, 2009. - С. 133-141. 16. Улетова Г. Д. Принцип гласности в исполнительном производстве / Г. Д. Улетова, В. А. Машанкин // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека : сб. научн. ст. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2007. - С. 514-522. 17. Хесс Б. Системы принудительного исполнения / Б. Хесс // Исполнительное производство: традиции и реформы / [пер. с англ.] ; под ред. Р. Ван Рее. - М. : Инфотропик Медиа, 2011. - С. 53-76. 18. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам : моногр. / А. В. Цихоцкий -Новосибирск : Наука ; Сб. предприятие РАН, 1997. - 392 с. 19. Шакарян М. С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции / М. С. Шакарян // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве / отв. ред. И. А. Приходько. - М. : Изд-во ООО «Юрид. фирма «Лиджист», 2001. - С. 61-69. 20. Шардон М. Как внедрить в правовую систему общие стандарты исполнительного права? / М. Шардон // Исполнительное производство: традиции и реформы / [пер. с англ.] ; под ред. Р. Ван Рее. - М. : Инфотропик Медиа, 2011. - С. 133-146. 21. Ярков В. В. Основные мировые системы принудительного исполнения / В. В. Ярков // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. - М. : Статут, 2008. - С. 464-504.
ЕФЕКТИВНІСТЬ ВИКОНАННЯ СУДОВИХ РІШЕНЬ Якимчук С. О.
Досліджено умови ефективності виконання судового рішення як частини судового розгляду в контексті досягнення мети виконавчого провадження, справедливих та ефективних його процедур. Використано практику Європейського суду з прав людини та міжнародні стандарти виконання судових рішень.
Ключові слова: ефективність правосуддя, судове рішення, виконавче провадження, процедури виконавчого провадження
EFFECTIVENESS OF EXECUTION OF JUDICIAL DECISIONS Yakymchuk S. О.
The conditions of effectiveness of execution of judicial decisions as a part of executory review are researched in the context of achievement of goal of executory process, its fair and effective procedures. Practice of the European Court of Human Rights and international standards of execution of judicial decisions is used.
Key words: effectiveness of justice, judicial decision, executory process, procedures of executory process.
Поступила в редакцию 26.07.2012 г.
