CC BY
22
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ГЛАЗАМИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА: ОПЫТ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
УДК 316.354:351/354
Эмпирическое социологическое знание в странах с развитой экономикой уже давно и достаточно успешно выполняет роль внеуправленческой информации, обеспечивая органы государственной власти и местного самоуправления сведениями об управляемом объекте. Сам факт использования социологического знания в процессе разработки и принятия управленческих решений является своеобразным индикатором состояния демократии и свидетельствует о том, что государственное управление действительно ориентировано на формирование гражданского общества, на достижение целей по организации оказания услуг населению, по совпадению результатов управленческой деятельности и ожиданий со стороны населения.
Однако сегодняшняя российская действительность такова, что органы государственного управления используют возможности социологии как источника внеуправ-ленческой информации не в полной мере. Как правило, она оказывается наиболее востребованной в период избирательных кампаний и при написании отчетов для вышестоящих органов вла сти, но да же в этих случаях реальные общественные настроения часто приукрашиваются. В то же
Н.Б. КОСТИНА, Ю.П. ОЗОРНИНА
время только достоверная, полная и своевременная социологическая информация является одним из важнейших критериев эффективности государственного управления, а также позволяет выявлять, наряду с актуальными, и потенциальные проблемы, с которыми могут в ближайшем будущем столкнуться органы власти. Поэтому в данной статье предпринята попытка представить интерсубъективную социологическую информацию о том, как жители крупного областного центра оценивают деятельность органов государственной власти, принимаемые решения и их реализацию, в чем усматривают причины недостаточно эффективной работы чиновников.
В статье представлены данные, полученные в результате анкетирования взрослого населения города Екатеринбурга, проводимого осенью 2010 года. Социологический опрос осуществлялся по методике априорной квотной выборки, квотируемые признаки - пол и возраст опрашиваемых. Выборочная совокупность составила 500 человек в возрасте старше 18 лет.
Для выявления оценок населением феномена эффективности государственного управления необходимо было определить, какой смысл вкладывается в данный термин.
№ п/п
Варианты ответов
%
Органы государственной власти не просто решают существующие проблемы, но и предвидят и предотвращают будущие
27,2
Работа органов государственной власти отражает общественные интересы и потребности
26,6
Госслужащие добиваются ожидаемых результатов при низких затратах
24,8
Цели государственного управления совпадают с потребностями населения
20,4
Все выше перечисленное в совокупности
0,4
Затрудняюсь с ответом
0,6
Итого:
100,0
2
3
4
5
6
Таблица 1
Эффективность государственного управления в понимании населения
(% к числу ответов)
В понимании респондентов государственное управление является эффективным в том случае, когда решаются не только существующие проблемы, но и прогнозируется возникновение проблем в будущем. Принимаемые в этом случае управленческие решения приобретают превентивный характер, позволяя снизить остроту будущих проблем. Так называемое «латание дыр», которое свойственно российскому государственному управлению, по мнению населения, не является показателем эффективной работы органов управления.
Эффективность государственного управления также представляется опрошенным как свойство деятельности, осуществляемой в интересах управляемого сообщества.
Интересно, что практически четверть опрошенных нами жителей г.Екатеринбурга (24,8%) под эффективностью государственного управления понимает достижение ожидаемых результатов при низких затратах. Это свидетельствует о том, что часть населения понимает эффективность исключительно в экономическом ключе, а госструктуры воспринимает как коммерческие организации. 25,8% респондентов, выбравших этот вариант ответа, относятся к возрастной категории от 18 до 29 лет и представляют собой поколение рыночной экономики России.
В формировании оценок населением эффективности государственного управления значимую роль играют средства массовой информации, которые информируют об основных направлениях государственной политики, принимаемых и реализуемых органами власти решениях. Еще одной значимой «информационной линией» между гражданами и органами власти выступает информация , полученная от ближайшего окружения. Наиболее же достоверным и важным источником информации о деятельности органов власти является личное взаимодействие граждан с чиновниками.
При определении корреляции между мнением населения о работе чиновников и источниками получения информации выяснилось, что самые негативные оценки дали те, кто непосредственно сталкивался с работой государственных служащих. Несколько позитивнее отзывы тех, кто черпает информацию от знакомых и близких родственников, и самые положительные мнения формируют средства массовой информации (см. таблицу 3). Полученные нами данные неутешительны, поскольку оценки именно тех, кто непосредственно сталкивался с деятельностью чиновников, оказались самыми низкими. При этом оценки работы чиновников мало зависят от того, насколько человек удовлетворен результатом взаимодействия с бюрократической системой. Положительные отзывы о работе чиновников даже среди тех, кто имеет позитивный результат взаимодействия с ними, составляет лишь 11,4%. При этом показательно, что никто из опрошенных не оценил работу чиновников на «отлично».
В ходе опроса мы попытались выяснить, какие факторы влияют на выполнение госаппаратом своих функций (см. таблицу 4). В качестве главных факторов неэффективности государственного управления респондентами указаны недобросовестность чиновников, их низкий моральный облик (26,3%) и отсутствие страха перед наказанием (24,3%).
В «тройку» основных причин неудовлетворительной работы чиновников вошел фактор несовершенства законодательства - его отметили 16,4% респондентов. Но разработка и принятие нормативных актов, функция регламентации - прерогатива государственного управления. Получается, что несовершенство законодательства является одновременно и результатом, и фактором неудовлетворительного государственного управления.
Таблица 2
Источники информации о деятельности органов государственной власти
(% к числу ответов)
№ п/п Из каких источников вы получаете информацию о деятельности органов государственной власти %
1 Из СМИ 47,8
2 Лично сталкивался с работой чиновников 32,7
3 Родные и знакомые сталкивались с работой чиновников 19,1
4 Сам являюсь государственным или муниципальным служащим 0,2
5 Состояние дел в России 0,2
Итого: 100,0
Таблица 4
Мнение населения о факторах, обусловливающих неудовлетворительную работу органов государственной власти (в % к числу ответов)
Таблица 3
Корреляция оценки деятельности органов государственной власти и каналов получения информации (% к числу ответов)
№ п/п Категория респондентов по признаку «канал получения информации» Выставленные оценки, %
Неудовлетворительно Удов-летво-рите-льно Хорошо Отлично
1 Лично сталкивающиеся с работой чиновников 55,7 42,6 1,6 0
2 Оценивающие работу чиновников со слов родственников и знакомых 46,7 48,6 4,7 0
3 Оценивающие работу чиновников по информации в СМИ 36,7 56,2 7,1 0
4 Все респонденты 42 53 5 0
Сумма: 100,0 100,0 100,0 100,0
№ п/п Факторы неудовлетворительной работы органов государственной власти %
1 Недобросовестность и низкий моральный облик чиновников 26,3
2 Отсутствие страха перед наказанием 24,3
3 Несовершенство законодательства 16,4
4 Низкий уровень профессионализма госслужащих 15,8
5 Отсутствие правовой культуры у граждан 7,8
6 Давление вышестоящих органов государственной власти 5,2
7 Низкая зарплата в государственных структурах 2,3
8 Большая загруженность чиновников работой 1,5
9 Все перечисленное 0,1
10 Антинародность существующего режима 0,1
11 Безответственность перед народом 0,1
Итого: 100,0
Таким образом, мнение о «хронической неэффективности деятельности органов государственной власти», присутствующее в сознании большинства граждан, тесно связано с образом непорядочного чиновника, который действует преимущественно в своих личных интересах. Именно поэтому при ответе на вопрос о выборе способов изменения сложившейся ситуации опрошенные нами жители города на первое место ставят ужесточение наказаний за коррупцию (21,3%), тщательный отбор претендентов при принятии на государственную службу, с учетом образования и квалификации (17,2%), совершенствование законодательства (14,2%), введение запрета на занятие государственных должностей лицами, уличенными в коррупции (13,2%), усиление общественного контроля (11,1%).
В контексте полученных данных при проведении исследования принятие законопроектов по борьбе с коррупцией полностью отвечает сегодняшним российским реалиям. Поскольку коррупция в органах власти превратилась в хроническую болезнь, весной 2011 года внесены изменения в законодательство, направленные на усиление противодействия коррупции.
Помимо борьбы с коррумпированностью чиновников, приоритетными механизмами преодоления неэффективности государственного управления, по мнению респондентов, должны стать борьба с произволом чиновников и преодоление их непрофессионализма, в том числе посредством «очищения» госаппарата от лиц, имеющих несоответствующий моральный облик.
Парадоксально, что респонденты одним из основных инструментов влияния на работу госслужащих видят усиление общественного контроля (11,1%), но при этом считают, что существующие и давно применяемые способы общественного воздействия (митинги, забастовки, обращения и жалобы граждан) практически потеряли свою действенность.
В то же время среди институтов, оказывающих, по мнению респондентов, наибольшее влияние на эффективность деятельности чиновников, - как раз те, что имеют непосредственное отношение к органам государственной власти. Такова позиция большей части опрошенных (50,8%). В качестве главного субъекта контроля за деятельностью бюрократии был назван Президент РФ (25,1%). Государственная Дума РФ «набрала» 13,3% голосов респондентов, политические партии - 7,4%, законодательное собрание региона - 4,9%, В.В. Путин - 0,1%.
Средства массовой информации, по мнению респондентов, оказывают практически такое же влияние на чиновников, как и Государственная Дума РФ, так считает 13,8% опрошенных. В то же время общественные организации, профсоюзы и непосредственно граждане в рейтинге возможных субъектов контроля государственного управления, как уже было отмечено выше, упоминаются заметно реже. Низкие места этих институтов в рейтинге возможных субъектов общественного влияния отражают их недейственность и обесценивание общественной и политической значимости в глазах общества.
В итоге, декларируемые высшим руководством страны демократические механизмы в действительности работают плохо, т.к. мнение населения имеет малый вес для органов власти, для чиновников. С другой стороны, подобные оценки свидетельствуют также о низком уровне социальной и политической активности
Таблица 5
Рейтинг наиболее действенных институтов влияния на деятельность органов государственной власти (% от числа ответов)
№ п/п Институты влияния на деятельность органов власти %
1 Президент РФ 25,1
2 СМИ 13,8
3 Государственная Дума РФ 13,3
4 Суды 9,7
5 Политические партии 7,4
6 Общественные, правозащитные организации 6,0
7 Забастовки, митинги, демонстрации и другие акции протеста 5,8
8 Законодательное собрание региона 4,9
9 Обращение и жалобы граждан в органы государственной власти 4,9
10 Выборы федеральных и региональных органов государственной власти 3,7
11 Профсоюзы 3,4
12 Никто 1,0
13 Затрудняюсь с ответом 0,4
14 Деньги 0,2
15 Элита и иностранные государства 0,2
16 В.В. Путин 0,1
17 Народ 0,1
18 Криминальные структуры 0,1
Итого: 100,0
граждан. Пессимизм и нежелание граждан добиваться правовой и социальной справедливости автоматически приводит к отмиранию механизмов общественного влияния на власть.
Последствия, к которым может привести неэффективная работа чиновников, по мнению респондентов, перечислены в таблице 6. Основным следствием неэффективной работы госструктур является
не следствием неэффективной работы госслужащих, а фактором возможных негативных социально-экономических явлений в стране.
На наш взгляд, наиболее опасные последствия неэффективной работы госаппарата - социальная напряженность, социальное расслоение общества, недоступность и низкое качество социально значимых услуг, экономический кризис,
Таблица 6
Рейтинг последствий неэффективной работы органов государственной власти
(в % к числу ответов)
№ п/п Последствия неэффективной работы органов государственной власти %
1 Увеличение коррупции 22,0
2 Социальная напряженность 16,8
3 Большой разрыв между доходами населения 16,1
4 Низкая доступность и качество социально значимых услуг (образование, здравоохранение и т.д.) 13,6
5 Экономический кризис 13,5
6 Высокий уровень преступности 10,2
7 Забастовки, митинги, демонстрации 7,5
8 Все выше перечисленное 0,2
9 Распад государства 0,2
Итого: 100,0
коррупция, так считает 22,0% опрошенных. В данной ситуации целесообразно задаться вопросом: «Действительно ли коррумпированность госструктур носит столь масштабные размеры и является культовой проблемой российской действительности, или она стала просто удобным объектом, на который перекладываются все политические неудачи?». По мнению опрошенных, коррупция является скорее
высокий уровень преступности; забастовки, митинги, демонстрации, которые являются выражением социальной напряженности.
Если с коррумпированностью чиновников можно бороться посредством законотворческой и правоохранительной деятельности, то социальную напряженность законами и полицией остановить невозможно.
