CC BY
444Экономическая политика
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ: МЕТОДЫ ОЦЕНКИ
О.С. СУХАРЕВ,
доктор экономических наук, профессор, руководитель центра макроэкономической политики Российского государственного торгово-экономического университета
1. Норма управляемости и экономическая политика
В своих работах Я. Тинберген и Г. Тейл показали, что число инструментов экономической политики должно соответствовать числу ее целей. В этом случае достигается наибольшая действенность экономической политики. Р. Манделл добавил, что применяться должен для достижения данной цели инструмент, который наиболее целесообразен именно для этой цели политики, причем важно учитывать дифференциацию ответственности различных правительственных служб, которые в совокупности определяют общий вектор экономической политики.
Фактически эти положения составляют необходимые условия эффективности инструментов экономической политики. У правительства имеются как минимум два макроэкономических инструментария — это фискальная и денежно-кредитная политика, которые представлены разветвленным инструментарием. Иными словами, речь идет о детализации одного и другого инструментов экономической политики.
Кроме того, мощнейшим инструментом в руках правительства является институциональный инструментарий и государственный сектор, представленный активами и имуществом, военно-техническими отраслями и т. п. Налоговые инструменты также являются теми институциональными и финансовыми регуляторами, которые в сильной степени влияют на развитие экономики, определяют бюджет и размер общественных финансов.
Необходимость точного определения целей связана с тем, что в области экономической политики цели часто противоречат друг другу.
Например, цель политики может быть сформулирована как обеспечение продовольственной безопасности государства. Однако что собой представляет продовольственная безопасность? По имеющимся представлениям, это совокупность экономических отношений, возникающих по поводу обеспечения населения продовольствием согласно имеющимся нормативам качества и количества. Вместе с тем насыщение продовольственного рынка, стимулирование спроса на продукты либо дотирование сельских производителей способны не только увеличить инфляцию, но и сделать систему производства неэффективной и соответствующими субсидиями замаскировать эту неэффективность, которая, в свою очередь, станет затратным двигателем, который обеспечит динамику повышения цен в будущем. Стоит ли пойти на инфляционные потери ради обеспечения продовольственной безопасности либо можно просто изменить нормативы таковой и считать, что она уже достигнута?
Практически здесь имеется в виду взвешивание потерь и издержек, но если нет методов точной оценки одного и другого явления или процесса — как это сделать? В этом и состоит сложность оценки эффективности мероприятий экономической политики и всей политики в целом.
На мой взгляд, решить проблему можно, подойдя к формулировке целей экономической политики на основе двух принципов.
1) Цели должны быть содержательными, адекватными, измеримыми и призваны иметь более или менее установленный (ориентировочный) срок их достижения.
2) По отношению к целям можно применить критерий «норма управляемости», обозначив его как норму достижимости целей.
Если в управлении существует задача определения диапазона управляемости, т. е. ситуации, когда возможно без снижения эффективности обеспечивать контроль и воздействие по нескольким подчиненным объектам, то и в области макроэкономического планирования целесообразна такая же постановка вопроса в связи с тем, что существуют значимость и внутренняя иерархия целей. Например, осуществить структурные изменения — это долгосрочная цель, реализация которой способна увеличить эффективность и конкурентоспособность экономики на очень длинном интервале времени. Снизить же инфляцию к концу года — цель краткосрочная, и она может поставить на грань полного провала первую цель.
Если сформулировать магистральные цели макроэкономической политики, обозначив их число — а, принять взаимодействие между подцелями в рамках каждой магистральной цели — Ь, между этими подцелями в рамках каждого магистрального направления между собой — с, тогда, следуя за В. Грайкунасом1, можно представить а=п, Ь=п (п — 1), с = (2п / 2 — 1) п и окончательно взаимодействие всех целей: С = п (2п-1 + п — 1). Тогда, построив график (см. рис. 1), увидим, что при превышении С = 5 резко растет показатель взаимодействия целей С. В таких условиях очень трудно подобрать инструменты, не говоря уже о том, чтобы правильно оценить их эффективность.
Следовательно, для макроэкономики целесообразно установить не более 5—7 магистральных целей, которые автоматически породят как минимум от 100 до 490 подцелей, которые придется контролировать. Идея этого подхода была проста. На современном теоретическом языке она звучит так. Несмотря на различное содержание целей, невозможно одновременно, контролируя все направления движения, достигнуть более пяти-семи значимых вариантов, поскольку в противном случае трансакционные издержки резко возрастают, уровень контроля и управляемости существенно снижается и подбор инструментов воздействия ста-
1 Graicunas V. A. Relationship and Organization. - Papers on the Science of Administration, Institute of Publick Administration, New York, 1937.
C
Рис. 1. Возрастание общего числа целей и задач макроэкономической политики согласно подходу В. Грайкунаса
новится невозможным по причине возникновения задачи большой размерности и с перекрещивающимися целями.
Таким образом, одновременный контроль становится невозможным по такому числу целей. Этот простой вывод неплохо согласуется с моей моделью институциональной трансформации2, предполагающей определение величины масштаба институциональных реформ. Причем каждое направление воздействия может рассматриваться как стратегическая цель макроэкономической политики. Экономика не в силах — ни по ресурсам, ни адаптационно воспринять и одновременно осуществлять N институциональных преобразований глубиной Ji каждое, так что общая глубина изменения будет J = Ji. Эту глубину можно измерять степенью дисфункциональности системы либо масштабом дезорганизации. В любом случае итогом является повышение издержек, недопроизводство продукта, увеличение бремени восприятия и адаптации на агентов с вытекающей демотивацией и возникновением институтов пониженного качества. Общая эффективность подобного правительственного инструментария становится крайне низкой.
Чтобы обозначить более конкретно механизм управления макроэкономическими целями, необходимо точно определить требующиеся функции, включая и контроль; функциональную область, в которой обозначены цели; сложность целей, иерархическую соподчиненность; распределить полномочия правительственных органов, отвечающих за ту или иную цель, механизмы контроля за их деятельностью по достижению целей; сопряженность и противоречивость целей, координацию
2 См.: Сухарев О. С. Институциональная теория и экономическая политика / в 2 Т. М.: Экономика, 2007. Т. 2. С. 744-753.
различных структур по достижению целей высшего иерархического порядка, планирование и подбор инструментов с необходимой коррекцией по мере продвижения к цели.
В качестве критериев эффективности применяемых инструментов макроэкономической политики должны быть: экономичность (наименьшие затраты применения данного инструмента, включая альтернативные издержки), адаптивность, гибкость, оперативность и надежность. При этом применение каждого отдельного инструмента и всех их в совокупности не должно, как минимум, снижать общую эффективность системы — ее производительность, качество, аллокативную и адаптивную эффективность. Цели должны изменяться в желательном с точки зрения управления направлении.
Качество применения инструмента макроэкономической политики определяется:
— скоростью решения задач с помощью данного инструмента (оперативность принимаемых решений и надежность инструментов);
— полнотой решения задач и достижения целей (зависит от обеспеченности информацией и обоснованности использования инструмента);
— затратами (трудоемкость, фондоемкость, энергоемкость экономики), включая ресурсо-емкость управления и оценку управленческого соответствия, т. е. успешности реагирования на изменение макроэкономической ситуации;
— экономической активностью хозяйственной системы, изменением базовых социальных индикаторов состояния системы, основных мотиваций и функций предпочтения для различных групп агентов.
Чтобы снизить неопределенность при выборе инструментов развития экономики и соответствующей экономической политики, необходимо точно сформулировать цели. Предложенная здесь процедура, а также формулировка необходимого и достаточного критерия, на мой взгляд, помогут снизить такую неопределенность и повысят эффективность экономической политики.
Нужно отметить, что эффективность инструментов экономической политики может усиливаться или ослабляться вследствие взаимодействия инструментов. Если цели комплементарны, обычно фискальная и кредитно-денежная политика усиливают друг друга. В этом случае общая эффективность применения инструментов возрастает. Если цели противоположны, то будет наблюдаться обратная ситуация.
В частности, желание увеличить объем производства (Ду) и снизить инфляцию (ДР) при определенных обстоятельствах можно рассматривать как противоположныецели. Следуя модели Тинбергена— Тейла, схему «цели — инструменты» математически можно представить в виде:
Ду = а ДО + ЬДМ - сДР; ДР = тДО + пДМ + 1Ду,
где а, Ь, с, 1, т, п — положительные коэффициенты, а > Ь, п > т.
Иными словами, правительство активно использует фискальный инструмент и бюджет для стимулирования производства и монетарный инструмент для влияния на уровень цен в экономике. Решив представленную систему двух уравнений, можно получить необходимые для намеченных целей параметры инструментов, то есть приращения величины государственных расходов и приращения денежной массы. Решение будет таким:
. „» (п +1Ь)Ду* - (Ь - пс)ДР*
ДО =-,
ап - Ьт
ДМ * (а - ст)ДР* - (т + а1 )Ду* ап - Ьт
где Ду*, ДР* — искомые значения целей производства и инфляции.
Решение существует только при ап ф Ьт, то есть когда инструменты экономической политики являются линейно независимыми.
Мультипликатор бюджетных расходов и денежный мультипликатор являются параметрами, которые в сильной степени зависят от состояния институтов. Будучи детерминированы институционально, они будут определять эффект сочетаемости фискального и кредитно-денежного инструментов экономической политики.
Увеличивая бюджетные расходы, правительство увеличивает дефицит бюджета, который необходимо будет погашать. Инфляция также увеличивает расходы правительства, хотя одновременно и создает так называемый инфляционный налог. Вместе с тем стимулирующее влияние расходов на экономику и прирост дохода приводят к сокращению дефицита. Если первый эффект превышает второй, монетизация дефицита бюджета будет увеличивать бюджетный дефицит. Следовательно, итоговая оценка применимости инструментов экономической политики задается коэффициентами эластичности этих инструментов по отношению к различным целям политики.
Реализация денежно-кредитной политики3 может происходить в двух формах: 1) как дискреционная политика (discretionary policy), когда Центральный банк незапланированным образом реагирует на какие-либо изменения экономической конъюнктуры, и 2) посредством стационарных процедур или через правило денежно-кредитной политики4 (monetary policy rules). Так, М. Фридман предлагал ввести законодательные ограничения относительно возможностей Федеральной резервной системы увеличивать денежную массу в определенном размере, то есть ввести элементы так называемой денежно-кредитной конституции5, которая должна обеспечить предсказуемость и согласованность действий всех субъектов рынка.
Вопрос о применении той или иной формы реализации денежно-кредитной политики, на мой взгляд, не имеет однозначного решения несмотря на то, что наиболее известные зарубежные эконо-мисты6 склоняются в пользу применения в том или ином виде правил денежно-кредитной политики. Может оказаться целесообразным использование в определенных рамках элементов дискрецион-ности.
На практике противопоставление политики, придерживающейся стационарных процедур, и политики дискреционной, т. е. обладающей свободой действий применительно к складывающимся обстоятельствам, вряд ли уместно, поскольку является методом сужения инструментария денежно-кредитной политики. Отрицание дискреционной политики, в частности, является характерной чертой ортодоксально-монетаристской теории.
Конечно, аргументы в пользу необходимости разработки и соблюдения принципов и правил
3 Подробнее этот материал развит в статье: Сухарев О. С., Курьянов А. М. Монетарное правило инновационной экономики / Банковское дело, 2008. № 5 С. 53—57. Часть данного параграфа, касающаяся сопоставления дискреционной политики и монетарного правила, таргетирования при применении инструментов денежно-кредитной политики, основана на материале указанной статьи. Эту идею развивает работа Курьянова А. М. Денежно-кредитная политика: от теории к практике. М.: Бухгалтерский учет, 2006. С. 59.
4 Систематический процесс принятия решений, использующий информацию последовательным и предсказуемым образом.
5 Понятие «денежно-кредитная конституция» подразумевает законодательно установленные ограничения в отношении изменения параметров денежно-кредитных инструментов (денежные агрегаты, ставка процента и т. д.), а также ограничения организационно-правовых условий функционирования денежных властей.
6 См., например, работы Л. Болла, Б. Маккалума, Дж. Тей-
лора, Л. Свенссона, М. Фридмена.
экономической политики являются значимыми, что выражается в разработке широкого спектра подходов к планированию и программированию развития. Однако, на мой взгляд, институциональным аспектам данной проблемы необходимо уделять больше внимания, как и тому, что планировать развитие по ряду базовых макроэкономических индикаторов и не планировать его по составляющей денежно-кредитной сферы, валютным отношениям либо динамике фондового рынка — в современной экономике вряд ли возможно.
Однако здесь не следует впадать в крайности, ибо не менее важно обеспечить гибкость денежно-кредитной политики, возможность использования различных вариантов ее реализации, учитывающих особенности конкретной ситуации и тенденции изменения, воздействие внешних факторов и т. п. Наконец, нельзя забывать и о том, что на практике появление новых экономических явлений может не вписываться в рамки любых известных правил и, наоборот, требовать их неукоснительного изменения.
Итак, важно обеспечить гибкость инструментов экономической политики, в частности денежно-кредитной политики. Для этого могут использоваться «правила с обратной связью», которые допускают изменения политики при изменении экономической ситуации, но изменения согласно заранее установленной формуле7. В конечном счете, проблема предпочтения дискреционной политики или политики, основанной на монетарном правиле, рассматривается как дилемма «гибкость — транспарентность» денежно-кредитной политики.
Данные атрибуты денежно-кредитного инструмента экономической политики позволят сделать ее предсказуемой. Однако насколько политика действительно должна быть предсказуемой в части применения того или иного инструмента? Ведь экономические агенты приспосабливают и изменяют свои модели поведения к таким инструментам, меняя экономическую реальность. В конечном счете, это потребует и модификации самого инструмента. Установить время, когда это необходимо сделать, является самой актуальной задачей.
Использование правила при реализации денежно-кредитной политики имеет целый ряд позитивных моментов. Так, американский ученый-экономист Г. Саймонс отмечал, что «рыночная экономика не может эффективно функциониро-
7 См.: Сакс Дж., Ларрен Ф. Макроэкономика. Глобальный подход. М. Дело, 1996. С. 667.
вать в условиях экстремальной неопределенности действий денежных властей. Определенные, стабильные правила игры, касающиеся денег, имеют определяющее значение для функционирования системы, основанной на свободном предпринимательстве». Такая форма реализации денежно-кредитной политики дисциплинирует денежные власти, освобождает их от политического давления.
Применяя правила, следуя подходу намеренной «институционализации» инструмента экономической политики, в частности денежно-кредитной политики, необходимо учитывать ряд обстоятельств.
Во-первых, необходимо четко оценивать параметры функционирования трансмиссионного механизма, значимость отдельных каналов передачи импульсов денежно-кредитной политики. Структурные изменения в передаточном механизме (усиление значимости одних каналов, ослабление других) требуют внесения соответствующих изменений в правило, в котором инструмент денежно-кредитной политики выражается как функция от экономических переменных (правила Л. Болла и Л. Свенссона).
г, = / п + ёУ , + К е + V,-1>
где I, — номинальная ставка процента, установленная национальным Центральным банком; п, — темп инфляции;
у, — отклонение реального ВВП от потенциального;
е1 — реальный валютный курс; /, ё, К0, К — параметры политики (трудности в использовании данного уравнения возникают при формировании долгосрочных прогнозов, так как в таком случае не известны ни реальная процентная ставка, ни реальный валютный курс и, кроме всего прочего, не учитываются временные запаздывания во взаимовлияниях «выпуск о- инфляция О-ставка процента»).
Необходимо систематически тестировать правило денежно-кредитной политики для определения его оптимальной спецификации, обеспечивающей наиболее эффективную реакцию денежных властей на изменения в экономике. В этой связи более гибким представляется правило таргети-рования8, в котором центральный банк стремится минимизировать функцию потерь (модель Дж. Тейлора), так как денежные власти в этом случае могут использовать необходимый инструмент
8 Таргетирование в широком смысле означает целеполага-ние.
денежно-кредитной политики по собственному усмотрению. Модель Дж. Тейлора, допускающая совместимость таргетирования денежных агрегатов и валютного курса, можно представить в виде следующей математической формулы9: Ы = (т, - т,) + - Б, )2,
где т1 и т, — денежная база (фактическое и тар-гетируемое значение);
и Б, — валютный курс (фактическое и тар-гетируемое значение);
V — коэффициент в функции потерь.
Указанное уравнение является частным примером реализации политики валютного курса (может применяться центральным банком при проведении интервенций на валютном рынке) посредством правила таргетирования, при котором денежные власти стремятся минимизировать значение определенной функции потерь.
Во-вторых, необходим системный подход в применении правил денежно-кредитной политики. Это означает восприятие правила не просто как математической формулы, а как целостной системы, методологической базы, гибкого механизма выработки и реализации денежно-кредитной политики.
В-третьих, канал валютного курса в системе передаточного механизма экономической политики является значимым. Поэтому представляется целесообразным включение валютного курса в уравнение правила денежно-кредитной политики в качестве инструментального параметра10.
В таких моделях необходимо учитывать многофакторность валютного курса, которая выражается в его сложной взаимосвязи с другими экономическими переменными — ценой, деньгами, процентом и др.
Когда речь идет об эффективности экономической политики, то, видимо, необходимо оценивать как отдельные инструменты, так и в целом передаточный механизм, который положен в основу макроэкономической политики. Передаточные механизмы макроэкономической политики могут быть различны. Например, только в части денежно-кредитной политики без учета институциональной составляющей их можно выделить как минимум четыре:
9 Taylor, John B.(eds.) Monetary Policy Rules, Chicago: University of Chicago Press, 1999.
10 Стоит, однако, заметить, что в экономиках, имеющих слаборазвитые финансовые рынки, канал валютного курса в передаточном механизме не всегда может использоваться с максимальной эффективностью.
— по воздействию на валютный курс, когда положительная динамика денежной массы действует в направлении снижения ставок процента, что обесценивает вклады в национальной валюте, действует в сторону ее девальвации и увеличивает чистый экспорт;
— инвестиционный, либо модель Хикса-Хан-сена, когда рост денежной массы приводит к снижению процентных ставок, улучшает условия для инвестиций, расширяет инвестиционные расходы и спрос, тем самым стимулируя рост продукта;
— ценовой, когда при увеличении денежной массы повышается уровень цен, может возрасти объем кредитных ресурсов банков, что увеличит долю инвестиций, а затем и рост продукта;
— воздействие на активы, когда при увеличении денежной массы может возрасти цена ценных бумаг (акций, облигаций), что приведет при прочих равных условиях к увеличению активов агентов с расширением возможностей для инвестирования и роста продукта.
Первые два механизма задействуют процентные ставки, реализуются в зависимости от их гибкости, что определяется институциональной эффективностью кредитно-банковской и финансовой системы в целом. Два вторых механизма воздействуют на экономику посредством изменения цен. Их действенность определяется также институционально, только характером формирующихся ожиданий агентов, моделями реакции, инерционными качествами базовых институтов, рыночных структур и др. Однако инфляционный передаточный механизм связан с опасностью повышения процента в результате инфляционного всплеска, что может привести к сокращению инвестирования и замедлению темпа прироста создаваемого продукта.
Таким образом, эффективность того или иного передаточного механизма определяется условиями состояния экономики, ее основных подсистем, ресурсными и институциональными возможностями. Сжатие либо торможение роста денежной массы способно также увеличить стоимость кредита, повысить процент, сократить инвестиции, спрос и производство.
2. Критерии эффективности макроэкономической политики
Как видим, действие конкретного передаточного механизма зависит от того, насколько адекватно он подобран под условия экономики, отслеживает ли институциональные изменения и динамику эффективности системы.
Эффективность ьго инструмента экономической политики можно представить в виде:
Е,=|
ДсДО м, (г )
ж,
где Ер; — эффективность ьго инструмента экономической политики;
Дс (0 — функция изменения цели экономической политики, которой соответствует определенный инструмент;
Д1; (0 — функция изменения инструмента экономической политики.
Важно отметить, что один и тот же инструмент может использоваться для достижения нескольких целей экономической политики, тогда необходимо определять это влияние. Поэтому потребуется определять влияние конкретного инструмента на каждую из имеющихся целей, даже если они противоречат друг другу.
Мероприятия экономической политики, реализуемые при помощи имеющихся у правительства инструментов, влияют на поведение экономических агентов. Те, в свою очередь, могут изменять либо не изменять модели поведения. Если поведение меняется (а оно может измениться отнюдь не в желательном направлении с точки зрения воздействующего инструмента, а например, в прямо противоположном), то совокупная реакция может изменить и качество динамического состояния системы.
Последнее обстоятельство вызывает необходимость применения новых мероприятий, коррекции инструментов правительственной политики или изменения поставленных целей. Экономическая политика всегда строится исходя из динамики макроагрегатов, таких как цены, объемы производства, процента, нормы сбережений, занятости и т. д. Макропеременные можно задать вектором М (0 = {тДО, т2(0,.... тк (0}. Модель поведения ьго агента можно представить как вектор его характеристик X (0 = {хи х2 (0,... хп (:)}. Тогда изменение вектора макропеременных происходит под воздействием поведения агентов и под воздействием изменения экономической политики, вектор инструментов которой представим как I (0 = {1Д0, 12(0,...^ Суммарная реакция агентов на изменение векторов I (0 и М (0 будет такой:
'2 " дХ.
^) = \Х
ж,
Л , =1 д
где N — число агентов; R (:) — вектор общей реакции всех агентов системы.
В качестве вектора X могут использоваться не агенты, а их группы, выделенные по тому или иному признаку, например занятые и безработные, либо «новаторы» и «консерваторы», наемные рабочие, владельцы средств производства и менеджеры, и т. д. Параметры для каждой группы поддаются установлению и оформлению в виде функции либо представлению через иные параметры, в том числе макропараметры, такие как норма сбережений и потребления, инвестиции и др.
Посредством названных векторов определяется коэффициент эластичности экономической политики, который может стать количественной оценкой качества применяемых инструментов политики и ее результативности. В качестве опорного показателя выступает суммарная реакция агентов либо вектор макропеременных. Запишем соотношения коэффициента эластичности для периода времени [Й, t2] в виде:
д1
=J
' ^ ^)
dt
dR т..
" 1R1 (t )
dt,
KM = J
dt
M (t)
dM T..
"M(t)
dt,
KMR = J
12 МЩ)
dt
" ^M (t) dt
dt,
где д1 / дt, дМ / дt, дЯ / д — соответственно приращения вектора инструментов, макропеременных и суммарной реакции агентов.
Для конкретного момента времени t знак интеграла можно опустить, найдя соотношение относительного приращения опорного показателя и относительного приращения искомого.
Пусть макроэкономическая политика состоит из N стратегических целей, из которых можно выделить Р подгрупп Рк (к = 1,... Р), каждая из них состоит из N подцелей (задач): N = N +.... + N +...+ Np, причем величины Nk могут изменяться. Допустим, что существует некоторое число реакций (моделей реагирования) агентов (либо групп агентов) — М, связанных с определенными областями деятельности — передачей знаний, потреблением полученного дохода, производством и т. д. Для каждой модели т (т = 1,. М) существует dm различных позиций — ориентаций реакции (1т = 1,., dm). Пространство позиций и размерности М состоит из М различных моделей (реакций). Позиции или реакции агентов можно обозначить вектором 1 = ^р...^}. Тогда число возможных комбинаций реак-
М
ций (моделей) будет задано: J = П ^т . Поскольку
агенты по-разному реагируют на изменение макроэкономической политики, применяют различные модели реакции, постольку, обозначив пк1 — число членов подгруппы Рк, имеющих реакцию (модель) 1, а общее число агентов, следующих модели реакции 1 — N получим:
N = пн +.••+ ^ N = Пк1 +.+ %.
Отсюда следует определение конфигурации целей-реакций, описывающей макроэкономическое состояние системы. При изменении пк1 в момент времени t имеем конфигурацию: п (0 = {пк1 (t), к=1,..., Р, 1 =1,. 1} из R = Р I неотрицательных целых элементов. Однако поведения (реакции) всей совокупности агентов проведенных выкладок недостаточно, поскольку в них не фигурируют ресурсная составляющая и количественные параметры, характеризующие ее изменение. Допустим, что существует количественная мера ус (с= 1,. Ц), охватывающая Ц — мерное пространство состояний Н. Тогда каждое динамическое состояние описывается вектором у (0 = {уДО,..., уЦ (t)}, принадлежавшим пространству Н.
Общий вывод гласит, что эволюция экономической системы описывается изменением во времени взаимодействующих векторов, задающих конфигурацию целей-инструментов-реакций и ситуацию, характеризуемую определенным распределением ресурсов и издержками.
Еще одним методом измерения эффективности инструмента экономической политики является авторегрессионный анализ импульсного влияния этого инструмента на состояние экономической системы. Модель такого влияния формируется эмпирически, хотя набор переменных, отражающих данный инструмент, определяет эконометрик. В векторном виде модель авторегрессии11 для 1-го инструмента экономической политики может быть представлена так:
X © = ц х а-1) + Е. ад,
где X (0 — исходные переменные в момент времени ^ описывающие состояние системы;
Ц — матрица лаговых переменных;
Е. (0 — экзогенные воздействия на систему;
si (0 — случайные ошибки.
Этот метод не безупречен. Он подразделяет все системные параметры на экзогенные и эндогенные переменные. К тому же он включает ошибку, размер которой бывает довольно трудно определить. Однако по институциональным факторам воздействия на экономику он применяется в экономических
11 Favero C. Applied Macroeconometrics. Oxford: Oxford University Press. 2001.
m=l
исследованиях.
Далее продемонстрируем прикладные проблемы инвестирования российской экономики, которые определяют системные качества экономики. Я исхожу из того, что инвестиции фактически определяют монетарный диапазон различных подсистем. Иными словами, здесь уместна биологическая аналогия. Ведь если доступ крови в человеческом организме затруднен к какой-то подсистеме по какой-то причине, обязательно снижаются функциональные качества этой системы (органа), нарастает дисфункция, которая вызывает в итоге отказ системы (органа).
То же самое происходит в экономике, когда финансовые (инвестиционные) потоки практически задают верхнюю и нижнюю границы гомеостати-ческого диапазона функционирования важнейших подсистем и определяют их дисфункцию. В связи с этой концепцией ниже рассмотрим практические ситуации, когда инвестиции не равны сбережениям, а определяются институциональной системой и структурой экономики, создавая дополнительные проблемы, связанные с необходимостью изменения этих систем. Такой анализ по существу является прикладным институциональным анализом, и его назначение продиктовано необходимостью ситуационной оценки действующих институтов, определяющих эффективность инвестиций и экономической системы.
3. Аксиоматика теории эффективности
Проблема эффективности и ее измерения сложна, и на сегодняшний день экономическая наука не может предложить единого рецепта по ее разрешению. Не может быть предложен и один критерий эффективности. Критерий Парето-эф-фективности имеет серьезные ограничения в применении, к тому же совершенно не ясно, движется ли экономика к Парето-оптимальному результату или отдаляется от него.
Подобный вывод требует дополнительной оценки, причем получение такой оценки требует немалых усилий от экономистов. Не во всех случаях она может быть получена. В связи с этим эффективность экономической системы должна оцениваться по разным направлениям и видам деятельности, хотя экономическая компаративистика требует разработки и применения и обобщенных (агрегированных) показателей. Иначе сравнить результаты функционирования систем будет трудно.
Вопрос, почему одни нации бедны, а другие богаты и как это связано с эффективностью производства, касается различий в истории формирова-
ния основополагающих институтов, определяющих модели хозяйственной деятельности различных агентов и их стимулы. Имеет значение исходное богатство, наличие различных видов капитала (физического, человеческого, финансового, технологического и др.), а также то, насколько производственные системы способны использовать и перерабатывать этот капитал и различные виды ресурса. Существенно влияние институтов на процесс распределения создаваемого продукта.
В качестве исходных (базовых) положений теории эффективности можно принять следующие утверждения.
Аксиома № 1. Эффективность экономической системы не равна сумме эффективностей составляющих ее элементов. Эффективность системы может оказаться выше или ниже суммарной эффективности элементов системы.
Аксиома № 2. Если все элементы системы неэффективны, то система не может быть эффективной.
Аксиома № 3. Если все элементы системы эффективны, то при определенных условиях система может оказаться неэффективной (например, один из цехов при общей эффективности своей работы не успевает за высокой производительностью других — общий монтаж и сборка оборудования становятся неэффективными).
Аксиома № 4. Эффективность невозможно значительно увеличить за короткий промежуток времени, если не действуют специальные факторы и условия, позволяющие это сделать. Однако, при прочих равных условиях, без изменения качественного соотношения элементов системы увеличить эффективность на коротком отрезке невозможно.
Аксиома № 5. Эффективность можно быстро понизить в силу каких-либо ошибок либо быстрого изменения ситуации в системе или ее окружении.
Аксиома № 6. Если один элемент системы неэффективен, то это не означает неэффективность системы в целом. Она может быть эффективной при неэффективности одного или нескольких элементов (один или два центра прибыли убыточны, но их деятельность компенсируется прибыльностью других центров прибыли корпорации).
Аксиома № 7. Эффективности различных элементов системы могут быть связаны, причем в отношении каждой пары элементов взаимосвязь может иметь свою особую характеристику. Поэтому ни суммировать, ни перемножать эффективности различных элементов системы для определения общей эффективности нельзя, если это не частный упрощенный (учебный) случай, где такие операции
становятся допустимыми.
Аксиома № 8. Экономическая система может быть эффективной, но вместе с тем ненадежной.
Аксиома № 9. Экономическая система может быть эффективной, но одновременно неустойчивой.
Аксиома № 10. Экономическая система при любой эффективности может быть надежной и неустойчивой, и наоборот — устойчивой, но ненадежной.
Аксиома № 11. Неэффективная экономическая система может быть и надежной, и/или устойчивой. Другое дело, что потенциал надежности такой системы быстро сокращается, а вот устойчивой она может быть довольно долго (эффект существования неэффективных институциональных систем и конструкций является хорошим примером).
Аксиома № 12. Свойством оптимальности системы (глобальный оптимум системы) можно считать состояние, когда экономическая система эффективна, устойчива и надежна.
Аксиома № 13. Свойством неоптимальности (пиком дисфункциональности) системы является ее состояние, характеризующееся неэффективностью, ненадежностью и неустойчивостью.
Особую проблему, разумеется, представляет собой оценка эффективности экономической политики и управленческих решений. Например, как относиться к решению РАО РЖД с 26 июля 2008 года повысить на 5 % тарифы на пассажирские перевозки? Это ценовое повышение подтолкнет и другие цены, поскольку повышение цен в разгар летнего сезона и отдыха граждан чревато общим подорожанием. Видимо, это вызвано тем, что фирма-монополист не желает работать на объемах либо не умеет этого делать. Зачем ограничивать объем пассажирских перевозок в период, когда он по объективным причинам не может быть ограничен? Агенты все равно не поменяют своих планов относительно отдыха. Следовательно, монополист получит сверхприбыль от необоснованного повышения цен, и его ценовая (тарифная) политика будет действовать в направлении общего повышения цен в экономике.
С точки зрения эффективности ничего не произойдет — это чисто перераспределительная трансакция. Бюджет пассажиров сократится на величину увеличения стоимости билетов, а доход «Российских железных дорог» возрастет на эту величину. На эффективность той и другой системы это вряд ли повлияет, поскольку небольшая доля агентов откажется от отдыха вследствие подорожа-
ния билетов. Хотя эта доля будет выше нуля, то есть какая-то часть агентов вынуждена будет изменить планы, что равносильно изменению параметров их адаптации с возможным воздействием на адаптивную эффективность. Ожидаемое снижение тарифов осенью уже не произведет аналогичного действия, поскольку меньшее число агентов перемещается с использованием железнодорожного транспорта, к тому же сгладит ситуацию общее увеличение цен, подготовленное в том числе и подобными «летними» решениями.
Как определить эффективность развития строительных сберегательных касс, которые рассматриваются как промежуточная форма между жилищностроительными кооперативами, действующими по настоящее время, и банковской ипотекой? Кризис ипотечной формы за рубежом, высокий процент по ипотеке в России сделали эту форму малопривлекательной при решении проблемы обеспечения агентов жильем. Однако эффективность новой формы будет зависеть от эффективности банковской системы, объема накопленного капитала, процента, эффективности строительной отрасли (применяемых в ней материалов, технологий строительства и др.).
Закон о строительно-сберегательных кассах в России серьезно лоббируется, получает академическую «опору». Почему? Ведь низкий процент при этой форме отнюдь не гарантирован, к тому же агенты, которые не получат дешевого кредита, вынуждены будут обращаться в банк за относительно дорогим кредитом. Сравнения, в частности с компактной Чехией, не выдерживают критики, где другие условия строительства, иной масштаб, готовность банковской системы, самих агентов, да и совершенно иные параметры спроса на жилье в сопоставлении с имеющимся для этих целей капиталом. Тогда может ли теория эффективности дать ответ о необходимости и такой срочности новой формы кредитования строительства жилья, да еще такой оптимистичной, как утверждают близкие к правительственным кругам экономисты, способной обеспечить до 10 млн чел. относительно дешевым жильем?
В первую очередь необходимо сбить рост цен на недвижимость, имеющий явно спекулятивный характер и выступающий дополнительным генератором инфляции. Авторы закона утаивают, что данная форма кредитования жилья может развиваться соразмерно с экономической системой, и ее эффективность будет детерминирована эффективностью соприкасаемых с ней подсистем и секторов.
По имеющимся прогнозам, в частности специалистов РАО «Газпром», к 2012 г. мировую экономику ожидает энергодефицит с вытекающими проблемами в области ценовой динамики. Упущенные возможности, связанные с установлением более низких цен, связываются с низким уровнем инвестирования и открытия новых месторождений. Иными словами, цены высоки от того, что низки затраты на поиск и разработку новых месторождений.
Конечно, цены высоки, потому что дефицит сырья и энергии уже ощущается, плюс к этому спекулятивные тенденции разогрева мировой экономики. Картельный сговор типа ОПЕК вряд ли убережет цену от повышения. Следовательно, подлинное снижение цены возможно за счет диверсификации всего сектора энергопроизводства и энергопотребления при применении соответствующих технических систем переработки топлива.
Поэтому насколько эффективны решения и подобная экономическая политика развития топливно-энергетических секторов — большой вопрос. По-видимому, современные экономические системы стремятся показаться действенными в границах той эффективности, которая определяется структурно и технологически.
Борьба за ресурсы с течением времени будет только обостряться. Уже сейчас разрабатываются планы освоения ресурсов арктического шельфа, в котором, по имеющимся оценкам, сосредоточено около 13 % мировых запасов нефти и 27 % неразведанных запасов газа. Северный Ледовитый океан в 5 раз богаче Тихого океана и в 1,5—2 раза богаче Атлантического и Индийского океанов. Рассматриваются варианты, когда Арктика освободится ото льда и добыча нефти будет требовать меньше затрат, чем при наличии ледяной шапки.
Вслед за Россией, которая установила свой государственный флаг на дне океана в точке Северного полюса, экспедиции организовали несколько стран, а такие компании, как Royal Dutch Shell и Chevron, ускорили разведку.
Одновременно особая проблема — это вооружения. По мере исчерпания ресурсов и трудностей в их замещении резко увеличивается необходимость военной обороны для тех стран, которые ими обладают. Военные приготовления, совершенствование видов вооружений потребуют значительных ресурсов.
Может быть, было бы эффективнее для человечества вообще отказаться от вооружений и направить высвободившиеся ресурсы, включая и
интеллектуальные, без которых разработка оружия просто невозможна, на решение энергетической, продовольственной и экологической проблем. Подобные мета-решения (наднационального уровня) определяют глобальную эффективность. Следовательно, они определяют и все другие виды эффективности. Их подготовка и реализация, как было показано, возможна только на основе изменения фундаментальных институтов мирового порядка.
Проведенный анализ эффективности и особенностей развития российской экономики, проблем управления производственными системами, а также инновационной модели развития позволяет утверждать следующее.
1. Одними макрокорректировками денежно-кредитной или фискальной политики обеспечить и поддерживать инновационную модель развития невозможно. Вливание денежного ресурса (в разных организационных формах) в «новаторскую» модель поведения при разрушении «консервативной» модели либо недостаточно развитых позициях в ней не приведет к инновационному прорыву.
2. Опережающее развитие информационного сектора в России не имеет основы в технологических секторах. «High tech», информация обеспечивают ненасыщаемость рынка, что и позволяет этому сектору развиваться, но в России он сформирован благодаря передаче технологий и оборудования извне. Это создает условия для закрепления отставания в области технологий с вытекающей не только технологической, но и информационной зависимостью.
3. Необходимо сочетание мер на макроэкономическом и микроэкономическом уровнях управления развитием технологически значимых производств на базе имеющегося в стране интеллектуального капитала. По состоянию секторов средств производства, по оценке качества изделий в этих направлениях деятельности и прикладным исследованиям можно судить, прогнозировать состояние сектора потребления продукции промышленного назначения и потребительских секторов (электробытовые приборы, автомобили и др.).
Таким образом, эффективность экономической политики зависит не только от соответствия целей политики ее инструментам и эффективной рыночной классификации12, но и от того, насколько изменение соответствующего инструмента,
12 Имеется в виду то, как распределены полномочия — зоны влияния при проведении экономической политики между различными правительственными структурами, ответственными за ее проведение.
предназначенного для достижения конкретной цели, приводит к положительному изменению целевого параметра без отрицательного воздействия на достижимость других целей. Естественно, если изменение цели равно нулю при изменении воздействующего инструмента, то и эффективность этого инструмента равна нулю. Если значение целевого показателя ухудшается, то эффективность отрицательна.
Конечно, при этом очень серьезна проблема отделения инструментов друг от друга, то есть подбора инструментов, не находящихся друг с другом в какой-либо зависимости. Однако здесь возможно применение анализа, позволяющего определить вес каждого фактора, влияющего на достижение цели. Общий подход к оценке эффективности макроэкономического управления должен базироваться на расчете разрывов, аккумулируемого ущерба и выгод с позиций различных видов эффективности. Одновременно общие социальные стандарты должны улучшаться либо не ухудшаться, а адекватно поставленные цели макроэкономической политики — достигаться. Кстати, их постановка должна осуществляться на основе подхода измерения и оценки видов эффективности (аллокативной, адаптивной, синергетической), разрывов и экс-тернальных эффектов, аккумулируемого ущерба и выгод для различных групп агентов.
Эффективность является динамически изменяемой величиной, зависящей от многих факторов. Именно многофакторность проблемы делает трудным ее разрешение. Например, какие отрасли должно развивать государство, что должно являться предметом стимулирующей политики? Можно активно развивать экспортные производства (российский энергосырьевой и военно-технический комплекс), либо обеспечить импортозамещение; можно стимулировать капиталоемкие либо трудоемкие сектора экономики; можно расширять государственный сектор за счет частного либо проводить приватизацию и сокращать размер государственного сектора.
Какую траекторию выбрать? Это вопрос стратегии и вопрос взвешивания инструментов, ресурсов, преимуществ, которыми располагает экономика. Каким темпом необходимо расти? Все перечисленные проблемы касаются выбора траектории макроэкономической политики, ее инструментов, стратегии социально-экономического развития. В частности, Я. Тинберген и X. Бос отмечали13, что
13 Тинберген Я., Бос Х. Математические модели экономического роста. М.: Прогресс, 1971. С. 54, 79.
экономическая наука не может решить проблему нахождения оптимального темпа экономического роста (роста производства). На мой взгляд, если принять справедливым данное утверждение, тогда экономическая наука не может решить проблему эффективного развития, потому что темп роста, конечно, связан с эффективностью.
Однако мне представляется, что выход здесь возможен. Если правительство Китая в начале 2000-х гг. предпринимало попытки по замедлению темпа экономического роста, значит, высокий рост признавался экспертами, отвечающими за макроэкономическую политику, не вполне полезным для китайской экономики, и осознанно подбирались инструменты по торможению. Быть может, численно определить оптимальный темп не совсем просто, но исходя из практических соображений экономической политики, а также, что особенно важно — ее целей, такая задача решается неявно.
Производство может быть эффективным с позиций классических представлений об эффективности, но изменение рынка может за очень короткий срок сделать его неэффективным. Иными словами, предпочтения потребителей, их функция полезности сильно влияют на эффективность. Агенты могут преуменьшать или преувеличивать будущее потребление по отношению к настоящему, поэтому всегда существует проблема справедливости: насколько можно пожертвовать текущим потреблением ради будущих поколений. Производственные функции и цель, касающаяся приемлемой нормы сбережения и, соответственно, потребления — не являются инструментами, позволяющими решить проблему справедливости.
Кроме того, важно учитывать задачу распределения и перераспределения создаваемого продукта. Причем она решается без дополнительного истощения ресурсов. Общий рост эффективности можно интерпретировать как возрастание при использовании любой комбинации ресурсов (факторов производства) продукта. Вместе с тем совсем не обязательно требовать возрастания продукта, можно положить необходимым или обязательным выравнивание его распределения при том же наборе факторов, что будет равносильно сохранению количественного параметра эффективности на том же уровне, но при некоторых обстоятельствах может способствовать росту производительности за счет стимулирующего эффекта, вызванного изменением распределения созданного продукта.
Эластичность производства, труда, капитала, технических изменений, закон замещения на-
званных факторов, определяют экономическую эффективность. В экономиках, где высока норма сбережений и невысокий темп роста численности населения, обычно при прочих равных условиях капитальный коэффициент выше, чем в иных экономических системах. Но эффективность определяют институты, которые ответственны за превращение этой высокой нормы сбережений в инвестиции, а также за размещение и использование избыточного капитала.
Часто эффективность воспринимают как обобщенный показатель оценки результативности каких-то действий либо функционирования системы, развития экономики. Однако, на мой взгляд, эффективность не следует рассматривать как некий получаемый показатель, ее можно представлять как цель, в том числе цель макроэкономической политики. Одновременно эффективность включает и справедливое распределение, которое можно измерять величиной приобретаемого дохода на единицу предельного вклада агента в его получение.
Мероприятия экономической политики способны одним агентам доставлять выгоду, другим — ущерб. Вопрос же относительно минимизации ущерба либо его исключения — это вопрос уста-
новления целей макроэкономической политики и макроэкономического управления. Теория благосостояния не может строиться на базе прошлых интеллектуальных фетишей и допущений. Современные проблемы в области эффективности невозможно осмыслить без теории эксплуатации, теории излишка и Х-эффективности, без представлений о дисфункции институтов и отдельных экономических систем, адаптивной (институциональной) эффективности и др.
Максимальное благосостояние не может быть целью экономической политики, если оно достигается за счет разрушения либо бесследного исчезновения каких-то систем, в частности экологических. В противном случае мы будем увеличивать эффективность, придумывать принципы максимальной эффективности и даже достигать в идеале этого максимума, но в границах, которые по существу означают перспективное разрушение и смерть системы.
На мой взгляд, мы имеем ситуацию, когда дисфункция системы задана в начальной точке, причем речь необходимо вести о желательной величине отклонения от приемлемого значения эффективности.
Не успели оформить
подписку на 2009 год?
Оформить подписку на журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» можно с любого номера в редакции или в одном из агентств альтернативной подписки.
Полный список агентств альтернативной подписки можно посмотреть на сайте : www.financepress.ru.
Тел./факс: (495) 621 -69-49, Http://www.fin-izdat.ru
(495) 621 -91-90 Е-таП: post@fin-izdat.ru
