CC BY
63
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА
ЭФФЕКТИВНОСТЬ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФОНДОВ,
ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ
ПОДДЕРЖКУ
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ
М.А. Юревич
Институт экономической политики и проблем экономической безопасности Финансового университета при Правительстве РФ. 125993, Россия, Москва, ГПС-3, Ленинградский пр., 49.
В России, как и во многих других странах мира, ключевую роль в финансовой поддержке фундаментальных исследований играют государственные финансовые институты, которые зачастую принимают форму научных фондов. Хотя такие фонды могут различаться по своей организационной структуре, размерам бюджета, механизмам и формам распределения средств, тем не менее общая задача таких организаций в большинстве случаев универсальна и сводится к выделению и спонсированию наиболее перспективных исследовательских проектов на конкурсной основе. Благодаря этому сходству возможен сравнительный анализ деятельности и эффективности таких фондов. В статье описывается специфика функционирования системы российских государственных фондов, осуществляющих поддержку фундаментальных исследований (РНФ, РФФИ и РГНФ), выделяются основные проблемные области их деятельности, приводится сравнительный анализ эффективности деятельности отечественных и зарубежных научных фондов (NSF, NSFC, JSPS, ANR и исследовательских советов Великобритании) на основе показателя «средняя стоимость одной статьи», осуществляемый с учётом особенностей использования реферативной базы публикаций Web of Science. Предложенная автором схема оценки эффективности расходов указанных фондов на научные гранты позволяет определять наиболее «выгодные» с наукометрической точки зрения укрупненные дисциплинарные области, приоритетная поддержка которых способна существенно увеличить долю страны в международных базах научных публикаций в краткосрочном периоде. Однако применение такой схемы имеет существенные ограничения в части соответствия задачам определения и последующей поддержки фондами прорывных научных исследований, хотя полностью удовлетворяет целям достижения индикаторов развития научно-технического комплекса страны, зафиксированных в государственных стратегических документах Российской Федерации.
Ключевые слова: фундаментальные исследования, научные фонды, эффективность, финансирование НИОКТР, публикационная активность, государственная политика в сфере науки и технологий.
Фундаментальные исследования, как правило, отличаются низкой инвестиционной привлекательностью, обусловленной высокими рисками невыполнения поставленных задач, проблематичностью планирования таких работ, а также длительным периодом отдачи вложенных средств. Эти обстоятельства приводят к так называемым «провалам рынка», а именно - к недостаточной заинтересованности коммерческого сектора в финансировании фундаментальных исследований, особенно на той стадии, когда совершенно не просматриваются перспективы коммерциализации результатов труда учёных. Соответственно, единственным источником реальной поддержки национальной фундаментальной науки на постоянной основе является государство, и в современных странах почти невозможно найти примеров, которые бы опровергли этот факт.
Многообразные механизмы дотации государством исследовательской деятельности можно подразделить на два типа: сметные и конкурсные. Первый тип поддержки характерен для стратегически важных и протяжённых во времени исследований, не предполагающих получения конкретного результата в краткосрочном периоде. По такой схеме, например, пока еще обеспечивается деятельность институтов РАН. Второй тип - конкурсное финансирование - предполагает выявление на конкурентной основе отдельных учёных или научных коллективов, способных достичь оговоренных целей исследовательского труда в установленный срок. В свою очередь, конкурсный тип поддержки науки обычно осуществляется по директивным и инициативным схемам. Если директивный вариант объявления конкурсов предполагает соревнование учёных в части путей достижения требуемой цели (в том числе с учетом их человеческого капитала), то инициативный - это, по большому счету, состязание идей. Последний механизм распределения средств свойственен государственным фондам поддержки фундаментальных исследований (за исключением, например, целевых грантов).
Эффективность работы научных фондов для научного сообщества зависит не только от их финансовых возможностей, но и от способов распределения доступных ресурсов. В частности, многие фонды используют различные типы конкурсов (региональные, молодежные, издательское и т.п.), процедуры отбора заявок (очные и заочные, дополнение экспертной оценки пороговыми значениями наукометрических показателей и т.д.). Однако не менее важное значение имеет изменение научного классификатора фонда и, следовательно, самой структуры распределения средств, согласно перспективным и активно развивающимся новым направлениям научного поиска, а также в соответствии с приоритетами развития науки и технологий, принятыми на государственном уровне. Видимо, это одна из самых серьезных задач, которая стоит
перед административными органами научных фондов, и ее решение требует комплексного применения количественных и качественных методов оценки научной деятельности.
Специфика функционирования государственных научных фондов в России
В России действует три государственных фонда поддержки фундаментальных исследований: Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский научный фонд (РНФ). Определенные сходства (в формах предоставления средств и отчетности, механизмах отбора проектов) с этими фондами имеют и другие институты финансирования фундаментальной науки, действующие в нашей стране, в частности Федеральная целевая программ (ФЦП) «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения», программа фундаментальных исследований РАН, а также завершившаяся в 2013 г. ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» [2]. Мероприятия действующей ФЦП отчасти дублируют некоторые типы конкурсов РФФИ и РНФ. Вместе с тем, по формальному статусу к государственным фондам, оказывающим финансовую поддержку фундаментальной науке, могут быть отнесены только три указанные организации.
Организационная структура всех трёх российских фондов базируется на успешном опыте Национального научного фонда США (NSF) и вбирает в себя лучшие практики других зарубежных инициатив такого рода, которые также ориентируются на американский фонд (например, Национальный фонд естественных наук Китая (NSFC)). Как отмечает В.И. Коннов, модель американского фонда «... удачно сочетает контроль за расходованием государственных средств с возможностью учёных самостоятельно формировать фронт научных исследований и принимать решения о поддержке конкретных научных работ» [8]. Примеров альтернативной системы работы научных фондов в мировой практике практически не существует. Таким образом, основой работы любого научного фонда, в том числе и российского, выступает свобода исследователя в определении тех направлений работы, на которые он рассчитывает получить поддержку. По наблюдениям И.Г. Дежиной, системе научных фондов свойственны следующие черты: «во-первых, поощряется инициатива самих исследователей; во-вторых, они не нуждаются в согласовании своих заявок (замыслов) с многоступенчатой иерархией внутринаучной и околонаучной бюрократии; в-третьих, что особенно важно для фундаментальной науки, «структура фронта» исследований конструируется «снизу», опираясь на представления самих ученых относительно актуальных направлений» [3, с. 122].
Современная модель научного фонда во многом обеспечивает удовлетворение интересов всех участников исследовательского процесса: научное сообщество почти самостоятельно принимает решения о финансировании тех или иных проектов, руководствуясь принципами независимой экспертизы; государство получает возможность эффективно распределять средства и контролировать этот процесс; частный сектор получает информацию о перспективных научных проектах, которые имеют потенциал коммерциализации (разумеется, при условии доверия к конкурсным системам отбора в фондах) [7]. Более того, схожесть конкурсных процедур в большинстве национальных фондов поддержки фундаментальной науки стимулирует международное сотрудничество ученых, их коллаборативные исследования и интернационализацию мирового научного пространства путем предоставления грантов, профинансированных фондами из различных стран на партнерской основе.
Возвращаясь к характеристике системы отечественных научных фондов, важно подчеркнуть, что по сравнению с зарубежными аналогами они обладают своей спецификой. Так, к основным принцам работы РГНФ и РФФИ относятся [9, с. 70]:
- конкурсность, открытость и адресность;
- осуществление поддержки лучших проектов вне зависимости от ведомственной принадлежности и правового статуса авторов заявок;
- проведение многоэтапной экспертизы независимыми экспертами и экспертными советами;
- информационное содействие и контроль за ходом выполнения проектов.
РНФ, учреждённый в конце 2013 г., также руководствуется этими принципами, но до последнего времени отличался от РФФИ и РГНФ большей открытостью, гласностью результатов экспертной оценки проектов. В частности, соискатели грантов РНФ имеют возможность ознакомиться с отзывами экспертов, оценивающими заявки и отчеты по поддержанным проектам, без специального запроса. Подобная практика не только повышает прозрачность конкурсных механизмов, но и способствует развитию научных идей за счет конструктивной критики. Причем, как показывает мировой опыт, указанная опция для подающих заявки имеет большое значение: один из соискателей гранта в Немецком научно-исследовательском сообществе (DFG), получив отказ в поддержке, через суд требовал экспертного заключения в письменной форме [1]. Новой для российской практики проведения конкурсов научных проектов было решение РНФ об установлении пороговых наукометрических критериев в виде минимального количества статей, отраженных в международных базах публикаций, для получения доступа к участию в конкурсе. Различаются фонды и в дисципли-
нарных областях выдаваемых грантов: РГНФ -социогуманитарные науки, РФФИ - естественнонаучные и технические, а РНФ охватывает все области науки, но с явно выраженным креном в сторону естественнонаучных и технических специальностей. Дублирования функций фондов не происходит, так как РГНФ и РФФИ предоставляют победителям конкурсов заметно более скромные суммы по сравнению с РНФ: средний размер гранта в 2014 г. в РНФ составил 7 млн руб., в РФФИ - 0,55 млн руб., в РГНФ - 0,5 млн руб. [4]. Таким образом, ученые получают выбор: либо пройти через жесткое сито отбора РНФ и получить достаточно средств для обеспечения полноценной работы целого научного коллектива на несколько лет (а значит иметь возможность реализовать крупный научный проект), либо в условиях менее жесткой конкуренции получить прибавку к заработной плате от РФФИ или РГНФ.
К традиционным проблемам деятельности российских научных фондов относят небольшой размер финансирования, лоббизм, обременительность отчетности и т.п. Видимо, такого рода проблемы являются неустранимыми в современных реалиях, хотя, вероятно, для достижения большей справедливости в распределении средств стоит исключить возможность подачи заявок на гранты экспертами в качестве руководителей проектов. Более существенный вопрос состоит в том, в какой мере научные фонды способны не только «спасать от голодной смерти» российских исследователей или обеспечивать развитие научных теорий в рамках мейнстрима, но и давать финансовую базу для проведения прорывных исследований, выходящих за рамки сложившейся парадигмы. И.Г. Дежина, анализируя итоги социальных опросов российских ученых, в частности выраженное в ходе этих опросов мнение наиболее критичных респондентов, приходит к следующему выводу: «...фонды не поддерживают «конкурирующие парадигмы», и поэтому научный прорыв на грантовые средства сделать невозможно» [3, с. 130]. Корень этой проблемы уходит в саму суть экспертного метода оценки научной деятельности, а именно в неизбежность той или иной меры ее необъективности. Наукометрические инструменты также не могут соответствовать целям определения областей будущих научных открытий. Несколько проще обстоят дела с выполнением национальных задач в области развития науки. В основном российском стратегическом документе, регулирующем данную сферу, - государственной программе Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы (ГПРНТ) - в числе прочих выделяются следующие индикаторы состояния российской науки:
1. Удельный вес Российской Федерации в общем числе публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных "Сеть науки" (WEB of Science).
2. Число цитирований в расчете на одну публикацию российских исследователей в научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (WEB of Science).
3. Число публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базе данных "Сеть науки" (WEB of Science), в расчете на 100 исследователей.
4. Удельный вес публикаций в соавторстве с зарубежными учеными в общем числе публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базе данных "Сеть науки" (WEB of Science).
Эти показатели публикационной активности (как и другие, указанные в данной программе, опирающиеся на базу Scopus и список журналов ВАК) призваны характеризовать именно состояние фундаментальной науки, что соответственно актуально и для оценки эффективности деятельности РНФ, РФФИ и РГНФ. Вынося за скобки качество и применимость данных показателей для российских условий [12], следует констатировать, что это действительно достоверный способ оценки функционирования отдельных элементов научной системы России согласно выбранным национальным приоритетам.
Методический подход к сравнению эффективности научных фондов
К числу основных направлений деятельности научных фондов относятся непосредственно финансовая поддержка исследовательской деятельности, субсидирование закупок научного
Распределение публикаций1 в
оборудования, расходных материалов, спонсирование издания научных трудов и проведения конференций и т.д. Ввиду такого многообразия достаточно проблематично определить эффективность функционирования фонда исходя из критерия «затраченные ресурсы - полученный результат». К наиболее общим параметрам эффективности работы научного фонда могут быть отнесены [5]:
• Эффективность организации работы фонда по управлению финансовыми средствами.
• Соответствие программ поддержки НИ-ОКТР фонда и инструментов их реализации ожидаемым результатам.
• Качество проведения экспертизы и отбора проектов.
• Востребованность поддержанных проектов.
Вместе с тем, в подавляющем большинстве фондов, как правило, ученые отчитываются за полученные средства публикациями в научных журналах или в более редких случаях - монографиями и другими непериодическими изданиями. Соответственно, представляется допустимым сравнивать результаты работы фондов путем сопоставления количества научных публикаций, благодарность или содержащих информацию о финансовой поддержке фондом исследования, по итогам которого была написана работа. Иными словами, успешность поддержки исследований фондами может рассматриваться как слагаемое общей эффективности функционирования таких учреждений.
Рисунок 1.
WoS по языковому признаку, %
Источник: WoS [21].
Здесь и далее под публикацией понимаются только научная статья (тип материала: article).
К наиболее крупным реферативным базам данных, агрегирующих информацию о научных публикациях в различных дисциплинах по всему миру, принято относить Web of science (WoS) и Scopus. Первая база включает почти на треть меньшее количество журналов по сравнению со второй и отдает предпочтение преимущественно американским научным изданиям [20]. Scopus в большей степени ориентирована на европейское научное пространство, что проявляется в том числе и в более широком охвате российской научной периодики (например, по состоянию на 2015 г. в WoS не индексировался ни один российской журнал по экономическим наукам, в то время как в Scopus - целых три [15]). Однако в российских и мировых научных СМИ постоянно звучит критика в адрес механизма отбора журналов в Scopus и возможностей опубликоваться в индексируемых там журналах за внушительную сумму денег [11]. О WoS таких негативных отзывов значительно меньше. Поэтому выбор данного источника позволит получить более релевантные данные о результативности научных фондов.
Однако справедливости ради отметим, что механизм оценки сравнительной эффективности научных фондов на базе статистики публикаций из WoS, при прочих равных, тяготеет к преувеличению успешности организаций из англоязычных стран в силу ранее отмеченных обстоятельств. В частности, это проявляется в постоянно растущей доле публикаций на английском языке, что сужает видимость для мировой науки периодических изданий, выходящих на других языках. На рисунке 1 показано снижение доли неанглоязычных статей в WoS за период 2010-2014 г.: с 4,78% до 2,98%; доля русскоязычных материалов за тот же период упала с 0,22% до 0,12%. В то же время на государственном уровне в России публикация результатов исследований в журналах, индексируемых в WoS, признается мерилом качества работы и относится к ключевым ориентирам деятельности научных организаций и отдельных ученых. Кроме того, мировое научное сообщество уже давно приняло английский в качестве языка мировой науки.
Другим ограничением, накладываемым использованием WoS на проводимый анализ, выступает невозможность оценки гуманитарных исследований, результаты которых почти не представлены в базе. Следовательно, предложенная схема совершенно неприменима к РГНФ. Принимая во внимание многопрофильность деятельности фондов, оценка эффективности поддержки научных исследований не может проводиться на основе общего бюджета фонда. Более целесообразно учитывать расходы фондов непосредственно на выдаваемые научные гранты (research and related activities).
В качестве примеров для сравнения отечественных научных фондов были выбраны уже упомянутый NSF и объединение исследова-
тельских советов в Великобритании, которые по своей сути являются традиционными фондами: Исследовательский совет по биологическим наукам и биотехнологии (BBSRC), Исследовательский совет по физическим и прикладным наукам (EPSRC), Совет по экономике и социальным наукам (ESRC), Совет по медицинским исследованиям (MRC), Совет по исследованиям окружающей среды (NERC) и Совет по науке и технологиям (STFC). Исследовательский Совет по гуманитарным наукам не был включен по озвученным выше причинам. Среди научных фондов из неанглоязычных стран выделяются: NSFC в Китае, Национальное агентство исследований (ANR) во Франции и Японское общество содействия науке (JSPS), которые выполняют ключевую роль в поддержке фундаментальных исследования в своих странах. Сведения о количестве публикаций, вышедших при финансовой поддержке каждого из фондов, были получены из базы WoS с использованием различных вариантов написания названий фондов (к примеру, РФФИ - 32 варианта названий; NSF -20; ANR -19; NSFC - 45 и т.д.).
Результаты оценки сравнительной эффективности научных фондов
Итоги сопоставления исследовательских бюджетов научных фондов и количества публикаций, написанных при финансовой поддержке этих организаций, которые сводятся к показателю «Средняя стоимость одной статьи», представлены в таблице 1. По этому критерию наибольшую эффективность демонстрируют NSFC и РФФИ, заметно превосходя фонды США, Франции и Великобритании, что еще раз подтверждает многочисленные доводы о сравнительно высокой продуктивности отечественных ученых, располагающих относительно скудными ресурсами. «Стоимость статьи» РНФ значительно превосходит все представленные аналоги (если исходить из количества публикаций по WoS). Видимо, фонд предоставляет слишком объемное, по российским меркам, дотирование в обмен на достаточно скромные (или, вернее сказать, малочисленные) результаты. Вместе с тем, трудно делать достоверные выводы о работе этой организации на базе анализа только первого года ее финансирования, то есть первого года выполнения исследований учеными, получившими поддержку. Как известно, в начальные периоды выполнения фундаментальных исследований редко можно рассчитывать на появление быстрого публикуемого результата.
Разница между среднегодовым темпом прироста количества статей и среднегодовым темпом прироста исследовательского бюджета фондов с 2010 по 2014 г. для всех стран, за исключением России и Китая, положительная: США - 6,2%, Франция - 19,3%, Япония - 19,6%, Великобритания - 2,1 %. В России (РФФИ) эта отрицательная разница составила -8,2% (преимущественно из-за минимального роста коли-
* Средняя стоимость статьи по проектам, поддержанными фондами, рассчитывается по среднему курсу доллара за соответствующий год.
** Более высокое значение соответствует количеству публикаций, обнаруженных в 'о8 (759)2 , более низкое - основано на данных из отчета о деятельности фонда (2553).
*** Для Советов Великобритании возможен двойной счет, т.к. одна статья может быть поддержана несколькими Советами (таких статей около 5-7% от общего числа).
Источник: 'о8 [21], отчеты фондов [6, 10, 13, 16-19].
Таблица 1.
Средняя стоимость одной статьи, долл. США*
Страна Фонд 2010 2011 2012 2013 2014
Россия РФФИ 18 809 18 858 23 793 21 263 20 123
РНФ 0 0 0 0 259 554 / 77 165**
США NSF 102 734 91 304 86 600 78 750 80 862
Франция ANR 151 508 113 723 90 140 67 684 63 902
Китай NSFC 14 065 21 089 23 232 18 856 16 416
Япония JSPS 322 184 318 225 273 370 203 928 150 500
Великобритания*** BBSRC 178 266 194 707 169 232 186128 200 943
EPSRC 174 159 170 918 154 322 152 751 172 245
ESRC 291 704 237 134 226 055 188 569 183 571
MRC 66 362 63 102 62 108 58 065 75 561
NERC 95 739 95 357 103 324 97 472 125 491
STFC 143 757 96 733 93 927 75 832 78 232
чества статей), в Китае - -4,8%. Следовательно, применительно к западным странам можно говорить об опережающем росте количества статей относительно финансирования, что может быть связано как с трендом роста самой базы 'о8, так и увеличением средней продуктивности исследователей (что с определенной натяжкой можно трактовать в качестве повышения качества проводимых научных работ). В Китае наблюдается как стремительный рост публикационной активности, так и существенное опережающее увеличение финансирования №БС. Во многом противоположные выводы обнаруживаются и при соотнесении среднегодового темпа прироста доли страны в общемировом потоке статей со среднегодовым темпом прироста исследовательского бюджета фондов с 2010 по 2014: США - -2,3%, Китай - -16,7%, Великобритания - -3,6 %, Франция - 5,5%, Япония - 2,6 %. В России (РФФИ) также отрицательное значение: -13,2%. Положительные разницы для Франции
и Японии, вероятно, объясняются постепенным сокращением или стагнацией финансирования фондов. Для остальных стран свойственно падение уровня их представленности в мировом научном пространстве на фоне растущих объемов финансирования ключевых фондов поддержки фундаментальных исследований.
Сопоставление внутреннего классификатора фондов и дисциплинарной матрицы научных публикаций в 'о8 позволяет получить оценки «средней стоимости одной статьи» в каждой из укрупненных предметных областей. Результаты для американского и китайского фондов представлены в таблицах 2 и 3. Подобные оценки для Советов в Великобритании можно получить исходя из названий самих Советов без использования классификатора (табл. 1). Приведенные данные свидетельствуют о большей «выгодности» публикаций в области физико-математических наук и инженерных наук. Наоборот, согласно этим расчетам, более затратными выглядят
Таблица 2.
Средняя стоимость одной статьи при поддержке NSF, долл. США
Дисциплинарная область 2010 2011 2012 2013 2014
Биология 63 575 58 515 54 412 50 480 52 446
Информатика 247 885 222 871 204 171 252 793 274 137
Инженерные науки 94 489 78 873 77 010 65 228 63 756
Науки о Земле 130 565 118 858 166 886 146 099 150160
Физико-математические науки 55 356 47 437 44 051 40 291 40 575
Социальные науки 214 279 198183 178 328 169 701 170 013
Источник: 'о8 [21], отчеты фонда [17].
2 Весьма близкое количество публикаций (848) получено и в работе Ильиной.
Таблица 3.
Средняя стоимость одной статьи при поддержке NSFC, долл. США
Дисциплинарная область 2010 2011 2012 2013 2014
Физико-математические науки 5 384 8 774 10 053 8 499 8 086
Химия 7 088 10 769 12 188 10 420 9 106
Науки о жизни 11 590 18 770 21 757 17 569 15 608
Науки о Земле 23 828 36 301 41 906 32 528 29 883
Инженерные науки 7 592 11 889 12 804 9 605 7 859
Информатика 35 941 53 758 55 894 43 734 37 110
Управленческие науки 91 336 159 508 170 232 130 596 91 759
Медицина 30 940 49 587 50 463 40 710 33 954
Источник: 'о8 [21], отчеты фонда [18].
научные статьи в сфере наук о Земле и социальных наук (частично это может объясняться естественно-технической дисциплинарной ориентацией базы 'о8). Таким образом, если ориентироваться на установленные в ГПРНТ индикаторы, то отечественным фондам следует принимать во внимание эти тенденции с целью подстройки системы распределения финансовых средств с учетом государственных приоритетов.
Помимо директивы увеличивать количество публикаций в 'о8 (и доли России в мировом потоке научных работ) ГПРНТ предписывает
наращивать цитируемость работ отечественных ученых. Соответственно, совмещение результатов оценки «средней стоимости публикации» и средней ее цитируемости также может рассматриваться в свете решения поставленных государством задач. Как показывают представленные в таблице 4 значения цитируемости статей по научным дисциплинам для №СБ и Советов Великобритании, физико-математические науки имеют преимущество по этому показателю относительно большинства других областей, чего нельзя сказать об инженерных науках. Наиболее
Таблица 4.
Средняя цитируемость одной статьи за последние 10 лет.
Дисциплинарная область Количество статей Количество цитирований Количество цитирований на одну статью
NSF
Биология 2636400 37668700 14.3
Информатика 322135 1701276 5.3
Инженерные науки 992736 5807238 5.8
Науки о Земле 729364 8259257 11.3
Физико-математические науки 3646733 38385198 10.5
Социальные науки 956224 5974786 6.2
NSFC
Физико-математические науки 1587668 14784845 9.3
Химия 1432210 17710585 12.4
Науки о жизни 2997438 41982131 14
Науки о Земле 368326 3945826 10.7
Инженерные науки 1619591 11697006 7.2
Информатика 322135 1701276 5.3
Управленческие науки 956224 5974786 6.2
Медицина 3194047 40189560 12.6
Исследовательские советы Великобритании
BBSRC 2636400 37668700 14.3
EPSRC 4829006 43706354 9.1
ESRC 956224 5974786 6.2
MRC 3194047 40189560 12.6
NERC 729364 8259257 11.3
STFC 132598 2187358 16.5
Источник: Е81 [14].
цитируемыми являются публикации в области медицины, химии и биологии, в то время как их «средняя стоимость» не попадает в группу самых «дорогих» статей.
Таким образом, исходя из приведенных статистических данных, напрашивается заключение о том, что достижению индикаторов публикационной активности, установленных в ГПРНТ, может содействовать усиленная поддержка отечественными фондами исследований в области физики, математики, биологии, химии и медицины. Менее перспективными, с этой точки зрения, выглядят социальные науки, информатика и науки о Земле.
Выводы
Учёт рассмотренных статистических показателей деятельности фондов и выявленных на их основе закономерностей в соотношении выделяемых финансовых ресурсов и научной продуктивности при распределении государственных ассигнований на нужды науки по ее областям может способствовать реализации национальных приоритетов в области науки и технологий именно в достижении поставленных индикаторов. Однако сама идея подчинения творческого труда, которым бесспорно является научная деятельность, потребностям достижения заданных значений публикационной активности подвергается ожесточенной критике в мировом и российском научном сообществе.
Происходит подмена сути научноготворчества: предпочтение отдается накапливанию научной информации, а не получению нового знания. В таких условиях ученые вынуждены так или иначе имитировать научную деятельность, чтобы соответствовать требованиям институтов, распределяющих финансовые средства в научной сфере.
Стратегия научного фонда, по мнению автора, должна подчиняться двум главным целям: достижение поставленных ориентиров в области развития науки и технологий и поиск прорывных идей (в идеале эти цели должны быть неразделимы, но в реальности они зачастую противопоставляются). Определение наиболее «выгодных» дисциплинарных областей в деятельности фондов может повысить эффективность этих организаций с точки зрения наращивания количества научных статей в масштабах всей страны. Но представленная схема совершенно не подходит для выявления перспективных направлений научного поиска, которые вполне могут скрываться в «невыгодных» областях науки, но в будущем способны принести реальную выгоду экономике и обществу в целом. Выявить потенциальные «научные прорывы» наукометрический инструментарий не позволяет. Решение этой задачи под силу только квалифицированной и непредвзятой экспертизе.
Список литературы
1. Водяницкая Е.А. Роль и место немецкого научно-исследовательского сообщества в научной политике ФРГ // Вестник МГИМО университета. 2013. №. 6 (33). С. 197-205.
2. Гусев А.Б. Судьба федеральных целевых программ в сфере науки (проблемы системности и перспективы программно-целевого метода) // Общество и Экономика. 2014. № 9. С. 80-109.
3. Дежина И.Г. Государственное регулирование науки в России. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН. 2007. 288 с.
4. Ильина И.Е. Анализ деятельности научных фондов, обеспечивающих поддержку фундаментальных исследований в России // Наука. Инновации. Образование. 2015. №. 18. С. 179-203.
5. Ильина И.Е., Сергеева О.Л., Юревич М.А. Механизмы повышения эффективности системы научных фондов в России (коллективная монография) // Экономика и промышленная политика: теория и инструментарий/Под. ред. д-ра экон. наук, проф. АВ Бабкина. СПб.: Изд-во СПбГПУ. 2014. С. 32-68.
6. Информация о деятельности Российского научного фонда в 2014 году. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rscf.ru/sites/default/files/information_about_RSF_2014_0.pdf (дата обращения: 15.08.2015).
7. Коннов В. И. О государственных научных фондах // Российский экономический журнал. 2009. №. 6. С. 95-101.
8. Коннов В. И. Принципы научного самоуправления в современной социологии науки // Философские науки. 2007. №. 4. С. 97-114.
9. Миндели Л.Э., Пипия Л.К., Медведева Т.Ю. и др. Фундаментальная наука в России / под ред. Л.К. Пипия. -М.: Институт проблем развития науки РАН. 2014. 319 с.
10. Отчет о деятельности РФФИ за 2014 год. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rfbr.ru/rffi/ru/annotated_ project_reports/o_1924303 (дата обращения: 15.08.2015).
11. Стерлигов И. Симуляция науки как ответ на управленческий примитивизм. [Электронный ресурс]. URL: http://slon.ru/economics/simulyatsiya_nauki_kak_otvet_na_upravlencheskiy_primitivizm-1148735. xhtml (дата обращения: 18.09.2015).
12. Юревич А.В., Цапенко И. П. Эффективность отечественной социогуманитарной науки: наукометрический подход // Управление большими системами: сборник трудов. 2013. №. 44. С. 408-420.
13. ANR's Annual Report 2014. [Электронный ресурс]. URL: http://www.agence-nationale-recherche.fr/en/ information/documents/annual-reports/ (дата обращения: 15.08.2015).
14. InCites. Essential Science Indicators. [Электронный ресурс]. URL: https://esi.incites.thomsonreuters.com/ IndicatorsAction.action?SID=A2-aGv81x2Bb1s7Bv410grh3iJNFoUX0EAxxx2BN-18x2dYaiXk0y4JzUa4tn0JGiq 6Ax3Dx3Dpldx2B0x2BC7oQC8Z1aospid3Ax3Dx3D-iyiHxxh55B2RtQWBj2LEuawx3Dx3D-1i0ubBm4x2FSwJj jKtx2F7lAaQx3Dx3D&SrcApp=IC2LS&Init=Yes&wsid=R2q8hz7lhQAXwt6bIwt (дата обращения: 15.08.2015).
15. Journal title list. [Электронный ресурс]. URL: https://www.elsevier.com/solutions/scopus/content (дата обращения: 16.09.2015).
16. JSPS's budget. [Электронный ресурс]. URL: https://www.jsps.go.jp/english/aboutus/index4.html (дата обращения: 15.08.2015).
17. NSF Budget Requests to Congress and Annual Appropriations. [Электронный ресурс]. URL: http://www. nsf.gov/about/budget/ (дата обращения: 15.08.2015).
18. NSFC Annual Report. [Электронный ресурс]. URL: http://www.nsfc.gov.cn/publish/portal1/tab292/ (дата обращения: 15.08.2015).
19. Research Councils. [Электронный ресурс]. URL: UK http://www.rcuk.ac.uk/ (дата обращения: 15.08.2015).
20. Source publication list for web of science. Science citation index expanded. [Электронный ресурс]. URL: http://ip-science.thomsonreuters.com/mjl/publist_sciex.pdf (дата обращения: 13.07.2015).
21. Web of science. [Электронный ресурс]. URL: http://apps.webofknowledge.com/UA_GeneralSearch_input. do?product=UA&search_mode=GeneralSearch&SID=R2q8hz7lhQAXwt6bIwt&preferencesSaved= (дата обращения: 13.08.2015).
Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований,
проект №15-36-21000
Об авторе
Юревич Максим Андреевич - м.н.с. Института экономической политики и проблем экономической безопасности Финансового университета при Правительстве РФ. E-mail: maksjuve@gmail.com.
EFFICIENCY OF FOUNDATIONS FOR BASIC RESEARCH
A.M. Yurevich
Institute of Economic Policy and the problems of economic security of the Financial University under the Government of the Russian Federation.
Abstract: In Russia, as in many other countries, the key role of the financial support of fundamental research is often play state-owned financial institutions that often take the form of separate organizations -research foundations. Although even within a single state, such funds can differ in their organizational structure, mechanisms and forms of money distribution, the size of the budget, however, the main objective of such organizations in most cases boils down to selecting and funding the most perspective research projects on a competitive basis. This similarity makes it possible to conduct a comparative analysis of such organizations activities, and, therefore, allows to obtain conclusions about the relatively efficiency of scientific funds (regardless of country affiliation). The article describes the characteristic features of the Russian state funds system, which supports fundamental research (RSF, RFBR and RHF), the main problematic areas of their work. This paper also contains the comparative analysis of Russian and foreign science foundations (NSF, NSFC, JSPS, ANR and United Kingdom research councils) on the basis of the indicator "average cost per article", implemented with the peculiarities consideration of online subscription-based scientific citation indexing service Web of Science. The author proposed scheme for assessing the efficiency of spending these funds on research grants to determine the most "profitable" aggregated disciplinary area (from the science metrics point of view), priority support of which can substantially increase a country's share in scientific publications international bases in the short term. However, the use of such a scheme has significant limitations in terms of compliance with the objectives to search and further support for breakthrough research, although it completely satisfy the objective of achievement of scientific-technical complex development indicators, registered in the state strategic documents of the Russian Federation.olars are regarded as equals to those of other research schools (both within and outside the region).
Key words: basic research, research foundations, efficiency, financing of research, publication
activity, state science and technology policy.
References
1. Vodianitskaia E.A. Rol' i mesto nemetskogo nauchno-issledovatel'skogo soobshchestva v nauchnoi politike FRG [Role and place of DFG in German S&T polisy]. Vestnik MGIMO universiteta [Herald of MGIMO University]. 2013. №. 6 (33). pp. 197-205 (in Russian).
2. Gusev A.B. Sud'ba federal'nykh tselevykh programm v sfere nauki (problemy sistemnosti i perspektivy programmno-tselevogo metoda) [Destiny of the federal direct programs in scientific sphere (problems of their consistency and prospects of program-target method)]. Obshchestvo i Ekonomika [Society and Economy]. 2014. № 9. pp. 80-109 (in Russian).
3. Dezhina I.G. Gosudarstvennoe regulirovanie nauki v Rossii [State regulation of science in Russia]. In-t mirovoi ekonomiki i mezhdunar. otnoshenii RAN. 2007. 288 p. (in Russian).
4. Il'ina I.E. Analiz deiatel'nosti nauchnykh fondov, obespechivaiushchikh podderzhku fundamental'nykh issledovanii v Rossii [Analysis of the activities of research foundations that support basic research in Russia]. Nauka. Innovatsii. Obrazovanie [Science. Innovation. Education]. 2015. №. 18. pp. 179-203 (in Russian).
5. Il'ina I.E., Sergeeva O.L., Iurevich M.A. Mekhanizmy povysheniia effektivnosti sistemy nauchnykh fondov v Rossii (kollektivnaia monografiia) [Mechanisms of increase of efficiency of scientific funds system in Russia (the collective monograph)]. Ekonomika i promyshlennaia politika: teoriia i instrumentarii [Economics and industrial policy: theory and instrumentation]. Ed. Phd, prof. AV Babkin. Saint-Petersburg: Izd-vo SPbGPU. 2014. pp. 32-68 (in Russian).
6. Informatsiia o deiatel'nosti Rossiiskogo nauchnogo fonda v 2014 godu [Information on the activities of the Russian science Foundation in 2014]. Available at: http://www.rscf.ru/sites/default/files/information_ about_RSF_2014_0.pdf (Accessed 15 August 2015) (in Russian).
7. Konnov V. I. O gosudarstvennykh nauchnykh fondakh [Public science foundations]. Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal [Russian economic journal]. 2009. №. 6. pp. 95-101 (in Russian).
8. Konnov V. I. Printsipy nauchnogo samoupravleniia v sovremennoi sotsiologii nauki [Principles of scientific self-governance in contemporary sociology of science]. Filosofskie nauki [Philosophy sciences]. 2007. №. 4. pp. 97-114 (in Russian).
9. Mindeli L.E., Pipiia L.K., Medvedeva T.Iu. etc. Fundamental'naia nauka v Rossii [Basic science in Russia]. Ed. L.K. Pipiia. Moscow: Institut problem razvitiia nauki RAN. 2014. 319 p. (in Russian).
10. Otchet o deiatel'nosti RFFI za 2014 god [The report on the activity of RFBR in 2014]. Available at: http:// www.rfbr.ru/rffi/ru/annotated_project_reports/o_1924303 (Accessed 15 August 2015) (in Russian).
11. Sterligov I. Simuliatsiia nauki kak otvet na upravlencheskii primitivism [Simulation science as a response to managerial primitivism.]. Available at: http://slon.ru/economics/simulyatsiya_nauki_kak_otvet_na_uprav-lencheskiy_primitivizm-1148735.xhtml (Accessed 18 September 2015) (in Russian).
12. Yurevich A. V., Tsapenko I. P. Effektivnost' otechestvennoi sotsiogumanitarnoi nauki: naukometricheskii podkhod [Efficiency of domestic social and humanitarian science: a scientometric approach]. Upravlenie bol'shimi sistemami: sbornik trudov [Managing large systems: collection of papers]. 2013. №. 44. pp. 408420 (in Russian).
13. ANR's Annual Report 2014. Available at: http://www.agence-nationale-recherche.fr/en/information/docu-ments/annual-reports/ (Accessed 15 August 2015).
14. InCites. Essential Science Indicators. Available at: https://esi.incites.thomsonreuters.com/IndicatorsAction. action?SID=A2-aGv81x2Bb1s7Bv410grh3iJNFoUX0EAxxx2BN-18x2dYaiXkOy4JzUa4tn0JGiq6Ax3Dx3Dpldx-2BOx2BC7oQC8Z1aospid3Ax3Dx3D-iyiHxxh55B2RtQWBj2LEuawx3Dx3D-1iOubBm4x2FSwJjjKtx2F7lAaQx 3Dx3D&SrcApp=IC2LS&Init=Yes&wsid=R2q8hz7lhQAXwt6bIwt (Accessed 15 August 2015).
15. Journal title list. Available at: https://www.elsevier.com/solutions/scopus/content (Accessed 16 September 2015).
16. JSPS's budget. Available at: https://www.jsps.go.jp/english/aboutus/index4.html (Accessed 15 August 2015).
17. NSF Budget Requests to Congress and Annual Appropriations. Available at: http://www.nsf.gov/about/ budget/ (Accessed 15 August 2015).
18. NSFCAnnual Report. Available at: http://www.nsfc.gov.cn/publish/portal1/tab292/ (Accessed 15 August 2015).
19. Research Councils. Available at: UK http://www.rcuk.ac.uk/ (Accessed 15 August 2015).
20. Source publication list for web of science. Science citation index expanded. Available at: http://ip-science. thomsonreuters.com/mjl/publist_sciex.pdf (Accessed 13 July 2015).
21. Web of science. Available at: http://apps.webofknowledge.com/UA_GeneralSearch_input. do?product=UA&search_mode=GeneralSearch&SID=R2q8hz7lhQAXwt6bIwt&preferencesSaved= (Accessed 13 August 2015).
■ M.A. fOpeBMH
About the author
Yurevich A. Maxim - junior researcher at the Institute of Economic Policy and the problems of economic security of the Financial University under the Government of the Russian Federation. E-mail: maksjuve@gmail.com
