CC BY
29
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
УДК 159.9
ЭФФЕКТИВНОСТЬ АКТУАЛИЗАЦИИ СЕМАНТИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ УСЛОВНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ЧАСТИЦ
С.В. МАЛАНОВ* ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт», Ижевск
Исследовались закономерности актуализации в образе мира субъекта семантического содержания условных (импликативных) высказываний в зависимости от: а) включения в состав высказываний отрицательной частицы; б) порядка следования простых предложений, образующих условную связь; в) исходной истинности или ложности содержания посылки-условия (антецедента).
Ключевые слова: языковые средства, речевые действия, умственные операции и действия, семантическое содержание, условное (импликативное) высказывание, отрицательные частицы.
Введение
При планировании исследования мы опирались на теоретические позиции си-стемно-деятельностного культурно-исторического подхода к анализу и объяснению психических явлений. В контексте этого подхода язык рассматривается как система средств, обеспечивающих произвольную организацию предметно-практических, а позднее - и умственных действий. Если исходно предметно-практические, а позднее и умственные действия организуются у ребенка другими людьми с помощью речевых указаний, то по мере овладения языковыми средствами ребенок начинает на основе внутренней речи самостоятельно организовывать собственные умственные действия [3, 9, 12, 13]. Использование языковых средств обеспечивает: а) актуализацию в образе мира субъекта определенного семантического содержания; б) организацию умственных
© Маланов С.В., 2017
* Для корреспонденции:
Маланов Сергей Владимирович доктор психол. наук, доцент, старший научный сотрудник, ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт», Ижевск
E-mail: MalanovSV@mail.ru
действий с семантическим содержанием [2, 3, 5, 6, 8].
Одним из интересных аспектов организации умственных действий является использование отрицательных частиц. В психологической литературе отмечается множество феноменов, свидетельствующих о том, что при использовании отрицательных частиц снижается эффективность актуализируемых представлений, а также практических и умственных действий человека. Так, при использовании частицы «НЕ» в составе речевых указаний по отношению к детям в раннем детстве, а также в первой половине дошкольного возраста часто наблюдается на первый взгляд парадоксальная реализация ребенком запрещенного действия. У взрослых это также проявляется в том, что указание на нежелательность выполнения определенных операций в составе действий (не споткнись, не смотри вниз, не теряй равновесия и т.д.); такие операции реализуются субъектом с большей вероятностью. Особенностью запрещающих/ отрицающих высказываний является то, что с помощью речевых указаний у субъекта актуализируются представления о неверных действиях или ошибочных операциях в составе действий. Такие представления вытесняют представления
о верных действиях и операциях, препятствуя их эффективному выполнению. Подобные эффекты отмечаются тренерами во многих видах спорта. Практические психологи также отмечают, что во взаимодействиях с клиентами следует избегать использования отрицаний, поскольку с их помощью часто актуализируются представления о возможных неуспешных действиях и ошибочных результатах.
Эффекты включения отрицательных частиц в состав высказываний выявлен в зарубежных экспериментально-психологических исследованиях. Например, показано, что в составе высказываний отрицаемые семантические компоненты воспроизводятся менее эффективно [1, с. 302-308; 17, 19]. Отмечается, что быстрое понимание содержания высказываний оказывается затрудненным, если читателю или слушателю требуется перейти от последовательности слов к построению пространственных (квазипространственных) представлений и соответствующей организации умственных действий. При этом имеются данные, что эффективнее понимается значение словосочетаний, в которых отсутствует отрицательная частица (например: «освещение включено»), чем значение словосочетаний, в которых отрицательная частица используется (например, «освещение не выключено»). Также быстрее понимается содержание истинных суждений, чем содержание ложных суждений [9, 14, 15].
Имеются также данные о влиянии речевых инструкций с использованием отрицательных частиц на эффективность принятия решений о выполнении или о невыполнении простых практических действий. Например, при использовании в условиях эксперимента в качестве независимых переменных: а) инструкций «проконтролируй, что клапан Х закрыт», и «проконтролируй, что клапан Х не открыт»; б) реальное соответствие или несоответствие речевых указаний фактическому состоянию клапана, - были получены следующие результаты [18]:
- Суждения, которые содержат отрицания, проверяются дольше, чем суждения, в которых отрицания отсутствуют.
- Время проверки зависит от того, проверяется ли содержание высказывания как истинное или как ложное.
- Содержание истинных утвердительных высказываний проверяется быстрее, чем содержание ложных утвердительных.
- Содержание истинных отрицательных высказываний проверяется медленнее, чем содержание ложных отрицательных.
Методика
С целью эмпирической верификации эффектов включения отрицательных частиц в состав речевых высказываний был реализован ряд экспериментальных исследований, направленных на выявление закономерностей влияния отрицательных частиц на актуализацию семантического содержания в синтаксической организации импликативных высказываний (условных суждений) [7, 16].
Условным (импликативным) называют суждение, полученное из двух других суждений посредством союза «если..., то». В условном суждении «Если А, то В» составляющая А называется основанием, или антецедентом, а составляющая В - следствием, или консеквентом.
В исследовании использовались им-пликативные суждения с различной синтаксической организацией, которые предъявлялись испытуемым на слух. Например: «Если кактус - это растение, то изобразите квадрат». Основная особенность предъявляемых суждений состояла в том, что от верной или неверной актуализации семантического содержания суждений зависела правильность выполнения простого графического действия. Таким образом, о верности или неверности актуализации семантического содержания суждения можно было судить по верному или ошибочному изображению указанных фигур [10].
При планировании эксперимента использовалось три независимые переменные:
1. Наличие или отсутствие частицы «НЕ» в составе условных высказываний: а) отсутствие частицы «НЕ»; б) отрицание антецедента (условия); в) отрицание кон-секвента (следствия); г) двойное отрицание и антецедента, и консеквента.
2. Прямой или обратный порядок следования простых предложений, образующих условную связь: а) «Если (антецедент)..., то (консеквент)»; б) «(Кон-секвент)..., если (антецедент)».
3. Два разных типа семантических компонентов, которые задавались исходной истинностью или ложностью содержания посылки-условия (антецедента).
На основе комбинирования независимых переменных было составлено 8 различающихся по синтаксической организации типов предложений, фиксирующих условную связь между посылками на основе: а) исходно истинного антецедента; б) исходно ложного антецедента:
- Утвердительный антецедент + утвердительный консеквент (прямой порядок формулировки условной связи) [УА+УК (ПП)]. Например: а) «Если кактус - растение, то изобразите квадрат»; б) «Если береза - животное, то изобразите круг».
- Утвердительный консеквент + утвердительный антецедент (обратный порядок условной связи) [УК+УА (ОП)]. Например: а) «Изобразите квадрат, если кактус - растение»; б) «Изобразите круг, если береза -животное».
- Отрицательный антецедент + утвердительный консеквент (прямой порядок) [ОА+УК (ПП)]. Например: а) «Если кактус - не растение, то изобразите квадрат»; б) «Если береза - не животное, то изобразите круг».
- Утвердительный консеквент + отрицательный антецедент (обратный порядок) [УК+ОА (ОП)]. Например: а) «Изобразите квадрат, если кактус - не растение»; б) «Изобразите круг, если береза - не животное».
- Утвердительный антецедент + отрицательный консеквент (прямой порядок) [УА+ОК (ПП)]. Например: а) «Если кактус
- растение, то не изображайте квадрат»; б) «Если береза - животное, то не изображайте круг».
- Отрицательный консеквент + утвердительный антецедент (обратный порядок) [ОК+УА (ОП)]. Например: а) «Не изображайте квадрат, если кактус - растение»; б) «Не изображайте круг, если береза - животное».
- Отрицательный антецедент + отрицательный консеквент (прямой порядок) [ОА+ОК (ПП)]. Например: а) «Если кактус
- не растение, то не изображайте квадрат»; б) «Если береза - не животное, то не изображайте круг».
- Отрицательный консеквент + отрицательный антецедент (обратный порядок) [ОК+ОА (ОП)]. Например: а) «Не изображайте квадрат, если кактус - не цветок»; б) «Не изображайте круг, если береза - не животное».
Таким образом, в исследовании использовалось 16 видов условных суждений, различающихся по семантико-син-таксической организации содержания.
Исследование проводилось на базе ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» г. Йошкар-Ола. Выборка: 96 студентов 1-4 курсов.
После ознакомления испытуемых с задачами путем совместного решения двух-трех примеров им предъявлялись 32 условных высказывания (по 2 высказывания каждого из указанных типов). Порядок предъявления разных типов высказываний систематически варьировал. Испытуемые разделялись на две группы, в одной из которых использовался исходный (прямой), а другой обратный порядок предъявления условных высказываний. Полученные в двух группах результаты решения разных типов задач (верного или ошибочного выполнения графических действий) суммировались. Подсчитывалось количество ошибок, допущенных испытуемыми при решении разных
типов задач. Интервал между предъявлением суждений составлял около 5 с.
Результаты
Всем участвовавшим в исследовании испытуемым было предъявлено 3072 задачи. Из них 658 (21,42%) задач было решено неверно (ошибочно). Распределение
ошибочных результатов представлено в таблице 1.
Анализ количества ошибок при использовании разных типов синтаксической организации условных высказываний позволил выявить зависимость эффективности актуализации семантического содержания условных высказываний от использования отрицательных частиц (рис. 1).
Таблица 1
Распределение количества ошибок при использовании разных типов условных суждений
№ Синтаксическая организация условного суждения Исходное суждение истинно Исходное суждение ложно X %
1 УА+УК (ПП) 11 15 26 3,95%
2 УК+УА (ОП) 5 11 16 2,43%
3 ОА+УК (ПП) 15 19 34 5,17%
4 УК+ОА (ОП) 16 29 45 6,84%
5 УА+ОК (ПП) 35 90 125 19,00%
6 ОК+УА (ОП) 63 109 172 26,14%
7 ОА+ОК (ПП) 75 51 126 19,15%
8 ОК+ОА (ОП) 81 33 114 17,33%
301 357 658 100%
Рис. 1. Количество ошибок при использовании разных типов синтаксической организации
условных высказываний (в %)
Использование условных суждений, включающих в себя отрицание консеквента и двойное отрицание, привело к значительному снижению эффективности актуализации семантического содержания суждений. Об этом свидетельствует большое количество ошибок в ответах испытуемых. Отрицание консеквента при прямом предъявлении условных суждений составило 19,00% всех ошибочных решений, а при обратном предъявлении - 26,14% всех ошибочных решений. Отрицание в высказываниях и кон-секвента, и антецедента составило 19,15% ошибочных решений при прямом и 17,33% ошибочных решений при обратном порядке предъявления антецедента и консеквента в составе суждений (см. рис. 1). Таким образом, максимальное количество ошибок было допущено при использовании условного суждения типа «отрицательный консеквент + утвердительный антецедент».
Наибольшая эффективность актуализации семантического содержания (минимальное количество ошибок при решении задач) зарегистрирована в случае использования импликативных суждений следующих четырех типов:
- «утвердительный антецедент + утвердительный консеквент» (3,95% ошибок);
- «утвердительный консеквент + утвердительный антецедент» (2,43% ошибок);
- «отрицательный антецедент + утвердительный консеквент» (5,17% ошибок);
- «утвердительный консеквент + отрицательный антецедент» (6,84% ошибок).
Полученные различия статистически значимы (х2=292,687; р<0,01, при v=7). При этом различия в количестве допущенных ошибок между условными суждениями с прямым (311 ошибок) и обратным (347 ошибок) порядком предъявления антецедента и консеквента различия оказываются статистически не значимы (х2=1,862; р>0,05).
Анализ количества допущенных ошибок по разным типам условных высказываний в зависимости от прямого или обратного порядка предъявления антецедента
и консеквента без учета исходной истинности или ложности антецедентов позволил выявить значимые различия только в суждениях типа «утвердительный антецедент + отрицательный консеквент». При прямом порядке предъявления имплика-тивных суждений (например: «Если береза - животное, то не изображайте круг») наблюдается меньше ошибок, чем при обратном порядке предъявления (например: «Не изображайте круг, если береза - животное») (х2=7,124; р<0,01). В других типах суждений подобных статистически значимых различий не обнаружено.
Анализ количества допущенных ошибок при использовании разных типов условных высказываний, основанных на исходно истинных и исходно ложных посылках-антецедентах без учета порядка следования антецедента и консеквента, позволил выявить ряд статистически значимых различий (рис. 2).
В суждениях типа «утвердительный антецедент + утвердительный консеквент» и «отрицательный антецедент + утвердительный консеквент» при исходной истинности антецедента (например: «Если береза - растение, то изобразите круг») наблюдается меньше ошибок, чем при исходной ложности антецедента (например: «Если береза - животное, то изобразите круг»). Вместе с тем различия в количестве допускаемых испытуемыми ошибок не достигают статистической значимости (х2; р>0,05).
В условных суждениях типа «утвердительный антецедент + отрицательный консеквент» при исходной истинности антецедента (например: «Если береза - растение, то не изображайте круг») наблюдается меньше ошибок, чем при исходной ложности антецедента (например: «Если береза - животное, то не изображайте круг») (Х2=33,67; р<0,01).
В условных суждениях с двойным отрицанием («отрицательный антецедент + отрицательный консеквент»), наоборот, больше ошибок наблюдается при исходной истинности антецедента, которая отрица-
ется (например: «Если береза - не растение, то не изображайте круг»), чем при исходной ложности антецедента (например: «Если береза - не животное, то не изображайте круг») (х2=21,004; р<0,01).
Наряду с этим при использовании разных типов условных высказываний, ос-
нованных на исходно истинном и исходно ложном содержании антецедентов, с учетом изменения порядка расположения консеквента и антецедента в синтаксической структуре предложения наблюдается ряд статистически значимых распределений количества ошибок (рис. 3).
Рис. 2. Распределение ошибок при использовании разных типов условных высказываний, основанных на исходно истинных и исходно ложных посылках, независимо от порядка предъявления
консеквента и антецедента
При исходной истинности антецедента (например: «Если береза - растение, то...») эффективность актуализации семантического содержания, а также организации умственных операций и действий с помощью условных суждений статистически значимо выше, чем при исходной ложности антецедента (например: «Если береза - животное, то.»), при следующих типах синтаксической организации:
- Утвердительный антецедент + отрицательный консеквент (прямой порядок формулировки условного суждения) (Х2=23,328; р<0,01).
- Отрицательный консеквент + утвердительный антецедент (обратный порядок формулировки условного суждения) (Х2=11,774; р<0,01).
При исходной ложности антецедента (например: «Если медведь - растение, то.») эффективность актуализации семантического содержания, а также организации умственных операций и действий с помощью условных суждений статистически значимо выше, чем при исходной истинности антецедента (например: «Если медведь - животное, то.»), при следующем типе синтаксической организации:
- Отрицательный антецедент + отрицательный консеквент (прямой порядок формулировки условного суждения) (х2=4,198; р<0,05).
- Отрицательный консеквент + отрицательный антецедент (обратный порядок формулировки условного суждения) (Х2=19,378; р<0,01).
109
90 75 81
63 1 1
Р 51 Р 33
15 15 19 16 29 й
11_ 11 ■ ™ 8Я шИ Фл 4а 1
УА+УК УК+УА ОА+УК УК+ОА УА+ОК ОК+УА ОА+ОК ОК+ОА (ПП) (ОП) (ПП) (ОП) (ПП) (ОП) (ПП) (ОП)
и Истинность исходного суждения □ Ложность исходного суждения
Рис. 3. Распределение количества ошибок при использовании разных типов условных высказываний, основанных на исходно истинных и исходно ложных антецедентах, с учетом изменения порядка расположения консеквента и антецедента в синтаксической структуре предложения
При исходной истинности антецедента (например: «Если береза - растение, то...») эффективность актуализации семантического содержания, а также организации умственных операций и действий с помощью условных суждений статистически значимо выше, чем при исходной ложности антецедента (например: «Если береза - животное, то.»), при следующих типах синтаксической организации:
- Утвердительный антецедент + отрицательный консеквент (прямой порядок формулировки условного суждения) (Х2=23,328; р<0,01).
- Отрицательный консеквент + утвердительный антецедент (обратный порядок формулировки условного суждения) (Х2=11,774; р<0,01).
При исходной ложности антецедента (например: «Если медведь - растение, то.») эффективность актуализации семантического содержания, а также организации умственных операций и действий с помощью условных суждений статистически значимо выше, чем при исходной истинности антецедента (например: «Если
медведь - животное, то.»), при следующем типе синтаксической организации:
- Отрицательный антецедент + отрицательный консеквент (прямой порядок формулировки условного суждения) (х2=4,198; р<0,05).
- Отрицательный консеквент + отрицательный антецедент (обратный порядок формулировки условного суждения) (Х2=19,378; р<0,01).
В других типах синтаксической организации условных суждений с исходно ложными и истинными антецедентами статистически значимые различия не выявлены.
Заключение
Полученные результаты показывают, что на эффективность актуализации семантического содержания условных высказываний и эффективность выполнения умственных действий может значимо влиять использование отрицательных частиц, порядок следования простых предложений в составе сложных, а также истинность и ложность исходных суждений.
Вместе с тем в ранее проведенном исследовании, где в качестве испытуемых выступали школьники, было получено несколько другое распределение результатов [10]. Поэтому заметим, что в качестве неучтенных (скрытых, побочных) переменных в таких исследованиях может выступать большое количество факторов - от индивидуальных и межгрупповых различий, характеризующих способы использования языковых средств, до различий семантического содержания используемых суждений.
Последовательная модификация предложенной методики с использованием разных грамматических форм может помочь в эмпирической и теоретической разработке широкого спектра вопросов экспериментальной и прикладной психосемантики [5, 6, 8]. И не столько с позиций широко представленного эмоционально-оценочного шкалирования, а прежде всего со стороны содержательного анализа семантических единиц [4, 12]. Накопление данных о характере влияния различных языковых средств на эффективность актуализации разных типов семантического содержания в образе мира человека в перспективе дает возможность эффективно решать широкий диапазон прикладных задач в тех областях деятельности, где широко используются как устные, так и письменные языковые средства.
Литература
1. Баддли А., Айзенк М., Андерсон М. Память. - СПб.: ПИТЕР, 2011. - 560 с.
2. Гальперин П.Я. Лекции по психологии. -М.: Книжный дом «Университет»: Высшая школа, 2002. - 400 с.
3. Гальперин П.Я. Психология как объективная наука. - М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1998. - 480 с.
4. Кисельников А.А., Кисельникова Н.В., Данина М.М. Анализ трансформации категориальной структуры сознания с помощью перцептивно-семантического ассоциирования // Теоретическая и экспериментальная психология. - 2013. - Т. 6. - № 1. - С. 35-43.
5. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 352 с.
6. Кронгауз М.А. Семантика. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2001. - 399 с.
7. Ларкина Е.Н. Особенности организации умственных действий в зависимости от грамматической структуры речевых высказываний // Студенческая наука и XXI век. - 2010. - № 7. - С. 309-314.
8. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 312 с.
9. Лурия А.Р. Язьж и сознание. - М.: Издательство Московского университета, 1979. - 320 с.
10. Маланов С.В. Влияние отрицательных частиц в синтаксической структуре условных высказываний на эффективность актуализации семантического содержания // Экспериментальная психология. - 2014. - № 1. - С. 71-81.
11. Маланов С.В. Влияние синтаксической организации языковых средств на эффективность актуализации умственных действий // Мир психологии. - 2009. - № 2. - С. 140-147.
12. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. 2-е доп. изд. - СПб.: ПИТЕР, 2005. - 479 с.
13. Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление. - М.: Просвещение, 1967. - 248 с.
14. Уикенс К. Переработка информации, принятие решения и познавательные процессы / Человеческий фактор. В 6 томах. Т. 1. Эргономика - комплексная научно-техническая дисциплина. - М.: Мир, 1991. - С. 206-267.
15. Халперн Д. Психология критического мышления. - СПб.: ПИТЕР, 2000. - 512 с.
16. Щербаков В.Н. Влияние синтаксической организации речевых указаний на успешность умственного решения задач с условными суждениями // Студенческая наука и XXI век. - 2015. - С. 123-126.
17. Basden B.H., & Basden D.R. Directed forgetting: Further comparisons of the item and list methods // Memory. - 1996. - Vol. 4(6). - P. 633-653.
18. Clark H.H., Chase W.G. On the process of comparing sentences against pictures // Cognitive Psychology. - 1972. - Vol. 3. - P. 472-517.
19. MacLeod C.M. Directed forgetting / In: J.M. Golding & C.M. MacLeod (Eds.), Intentional Forgetting: Interdisciplinary Approachers. -Mahwah, NJ: Lawrense Erlbaum Associates, 1998. - P. 197-218.
References
1. Buddley A, Eysenck M, Anderson M. Pamyat'. St-Petersburg: PITER 2011: 560 (in Russian).
2. Gal'perin PYa. Lektsii po psikhologii. Moscow: Knizhnyy dom «Universitet»: Vysshaya shkola 2002: 400 (in Russian).
3. Gal'perin PYa. Psikhologiya kak ob'yektivnaya nauka. Moscow: Moskovskiy psikhologo-sot-sial'nyy institut; Voronezh: Izdatel'stvo NPO «MODEK» 1998: 480 (in Russian).
4. Kisel'nikov AA, Kisel'nikova NV, Danina MM. Analiz transformatsii kategorial'noy struktury soznaniya s pomoshch'yu pertsep-tivno-semanticheskogo assotsiirovaniya.Teor-eticheskaya i eksperimental'naya psikhologiya 2013; 6(1):35-43 (in Russian).
5. Kobozeva IM. Lingvisticheskaya semantika. Moscow: Yeditorial URSS 2004: 352 (in Russian).
6. Krongauz MA. Semantika. Moscow: Rossiys-kiy gosudarstvennyy gumanitarnyy universitet 2001: 399 (in Russian).
7. Larkina YeN. Osobennosti organizatsii umst-vennykh deystviy v zavisimosti ot grammat-icheskoy struktury rechevykh vyskazyvaniy. Studencheskaya nauka i XXI vek 2010; 7:309314 (in Russian).
8. Leont'yev AA. Psikholingvisticheskiye yedinitsy i porozhdeniye rechevogo vyskazyvaniya. Moscow: Yeditorial URSS 2003: 312 (in Russian).
9. Luriya AR. Yazyk i soznaniye. Moscow: Iz-datel'stvo Moskovskogo universiteta 1979: 320 (in Russian).
10. Malanov SV. Vliyaniye otritsatel'nykh chastits v sintaksicheskoy strukture uslovnykh vyska-zyvaniy na effektivnost' aktualizatsii seman-
ticheskogo soderzhaniya. Eksperimental'naya psikhologiya 2014; 1:71-81 (in Russian).
11. Malanov SV. Vliyaniye sintaksicheskoy organ-izatsii yazykovykh sredstv na effektivnost' aktu-alizatsii umstvennykh deystviy. Mir psikhologii 2009; 2:140-147 (in Russian).
12. Petrenko VF. Osnovy psikhosemantiki. 2-ye dop. izd. St-Petersburg: PITER 2005: 479 (in Russian).
13. Sokolov AN. Vnutrennyaya rech' i myshleniye. Moscow: Prosveshcheniye 1967: 248 (in Russian).
14. Wickens K. Pererabotka informatsii, prin-yatiye resheniya i poznavatel'nyye protsessy. Chelovecheskiy faktor. V 6 tomakh. T 1. Ergonomika - kompleksnaya nauchno-tekhnich-eskaya distsiplina. Moscow: Mir 1991: 206-267 (in Russian).
15. Khalpern D. Psikhologiya kriticheskogo mys-hleniya. St-Petersburg: PITER, 2000: 512 (in Russian).
16. Shcherbakov VN. Vliyaniye sintaksicheskoy organizatsii rechevykh ukazaniy na uspesh-nost' umstvennogo resheniya zadach s us-lovnymi suzhdeniyami. Studencheskaya nauka i XXI vek 2015: 123-126 (in Russian).
17. Basden BH, & Basden DR. Directed forgetting: Further comparisons of the item and list methods. Memory 1996; 4(6):633-653.
18. Clark HH, Chase WG. On the process of comparing sentences against pictures. Cognitive Psychology 1972; 3:472-517.
19. MacLeod CM. Directed forgetting. In: JM Gold-ing & CM MacLeod (Eds), Intentional Forgetting: Interdisciplinary Approachers. Mahwah, NJ: Lawrense Erlbaum Associates 1998:197-218.
EFFECTIVENESS OF ACTUALIZATION OF THE SEMANTIC CONTENT OF CONDITIONAL STATEMENTS DEPENDING ON THE USE OF NEGATIVE PARTICLES
S.V. MALANOV Eastern European Institute, Izhevsk
The study focused on actualization of the semantic content of conditional (implicative) statements in a person's world image depending on: a) the inclusion of a negative particle in the composition of the statements; b) the order of the simple sentences forming the conditional relationship; c) the original truth or falsity of the content of the premise-condition (antecedent).
Keywords: language means, speech actions, mental operations and actions, semantic content, conditional (implicative) statement, negative particles.
Address: Malanov S.V., Dr of Psychol. Sc., Associate Professor, Senior Researcher, Eastern European Institute, Izhevsk, E-mail: MalanovSV@mail.ru
