CC BY
14B. Ghosh, A. Kundu, K. Chakrabarti, S. Roy, A. Bhattacharyya // J. Crop The pesticide manual /Ed. C. Tomlin. Surrey: Brit. Crop. Prot / Council, 2003. and Weed., 2014. V. 10, N 2. P. 414-418. 1344 p.
Translation of Russian References
Chernuha V.G., Svirina N.V. Application of the herbicide Status Max, WDG in wheat spring in the Leningrad Region. In: Scientific support for the development of the agro-industrial complex in the conditions of import substitution: sbornik nauchnyh trudov mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii professorsko-prepodavatel'skogo sostava «Nauchnoe obespechenie razvitija sel'skogo hozjajstva i snizhenie tehnologicheskih riskov v prodovol'stvennoj sfere»: v 2-ch. St.-Petersburg, 2017, P. 177-179 (In Russian).
Dolzhenko V.I. Biological basis for the formation of a modern range of plant protection products. In: Phytosanitary rehabilitation of ecosystems. Proc. Second All-Russian Congress on Plant Protection. V. 2. St.-Petersburg, 2005, P. 225 (In Russian).
Dolzhenko V.I., Silaev A.I. Plant protection: condition, problems and prospects for their solution in grain production. Agro XXI, 2010. N 7-9. P. 3-5 (In Russian).
Laptiev A.B., Medvedeva O.V. Modern herbicides in the protection of spring barley crops. Zernovoe hozjajstvo Rossii, 2013. N 3. pp. 61-67 (In Russian).
Makhan'kova T.A., Dolzhenko V.I. A modern range of herbicides for the protection of cereals. Zashhita i karantin rastenij, 2013. N 10. P. 46-50 (In Russian).
MUK 4.1.1442-03. Methodical instructions for determination of residual amounts of Flumetsulam and Florasulam in water, soil, grain and straw of cereal crops using high-performance liquid chromatography. In: Opredelenie ostatochnyh kolichestv pesticidov v pishhevyh produktah, sel'skohozjajstvennom syr'e i ob#ektah okruzhajushhej sredy. Iss. 4, Moscow, 2009. P. 59-76 (In Russian).
MUK 4.1.2453-09. Determination of residual amounts of florasulam in corn oil by high-performance chromatography. Methodical instructions. Moscow: Federal'nyj centr gigieny i jepidemiologii Rospotrebnadzora, 2009. 16 p.(In Russian).
Plant protection in sustainable land use systems. Book 2 / D. Shpaar [etc]. Torzhok: OOO «Variant», 2003. 374 p.(In Russian).
Zenkevich I.G., Ostroukhova O.K., Dolzhenko V.I. Selection of optimal analytical parameters for chromatographic identification of pesticides. Zhurnal analiticheskoj himii. 2002, V. 57. N 1. P. 43-48 (In Russian).
Plant Protection News, 2018, 3(97), p. 76-80
OPTIMIZATION OF THE METHOD OF DETERMINATION OF THE RESIDUAL AMOUNTS
OF FLORASULAM IN AGRICULTURAL CROPS E.Yu. Alekseev1, T.D. Chermenskaya2
1Ltd. «Innovation Center of Plant Protection», St. Petersburg, Russia 2All-Russian Institute of Plant Protection, St. Petersburg, Russia
The improved method for determination of florasulam in green mass, grain and straw of cereal crops was presented in this paper. Optimal conditions were chosen for extraction of the substance and purification of the obtained extracts from co-extractive substances by cartridges for solid-phase extraction of Diapak C. For the analysis of florasulam, isocratic reversed-phase high-performance liquid chromatography with a UV detector was used. Sufficient sensitivity of the detector and optimal chromatographic conditions allowed us to determine florasulam at a concentration of 0.125 ^g/ml. The detection limit in the grain was 0.025 mg/kg, in straw and green mass - 0.05 mg/kg. The percentage of florasulam using the optimized method exceeded 80 %.
Keywords: florasulam, herbicide, HPLC, UV detector, cereal.
Сведения об авторах
ООО «Инновационный центр защиты растений», 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 20, лит. А, пом. 7-Н Алексеев Елисей Юрьевич. Младший научный сотрудник, e-mail: [email protected]
Всероссийский НИИ защиты растений, шоссе Подбельского, 3, 196608 Санкт-Петербург, Пушкин, Российская Федерация * Черменская Таисия Дмитриевна. Ведущий научный сотрудник, кандидат биологических наук, e-mail: [email protected]
* Ответственный за переписку
Information about the authors
Ltd. «Innovation Center of Plant Protection», Pushkinskaya str., 20-A, 7-H,
St. Petersburg, Pushkin, 196607, Russia Alekseev Elisey Yur 'evich. Researcher, e-mail: [email protected] All-Russian Institute of Plant Protection, Podbelskogo Shosse, 3, 196608, St. Petersburg, Pushkin, Russian Federation * Chermenskaya Taisiya Dmitrievna. Leading Researcher, PhD in Biology,
e-mail: [email protected]
* Corresponding author
УДК: 632.951:632.952:632.95.026.4
ЭФФЕКТИВНАЯ ЗАЩИТА ВСХОДОВ СОИ ОТ ПРОВОЛОЧНИКОВ В УСЛОВИЯХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЗОНЫ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
С.А. Семеренко, Н.А. Бушнева
ВсероссийскийНИИ масличных культур имени В. С. Пустовойта, Краснодар
Рассмотрены результаты исследований по эффективности инсектицидных протравителей: Табу Нео, СК (400 + 100 г/л) - 1.2 л/т; Семафор, ТПС (200 г/л) - 2.0 л/т; Командор, ВРК (200 г/л) - 2.0 л/т и Акиба, ВСК (500 г/л) (эталон) - 1.0 л/т против одного из опасных вредителей всходов сои проволочников. Полевые испытания проводились в 2016 и 2017 годах в условиях Центральной зоны Краснодарского края на сорте сои Лира. Биологическая эффективность инсектицидного протравителя Табу Нео, СК (400+100 г/л) против проволочников была высокой 93.0-97.5 % и превосходила эталон. Инкрустация семян сои препаратом Табу Нео, СК (400+100 г/л) - 1.2 л/т, позволила получить дополнительный урожай
0.13-0.16 т/га. Полученные результаты позволяют рекомендовать использовать препарат для защиты семян и всходов сои против проволочников.
Ключевые слова: соя, почвообитающие вредители, проволочники, полевая всхожесть, численность, биологическая эффективность, инсектициды.
Соя является одной из востребованных культур в сельском хозяйстве Краснодарского края, где почвенно-клима-тические условия благоприятствуют ее возделыванию. За последние 10 лет посевные площади под культурой увеличились в 2 раза, достигнув 166 тыс. га в 2015 г, а валовой сбор составил 254.6 тыс. т [Кривошлыков и др., 2016]. В связи с принятием поправок к закону № 725-КЗ «О сохранении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» можно ожидать дальнейшего увеличения площадей под сою. Руководители многих хозяйств стали проявлять к культуре повышенный интерес и сейчас соя - одна из наиболее рентабельных культур. Уже созданы высокопродуктивные сорта, разработаны технологии их возделывания. На высоком агрофоне, при соблюдении технологии современные сорта сои имеют потенциальную урожайность семян до 3.5-4.5 т/га. К сожалению, потенциальная продуктивность современных сортов сои реализуется только на 45-50 %. Одна из главных причин - снижение урожайности от вредных организмов (вредителей, болезней и сорных растений) [Пивень, 2017].
В соевом агроценозе формируется комплекс из более чем 50 насекомых-вредителей, который оказывает негативное влияние на рост и развитие культуры. Заселение посевов сои в течение вегетационного периода вредителями происходит в разное время и связано с фазами вегетации сои [Шабалта, Чат, 1995; Литвиненко, 2001; Пивень, Бушнева, 2009].
В начальный период роста и развития сои опасность представляют личинки жуков щелкунов (проволочники).
Высокая численность проволочников вызывает выпадение всходов, что в дальнейшем приводит к пересеву культуры [Орлов, Зеленская, 2017]. На полях сои в Краснодарском крае встречаются 3 вида щелкунов: западный (Agriotes ustulatus Scchall.), черный (A. thous niger L.) и буроно-гий (Melanotus brunnipes Germ.) [Шабалта, 1989]. В связи с тем, что проволочники широко распространены и ведут достаточно скрытый образ жизни, меры борьбы с ними весьма затруднительны. На фоне достаточно успешного применения ряда агротехнических и биологических мер защиты всходов от повреждения проволочниками, наиболее эффективным остается химический способ, в частности инкрустация семян инсектицидными протравителями способна подавить вредителя еще до того, как он нанесет существенный вред растению.
В настоящее время для защиты растений от личинок жуков-щелкунов зарегистрировано не менее 5 действующих веществ инсектицидов. Так, пиретроиды представлены препаратами на основе бифентрина, тефлутрина. Неонико-тиноиды - препаратами на основе имидаклорида, клотиа-нидина и тиаметоксама. Рекомендован и комбинированный препарат на основе имидаклоприда и клотианидина [Илларионов, Королев, 2017].
Цель нашей работы - оценка биологической эффективности инсектицидных протравителей для защиты всходов сои от проволочников в производственных условиях
Краснодарского края
Материалы и методы
Материалом для написания статьи послужили результаты лабораторных и полевых испытаний инсектицидов против проволочников на сое, проведённых в 2016-2017 гг. в лаборатории
защиты растений ФГБНУ ВНИИМК и на базе ФГУП «Бере-занское», Кореновского района Краснодарского края. Объектами исследований являлись инсектицидные протравители: Табу Нео, СК (400+100 г/л) - 1.2 л/т; Акиба, ВСК (500 г/л) (эталон) - 1.0 л/т; Семафор, ТПС (200 г/л) - 2.0 л/т и Командор, ВРК (200 г/л) - 2.0 л/т.
Инкрустацию семян сои указанными инсектицидными протравителями проводили на лабораторном инкрустаторе «Hege». Для определения влияния протравителей на посевные качества в лабораторных условиях определяли энергию прорастания и всхожесть семян сои согласно ГОСТ [ГОСТ -1203884., 2011].
Мелкоделяночные полевые опыты по испытанию инсектицидных протравителей для защиты всходов сои против прово-
лочников заложены в соответствии с методическими указаниями по регистрационным испытаниям инсектицидов [Методические указания...., 2009] на сорте Лира в 3-кратной повторности, размещение делянок - рендомизированное, площадь делянки 50 м2. Посев проводили сеялкой СКС-6А, норма высева семян 450 тыс./га.
Учёты численности проволочников проводили методом почвенных раскопок до посева сои и после, в фазы всходов и ветвления (появление второго тройчатосложного листа). Биологическую эффективность препаратов определяли по величине снижения численности вредителя с поправкой на контроль по формуле Аббота [Abbott, 1925].
Уборку урожая семян сои проводили комбайном поделяноч-но. Семена с учётной площади каждой делянки взвешивали, определяли влажность. Урожай приводили к стандартной (14 %) влажности чистых семян [Лукомец и др., 2010]. Статистическая обработка данных проводилась по Доспехову [Доспехов, 1985].
Результаты исследований
В лабораторных исследованиях установлено, что ис- составляло 18 % пытываемые инсектицидные протравители не оказывали отрицательного влияния на посевные качества семян сои. Энергия прорастания и лабораторная всхожесть семян в оба года были на уровне с контрольным вариантом.
Полевая всхожесть семян сои, инкрустированных инсектицидными протравителями, в 2016 году варьировала от 81.0 до 89.0 %. В варианте с Табу Нео, СК (400 + 100 г/л) она была, в сравнении с другими вариантами опыта, наибольшей, а превышение относительно контроля
В 2017 году полевая всхожесть семян сои в опыте была на уровне 74.0-88.0 %. У семян, проинкрустированных инсектицидами, она превышала контроль на 6.0-14.0 %, а в варианте с Табу Нео, СК (400+100 г/л), как и в предыдущем году, была максимальной (табл.1).
В результате почвенных раскопок, проведённых в 2016 г перед посевом семян сои, было установлено, что численность проволочников в среднем была существенно выше пороговых значений и находилась на уровне 8.0 экз./м2 (табл. 2).
Таблица 1. Лабораторная и полевая всхожесть семян сои сорта Лира, инкрустированных инсектицидными протравителями
ФГБНУ ВНИИМК, ФГПУ «Березанское», 2016-2017 гг.
Норма расхода Энергия прорастания, % Лабораторная всхожесть, % Полевая всхожесть, %
препарата, л/га 2016 г. 2017 г. 2016 г 2017 г. 2016 г. 2017 г.
Контроль без обработки 83.0 84.0 90.0 92.0 71.0 74.0
Акиба, ВСК (500 г/л) (эталон) 1.0 82.0 82.0 89.0 90.0 84.0 82.0
Табу Нео, СК (400+100 г/л) 1.2 83.0 84.0 91.0 91.0 89.0 88.0
Семафор, ТПС (200 г/л) 2.0 81.0 82.0 90.0 91.0 77.0 80.0
Командор, ВРК (200 г/л) 2.0 81.0 82.0 89.0 90.0 81.0 81.0
Таблица 2. Биологическая эффективность инсектицидных протравителей для защиты всходов сои от проволочников Сорт Лира, ФГПУ «Березанское», Кореновский район, 2016-2017 гг.
Вариант опыта
Норма расхода препарата, л/га
Средняя численность вредителя, экз./м2
перед посевом сои
в фазу всходов
в фазу ветвления (второй тройчато-сложный лист)
Биологическая эффективность, % в фазу ветвления (второй тройчато-сложный лист)
в фазу всходов
2016 г.
Контроль без обработки 8.0 8.0 3.0 - -
Акиба, ВСК (500 г/л) (эталон) 1.0 9.0 0.4 0.2 95.0 93.3
Табу Нео, СК (400+100 г/л) 1.2 9.0 0.2 0.0 97.5 100.0
Семафор, ТПС (200 г/л) 2.0 10.0 0.9 0.5 88.8 83.3
Командор, ВРК (200 г/л) 2.0 8.0 0.5 0.3 93.8 90.0
2017 г.
Контроль без обработки 11.0 10.0 3.5 - -
Акиба, ВСК (500 г/л) (эталон) 1.0 10.5 1.5 0.4 85.0 88.6
Табу Нео, СК (400+100 г/л) 1.2 10.0 0.7 0.1 93.0 97.2
Семафор, ТПС (200 г/л) 2.0 11.0 2.0 0.6 80.0 82.9
Командор, ВРК (200 г/л) 2.0 10.3 1.8 0.5 82.0 85.7
После появления всходов сои проводился второй учёт численности проволочников по вариантам опыта. В контроле численность вредителя была на уровне предыдущего учёта и составила 8 экз./м2, а в вариантах с инсектицидными протравителями она находилась на уровне 0.2-0.9 экз./м2. Меньшее количество проволочников выявлено в варианте с Табу Нео, СК (400+100 г/л) - 0.2 экз./м2. Биологическая эффективность препаратов в опыте варьировала от 88.8 до 97.5 %, наибольшей она была у Табу Нео, СК (400+100 г/л)
- 97.5 %, в эталонном варианте Акиба, ВСК (500 г/л) гибель проволочников составила 95.0 %.
Учёт, проведённый в фазу ветвления, показал, что численность проволочников в контроле снизилась и достигала в среднем 3.0 экз./м2, а в вариантах с обработкой семян она находилась на уровне 0.1-0.6 экз./м2. Биологическая эффективность препаратов Акиба, ВСК (200 г/л) и Табу Нео, СК (400+100 г/л) была наибольшей и составила 93.3 и 100 %.
В ходе почвенных раскопок, проведённых в 2017 году, установлено, что средняя численность проволочников до посева сои была несколько выше, чем в предыдущем году
- 10.0 экз./м2. В фазу всходов в вариантах с обработкой
семян инсектицидами количество проволочников было 2.0-0.7 экз./м2, что значительно ниже, чем в контроле. Полученные результаты подтвердили высокую эффективность испытываемых инсектицидов, биологическая эффективность препаратов Табу Нео, СК (400+100 г/л) и эталона Акиба, ВСК была наибольшей и составила 93.0 и 85.0 % соответственно. В фазу ветвления сои гибель проволочников относительно контроля варьировала с 82.9 до 97.2 %, в вариантах с Табу Нео, СК (400+100 г/л) и Акиба, ВСК (500 г/л) снижение численности вредителя было наибольшим - 97.2 % и 88.6 % соответственно.
Завершающим этапом исследований являлось установление хозяйственной эффективности испытываемых ин-сектицидых протравителей. Урожайность сои в контроле в годы исследований составила 1.15 и 1.23 т/га. Применение инсектицидов способствовало сохранению урожая сои в 2016 г. до 0.05-0.16 и в 2017 г. - до 0.05-0.13 т/га. Достоверно выше урожайность сои получена в оба года исследований в варианте с Табу Нео, СК (400+100 г/л) - 0.16 и 0.13 т/га по сравнению с контролем (табл. 3).
Таблица 3. Хозяйственная эффективность инсектицидных протравителей Сорт Лира, ФГУП «Березанское», Кореновский район, 2016-2017 гг.
Варианты опыта Норма расхода Урожайность, т/га Сохранённый урожай, т/га
препарата, ± к контролю
л/га 2016 г. 2017 г. 2016 г. 2017 г.
Контроль без обработки 1.15 1.23 - -
Акиба, ВСК (500 г/л) (эталон) 1.0 1.26 1.31 + 0.11 + 0.08
Табу Нео, СК (400+100 г/л) 1.2 1.31 1.36 + 0.16 + 0.13
Семафор, ТПС (200 г/л) 2.0 1.20 1.28 + 0.05 + 0.05
Командор, ВРК (200 г/л) 2.0 1.28 1.30 + 0.13 + 0.07
НСР05 0.14 0.11
Заключение
Полевыми испытаниями, проведенными в условиях Центральной почвенно-климатической зоны Краснодарского края РФ, было установлено, что биологическая эффективность инсектицида Табу Нео, СК (400 г/л имидакло-прида+100 г/л клотианидина) для инкрустации семян сои с нормой расхода 1.2 л/т против проволочников составила
93.0-100 % и была выше эталона. Обработка семян сои препаратом Табу Нео позволила снизить численность проволочников и получить сохраненный урожай 0.13-0.16 т/га. Полученные результаты позволяют рекомендовать использовать препарат для защиты семян и всходов сои против проволочников.
Библиографический список (References)
ГОСТ 12038-84 Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести. Введ. 1986-07-01. М.: Изд-во стандартов, 2011. 30 с.
Доспехов Б.А. Методика полевого опыта, М.: Колос. 1985. 351 с.
Илларионов А.И., Королев М.Д. Биологическое обоснование выбора инсектицида для защиты подсолнечника от личинок жуков щелкунов и чернотелок. В сборнике: Агротехнологии XXI века Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 105-летию Воронежского государственного аграрного университета. 2017. С. 67-74.
Кривошлыков К.М., Рощина Е.Ю., Козлова С.А. Анализ состояния и развития производства сои в мире и России //Масличные культуры. Науч.-тех. бюл. ВНИИ маслич. культур. 2016. N 3. С. 164.
Литвиненко Е.В. Видовой состав и методы мониторинга доминирующих вредителей сои // Биологизация защиты растений: состояния и перспективы: материалы докладов Междунар. науч.-практ. конф. (18-21 сентября 2000 г.). Краснодар. 2001. С. 53-54.
Методика проведения полевых агротехнических опытов с масличными культурами / Под ред. В.М. Лукомца. Краснодар. 2010. 327 с.
Translation of Russian References
Методические указания по регистрационным испытаниям инсектицидов, акарицидов, моллюскоцидов и родентицидов в сельском хозяйстве / Под ред. В.И. Долженко. СПб.: 2009. 321 с.
Орлов В.Н., Зеленская О.М. Жуки-щелкуны в агроценозах Юга-Запада Европейской части России // Вестник защиты растений. 2017. N 3(93). С. 60-62.
Пивень В.Т. Вредные объекты в посевах сои и меры борьбы с ними. Краснодар. 2017 г. 128 с.
Пивень В.Т., Бушнева Н.А. Защита посевов сои от акациевой огневки и хлопковой совки // Защита и карантин растений. 2009. N 7. С. 22-24.
Шабалта О.М. Вредители всходов сои в Краснодарском крае // НТБ ВНИИМК. Краснодар. 1989. Вып. 2. С. 28-30.
Шабалта О.М., Чат Н.Т. Видовой состав насекомых соевых агробиоце-нозов. Краснодарский край // НТБ ВНИИМК. Краснодар. 1995. Вып. 116. С. 57-62.
Abbott W.S. A method of computing the effectiveness of an insecticide // J. Econ. Entomol. 1925, N 18. C. 265-267.
Dolzhenko V.I. (Ed.). Methodical instructions on registration tests of insecticides, acaricides, molluscicides and rodenticides in agriculture / St. Petersburg, 2009. 321 p. (In Russian).
Dospekhov B.A Methodology of field experience. Moscow: Kolos. 1985. 351 p. (In Russian).
GOST 12038-84. Seeds of agricultural crops. Methods for determining germination. 1986-07-01. Moscow: Izd-vo standartov, 2011. 30 p. (In Russian).
Illarionov A.I., Korolev M.D. Biological substantiation of choice of insecticides for protection of sunflower from larvae of click beetles and darkling beetles. In: Agrotekhnologii XXI veka: Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferentsii, posvjashchennoj 105-letiju Voronezhskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2017. P. 67-74. (In Russian). Krivoshlykov K.M., Roshchina E.Yu., Kozlova S.A. Analysis of the state and development of soybean production in the world and Russia // In: Maslichnye kul'tury. Nauch.-tekh. byul. VNII maslich. kul'tur. 2016. N 3. P. 164. (In Russian).
Litvinenko E.V. Species composition and monitoring methods for dominant soybean pests // In: Biologizatsija zashchity rastenij: sostojanie i perspektivy: materialy dokladov Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (18-21 sentyabrja 2000 g.). Krasnodar. 2001. P. 53-54. (In Russian).
Lukomets V.M. (Ed.). Technique of conducting field agrotechnical experiments with oilseeds / Krasnodar. 2010. 327 p. (In Russian).
Orlov V.N., Zelenskaya O.M. Click-beetles in agrocenoses of the South-West of the European part of Russia // Vestnik zashchity rastenij. 2017. N 3 (93). P. 60-62. (In Russian).
Piven V.T. Harmful objects in soybean crops and measures to their control. Krasnodar. 2017. 128 p. (In Russian).
Piven V.T., Bushneva N.A. Protection of soybean crops from acacia pyralid and cotton worm // Zashchita i karantin rastenij. 2009. N 7. P. 22-24. (In Russian).
Shabalta O.M. Pests of soybean sprouts in the Krasnodar Territory // Krasnodar: NTB VNIIMK. 1989. Issue. 2. P. 28-30. (In Russian).
Shabalta O.M., Chat N.T. Species composition of insects of soybean agrobiocenoses in Krasnodar Territory // Krasnodar: NTB VNIIMK. 1995. Vyp. 116. P. 57-62. (In Russian).
Plant Protection News, 2018, 3(97), p. 80-83
EFFECTIVENESS OF SOYBEAN SPROUT PROTECTION FROM WIREWORMS IN THE CENTRAL ZONE OF KRASNODAR TERRITORY S.A. Semerenko, N.A. Bushneva
VS. Pustovoit All-Russian Institute of Oilseeds, Krasnodar, Russia The results of studying effectiveness against wireworms of insecticidal protectants Tabu Neo, SK (400+100 g/l), 1.2 l/t, Semaphore, TPS (200 g/l), 2.0 l/t, Commander, VRK (200 g/l), 2.0 l/t are provided; with the pests, which are among the most dangerous pests of crop sprouts. Field tests were conducted in 2016 and 2017 in conditions of the central zone of Krasnodar Territory, on the Lira variety. As a chemical standard, the preparation Akiba, VSC (500 g/l) (standard), 1.0 l/t, was used. The biological effectiveness of the insecticide disinfectant Tabu Neo, SK (400+100 g/l) against wireworms was quite high (93.097.5 %) and even higher than the chemical standard. Incrustation of soybean seeds with Tabu Neo, SK (400+100 g/l), 1.2 l/t, yielded additionally 0.13-0.16 t/ha. The results obtained allow us to recommend the use of the drug to protect the seeds and seedlings of soybean against wireworms.
Keywords: soybean, soil pest, wireworm, field germination, number, biological efficiency, insecticide.
Сведения об авторах
Всероссийский НИИ масличных культур имени В. С. Пустовойта, Филатова 17, 350038, Краснодар, Российская Федерация *Семеренко Сергей Анатольевич. Ведущий научный сотрудник, зав. лабораторией защиты растений агротехнологического отдела, кандидат биологических наук, e-mail: [email protected] Бушнева Надежда Анатольевна. Старший научный сотрудник, кандидат сельскохозяйственных наук, e-mail: [email protected]
Information about the authors
All-Russian Scientific Research Institute of Oilseeds named after V. Pustovoit, Filatova 17, 350038, Krasnodar, Russian Federation * Semerenko Sergey Anatolievich. Leading Researcher, Head of Laboratory, PhD in Biology, e-mail: [email protected] Bushneva NadezhdaAnatolievna. Senior Researcher, PhD in Agriculture, e-mail: [email protected]
* Ответственный за переписку
* Corresponding author
