CC BY
350
Жуков Андрей Андреевич, Аспирант КГПУ им. В. П. Астафьева, кафедра психологии, специальность «Социальная психология»;
zhukaff@ya.ru Телефон: 8 902 912 62 16, 8 913 030 55 47
Эффект «сдвига к риску» и феномен поляризации во время группового принятия решения в профессиональных группах.
Феномены группового принятия решения описаны в научной литературе достаточно подробно. Практически все полученные по данной теме результаты исследований были проведены в лабораторных условиях искусственных групп. Другой особенностью полученных данных является апробация данных к социальным условиям 60-70-х гг. ХХ в. Именно в это время во многих зарубежных странах (США, Великобритания, Италия) и в нашей стране был зафиксирован определенный интерес к теме группового принятия решения.
На данный момент научного знания в современной отечественной социальной психологии остро не хватает исследовательских данных по группам, полученных в естественных условиях жизнедеятельности групп, в первую очередь, трудовой деятельности. В течении 2012 - 2013 был проведен ряд исследований группового принятия решения в предприятиях и организациях города Красноярска и Абакана. Выборка состоит из 71 работника 6 разных организаций. Есть определенная необходимость описания теоретической основы эффекта «сдвига к риску» и феномена поляризации во время группового принятия решения в профессиональных группах.
Дж. Стоунер в 1961 году обнаружил, что групповые решения (и
индивидуальные решения, следующие за групповыми) оказываются более рискованными, чем первоначальные индивидуальные[1] [15]. Этот феномен получил название «сдвиг к риску». С тех пор исследования показали, что 1 -феномен широко распространен и оказывает сильное влияние на групповые решения; 2 - некоторые групповые решения сдвигаются в сторону осторожности; 3 - сдвиги к риску и осторожности являются частными случаями феномена
поляризации [2]
Есть еще одно важное уточнение, сделанное С. Московичи [3]. Он обратил внимание на условия, в которых возникает обратный поляризации феномен -феномен схождения, усреднения мнения в результате группового консенсуса:
1) равенство между членами группы по влиятельности и статусу (никто не
может претендовать на распространение своего мнения, законно повлиять);
2) объект дискуссии маловажен или неизвестен большинству (нет ценностей и установок на его счет);
3) члены группы не вовлекаются в дискуссию или не придерживаются определенной позиции по данному вопросу.
Нарушение одного из 3-х условий повлечет за собой появление эффекта поляризации.
В исследуемых автором профессиональных группах всегда происходило подобное нарушение. Находило подтверждение условие об отсутствия равенства
1
между членами группы по влиятельности и статусу. Во всех исследованных группах присутствовала четкая иерархия и субординация, подкрепленная личностными эмоциональными качествами. Например, в компании ООО «ЦУН» присутствует яркий лидер общественного мнения - Директор Иванова Оксана. Данный руководитель имеет все качества референтного лица в профессиональной группе, ее решения исполняются, как в силу нормативной регламентации действий участников группы, так и в силу заслуженного авторитета в сфере деятельности компании.
Интересен тот факт, что изначально (в основном для «сдвига к риску») предлагалось 11 объяснительных механизмов этого явления [4]. К 1978 г. количество теорий было сведено к 2 основным: социальному сравнению и влиянию аргументации (теория убеждающей аргументации Е. Бернштейна и А. Винокура [5]). Прения между представителями этих теорий (их еще называют теориями нормативного и информационного влияния) продолжаются до сих пор.
Согласно гипотезе социального сравнения, индивидуальное мнение после группового обсуждения - это компромисс между скромностью или конформностью и самоулучшением [6]. Гипотеза основывается на теории социального сравнения J1. Фестингера [4], базирующейся на двух положениях: 1 - люди стремятся узнать: верны ли их мнения и суждения, 2 - когда объективные средства недоступны, люди оценивают свои суждения, сравнивая их с суждениями других людей, похожих на себя. Подобные сравнения продуцируют давление в сторону единства (согласованности, единодушия).
Существует два варианта объяснений при помощи гипотезы социального сравнения: 1 - теории, построенные на основе феномена «плюралистического неведения» (pluralistic ignorance), и 2 - теории, подчеркивающие аспект превосходства, выгодного отличия от других (bandwagon effects) [4]. Согласно первому индивидуальные позиции представляют собой компромисс между двумя тенденциями: желаниями приблизиться к собственному идеалу и не слишком отклониться от предполагаемой групповой нормы. После групповой дискуссии представление о групповой норме меняется и происходит сдвиг, поляризация. Одним из базовых предположений, лежащих в основе концепций плюралистического неведения, является утверждение о том, что у испытуемых нет точной информации о мнении большинства из-за недостатка коммуникации или из-за когнитивных искажений.
Так, теория Г. Левингера и Д. Шнейдера [7] - теория плюралистического неведения построена на «конфликте- компромиссе». Конфликт между идеальным предпочтением, которого испытуемый хотел бы придерживаться, и предполагаемой групповой нормой (тем, что думают и что предпочитают другие люди), ведет к формулировке компромиссного решения. Компромисс располагается где-то между идеалом и предполагаемым групповым стандартом. Участие в дискуссии приводит к пересмотру предполагаемого группового стандарта, что и приводит к сдвигу. Если (как обычно и происходит) другие члены группы оказываются ближе к идеалу, чем предполагалось, то и индивид меняет свое мнение в том же направлении. Название обязано тому факту, что члены группы придерживаются
одного аттитюда, полагая, что остальные придерживаются других. Это расхождение в оценке себя и других может объясняться тем, что люди считают себя ближе к идеалу (ценностям) [8].
Д. Прюитт полагал, что групповая дискуссия несет освобождающий эффект. До нее индивиды сдерживают себя в стремлении к идеальным предпочтениям, это связано с мотивом конформности, чувством, что другие люди изначально придерживаются правила «золотой середины» и не стоит слишком от них отличаться. Аргументом в пользу этого наблюдения служит эффект Уолтера Митти [8]. Уолтер Митти - персонаж рассказа Джеймса Тарбера «Секретная жизнь Уолтера Митти» (James Thurber "The secret life of Walter Mitty"), истории о трусливом подкаблучнике, который в своих мечтах видел себя мужественным и бесстрашным авантюристом. Д. Прюитт хотел проверить свойственно ли это всем людям или только выдуманному персонажу. Для проверки своих предположений он просил одних испытуемых сначала оценить уровень риска каждого варианта в дилеммах выбора, приписывая им ярлыки «осторожное» или «рискованное», а потом решить эти дилеммы. А других - наоборот, сначала решить, а потом определить рискованность вариантов. При первом условии, испытуемые предпочитали решения, отмеченные ими как осторожные. При втором - выбирали те же решения, но расценивали их в последствии как рискованные. Вывод: люди так же как и Уолтер Митти вели себя осторожно, но хотели видеть себя склонными к риску. К. Нигби показал, что этот эффект характеризует людей и в ситуации реального риска [9].
Второй вариант объяснений - теории, подчеркивающие стремление выгодно отличаться от других, основываются на предположении о том, что люди мотивированы стремлением в лучшую сторону отличаться от других, они заинтересованы в позитивной самопрезентации. Таким образом, первоначальные индивидуальные предпочтения формируются исходя из некоторого представления о среднем члене группы, так чтобы хотя бы слегка его превзойти. А ознакомление с реальной групповой нормой при дискуссии продуцирует сдвиг.
Именно второй вариант объяснений получил подтверждение в ходе исследования профессиональных групп. Компания ООО ТК «Хакасия» имеет в штате 12 человек. Руководители среднего звена этой организации - заместитель директора и главный инженер постоянно ставят сложные задачи для своих подразделений, дабы увеличить свои показатели. Оба руководителя - мужчины среднего возраста, одинакового социального статуса, одинаково считают себя успешными и видят в друг друге среднего члена группы, при этом постоянно говорят о своих успехах в присутствии генерального директора, тем самым увеличивая уровень своей позитивной самопрезентации.
К этому варианту объяснений относится нормативная модель Ф. Нордхоя и Р. Брауна [5]. Модель P. Брауна предполагает, что направление сдвига или поляризации определяется тем, какие ценности были актуализированы при принятии решения. В данном контексте смысл групповой дискуссии сводится к предоставлению информации об уровне риска других членов группы. Если обнаруживается, что первоначальная позиция консервативна, то индивид подгоняет
свой уровень риска для того, чтобы соответствовать образу рискующего, ведущего группу в сторону более рискованной позиции. До обсуждения человек пытается занять позиции выше или наравне с предполагаемой групповой нормой, а во время дискуссии работает процесс реального группового сравнения. Поляризация -феномен конформности ценностям общества, ценностям, которые выступают как детерминанты поведения.
Эксперимент Г. Мадараса и Д. Бема [10] привел к модификации этого утверждения [8]. Они начали с относительно простой гипотезы: если групповое взаимодействие помогает проинформировать о позициях других или осознать направление ценностного консенсуса, то индивид (после групповой дискуссии) должен изменить свое отношение к риску (свои предпочтения) и по тем проблемам, которые не обсуждались, тоже. Другой результат предполагается в том случае, если функция групповой дискуссии - позволить каждому индивиду рассмотреть более широкий круг аргументов, релевантных данной проблеме. Так как из-за культурной ценности риска субъекты уделяют больше внимания аргументам за риск, то сдвиг предвидится лишь по обсуждавшимся проблемам, а по не обсуждавшимся -усреднение. Результаты оказались в пользу второго варианта. Было показано, что ценности действуют как посредник и что сдвиг не является всего лишь следствием конформности нормативному давлению культуры.
В процессе групповой дискуссии генерируется множество аргументов, как правило, большинство аргументов поддерживает преобладающую в группе позицию. Тогда феномен поляризации можно рассматривать как следствие взаимного убеждения. Из теорий информационного влияния самой влиятельной является теория убеждающей аргументации Е. Бернштейна и А. Винокура [11]. Индивидуальное предпочтение (по теории убеждающей аргументации) - это функция от количества и влиятельности аргументов за и против, которые человек вспоминает, формулируя свою позицию. Г рупповая дискуссия заставляет индивида сдвинуться в заданном направлении в той степени, в какой дискуссия предоставила ему влиятельные, т.е. логичные, достоверные и новые аргументы в пользу этого решения[1] [6].
Если в групповой дискуссии возникнет новый и влиятельный аргумент против предпочитаемого решения, то произойдет «деполяризация» и решение может измениться. В этой теории есть общий базис для рассмотрения группового и индивидуального решения. Но вывод о том, что взаимная аргументация сама по себе выступает механизмом поляризации, по крайней мере, преждевременен. Ведь восприятие валидности аргумента связано с ценностями и нормами.
Данное утверждение хорошо иллюстрирует поведение членов профессиональной группы в компании ООО ТК «Транзит». Неоднократно на общих совещаниях по сложным производственным вопросам, когда один из руководителей направлений (обычно руководитель диспетчерской службы) предлагает, кажущуюся с первого взгляда парадоксальную идею, которую тут же начинают критиковать остальные участники. При этом, при поддержке этой идеи другого референтного лица (все 3 руководителя направления- яркие референты, в том числе и генеральный директор) идея постепенно становится близкой
участникам совещания и все постепенно начинают приводить взаимные доводы в пользу данного предложения. При этом, после совещания при исполнении общего решения ни у кого не возникает сомнения в правильности принятого решения.
Эксперименты Н. Бэйтсона и Дж. Фландерса и Д. Фистлетвейта показали, что сдвиг в решении можно получить от индивидов, если поставить перед ними задачу ознакомиться с некоторыми дилеммами выбора или приготовить дополнительные аргументы для групповых дебатов [12]. То есть для появления сдвига можно обойтись и без групповой дискуссии. Это явление получило название «эффекта ознакомления» [4]. Однако этот эффект не всегда обнаруживался [1] [5] [8].
Д. Изенберг в своей обобщающей статье, посвященной сравнению и анализу теорий нормативного и информационного [4], пришел к выводу о том, что существует два независимых процесса, которые за стенами лабораторий обычно действуют параллельно. А на то, какой из этих механизмов окажется ответственен за поляризацию в конкретной ситуации, влияют опосредующие переменные;
1) характеристики решения (насколько ситуация решения располагает к рациональности);
2) эго-вовлеченность (при высокой эго-вовлеченности в решение вовлекаются ценности, внимание уделяется узкому кругу вопросов и информации и в обсуждении участвует обедненная аргументация из-за того, что проблема тщательно обдумывается еще до группового обсуждения).
В теориях социального сравнения акцент ставится на том, кто или что выступает источником норм, являющихся основой для процессов социального сравнения. А для теории убеждающей аргументации ключевым является вопрос о характеристиках сообщений, информационных воздействий. Таким образом, два подхода скорее дополняют друг друга, чем исключают, обращаясь к разным аспектам процесса изменения аттитюдов.
В настоящее время еще одно объяснение феномена поляризации дает теория самокатегоризации Дж. Тернера [1] [13]. В соответствии с данной теорией, человек для того, чтобы построить представление о себе использует концепции о том, чем люди и группы отличаются друг от друга (развитие идей Л. Фестингера о социальном сравнении). Различные условия могут провоцировать самокатегоризацию, и тогда люди начинают ориентироваться на групповую норму, представляющую собой прототип. Прототип - это позиция, соответствующая проявлению того общего, что свойственно группе и что отличает ее от других. В таком случае, лидер группы (как он представлен в теории лидерства как ценностного обмена) и является прототипом группы [5]. Таким образом, норма больше не связана с конформностью, а с идеальной самокатегоризацией [1]. Прототип может меняться в зависимости от того, какой из групп противопоставляется и как распределены мнения в группе. Одним из интересных следствий этой теории состоит в том, что присутствие чужой группы будет приводить к усилению феномена поляризации. Феномен поляризации позволяет объяснить, почему группы чаще соперничают друг с другом, чем отдельные индивиды. Д. Майерс считает, что поляризация - естественно возникающий
процесс [14], который приводит со временем к усугублению межгрупповых различий.
В заключение, необходимо отметить, что существование сразу трех альтернативных объяснений феномена поляризации (гипотеза социального сравнения, убеждающей аргументации и самокатегоризации) не позволяют составить четкой картины механизмов этого явления. Некоторые исследователи считают, что возникновение поляризации обусловлено действием разных процессов [14], другие полагают, что это признак теоретической запутанности в данной области [1]: если за поляризацию отвечают разные процессы, то они должны играть роль в разных ситуациях. Так, Т. Постмес и др. показали, что поляризация может возникать за счет разных механизмов в зависимости от источника групповой идентичности [1] [5].Такая неопределенность относительно причин поляризации вынуждает нас при рассмотрении механизмов групповых решений в предлагаемой нами модели ограничиться указанием поляризации в качестве механизма формирования группового мнения.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Бэрон Р., Керр Н., Миллер Н. Перспективы социальной психологии, 2001
2. Московичи С. Психология масс. М.: Бахрах, 1998.
3. Московичи С. Монстр власти. М.: Алгоритм, 2009.
4. Isenberg, D.J. Group polarization: a critical review and meta-analysis Journal of personality and social psychology, 1986
5. Кричевский Р.Л, Дубовская Е.М. Социальная психология малой группы. -М.: Аспект Пресс, 2001.
6. Келли А. Дж. Психология личности: теория личных конструктов. СПб.: Речь, 2000.
7. Levinger G., & Schneider D.J., Test of the «risk as a value» hypothesis. Journal of personality and social psychology, 1969
8. Pruitt, D.G. Conclusions: toward an understanding of choice shifts in group discussion. Journal of Personality and social psychology, 1971
9. Higbee, K.L. Expression of «Walter Mitty-ness» in actual behavior. Journal of Personality and social psychology. 1971
10. Madaras G.R., and Bem D.J. Risk and conservation in group decision making. Journal of experimental social psychology, 1968
11. Burnstein E., & Vinokur A. Persuasive argumentation and social comparison as determinants of attitude polarization. Journal of experimental social psychology, 1977
12. Bateson, N. Familization, group discussion, and risk taking. Journal of experimental social psychology, 1966
13. Turner J.C. Rediscovering the social group. A selfcategorization theory. Oxford: Basil Blackwell, 1987
14. Майерс Д. Социальная психология. - СПб: Питер, 1997
15. Костинская А.Г. Зарубежные исследования группового принятия решений, связанных с риском., Вопросы психологии. 1976. № 5
