CC BY
62
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (78) 2009
УДК 371.263
В. Д. ПОЛЕЖАЕВ
Омский государственный технический университет
ЕДИНЫЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКЗАМЕН И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ФОРМИРОВАНИЕ КОНТИНГЕНТА СТУДЕНТОВ ВУЗА
В статье анализируются проблемы, возникающие перед приемными комиссиями вузов в связи с введением в действие новой законодательной и нормативной базы по введению ЕГЭ в штатный режим и организации набора студентов. Делаются прогнозы по развитию ситуации, даются рекомендации, позволяющие снизить остроту выявленных проблем. Ключевые слова: эксперимент, экзамен, ЕГЭ, результаты, показатели, абитуриент.
В конце 2008 — начале 2009 г. был принят и утвержден ряд документов, касающихся системы образования. Их появление объясняется введением в действие в полном объеме с 1 января 2009 года Федерального закона № 17-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части проведения Единого государственного экзамена». Введение в штатный режим ЕГЭ существенным образом повлияет на ситуацию с организацией и проведением набора в вузы в 2009 году.
Для вузов наиболее значимым из этих документов является Порядок приема граждан в государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования на 2009/ 2010 учебный год. Проанализируем некоторые положения введенного в действие Порядка приема в вузы с той точки зрения, что он должен полностью удовлетворять основным положениям указанных выше законов.
«ЕГЭ представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов), выполнение которых позволяет установить уровень освоения ими федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования», а «...при наличии конкурса должно обеспечиваться зачисление граждан, наиболее способных и подготовленных к освоению основных образовательных программ соответствующей ступени» [1]. Порядком приема в вузы определено, что вступительные испытания проводятся с целью определения возможности поступающих осваивать соответствующие профессиональные образовательные программы.
Начнем с того, что указанный Порядок распространяется далеко не на всех поступающих. В первую очередь надо исследовать возможности поступления в вузы абитуриентов, принадлежащих к различным социальным группам (по уровням достатка и имеющегося образования, показателям здоровья, наличия гражданства РФ и т.д.).
Сразу же оговоримся, что на момент написания статьи Порядок приема в вузы был утвержден только для граждан РФ. Предполагается, что граждане ино-
странных государств будут поступать в вузы России по схеме, отличной от установленной для выпускников школ РФ. Применение такого подхода вызывает сомнение в возможности создания вузами равных возможностей для поступающих, имеющих различное гражданство. Возникает вопрос: не будут ли ущемлены права выпускников школ России, которые обязаны сдавать ЕГЭ, а иностранцы будут поступать по результатам экзаменов, система шкалирования и критерии результатов которых будут определяться вузами самостоятельно.
Особую категорию поступающих составляют граждане с ограниченными возможностями здоровья. Никто не подвергает сомнению необходимость социальной поддержки таких абитуриентов. В новом Порядке приема в вузы присутствует отдельный пункт, оговаривающий особенности проведения вступительных испытаний для них. Предусмотрено также создание необходимых условий для обеспечения участия этой группы граждан в ЕГЭ. Им предоставлено право выбора формы испытаний: ЕГЭ или вступительные в вузе.
На первый взгляд, может показаться непонятным желание учащихся, имеющих проблемы со здоровьем, участвовать в ЕГЭ. Ведь в вузах должны быть созданы более комфортные условия для проведения экзаменов для них. Но надо понимать, что помимо желания «быть как все», у таких абитуриентов присутствуют сомнения (иногда обоснованные) в том, что вузы заинтересованы в их зачислении и потому могут установить для них необъективную систему оценивания экзаменов. А на ЕГЭ работы проверяются анонимно, поэтому степень доверия выше. Однако, на наш взгляд, в этом случае возможности для поступления, предоставленные лицам с ограниченными возможностями здоровья, существенно превышают права остальных абитуриентов. Имеется в виду возможность неоднократной сдачи экзаменов в несколько вузов (при отсутствии результатов ЕГЭ).
При оценивании результатов вступительных испытаний в последние годы, приемные комиссии многих вузов в соответствии с рекомендациями Рособр-надзора использовали стобалльную систему шкалирования результатов. Теперь эта рекомендация перешла в разряд обязанностей вуза. Результаты всех вступительных испытаний, в том числе и дополнительных должны оцениваться по стобалльной шкале. Чаще всего при проведении конкурсного отбора в послед-
Тестовый балл Прямая У=Х
О 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Процент выполнения работы
Рис. 1. Зависимость между процентом выполненных заданий ЕГЭ по русскому языку в 2008 г. и тестовым баллом
ние годы учитывалась сумма баллов по двум или трём предметам. Наверняка и в 2009 году эта практика будет продолжена, поскольку в новом Порядке приема не указан никакой механизм организации и проведения конкурса. Использование такой системы оценки уровня общеобразовательной подготовки поступающих по каждому предмету удобно приемным комиссиям, поскольку позволяет лучше дифференцировать поступающих и зачислять в вуз с формальной разностью в 1 — 2 балла между абитуриентами.
Однако подобная практика не только научно не обоснована, но и в условиях проведения конкурса на основе результатов разнородных испытаний несет элемент несправедливости при приеме, граничащий с нарушением законодательного положения по обеспечению равенства прав в доступе и получении высшего образования. Ведь никому не приходит в голову определять победителя легкоатлетического многоборья по формальной сумме результатов прыжка в длину, толкания ядра, прыжка в высоту, прыжка с шестом, хотя все они могут быть измерены в одних и тех же единицах длины. На самом деле за каждый вид спортсмены получают определённое количество очков, которые начисляются либо по специальным таблицам, либо по эмпирическим формулам.
Все летние вступительные испытания (кроме предметов ЕГЭ) в Омском государственном техническом университете в последние годы проводились в форме и по материалам Централизованного тестирования (ЦТ) Федерального центра тестирования (ФЦТ) и оценивались по стобалльной шкале. До 2008 года ЕГЭ по русскому языку и физике в Омской области не проводился, а абитуриенты из соседних Новосибирской и Тюменской областей предъявляли свидетельства с результатами ЕГЭ по этим предметам, поэтому перед приемной комиссией ОмГТУ раньше других возникла проблема сопоставления и сравнимости результатов различных видов вступительных испытаний. До тех пор, пока вузы использовали свои собственные (пяти-, десяти-, двадцатибалльные и т.п.) системы шкалирования, острота проблемы не проявлялась. В 2009 году вузы обязаны использовать только стобалльную систему оценивания вступительных испытаний. Таким образом, перед высшей школой в полный рост встает задача адекватного перевода (сопоставления) шкал своих собственных дополнительных вступительных испытаний профильной, творческой или профессиональной направленности и ЕГЭ.
Автор статьи неоднократно поднимал этот вопрос на научных конференциях [2,3]. В решениях Всероссийских научно-методических конференций «Развитие тестовых технологий в России» отмечалась необходимость использования при подготовке контрольноизмерительных материалов (КИМ) ЦТ и ЕГЭ одних и тех же основополагающих документов (в ЦТ использовались министерские Программы для поступающих в вузы, а в ЕГЭ — Обязательный минимум содержания образовательных программ основной общеобразовательной школы) и выполнения работ по приведению в сопоставимый вид результатов ЕГЭ и ЦТ. К сожалению, ФЦТ, который должен был по своему положению в сфере развития тестовых технологий в России осуществить решения конференции, не проявил к этому никакого интереса. Отсутствие желания у прежнего руководства ФЦТ находить точки соприкосновения и общие интересы, объединяющие тесто-логов, участвующих в разработках КИМ ЕГЭ и ЦТ привело к тому, что система единого государственного оценивания, которая могла бы собрать всё лучшее в этой области, так и не была создана, а история ЦТ закончилась в 2008 году.
В период завершенного в 2008 году восьмилетнего эксперимента по введению ЕГЭ его результаты обрабатывались в соответствии с моделью шкалирования, разработанной в ФЦТ. Эта модель обладает большим количеством недостатков. Графоаналитическая обработка результатов ЕГЭ 2008 г. по русскому языку представлена на рис. 1. На приведенном графике наглядно видно, что тестовый балл у «слабых» абитуриентов на 10—15 выше, а у «сильных» абитуриентов — в среднем на 10 ниже процента выполненных ими заданий. По остальным предметам (кроме иностранных языков) графики имеют аналогичный вид. Необходимость изменения модели шкалирования ЕГЭ, применяемой ФЦТ, определяется, в первую очередь, тем, что ее нельзя использовать при оценке собственных вступительных экзаменов вузов. Так, если, к примеру, оценивать экзамен по рисунку, который проводится вузом самостоятельно на специальность «дизайн» по стобалльной шкале с позиций ФЦТ, то надо за 20% выполненных заданий выставлять 30 — 40 баллов, а за 90% заданий — только 80 баллов. В противном случае этот экзамен будет иметь иной весовой коэффициент по сравнению с остальными. А как это можно объяснить абитуриентам и их родителям?
«Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов), выполнение которых позволяет установить уровень освоения ими федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования». «Федеральные государственные образовательные стандарты ... являются основой объективной оценки уровня образования и квалификации выпускников независимо от форм получения образования» [4].
О том же говорится и в Положении о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, в котором прописано, что «ЕГЭ проводится с использованием заданий стандартизированной формы — контрольных измерительных материалов; государственный выпускной экзамен проводится письменно и (или) устно с использованием экзаменационных материалов различных
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (78) 2009 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (78) 2009
видов (текстов, тем, заданий и др.), разрабатываемых в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования к результатам освоения основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования». «Рособрнадзор ежегодно устанавливает по каждому общеобразовательному предмету ... минимальное количество баллов ЕГЭ, подтверждающее освоение выпускником основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования».
Проблема в том, что такой документ не разработан. Федеральные государственные образовательные стандарты в соответствии с Законом «Об образовании» должны разрабатываться и утверждаться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации не реже одного раза в десять лет. Таким образом, возникает парадоксальная правовая ситуация: выпускники 2008/09 учебного года должны будут на выходе из школы соответствовать неким требованиям, которые сейчас, когда им осталось несколько месяцев учебы, еще не сформулированы.
Хотя Закон «Об образовании» был принят в 1992 году, но утвержденных образовательных стандартов сегодня нет ни по одному предмету. Школы работают на основе двух подведомственных документов. Это приказы Минобразования «Об утверждении обязательного минимума содержания среднего (полного) общего образования» и «Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов». 24 февраля 2009 г. Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены «Правила разработки и утверждения федеральных государственных образовательных стандартов». Таким образом, производятся действия, ведущие к разрешению создавшейся ситуации, однако в ближайшее время сохранится несоответствие между нормативными документами Минобрнауки РФ и федеральным законодательством, что дает в руки противникам нововведений серьезные козыри в их борьбе против введения ЕГЭ в полномасштабный режим. Само того не подозревая, Министерство образования и науки РФ попалось в ловушку из-за недостаточной оперативности и юридической проработки принимаемых документов.
То же самое относится и к требованию Закона «Об образовании» о том, что «конкурс в государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования и государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования для обучения по программам бакалавриата и программам подготовки специалиста проводится на основании результатов Единого государственного экзамена по общеобразовательным предметам, соответствующим направлению подготовки (специальности), на которое осуществляется прием». Однако это не относится к иностранцам и гражданам с ограниченными возможностями здоровья, им разрешается вместо ЕГЭ сдавать вступительные испытания в вузе. Лица, имеющие высшее профессиональное образование, и выпускники учреждений среднего профессионального образования, желающие продолжить обучение в вузе по сокращенным программам бакалавриата соответствующего профиля, тоже будут зачисляться по результатам вступительных испытаний, проводимых вузом самостоятельно.
О каких гарантиях соблюдения равенства прав граждан на образование при проведении конкурса может идти речь при таком подходе, если как раз лица, не имеющие гражданства РФ, будут иметь преимущества при поступлении, выражающиеся в том, что им (в отличие от граждан России) будет предоставлено право неоднократной возможности сдачи вступительных испытаний в несколько вузов. При этом в условиях повсеместного демографического спада и необходимости недопущения недобора на неконкурсные специальности, грозящего вузам серьезными неприятностями, критерии выставления положительных оценок на внутривузовских экзаменах будут существенно занижены по сравнению с критериями ЕГЭ. Для доказательства этого утверждения достаточно будет сравнить полученную по итогам приемной компании статистику процента неудовлетворительных оценок для различных форм вступительных испытаний. Можно предположить, что для повышения своих шансов на поступление в вузы выпускники школ 2009 года запишутся на участие в довольно большом количестве предметов ЕГЭ. Отмена системы «плюс один балл» по обязательным предметам аттестации приведет к тому, что проценты неудовлетворительных оценок по русскому языку и математике в 2009 году существенно уменьшатся. Про остальные предметы ЕГЭ можно сказать, что проценты неудовлетворительных оценок в совокупности с неявками будут превышать показатели предыдущих лет. Особенно это затронет ЕГЭ по обществознанию, как наиболее массовому экзамену, необходимому для поступления в вузы гуманитарного профиля. Естественно, эти выводы будут иметь место только при условии сохранения тех же самых критериев оценивания, что и в 2008 году. Отсутствие привязки результатов ЕГЭ предметов по выбору к оценкам в аттестате приведет и к неоправданным материальным затратам по тиражированию материалов ЕГЭ, не востребованных ввиду неявки абитуриентов.
Под давлением ректорского корпуса в уже принятый Порядок приема было внесено изменение о том, что вузы имеют право вместо четырёх устанавливать три вступительных испытания из утвержденного Перечня. Эта мера позволит существенно сэкономить бюджетные средства на организацию и проведение ЕГЭ. Действуя по аналогии с Порядком приема 2003 года, согласно которому вузам было дана возможность предоставлять право абитуриентам по их выбору сдавать вступительные испытания по информатике в качестве альтернативных одному из вступительных испытаний, наиболее дальновидные вузы делегировали право выбора одного из двух испытаний абитуриентам. Такая мера позволит этим вузам существенно поднять конкурс среди поступающих. К чему же это приведет в условиях проведения ЕГЭ в 2009 году? Фактически выпускникам текущего года тем самым предоставлено не просто право выбора одного из предметов ЕГЭ, а возможность выбора для участия в конкурсе лучшего из результатов по двум предметам ЕГЭ. Но это положение также противоречит принципу равенства прав граждан на получение образования. Ведь если выпускник текущего года может в июньской волне ЕГЭ сдавать хоть все экзамены и выбирать лучший результат по двум вузовским предметам, то абитуриенты, закончившие школу в прошлые годы, будут лишены такой возможности, потому что в июльской волне ЕГЭ им будет предоставлена возможность сдачи только одного из альтернативных экзаменов, поскольку в правилах приема таких вузов указана возможность выбора именно одного из двух
Таблица 1
П р< >ц^нт ао1 гг \ иент •< >в, п о лучг гвш их < >ценк у ^ 2;; н< IЕГ'} в пи >ле 2006, 200711 200Й гт., 11 дг 1« шлз<« наореиных тми <\ал л < >в
Предмет Абитуриенты, получившие оценку «2»
2006 2007 2008
интервал баллов/доля участников, %
первичных тестовых первичных тестовых первичных тестовых
Русский язык 0-18 0-30 0-18 0-29 0-17 0-39
18,13 14,14 12,06
Математика 0-5 0-37 0-6 0-35 0-5 0-24
36,37 52,76 38,92
Физика 0-9 0-34 0-11 0-32 0-11 0-37
23,89 38,62 41,08
Химия 0-15 0-30 0-16 0-30 0-15 0-35
41,99 46,34 36,09
предметов вступительных испытаний, но не их результатов.
Элементарное применение теории вероятностей позволяет сделать вывод о том, что, если принять вероятности успешной сдачи каждого из предметов ЕГЭ равными 0,9, то вероятность абитуриенту по трем предметам ЕГЭ дойти до участия в конкурсе равна 0,93 = 0,729, притом что по четырем предметам эта вероятность равна 0,92 (0,9 + 0,9 — 0,92) = 0,802. В этих рассуждениях мы пренебрегли тем, что, вообще говоря, такие события являются зависимыми, так как это не влияет существенным образом на результат.
Если же посмотреть результаты, показанные выпускниками прошлых лет в июльской волне ЕГЭ (табл.1) [5], то окажется, что в среднем вероятность успешной сдачи ими каждого предмета в среднем была 0,6. То есть, для этой категории вероятность выдержать все три испытания в формате ЕГЭ не превышает 0,63 = 0,216 (а если по результатам четырех экзаменов, то 0,64 = 0,1296), следовательно, среди выпускников прошлых лет до участия в конкурсе смог бы дойти в лучшем случае только один из пяти абитуриентов. Таким образом, проявляется бессмысленность проведения набора на вечернее и заочное обучение в соответствии с принятым в 2009 году Порядком приема. С самого момента опубликования Федерального закона № 17-ФЗ специалистам-практи-кам было ясно, что в такой жесткой редакции в полной мере заработать он не может. Минобрнауки РФ сделало вывод о том, что принятый документ в этой части надо корректировать. На момент написания статьи уже заявлено (но еще не подтверждено документально), что абитуриенты, имеющие на начало 2009 года документы о среднем образовании, будут приниматься на вечернюю и заочную форму обучения по результатам вступительных испытаний, проводимых вузом самостоятельно. Это решение, безусловно, верно, но почему его нельзя было принять сразу?
Заочная и вечерняя формы обучения даже более популярны в вузах России: по официальным данным, по дневной форме учится менее половины контингента студентов. Поэтому возникает закономерный вопрос: можно ли называть экзамен «Единым», если по его результатам в вузы будет зачислено менее
половины поступивших. Выпускники прошлых лет быстро сообразят, как через вечернее или заочное отделение, минуя ЕГЭ, поступать на дневное. Дело это нехитрое: сначала по облегченной программе стать вечерником, а через один-два семестра перевестись на дневное отделение. Вузы возражать не будут: демографический кризис лишит их привычного количества новых студентов, и они будут рады любым. К тому же использование такого механизма позволит более обоснованно отказывать в переводе на бюджетные места платно обучающимся студентам, что создаст предпосылки для проявлений коррупции в вузах.
К нашему сожалению, переход ЕГЭ в штатный режим сопровождается рядом негативных моментов, которые приводят к падению доверия населения к ЕГЭ как системе беспристрастного оценивания знаний выпускников и механизма проведения объективного конкурсного зачисления в вузы и ссузы. Согласно результатам опроса, проведённого Исследовательским центром портала SuperJob.ru 17 февраля 2009 года среди 1800 респондентов из всех семи федеральных округов РФ [6], более половины россиян считает, что Единый государственный экзамен должен быть отменён, поскольку с его помощью почти невозможно оценить качество знаний. За отмену ЕГЭ высказалось 63% участников исследования (59% среди мужчин и 66% среди женщин). Больше всего противников ЕГЭ наблюдалось среди россиян до 19 лет — потенциальных абитуриентов (76%). Достойной заменой устаревшей традиционной форме аттестации считают ЕГЭ 17% россиян. Как ни удивительно, чаще остальных последний вариант ответа выбирали респонденты старше 50 лет (20%).
Отставание в законодательном обеспечении, несвоевременное принятие и опубликование нормативных документов, некачественная их проработка, приводящая к необходимости их корректировки и переработки, изменение правил «по ходу игры» (как это было с Порядком приема и перечнем предметов вступительных испытаний) и т.п. приводит к ненужным нервным потрясениям у абитуриентов и их родителей. В условиях проявления в нашей стране последствий мирового экономического кризиса это может
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (78) 2009 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (78) 2009
привести (а кое-где уже привело) к протестным действиям населения. Предположительно, более 200 тыс. выпускников школ этого года не смогут претендовать на получение высшего или среднего специального образования. Не сдав один из двух обязательных ЕГЭ — по русскому языку или математике, они пополнят ряды безработных или отправятся в армию. Отсутствие аттестатов о среднем образовании у большого количества выпускников и их невозможность поступить в вуз чреваты тяжелыми последствиями и для самих вузов. Недоборы студентов на первый курс грозят им уменьшением бюджетного финансирования, что неизбежно приведет к сокращению преподавательского состава и увольнениям. Негосударственные вузы, принимающие абитуриентов на платное обучение, в первую очередь останутся без студентов-дневников. В период кризиса необходимо осуществлять финансовую поддержку системы образования наравне с поддержкой банковского сектора и некоторых отраслей промышленности.
Особенно сильно складывающаяся ситуация может ударить по техническим университетам, и той самой науке, продвигать которую они призваны. Сегодня большинство выпускников школ выбирают гуманитарные и экономические специальности, где нет физики, химии, биологии, информатики. В 2008 году в России число участников ЕГЭ по обществознанию более чем в два раза превышало число участников ЕГЭ по физике. Эта же тенденция продолжает сохраняться и в 2009 году, а это значит, что через 5—10 лет мы можем оказаться перед жесточайшим дефицитом специалистов, которые должны продвигать технологии XXI века. Выпускников, записавшихся на ЕГЭ по предметам естественнонаучного цикла (и тем более успешно выдержавших их) в 2009 году наверняка не хватит на то, чтобы заполнить все бюджетные места в технических вузах, особенно периферийных.
О недостатках в организации и проведении ЕГЭ уже неоднократно заявляли с высоких трибун такие политические деятели, как Председатель Совета Федерации РФ Сергей Миронов и мэр Москвы Юрий Лужков, который предложил отменить Единый государственный экзамен и вернуться к традиционной системе приема абитуриентов в вузы. Отметим, что мнение мэра Москвы разделяют многие политики, общественные деятели, а также работники образовательных учреждений. Так, ректор МГУ Виктор Садовничий является давним и последовательным противником ЕГЭ, а несовершенство Единого госэкзамена признавали как министр образования и науки России Андрей Фурсенко, так и премьер-министр Владимир Путин.
Однако возвращаться к традиционной системе выпускных и вступительных испытаний не имеет смысла, поскольку и она не является совершенной. Вопрос возврата к прежним экзаменам имеет смысл обсуждать лишь только в комплексе с вариантом представления портфолио — всех достижений абитуриента: результатов олимпиад, публикаций, докладов, вступительных испытаний (в том числе и ЕГЭ) и т.п. На наш взгляд, наиболее оптимальным вариантом является сорбоннская система, подразумевающая прием всех абитуриентов по портфолио и их аттестацию по результатам сессии после первого семестра обуче-
ния (как это практикуется в США, Франции и других странах). На самом деле это не потребует существенного увеличения финансирования вузов, поскольку они сами заинтересованы в том, чтобы не способные к освоению образовательных программ студенты не дошли до получения диплома, т.е. при таком подходе число выпускников может даже уменьшиться.
Нельзя не согласиться с мнением министра образования и науки РФ А. Фурсенко о том, что споры вокруг Единого государственного экзамена следует отложить до того момента, как он будет сдан, чтобы дать возможность выпускникам школ спокойно готовиться к итоговой аттестации. Говорить о том, удался ЕГЭ или нет, можно будет лишь после проведения экзаменов 2009 года, когда ЕГЭ впервые будет действовать в полномасштабном, а не экспериментальном режиме, и любые статистические и оценочные характеристики станут более весомыми. Однако, как нам кажется, следует скорректировать действие принятых законодательных и нормативных документов, касающихся вопросов организации набора в вузы и ссузы в этом году в сторону расширения прав абитуриентов. Конкретно, речь идет о выравнивании прав абитуриентов при поступлении на одно направление подготовки в плане предоставления им одинаковых возможностей выбора количества и формы проведения вступительных испытаний. Имеет смысл разрешить выпускникам этого года сдавать в июле те предметы ЕГЭ, которые они не сдавали в июне. Этот шаг в определенной мере помог бы если не устранить, то хотя бы сгладить проблемы сферы профессионального образования, отмеченные в этой статье.
Библиографический список
1. Федеральный закон Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. № 17-ФЗ О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части проведения единого государственного экзамена / Российская газета. — 2007. — 14 февраля.
2. Проблемы шкалирования результатов различных видов вступительных испытаний / Развитие тестовых технологий в России : тез. докл. VII Всерос. науч.-метод. конф. — М. : Федеральный центр тестирования, 2005. — С. 39 — 42.
3. Проблемы оценивания уровня подготовленности абитуриентов / Национальные экзамены в системе оценки качества образования : материалы и тез. докл. Междунар. конф. — М. : Уникум-центр, 2006. - С. 222-231.
4. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (с изменениями и дополнениями) / http://www.garant.ru/law/ 10064235-001.htm
5. Статистика ЕГЭ / Официальный информационный портал «Единый государственный экзамен» / http://www1.ege.edu. ru/content/view/91/183/
6. 63% россиян не одобряет введение ЕГЭ / http://www.super-job.ru/community/life/26995/
ПОЛЕЖАЕВ Виктор Дмитриевич, кандидат технических наук, доцент, декан факультета довузовской подготовки.
Статья поступила в редакцию 17.03.2009 г.
© В. Д. Полежаев
