CC BY
153
Литература
1. Московский экономический форум: Тезисы докладов. 20-21 марта 2013 г. — М., 2013. — 48 с.
2. Шапиро Н.А. О намерениях по реактуализации политической экономии: критический взгляд // Проблемы современной экономики. — 2013. — №2. — С.41-43.
3. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Открытость политической экономии и империализм «мэйнстрима»: Экономикс как прошлое // Проблемы современной политической экономии. — 2012. — № 2. — 2012. — С. 41-43.
4. Данков А.Н. Ретроспектива новой политической экономии: эволюция взглядов во второй половине XX века — М.: ЦЭМИ РАН, 2003.
5. Денисов Б.А., Богачева Г.Н. Десять очерков по политической экономии — М.: ГУУ, 2001 — 90 с.
6. Лемещенко П.С. Политическая экономия: историческая ретроспектива, настоящее и будущее науки. [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://newpoliteconomy.org/publications/articles/241.pdf
7. Ведин Н.В. В поисках целостного подхода к анализу хозяйственной жизни // Философия экономической ценности / Под общей редакцией И.К. Смирнова, Н.Ф. Газизуллина. — СПб.: НПК «РОСТ», 2012. — 220 с.
8. Орлов А.В. Общесоциологические понятия — базовая основа современной политической экономии // Проблемы современной экономики. — 2013. — №2. — С.38-40.
ЕДИНИЧНОЕ, ОСОБЕННОЕ И ВСЕОБщЕЕ - МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ МОДЕРНИЗАЦИИ
А.И. Попов,
профессор кафедры общей экономической теории Санкт-Петербургского государственного экономического университета, доктор экономических наук, заслуженный работник высшей школы РФ
В статье раскрыта диалектика всеобщего, особенного и единичного в процессе модернизации. Показано, что она проявляется в единстве и борьбе общего пути развития человечества и особенностей конкретной страны, в единстве и борьбе однолинейности и вариативности развития государств, в адаптации современных технологий и институтов хозяйствования к особенностям конкретной экономики.
Ключевые слова: модернизация, диалектический метод, экономические циклы
ББК У018.524,0
Всеобщее, особенное и единичное представляет собой фундаментальную категорию, отражающую закономерности экономического развития. При этом, с одной стороны, развитие экономики любой страны зависит от действия многочисленных факторов и обстоятельств, но с другой, развитие обладает общими моментами, условиями и принципами. В этой связи в качестве базовой методологической основы исследования необходимо принять диалектико-логические принципы познания.
Исследованием общественного развития на основе диалектического метода познания занимались еще К. Маркс и Ф. Энгельс. Используя идеалистическую диалектику Гегеля и философский материализм Фейербаха, Маркс и Энгельс создали основы метода материалистической диалектики.
Центральное место в этой системе занимает диалектика единичного, особенного и всеобщего. Логика построения теории происходит от «простейшей экономической конкретности» — товарного отношения к всеобщим законам развития общества.
Нами сделана попытка рассмотреть процесс модернизации с позиции всеобщего, особенного и единичного, раскрыть целостность и многосторонность проявления данной категории. ВТ. Рязанов, например, при исследовании хозяйственного строя России и его места в экономической теории установил, что диалектика всеобщего и особенного в экономике проявляется, с одной стороны, как взаимосвязь всемирного хозяйства и особенностей национальных экономик, с другой, как воспроизводственная соподчи-ненность отдельных структурных подразделений в рамках
национальной экономики, обеспечивающая целостность хозяйственных систем.
При обосновании этого положения автор отталкивается от того, что «экономическому развитию в равной степени присущи всеобщее, особенное и единичное, что объясняет невозможность существования всеобщего вне особенного. Нельзя строить рыночное хозяйство, как и любое другое, «вообще». Оно всегда присутствует в конкретно-исторических национальных формах. В то же время нельзя отрабатывать свою народнохозяйственную модель без учета мирового контекста решения общих хозяйственных проблем. Формально соотношение всеобщего и особенного в экономике выражается через взаимосвязь всемирного хозяйства и национальных экономик. Отсюда вытекает одна из распространенных трактовок особенного в национально-экономическом развитии как формы проявления общемировых закономерностей или общего пути в экономике»1.
Придерживаясь этой позиции можно констатировать, что набор одинаковых качеств в разных экономических системах, наличие совпадающих факторов, общих стадий развития с позиции формационного или цивилизационного подхода, однородности экономической среды в процессе развития народного хозяйства представляет собой проявление всеобщего в рамках отдельной экономики. Иначе говоря, всеобщим выступает само мировое хозяйство.
Особенное в хозяйственном устройстве страны представляет собой систему экономических отношений в конкретных странах в виде исторически подвижных элементов, к числу которых «может быть отнесена большая часть
организационно-хозяйственных отношений, связанная с действием конкретных форм хозяйствования и управления, имущественных прав и т.п.» Особенное проявляется в экономике конкретного государства и характеризуется конкретными признаками. Последние выражают единичное. Например, особенное — это экономика России, ее организационно-хозяйственные отношения, единичное — это составные элементы особенного, то есть то, что характеризует экономику, как хозяйственную систему, как определенное качество: суровые климатические условия, наличие огромного запаса природных ресурсов, большие расстояния между субъектами экономики и т.д. Все это особым образом влияет на экономические отношения, структуру экономики, ее институты и прочее.
Более детальное изучение единичного нами рассмотрено на примере двухсекторной модели экономики. Такая теоретическая модель позволяет выявить структуру хозяйственной системы, характер поведения, направленность развития экономики. В теоретической модели двухсекторной экономики Д.Ю. Миропольским выделена 21 характеристика разделения труда. В совокупности они показывают воздействие на возникновение хозяйственных систем товарного или планомерного типа2. В каждой конкретной экономике страны они выступают единичностями, отражающими внутреннее строение особенного. Например, одной из таких характеристик является характер территориальной концентрации производства и потребления. Если производство и потребление сконцентрированы на компактной территории, то транспортные издержки оказываются низкими. Если пункты производства и потребления рассеяны, то между ними появляются большие расстояния. Понятно, что во втором случае высокие транспортные издержки будут тормозить рынок и стимулировать план. Огромные расстояния выступают сдерживающим фактором создания единого национального рынка. Это приводит к тому, что внутренний обмен в виде торговли «на близкие расстояния», сложившиеся в западноевропейских странах, в России превратился в торговлю «на дальние расстояния3».
Совокупность единичных характеристик образует особенное, т.е. целостное представление об экономике конкретной страны и позволяет определить, к какой модели (плановой или рыночной) данная экономика тяготеет.
Отсюда следует, что при осуществлении модернизации национальной экономики нельзя исключать наличия общих закономерностей и принципов ее реализации в разных странах. Международный опыт хозяйственного развития свидетельствует о сложившейся системе модернизационных процессов. Существует ряд методологических подходов осуществления модернизации. В частности, к числу наиболее распространенных относятся, во-первых, эволюционный в виде перехода от традиционного общества к индустриальнокапиталистическому; во-вторых, теоретическая конструкция модернизации, которая сводится к переходу и построению «современного», то есть западного общества, возникшее в недрах Европейской цивилизации (преобладание инноваций над традициями, ориентация на эффективное использование ресурсов, высокая социальная мобильность и т.д.); в-третьих, теория модернизации для периферийных стран в виде «догоняющего или запаздывающего развития». В результате можно сделать вывод, что опыт модернизации развитых стран приобретает свойство всеобщего.
Вместе с тем построение модели модернизации и ее реализация в конкретной стране основанное только на всеобщем предопределяет неизбежность запуска механизма упрощения и унификации хозяйственных устройств национальных экономик через подавление многообразия особенного. Такой подход означает утверждение какой-либо «универсальной» формы хозяйствования, как единственной
«современности» и принятие заведомо ошибочного представления об однолинейном развитии общества. На наш взгляд, будет ошибочным, например, принятие рыночной модели хозяйствования как всеобщего без учета особенностей самого государства. Например, переход нашей страны на рыночные отношения осуществлялся под эгидой полного отрицания плановых методов организации производства. Хотя в России довольно четко проявляется особенное: экономика с обширными территориями, моногородами, институтами. Все это вызывает объективную необходимость использования в рыночных условиях государственного регулирующего воздействия и плановых методов хозяйствования. При этом условий для внедрения рыночной модели развития создано не было. В итоге модель приживалась довольно проблематично. Основная ошибка заключалась в том, что при переводе страны на рыночные рельсы руководство опиралась только на всеобщее и не учитывало особенное.
Следует отметить, что в условиях мировой конкуренции и стремлении занять выгодные позиции в международном разделении труда, всеобщее как распространение конкретно-исторического особенного может стать для лидирующих стран способом навязывания определенных стратегий развития и моделей хозяйствования другим странам для закрепления сложившейся центро-периферической иерархии. Об этом писал еще К. Маркс, обращаясь в качестве примера к роли классовых интересов. Он утверждал, что господствующему классу свойственно свой специфический интерес представлять как интерес всеобщий.
Диалектика всеобщего и особенного в процессе модернизации проявляется в единстве и борьбе общего пути развития человечества и особенностей конкретной страны, ее отличительных качеств; в единстве и борьбе одно-линейности и вариативности развития государств; в адаптации современных технологий производства или методов и институтов хозяйствования к особенностям конкретной экономики. При осуществлении модернизации в России необходим не только учет мирового опыта, но и выявление собственных основ развития, что требует тщательного изучения хозяйственного состояния государства, его исторического опыта и традиций.
Техническое развитие экономики на современном этапе может быть представлено как процесс смены технологических укладов. Ключевая технология (базисная инновация) технологического уклада включает в себя моменты единичного, особенного и всеобщего. На разных стадиях развития базисной инновации какой-либо из этих моментов доминирует. В развивающейся действительности постоянно осуществляется переход, превращение единичного во всеобщее и особенное, и обратно. «Всякая новая всеобщая форма (закономерность) всегда вначале выступает в действительности в виде единичного исключения из всеобщего правила (будь то рождение нового биологического вида, новой формы общественных отношений и т.д.)»4. Так и в момент открытия и создания базисной инновации в ней доминирует момент единичности, она является «исключением из правил». Базисная инновация несет индивидуальные характеристики, новое знание, ранее не известное и является единичным феноменом.
«Во всеобщее превращаются такие единичные исключения, которые соответствуют тенденции развития. Через единичные, случайные отклонения, прокладывает себе дорогу общая необходимость, закономерность. Сохраняются и воспроизводятся развитием, получая всеобщее значение, лишь такие единичные «исключения», которые соответствуют общей тенденции развития, требованиям, заложенным во всей совокупности условий, и реализуют эти требования своей особенностью, своим отличием от других единичностей»5. Отсюда можно сделать вывод о том, что распро-
странение базисной инновации образует целые отрасли производства, базисная инновация в различных смежных и несущих отраслях находит свое особенное применение, в результате в ней доминирует момент особенного. Технологическое перевооружение всей экономики на базе этой инновации, влечет за собой преобразования в институциональных отношениях, что способствует в конечном итоге формированию более прогрессивного технологического уклада экономики. В базисной инновации начинает доминировать момент всеобщего.
Процесс модернизации обеспечивает преодоление технологического отставания экономики, что предполагает ускоренную смену технологического уклада на более прогрессивный, который доминирует в лидирующих странах. Это значит, что ключевые технологии (базисные инновации) более прогрессивного технологического уклада, который доминирует в ведущих странах, является всеобщим в осуществлении модернизации национальной экономики. Для пятого технологического уклада С.Ю. Глазьев в качестве базисной инновации, ключевого фактора выделяет микроэлектронные компоненты6.
Эти технологии служат исходной основой модернизации экономики, ее элементарной экономической клеточкой. В процессе модернизации базисные инновации как всеобщее находят свое особое применение в различных отраслях производства (строительстве, транспорте, здравоохранении и т.д.), что представляет собой момент особенного. В конечном итоге всеобщее выражается через единичное — каждый хозяйствующий субъект экономики использует ключевые технологии более прогрессивного технологического уклада своим уникальным, неповторимым способом (производит единичный продукт, со своим назначением, потребительскими свойствами и технологией производства).
Применение принципа всеобщего, особенного и единичного позволило установить организационную форму осуществления модернизации. Процесс модернизации имеет исходную основу в виде ключевых технологий (микроуровень), их развитие и распространение приводит к модернизации на мезоуровне — формированию «ядра» нового технологического уклада (новых отраслей производства). Эти отрасли являются приоритетными в модернизации. В свою очередь развитие приоритетных отраслей модернизации вызывает цепную реакцию различных модификаций — развитие смежных и «несущих» производств, формирование новых рынков товаров, изменение структуры экономики, институтов и экономических отношений, что в итоге разворачивается в модернизацию на макроуровне, вызывающую новую волну экономического развития. Здесь проявляется эффект мультипликатора, когда первичные инвестиции в новые отрасли производства порождают вторичные, третичные и т.д. в развитие смежных и «несущих отраслей».
В России за последние 1GG лет можно выделить конкретные примеры модернизаций, организационной формой которых являются освоение и переход к новому технологическому укладу.
«Первая волна — рельсовая модернизация. Речь идет о сооружении Великого Сибирского рельсового пути. В сооружение магистрали практически была вовлечена вся Россия. Территориально она одновременно велась на нескольких участках. В среднем в год сдавалось по В13 км железнодорожных путей. Первоначально на стройке работало 96GG человек, в 1В95-1В96 гг. — до 9G тыс. Паровозы строили Ю заводов, вагоны — 2G, рельсы готовили 16 русских заводов. Численность населения страны с 1В97 по 1914 г. увеличилась со 12В до 17В млн. Промышленность России выросла с 1ВВ5 по 1913 г. почти в 5 раз. Эффект дороги сказался сразу. Она позволила осваивать более 2 млн кв. км территории. На ее протяжении выросло 1G новых городов.
Вторая волна — план ГОЭЛРО — государственный план электрификации России. Если при выполнении первого проекта в качестве базового ядра выступало сооружение рельсового пути — «рельсовая модернизация», то во втором случае базовой основой модернизации стала электрификация страны.
Третья волна — конверсионно-восстановительная модернизация экономики России. В целом избранная в послевоенный период инновационная стратегия обеспечила России инновационный прорыв, который произошел в 1950-1960-е гг. За эти годы Россия вышла на лидирующие позиции в производстве реактивных самолетов. Успешно развивались станкостроение, радиоэлектронная промышленность, большая химия, биотехнологии»7.
В каждой волне модернизации можно выделить по аналогии с технологическими укладами базисные отрасли производства (ядро), крупномасштабное освоение которых позволило вывести страну в фазу экономического роста. В первой волне модернизации — это строительство железных дорог, транспорт, во второй — электротехнические отрасли, в третьей волне ядром модернизации послужили отрасли энергетики, автомобиле -, тракторо-, самолетостроение и др. Таким образом, комплекс отраслей, сыгравших ключевую роль в осуществлении модернизации России Х1Х—ХХ вв. совпадает с соответствующим ядром доминирующего ТУ
Период с 1960 по 1990 гг. для СССР отмечается снижением темпов ВВП, проблемами в управлении экономикой, увеличением экспорта сырья и т.д. Эти проблемы сигнализировали о необходимости новой волны модернизации, о необходимости освоения новых технологий, которые позволили бы увеличить производительность и дать альтернативные источники экономического роста.
Модернизация экономики находится в тесной взаимосвязи с циклическим развитием экономики. Наиболее важной особенностью экономических циклов является их продолжительность, в соответствии с которой циклы делятся на краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные. В этой связи потребность обновления экономики, а, следовательно, необходимость осуществления модернизации возникает в относительно самостоятельных периодах — долгосрочном, среднесрочном и краткосрочном. Представленные периоды модернизации также являются выражением взаимосвязи всеобщего, особенного и единичного.
Если это рассматривать с позиции длинных волн Н.Д. Кондратьева, то в долгосрочном периоде причиной циклического развития служит переход к новому технологическому способу производства. В среднесрочном периоде (по К. Марксу — промышленные циклы) важная роль отводится периодической необходимости обновления основных фондов хозяйствующих субъектов.
Здесь прослеживаются моменты всеобщего, особенного и единичного. Модернизация в долгосрочном периоде, связанная с развитием производительных сил и сменой технологических укладов, охватывает всю хозяйственную систему в целом. Соответственно модернизация в долгосрочном периоде как момент всеобщего выражается в особенном и единичном. Среднесрочный период есть момент особенного. В среднесрочном периоде модернизация, связанная с потребностью в обновлении основных фондов, происходит в конкретных отраслях производства, отстающих в развитии.
Если же говорить о краткосрочном периоде как о единичном, то процесс модернизации осуществляется на уровне конкретного хозяйствующего субъекта. Здесь модернизация протекает постоянно и непрерывно. Это связано с тем, что предприятию в условиях конкуренции приходится постоянно поддерживать или увеличивать спрос на свою продукцию, а также выходить на новые рынки и с этой целью хозяйствующий субъект должен непрерывно работать над
модификацией выпускаемой продукции, решать вопросы по оптимизации производственного процесса, технологий производства и т.д.
Таким образом, необходимость в модернизации возникает периодически, в зависимости от экономических циклов и их продолжительности.
— на макроуровне периодичность модернизации составляет примерно раз в 40-60 лет и связана со сменой технологического способа производства, формированием нового технологического уклада.
— на мезоуровне модернизация связана с необходимостью массового обновления основных фондов, сменой поколений техники. Периодичность составляет 8-12 лет в зависимости от срока службы основного капитала.
— на микроуровне или на уровне предприятия речь идет
о постоянной работе над оптимизацией производственного процесса и модификацией выпускаемой продукции. Модернизация на микроуровне осуществляется непрерывно.
Всеобщее, особенное и единичное свидетельствует о единстве и взаимосвязи коротких, средних и длинных волн развития экономики, а также о единстве модернизации на макро -, мезо- и микроуровне. Всеобщее не существует иначе как в диалектическом единстве с особенным и еди-
ничным, что в модернизации выражается на макро-, мезо-, и микроуровне и протекает только при взаимосвязи длинных, средних и коротких волн экономического развития.
В результате, всеобщее, особенное и единичное в процессе модернизации проявляется следующим образом. С одной стороны, как взаимодействие между общими формами и методами хозяйствования, которые исторически использовались развитыми странами, и особенностями конкретного государства, которые выражаются характеристиками разделения труда. В условиях модернизации данное положение обусловливает необходимость адаптации плановых и рыночных методов хозяйствования как всеобщего к особенному, то есть с характеристиками разделения труда свойственных экономике России. Отсюда процесс модернизации необходимо осуществлять на основе сочетания плановых и рыночных методов хозяйствования с учетом особенностей конкретной экономической системы. С другой стороны, всеобщее, особенное и единичное в рамках конкретного государства позволяет раскрыть взаимосвязь модернизации на микро,- мезо- и макроуровнях. Ключевые технологии формируют современные приоритетные направления. Развитие и распространение приоритетных отраслей образует организационную форму модернизации.
1 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России 19-20 вв. — СПб.: Изд-во Наука, 1988. — С. 365.
2 Основы теоретической экономики / Под ред. Д.Ю. Миропольского: Учебник. — СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. — С.112.
3 Попов А.И Хозяйствующие системы России. — СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2004.
4 Ильенков Э. Единичное // Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия / Под ред. Ф.В. Константинова. 19601970.
5 Ильенков Э. Единичное // Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия / Под ред. Ф.В. Константинова. 19601970.
6 Глазьев С.Ю. Геноцид. — М.: ТЕРРА, 1998. — С.214-217.
7 Попов А.И. Создание новой модели развития: модернизация и условия перехода к инновационной экономике // Известия СПбГУЭФ. — 2012. — №4. — С.22-23.
К вопросу о ПРЕДМЕТЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В СТРУКТУРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
В.А. Ушанков,
доцент кафедры экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета,
кандидат экономических наук [email protected]
В статье ставиться проблема изменения в понимании места и роли предмета теоретического исследования в экономической науке. Показано, что такие изменения связаны с модификацией структуры науки в целом и экономической науки в частности. Рассмотрены достоинства и недостатки существующих концепций мегатео-ретического подхода к структуре современной науки. Сформулирован современный образ экономической науки и предложен собственный вариант подхода к организации научного знания.
Ключевые слова: предмет экономической науки, структура научного знания, новый образ экономической науки, интегративный комплекс научного знания
УДК 330.1
Вопрос предмета исследования в экономической науке до сих пор не имеет своего однозначного решения. В литературе по-прежнему приводятся определения предметов исследования, относящихся к двум фундаментальным научным направлениям — политической экономии и экономикс. Возражения против такого дуализма обычно сводятся к тому, что экономикс объявляют «современной экономической наукой», а политическую экономию относят к теории уже ушедшего исторического периода развития общества. Но с точки зрения основ позитивистского понимания науки ни
одна теория не может быть отвергнута, пока не произведена процедура их верификации. Обе теории не сменяют одна другую, поскольку имеют разные несопоставимые между собой предметы научного исследования. Объявление одной научной теории прогрессивной, а другой нет, не отрицает самого факта их сосуществования. Пока не решена проблема верификации этих фундаментальных научных теорий, сосуществование их в науке будет обоснованным.
Кроме того, проблема определения научного предмета осложняется тем обстоятельством, что сегодня в эконо-
