CC BY
72В.ХАРРИСОН
Е.П.БЛАВАТСКАЯ И ОБЩЕСТВО ПСИХИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ1
ПРОВЕРКА ОТЧЁТА ХОДЖСОНА 1885 ГОДА (ФРАГМЕНТ)
«Елена Петровна Блаватская, урождённая Елена Петровна Ган (1831-1891), русский теософ. Она основала Теософское общество в Нью-Йорке (в 1875 году). Её демонстрации сверхъестественных феноменов были объявлены мошенничеством Лондонским Обществом психических исследований (1885 г.)»1 2.
Это типичное для многих утверждение фактически верно, однако, до известной степени. Его вред заключается не только в том, что сказано, но и в том, что не говорится. Как это очень точно выражено у Пейшенс Уорт3: «Полуправда — сестра лжи».
В 1885 году в «Записках Общества психических исследований» (т. 3, декабрь, 1885, с.201-400) появился «Отчёт комитета, назначенного для исследования феноменов, связанных с
1 Публикуется фрагмент из книги: Harrison V. H.P.Blavatsky and the Society for Psychical Research. An Examination of the Hodgson Report of 1885. Pasadena, 1997.
2 «Reader’s Digest Universal Dictionary», исправ. изд. 1994 г. — В.Харрисон.
3 В начале XX века широкую известность в США и других англоязычных странах получили романы Пейшенс Уорт, которая из «потустороннего мира» надиктовывала миссис Перл Каррэн свои произведения. Между 1913 г. и смертью Перл Каррэн в 1938 г. она продиктовала многие поэмы, романы и пьесы. И эти произведения с одобрением воспринимались ведущими литераторами Америки и Англии.
358
В.Харрисон. Е.П.Блаватская и Общество психических исследований
Теософским обществом». Обычно его называют Отчётом Ходжсона, так как основная его часть была написана Ричардом Ходжсоном, но при этом его мнение поддержали Э.Герни1, Ф.У.Г.Майерс, Ф.Подмор1 2, Г.Сиджвик3, миссис Сиджвик и Дж. Г.Стэк4. В этом Отчёте мадам Е.П.Блаватскую, основательницу Теософского общества, заклеймили как «одного из наиболее блестящих, изобретательных и интересных шарлатанов в истории». Эта точка зрения широко бытует и по сей день, хотя, скорее всего, мало кто подробно и критически читал Отчёт Ходжсона и ещё меньше людей пытались проверить полученные им данные. В Отчёте Ходжсона, среди многих прочих обвинений, утверждается, что мадам Блаватская, изменив свой почерк, сама написала некоторые из писем, обычно называемых Письмами Махатм, и что она занималась подделкой документов и мошенничеством во впечатляющих масштабах.
Хотя множество свидетельств, связанных с этим делом, утрачено, а всех свидетелей уже давно нет в живых, многие из Писем Махатм к А.П.Синнетту хранятся в Британской библиотеке, где они доступны для обозрения. Эти Письма и представляют основное и главное свидетельство. Изучение этих подлинных документов, дополненное тщательным анализом сделанных с них 1323 цветных слайдов и предоставленных для ознакомления Британской библиотекой, показало, что в методах, высказываниях, рассуждениях и заключениях Ходжсона имеются серьёзные изъяны.
1 Э.Герни (1847-1888) — английский психолог, один из основателей Общества психических исследований.
2 Ф.Подмор (1856-1910) — английский писатель, один из основателей Общества психических исследований.
3 Г.Сиджвик (1838-1900) — английский философ и экономист, президент Общества психических исследований (1882-1884, 1888-1892).
4 Дж. Г.Стэк (1828-1892) — английский журналист, член Совета Общества психических исследований.
359
В защиту Е.П.Блаватской
Моя книга состоит из двух частей. В первой части воспроизводится моя статья под названием «J’Accuse»1, опубликованная в «Журнале Общества психических исследований» (т. 50, № 803, апрель, 1986, с.286-310), к которой для ясности добавлено несколько сносок. По сути, это анализ самого Отчёта Ходжсона, дополненный тщательным изучением Писем Махатм, по мере того как у меня появлялось время и возможность посещать Британскую библиотеку. Воспроизведение данной статьи в этом издании было обусловлено тем, что распространение «Журнала Общества психических исследований» ограничено пределами самого Общества и нескольких библиотек.
Во второй части описана работа, проделанная уже после 1986 года, и отражены данные, полученные при экспертизе абсолютно всех 1323 цветных слайдов из комплекта Британской библиотеки, исследованных под микроскопом, линия за линией, штрих за штрихом. В моей книге воспроизводится несколько страниц из этих документов. Что касается Ходжсона, то он не даёт никаких иллюстраций к описываемым им письмам Блаватской-Куломбов, которые якобы изобличают мадам Блаватскую в мошенничестве и на основании которых он сделал большинство своих заключений; а единственные приведённые в его Отчёте иллюстрации к Письмам Махатм носят фрагментарный, преимущественно обособленный характер, вырванный из контекста и из документов, которые по большей части не могут быть ни идентифицированы, ни с точностью датированы.
В статье «J’Accuse» я писал: «В то время как д-р Ходжсон был готов ухватиться за любое, даже самое пустяковое и сомнительное свидетельство, направленное против мадам Блаватской, он совершенно проигнорировал всё то, что могло бы свидетельствовать в её пользу. Его Отчёт нашпигован
1 «Я обвиняю» (фр.).
360
В.Харрисон. Е.П.Блаватская и Общество психических исследований
предвзятыми суждениями, предположениями, выдаваемыми за установленный или возможный факт, ничем не подтверждёнными показаниями анонимных свидетелей, избирательным отношением к отбору свидетельских показаний и откровенной ложью». Если кому-то всё это покажется преувеличением, то я отвечу, что теперь, когда я имел возможность перечитать Отчёт Ходжсона в свете тех неоспоримых свидетельств, которые у нас остались (то есть Писем Махатм, хранящихся в Британской библиотеке), этот Отчёт оказался даже более несостоятельным, чем я прежде думал. Отчёт Ходжсона отнюдь не является, как это повсюду считалось в течение более ста лет, образцом беспристрастного и тщательного научного исследования. В действительности это работа человека, который сделал выводы ещё до своего исследования и который впоследствии, предвзято отбирая и искажая факты, не колеблясь принимает ложные аргументы в поддержку своего предположения.
Мои выводы относительно этого исследования таковы:
I. Отчёт Ходжсона не является научным исследованием. Он больше похож на обращение адвоката к стороне обвинения, которую интересуют только те свидетельские показания, сколь сомнительными бы они ни были, которые смогли бы подтвердить её точку зрения. И этим Ходжсон демонстрирует своё незнание или пренебрежение к основополагающим принципам английского правосудия, да и остальная часть комитета, по-видимому, относится к ним не лучше. Как уже было сказано, он приводит устные и ничем не подтверждённые показания анонимных свидетелей; он цитирует документы, которые в его Отчёте не воспроизводятся и не идентифицируются; он выдвигает предположение в качестве установленного факта; он также оказывает давление на экспертов-графологов, пока не получит от них желательных для него ответов. Причём возможность того, что кто-то другой, кроме Е.П.Блаватской,
361
В защиту Е.П.Блаватской
мог написать Письма Махатм, вообще не рассматривается. Уже один этот перечень серьёзных упущений и погрешностей делает Отчёт Ходжсона абсолютно неприемлемым для вынесения приговора.
II. В тех случаях, когда имелась возможность проверить заявления Ходжсона, направленные против прямых доказательств существования Писем Махатм, хранящихся теперь в Британской библиотеке, его утверждения оказывались ложными или не имеющими никакого значения в контексте дела. Ходжсон делает три кардинальных заявления, на которых держится в целом его утверждение о том, что мадам Блаватская сама написала Письма Махатм с намерением ввести публику в заблуждение. Если суммировать все его обвинения, то они сводятся к следующему:
1) что налицо явные признаки подделки под почерк К.Х.1 с постепенным устранением большого сходства с обычным почерком мадам Блаватской;
2) что особая форма букв, характерная для обычного почерка мадам Блаватской, но не свойственная почерку К.Х., время от времени появляется в последнем;
3) что определённые, довольно ярко выраженные особенности почерка мадам Блаватской проявляются в манере письма К.Х.
Ложность двух первых заявлений Ходжсона очевидна. Что касается третьего, то его можно было бы отнести и ко многим другим писателям, не делая Е.П.Блаватскую единственной мишенью для подобного обвинения. Эти откровенно ложные заявления, вкупе с процессуальными ошибками, не позволяют мне принять в качестве справедливого и беспристрастного
1 Речь идёт об Учителе Кут Хуми.
362
В.Харрисон. Е.П.Блаватская и Общество психических исследований
официального документа те части Отчёта Ходжсона, которые я могу проверить из первичных источников. В этой связи для меня, наверное, простительно то, что я отношусь с подозрением и к остальной части Отчёта Ходжсона, в поддержку которой больше не существует показаний, полученных из первых рук.
III. Подлинники Писем К.Х. и М.1 вызывают вопрос, на который у нас пока нет ответа, а именно: были ли они в действительности написаны обычным способом — ручкой с чернилами (или синим карандашом) на бумаге? Эти вопросы связаны с:
а) необычной, механически точной полосчатостью линий в некоторых из Писем, написанных, очевидно, синим карандашом;
б) малой степенью впитанности чернил даже на тончайшей бумаге;
в) подчистками в тексте, сделанными, по-видимому, ластиком для чернил, однако не оставившими на бумаге ни пятен, ни потертостей;
г) искажениями в начертании некоторых букв на некоторых страницах Писем, которые в остальных отношениях несут на себе все характерные признаки подлинного почерка К.Х. Среди этих искажений наиболее заметным является утолщение поперечной черточки в букве «т», которое встречается в некоторых из последних Писем К.Х.
Все эти вопросы наводят на мысль, что мы имеем дело, скорее всего, не с самими документами, а с их копиями, сделанными каким-то пока неизвестным нам способом, однако ответить на этот вопрос возможно только с помощью
1 Речь идёт об Учителе Мории.
363
В защиту Е.П.Блаватской
лабораторных исследований. Я долго добивался возможности провести лабораторный анализ, безвредный для документа, но все мои попытки были безуспешны, и, боюсь, что в ближайшем будущем получить разрешение на такую работу маловероятно.
Последнее. Я не нашёл никаких свидетельств, подтверждающих общий источник почерка К.Х. и М. и обычного почерка Е.П.Б[лаватской]. Иными словами, я не обнаружил никаких доказательств, что Письма Махатм были написаны мадам Бла-ватской изменённым почерком с мошенническими целями. Если что и могло быть передано её рукой в состоянии транса, дислокации или в ещё каких-то формах изменённого состояния сознания, — то это уже другой вопрос; однако всё написанное таким способом не может классифицироваться как мошенничество или шарлатанство.
В судебной практике за недостаточностью улик дело прекращается, ибо в английском правосудии человек считается невиновным, пока его вина не доказана, и «недоказанный» приговор недопустим.
Вспомним, что выдвинутые Ходжсоном обвинения против Е.П.Б[лаватской] заключаются в том, что она является блестящим и вместе с тем самым обыкновенным мошенником и шарлатаном.
Я провёл своё исследование, руководствуясь острой потребностью в чувстве справедливости. Это понятие, по-видимому, выше понимания некоторых исследователей-парапсихологов, изучающих психические феномены, для которых люди с медиумистическими способностями являются всего лишь объектами для их «опытов». Всегда следует принимать во внимание тот долговременный ущерб, который может быть причинён их личностям вследствие поспешного и ошибочного осуждения. В моей многолетней практике ко мне часто обращались за советом в делах защиты по обвинениям сомнительного характера, причём в некоторых случаях
364
В.Харрисон. Е.П.Блаватская и Общество психических исследований
всё могло закончиться тюремным заключением. Тот факт, что обвиняемый участвует в судебном разбирательстве, отнюдь не означает, что уже по одной этой причине он должен быть осуждён по всем без разбору обвинениям, которые могут быть впоследствии выдвинуты против него. Он не может быть осуждён «по подозрению». Всякий приговор суда должен опираться на представленные свидетельства и улики, имеющие отношение к этому делу, а не к предшествующей истории.
Е.П.Блаватская не была известным преступником и не отбывала тюремного наказания. И, тем не менее, Ходжсону было дозволено выступить и в роли эксперта по отбору доказательств, и в роли общественного обвинителя. Однако при этом не было ни защитника обвиняемого, ни перекрёстного допроса свидетелей, которым отдал предпочтение Ходжсон, ни вызова свидетелей, которых он отклонил; не было также ни судьи, ни присяжных. Даже самый последний преступник, представший перед судом, может рассчитывать на более справедливое с ним обращение, нежели то, какое было оказано мадам Бла-ватской со стороны Общества психических исследований, которое, как я обнаружил, позволило стать Отчёту Ходжсона одной из самых священных среди всех священных коров этого Общества.
Я вступил в Общество психических исследований в 1937 году и с тех пор являюсь его постоянным членом. Данное обстоятельство делает меня одним из старейших его членов. В последние годы я сотрудничал на постоянной основе с «Журналом» Общества, а также внёс свой вклад в один из томов его «Записок». <...>
В членах Теософского общества я не состою, хотя мог бы всецело подписаться под всеми тремя основополагающими принципами, на которых оно основано. <...> Е.П.Блаватская является для меня писателем и источником идей, занимающим своё место в одном ряду с Джорджем Беркли, епископом
365
В защиту Е.П.Блаватской
Клойнским1, Сведенборгом1 2 и его непочтительным учеником Уильямом Блейком3, и Карлом Юнгом4.
Е.П.Блаватская писала: «Тот, кто сталкивается с клеветой на человека, будь то брат-теософ или кто иной, и не пытается защитить его, как самого себя, — тот не теософ»5. Согласно этому критерию я, быть может, и теософ.
Представляя в данной книге результаты исследования, растянувшегося на пятнадцатилетний период, позволю себе надеяться, что будущие биографы Е.П.Блаватской, составители справочников, энциклопедий и словарей, а также общественность осознают, наконец, что Отчёт Ходжсона отнюдь не является беспристрастным научным исследованием, на что он столь часто и незаконно претендовал в прошлом веке. Он полон упущений и построен на ложных и ненадёжных данных, и поэтому все высказывания и выводы Ходжсона следует воспринимать с изрядной долей недоверия и критики.
Дело Елены Петровны Блаватской нуждается в пересмотре. Она этого, по меньшей мере, заслуживает.
Вернон Харрисон,
21 марта 1997 года.
Перевод с английского И.И.Нейч
1 Дж. Беркли (1685-1753) — английский философ, известный своей системой спиритуалистической философии; епископ Клойнский в Ирландии.
2 Э.Сведенборг (1688-1772) — шведский учёный-естествоиспытатель, изобретатель, теософ, визионер.
3 У.Блейк (1857-1827) — английский поэт, художник, визионер.
4 К.Г.Юнг (1875-1961) — швейцарский психиатр, основоположник аналитической психологии.
5 «Lucifer», ноябрь, 1887. — В.Харрисон.
