CC BY
37
Вестник ТГПУ. 2006. Выпуск 4 (55). Серия: ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ (ФИЛОЛОГИЯ)
РЕЦЕНЗИИ
А.П. Володин
Е.А. КРЮКОВА. КЛАСС СЛОВ-ОПРЕДЕЛИТЕЛЕЙ В ЕНИСЕЙСКИХ ЯЗЫКАХ (СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НА МАТЕРИАЛЕ КЕТСКОГО, ЮГСКОГО И КОТТСКОГО ЯЗЫКОВ). ТОМСК, 2005. 194 С.
Институт лингвистических исследований РАН, г. Санкт-Петербург
Диссертация посвящена проблеме классификации слов по частям речи, причем предметом анализа является один из наиболее «темных» фрагментов частеречной системы, а именно слова, функционирующие как приглагольные и приименные атрибуты. В традиции, базирующейся на достижениях индоевропейского языкознания, эти слова описываются как два отдельных самостоятельных класса - наречие и прилагательное соответственно. Однако материал енисейских языков не укладывается в эту схему, что побуждает исследователей искать новые способы анализа и интерпретации языковых данных. В своей работе Е.А. Крюкова предлагает описывать эти слова в рамках единого функционального класса «слов-определителей» (СО). Мы хотели бы сразу подчеркнуть, что проблема описания и адекватной характеристики СО существует не только для енисейских языков, но и для палеоазиатских языков в целом, а также для самодийских языков. Это обстоятельство значительно повышает общетеоретическую актуальность рецензируемой диссертации.
Е.А. Крюкова интерпретирует класс енисейских СО в рамках теории функционально-семантических полей (ФСП), в которых выделяется центр или ядро, а также ближняя и дальняя периферия. Это деление имеет семантическое основание: центр ФСП занимают СО с временным значением (темпо-ративы), ближнюю периферию - СО с пространственным значением (локативы), дальнюю периферию - СО с качественным значением (квалитативы). Все эти группировки объединены функционально (атрибут) и формально (отсутствие словоизменения), а их разделение в рамках ФСП на центр и периферию вызвано способностью/неспособностью слов-атрибутов выступать во вторичной функции (предикат). Темпоративы совершенно не способны на это, среди локативов обнаруживается 7 % слов, способных функционировать также в качестве предикатов, а среди квалитативов таких полифункцио-нальных единиц насчитывается более 50 %. Коли-
чество енисейских слов-определителей подсчитано в работе с большой точностью: темпоративов, составляющих ядро ФСП, - около 120 единиц, локативов (ближняя периферия - около 230, квалитати-вов (дальняя периферия) - около 340. Таким образом, построенное Е.А. Крюковой функциональносемантическое поле слов-определителей в енисейских языках может быть охарактеризовано как полностью структурированная сущность, позволяющая получить исчерпывающую информацию о способах выражения как приглагольного, так и приименного атрибута.
Рецензируемая диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и двух приложений, в которых показана схема ФСП енисейских слов-определителей и приведены их полные списки. Библиография включает 109 названий на русском и 25 - на иностранных языках.
Во введении с достаточной полнотой изложена история изучения енисейских языков, названы все наиболее авторитетные имена. Проблеме приименных атрибутов («имен прилагательных») в енисейских языках посвящены работы В.С. Бибиковой (первая половина 70-х гг. ХХ в.), что же касается приглагольных атрибутов («наречий»), то они не были предметом специального исследования. Это, в частности, определяет актуальность темы для енисейского языкознания. В этом же разделе содержится необходимая информация о материальной базе работы, объекте и предмете исследования, а также о методах исследования. Глава 1 (с. 14-38) называется «Проблема классификации слов по частям речи в общем и частном языкознании». Кратко, но информативно рассмотрев разные подходы к проблеме, автор заявляет, что будет пользоваться термином «класс слов», который определяется ею как «совокупность однородных единиц с точки зрения их синтаксической функции и формы» (с. 16.). Продемонстрировав прекрасную эрудицию и знакомство с обширной литературой, Е.А. Крюкова приходит к выводу, что в енисейских языках «сло-
А.П. Володин. Рецензия на диссертацию: Крюкова Е.А. Класс слов-определителей.
ва-определители», объект ее дальнейшего исследования, представляют собой «смешанный класс» (на том основании, что в нем объединены традиционные наречия и прилагательные). На это следует заметить, что в данном случае вряд ли можно говорить «класс слов»; более адекватной была бы характеристика «класс словоформ», но это замечание носит характер дискуссионный и на квалификационный аспект работы нисколько не влияет.
В главе 2 (с. 39-73) слова-определители енисейских языков отделяются от слов других классов (имени и глагола) по функциональным и формальным параметрам, а также строится ФСП исследуемого класса. При построении ФСП автор опирается на теорию А.В. Бондарко (с. 64-66). В основе идеи ФСП, как известно, лежат семантические категории (аспектуальность, темпоральность, модальность и т.п.); Е.А. Крюкова кладет в основу своего ФСП функциональную (синтаксическую) категорию. Таким образом, построенное в диссертации ФСП следовало бы трактовать как «поле атрибутивности» (определения которого в диссертации нет). Входящие в состав этого поля группировки (уже упомянутые выше темпоративы, локативы и квалитативы) распределяются по центру и периферии ФСП на семантических основаниях.
В главе 3, самой пространной (с. 74-164), проводится сравнительно-сопоставительный анализ енисейских слов-определителей. По морфологической структуре СО делятся на непроизводные, производные и «сложные», т.е. композитивные. Следует специально отметить скрупулезность и полноту как формального, так и семантического анализа темпо-ративов, локативов и квалитативов во всех трех исследуемых языках: кетском, югском и коттском. Два последних являются в настоящее время мертвыми, и материал по ним, особенно это касается коттского языка, ограничен сравнительно с кет-ским, данные по которому еще можно уточнить и увеличить с помощью информантов. Е.А. Крюкова, безусловно, использует в своей диссертации собственные полевые материалы по кетскому языку, что же касается мертвых языков, то по ним автором привлекается, по-видимому, весь имеющийся в доступности материал.
Производные темпоративы и локативы включают в свой состав показатели локативных падежей -исходного, продольного, местно-временного и дательного (в значении направительного). Это явление ожидаемое, те же факты характерны как для других палеоазиатских, так и для самодийских языков, и не только для них. Производные квалитативы, разумеется, падежных показателей иметь не могут. Для них характерны собственные маркеры, указывающие на наличие/отсутствие качества признака, его интенсивность и т.д. Интересен раздел, посвящен-
ный квалитативам цветообозначения. Непроизводных (первообразных) слов в этой группе всего три -черный, белый и красный. Слово желтый в кетском является производным от слова желчь, а в котском от слова луна. Обозначение холодного цвета (синий/ зеленый) заимствовано из русского.
В кратком заключении (с. 165-167) суммированы итоги исследования. Они изложены в 11 немногословных, но весьма содержательных пунктах. Некоторые из них вызывают легкое недоумение, например, п. 9 начинается фразой: «В качестве системных сходств по трем языкам можно привести наличие общеенисейских основ». Наличие общих основ указывает, скорее, на материальное, нежели на системное сходство. В п. 11 утверждается: «Семантические подгруппы ... обнаруживают общие сходства» - но бывают ли вообще сходства «необщие»?
Поскольку дело дошло до замечаний, мы позволим себе продолжить эту тему, требуемую жанром. Помимо уже высказанных, мы хотели бы, в частности, обратить внимание на спорный пассаж на с. 38: «Значение признака может выражаться именами в основной форме, притяжательными и предложными конструкциями, статичными глаголами». В данном случае автор, по-видимому, не вполне отдает себе отчет, в каком смысле им трактуется термин «признак» - в синтаксическом или семантическом. Семантический признак (при этом надо уточнить: качественный признак) может быть выражен исключительно словоформами квалитативной семантики (периферия построенного в диссертации ФСП). Синтаксически может быть выражен не признак, а атрибут, и в этом случае весьма спорно включение в список «статичных глаголов». Если это действительно глаголы (хотя бы и от корней качественной семантики), то они способны выражать только предикат и больше ничего. Не слишком удачна фраза: «Примеры (с. 57-60) иллюстрируют одинаковое расположение личных показателей глаголов и предикативных аффиксов СО в словоформах» (с. 51). Лучше было бы об этих аффиксах сказать, что они занимают в словоформах одну и ту же позицию. Диссертация написана в целом стилистически выдержанным языком.
Впрочем, все эти замечания - сугубо частного характера, нисколько не ставящие под вопрос общую высокую оценку рецензируемой нами работы. Диссертация Е. А. Крюковой, вне всяких сомнений, представляет собой законченное, самостоятельное, глубокое исследование избранной проблемы. Без каких бы то ни было натяжек ее можно характеризовать как новое слово в енисейском языкознании, а наблюдения и выводы, сделанные автором, безусловно, будут полезны при описании языков сходной типологии.
