Научная статья на тему 'Дженерики — мифы и реалии'

Дженерики — мифы и реалии Текст научной статьи по специальности «Фундаментальная медицина»

CC BY
1988
539
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по фундаментальной медицине, автор научной работы — Белоусов Юрий

В последнее время появилось множество публикаций, посвященных сравнению и сопоставлению оригинальных препаратов (как правило, брэндов) и их воспроизведенных копий (дженериков). В настоящее вре-мя объем продаж воспроизведенных лекарственных препаратов состав-ляет: в США — около 25%, Германии — 35%, Великобритании — 55%, Венгрии — 55%, Польше — 61%, Словакии — 66%. В России из 13 тыс. зарегистрированных препаратов более 78% — дженерики. В западных странах компании-производители выводят оригинальный препарат на фармрынок и используют свое монопольное право на протяжении всего срока действия патента, лишь по истечении этого срока появляются дже-нерики. Раньше во многих странах восточной Европы наблюдался нетра-диционный для лекарственных препаратов путь к потребителю — зачас-тую сначала появлялся дженерик, а затем — оригинальный препарат.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Дженерики — мифы и реалии»

ршшиим

июль-август 2003

ДЖЕНЕРИКИ В РОССИИ

Юрий БЕЛОУСОВ, чл.-корр. РАМН, главный клинический фармаколог МЗ РФ, заместитель председателя Фармакологического комитета МЗ РФ

ДЖЕНЕРИКИ -МИФЫ И РЕАЛИИ

В последнее время появилось множество публикаций, посвященных сравнению и сопоставлению оригинальных препаратов (как правило, брэндов) и их воспроизведенных копий (дженериков). В настоящее время объем продаж воспроизведенных лекарственных препаратов составляет: в США — около 25%, Германии — 35%, Великобритании — 55%, Венгрии — 55%, Польше — 61%, Словакии — 66%. В России из 13 тыс. зарегистрированных препаратов более 78% — дженерики. В западных странах компании-производители выводят оригинальный препарат на фармрынок и используют свое монопольное право на протяжении всего срока действия патента, лишь по истечении этого срока появляются дженерики. Раньше во многих странах восточной Европы наблюдался нетрадиционный для лекарственных препаратов путь к потребителю — зачастую сначала появлялся дженерик, а затем — оригинальный препарат.

Вопрос идентичности действия дженериков на организм по сравнению с оригинальными препаратами — главный и для врачей, и для пациентов. В клинической практике врачи обращают внимание на то, что одно и то же химическое вещество, произведенное в виде лекарства различными фармацевтическими компаниями, проявляет себя по-разному. Из личных наблюдений врачей формируется мнение об эффективности существующих на фармацевтическом рынке препаратов, частоте побочных явлений при их приеме. Некоторые больные особенно чувствительны к копиям. Так как очень немногие из производителей дженериков отслеживают нежелательные эффекты своих препаратов, ответственность за побочные реакции автоматически возлагается и на оригинальный препарат.

При наличии огромного числа генеричес-ких препаратов регулирующие органы России способны лишь в процессе регистрации лекарства оценить качество продукта, текущего контроля за качеством ге-нерических препаратов практически нет. Полноценный контроль означает не только оценку фармацевтических свойств, но и фармакокинетический контроль, в том числе на животных.

Чтобы понять глубину обсуждаемых проблем, необходимо обратиться к некоторым разделам классификации лекарст-

венных веществ. Формально использование термина «дженерик», когда речь идет о любом непатентованном воспроизведенном препарате, является ошибкой. Однако в России эта ошибка возведена в ранг нормы.

Воспроизведенный лекарственный препарат («дженерик») — это лекарственный продукт, обладающий доказанной терапевтической взаимозаменяемостью с оригинальным инновационным лекарственным средством аналогичного состава, выпускаемый иным производителем, но не разработчиком оригинального препарата и без лицензии разработчика. Обычно джене-рик допускается в обращение после истечения срока патентной защиты оригинального препарата, как правило, на основании оценки регистрационного досье сокращенного объема и данных биоэквивалентности. Оригинальный препарат — это впервые синтезированное и прошедшее полный цикл доклинических и клинических исследований лекарственное средство, активные ингредиенты которого защищены патентом на определенный срок. В большинстве развитых стран приоритет разработчика охраняется законодательно патентной защитой оригинального препарата. Для компенсации этих больших расходов фирмы-разработчики поддерживают более высокие цены на лекарственные препараты. Есть патентный закон и в Российской Федерации, и, согласно мнению

Е! В РАЗДЕЛЕ

■ ТРЕБОВАНИЯ К РЕГИСТРАЦИИ ДЖЕНЕРИКОВ ДОЛЖНЫ БЫТЬ БОЛЕЕ ЖЕСТКИМИ: ДОЛЖНА УЧИТЫВАТЬСЯ ТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОСПРОИЗВЕДЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ ОРИГИНАЛЬНЫМ ОТМЕЧЕНЫ НОВЫЕ СВОЙСТВА ДЖЕНЕРИКОВ: ОНИ -ИНСТРУМЕНТ КОНКУРЕНЦИИ И СТИМУЛ РАЗРАБОТКИ ИННОВАЦИОННЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ

июль-август 2003

PfMtffUUM

ДЖЕНЕРИКИ - МИФЫ И РЕАЛИИ

ш

экспертов, этот закон максимально соответствует мировым стандартам в области правовой охраны промышленной собственности. Опираясь на новое российское патентное право, производитель может получить патент как на продукт (химическое вещество), так и на способ его производства. Следует заметить, что в РФ монопольное право держателя патента ограничено определенным сроком действия, а именно — 20 лет, и пространством — территорией страны. По истечении срока патента любая фармацевтическая компания может приобрести право на производство собственной версии оригинального препарата, то есть создать дженерик. Формальные требования для производства дженериковых и оригинальных лекарственных препаратов должны быть сходными и соответствовать принципам и правилам надлежащей производственной практики — GMP (Good Manufacture Practice) — это требования ВОЗ к производству лекарственных препаратов, регламентирующие жесткие стандарты по производственным помещениям, оборудованию, сырью, персоналу, методам контроля и многому другому, что в конечном итоге гарантирует достаточное качество продукции. Понятие эквивалентности — иными словами, равнозначности лекарств, — является одним из важнейших, но далеко не единственным критерием при сравнении дженери-ков с оригинальными препаратами. По современным представлениям, следует выделить 3 типа эквивалентности оригинального и генерического лекарственного средства:

4 фармакокинетическая эквивалентность (биоэквивалентность), изученная на добровольцах, реже, при особых условиях, на больных (ВИЧ-инфекция, онкологические заболевания, психозы и депрессии и т.д.) или животных (по этическим соображениям);

« клиническая терапевтическая эквивалентность лекарств, по эффективности изученная на больных людях; 4 клиническая терапевтическая эффективность лекарств с акцентом на переносимость и безопасность при применении у пациентов с определенным патологическим состоянием.

Кроме того, учитывается фармакоэконо-мическая приемлемость генерического препарата по сравнению с оригинальным. Фармакокинетическая эквивалентность на практике — это определение скорости и степени всасывания оригинального

(инновационного) лекарства и дженери-ка при приеме в одинаковых дозах и лекарственных формах внутрь или другими способами на основании определения концентрации в жидкостях и тканях организма (биодоступность). Два лекарственных препарата являются биоэквивалентными, если они обеспечивают одинаковую биодоступность лекарственного средства. Относительная биодоступность — это относительное количество лекарственного средства, которое достигает системного кровотока (степень всасывания), и скорость, с которой этот процесс происходит (скорость всасывания). После введения двух лекарственных веществ в одинаковой молярной дозе биодоступность их сходна в такой степени, что эффективность и безопасность данных препаратов в основном одинаковы. Исследования биоэквивалентности (фар-макокинетической эквивалентности) — это не альтернатива испытанию фармацевтической эквивалентности — эквивалентности воспроизведенных препаратов по качественному и количественному составу лекарственных средств, оцениваемому по фармакопейным тестам, поскольку фармацевтическая эквивалентность не гарантирует эквивалентности фармакокинетической. При исследовании биоэквивалентности дженериков в качестве препарата сравнения следует использовать соответствующий оригинальный препарат (или наиболее эффективный аналог этого препарата), официально зарегистрированный в РФ. Содержание лекарственного средства в исследуемом препарате и препарате сравнения не должно отличаться более чем на 5%. В то же время исследование биоэквивалентности лишь предполагает, что фармакоки-нетически эквивалентные оригиналу воспроизведенные препараты обеспечивают одинаковую эффективность и безопасность фармакотерапии. Однако один из самых важных показателей — биоэквивалентность у дженериков — может значительно отличаться от оригинала: согласно российским требованиям и регламенту FDA отдельные показатели фармакоки-нетики могут отличаться до 20%. В связи с этим совершенно очевидно, что реальная ситуация требует ужесточения и расширения требований к фармакокинетичес-

ким исследованиям: обязательно изуче-

центрация — эффект». На повестке дня стоит вопрос об уменьшении различий в параметрах с 15—20% до 10—15%, что позволит уменьшить число препаратов с пограничными фармакокинетическими параметрами. Необходимо определить перечень наиболее социально востребованных дженериков, потребность по международным непатентованным наимено-

ние на российской популяции, определение параметров при длительном применении, исследование связи «доза — кон-

ваниям одного препарата, составить российский перечень препаратов сравнения. В США такой перечень препаратов сравнения ежегодно пересматривается FDA. Для социально значимых лекарств необходимо разработать регламент требований качества, включая тест на растворение и сравнительные фармакокинетичес-кие исследования на животных. Подобные исследования необходимо проводить выборочно через 3 года после появления препарата на рынке.

Важнейшим показателем в комплексной оценке фармакокинетической биоэквивалентности является расчет стоимости исследования. В подавляющем большинстве случаев этот расчет представляется согласованной договорной ценой между заказчиком и исполнителем. Существуют строгие фармакоэкономические критерии стоимости исследований биоэквивалентности. Они состоят из прямых медицинских затрат, включающих стоимость лекарств, медицинского наблюдения, медицинских диагностических процедур и обследований, разработки аналитического метода, проведения клинико-аналити-ческих анализов, оплаты труда химиков-аналитиков, амортизации химико-аналитических приборов, пребывания добровольца в клинике, математического моделирования статистики, а также немедицинских затрат — расходов волонтеров во время пребывания в клинике, транспортные издержки, особое питание и создание в блоке домашних условий (телевизор, игры, библиотека). К косвенным непрямым затратам можно отнести оплату больничного листа, страхование добровольцев и медперсонала, возможность неблагоприятных клинических исходов.

Учитывая то, что создание и изучение свойств дженериков существенно менее затратно по сравнению с оригинальным препаратом, дженерик всегда дешевле. Для производства дженериков необходимы активные лекарственные субстанции. Поскольку стоимость субстанции приблизительно составляет половину себес-

P£M£EJUUM

июль-август 2003

ГЛАВНАЯ ТЕМА: ДЖЕНЕРИКИ В РОССИИ

тоимости производства дженериков, в целях снижения затрат ведутся поиски недорогих субстанций. И часто их качество оказывается невысоким, причиной

может быть изменение методов синтеза (токсичные примеси, продукты деградации и т.д.). К сожалению, фармакопейные статьи не отражают тонкостей в изменении синтеза, для этого необходима химико-аналитическая экспертиза субстанции. Одним из негативных факторов является то, что субстанции для дженери-ков часто производятся в странах, мало доступных для контроля (Китай, Индия, Вьетнам, Украина), и часто связь поставщиков с клиентами осуществляется через множество посредников или перекупщиков, которые могут иметь дело не с одним, а несколькими производителями одной и той же субстанции. Производство и контроль качества дженериков зависят также от вспомогательных веществ (наполнителей). Требования к ним должны быть такие же, как и к активной субстанции. Основные требования касаются изучения реологических свойств, растворимости и кинетики растворения (dissolution), гранулометрической кривой, проведения тестов на стабильность и др. Любое изменение в составе вспомогательных веществ или оболочки лекарства могут существенно изменить качество препарата, его биодоступность, привести к токсическим или аллергическим явлениям. В производстве и контроле качества дже-нериков важное место занимают и упаковочные материалы (контейнеры), так как они непосредственно контактируют с лекарственным средством. При этом требования, предъявляемые к упаковоч-

ным материалам, зависят от климатических условий.

И наконец, главный вопрос, на который следует ответить, — это вопрос о терапевтической эквивалентности. Для доказательства последней требуется проведение клинических исследований лекарства-дженерика на больных, проведение сравнительных клинических исследований оригинального препарата и дженерика на больных, а также изучение профиля безопасности последнего. В Европейском Союзе и в США отрицательно относятся к фармакокинетичес-кой эквивалентности как к единственному способу оценки равнозначности лекарств.

Все чаще звучат требования о проведении клинических исследований наиболее важных для общества воспроизведенных лекарственных средств. Клиническая терапевтическая эквивалентность подразумевает проведение как ограниченных, так и крупных клинических исследований эффективности дженерика при конкретном заболевании и изучение сравнительной эффективности оригинального и воспроизведенного препарата с использованием четких конечных критериев (достижение целевого уровня АД или холестерина, увеличение ОФВ1 (объема форсированного выдоха за первую секунду), скорость рубцевания язв и т.д.). Клиническая терапевтическая эквивалентность означает и организацию исследований по безопасности дженериков — по крайней мере, в течение 5 лет после регистрации необходим интенсивный мониторинг нежелательных эффектов. Клинические исследования дженериков, проводимые по типу открытых несравнительных и сравнительных исследований, должны осуществляться по строгому протоколу с полным соблюдением дизайна исследования, при этом расплывчатое заключение «препарат эффективен» не должно употребляться. Оценка эффективности дженерика должна основываться не только на субъективных ощущениях больного и врача, но, в первую очередь, на достижении целевых клинических точек, объективно отражающих эффект препарата: целевой уровень АД и холестерина, исчезновение аритмий, прирост показателя форсированного выдоха, сроки нормализации температуры и эрадикации возбудителя инфекции, оценка состояния больного по специальным опросникам и т.д. Следует учи-

тывать не только число больных, достигших в результате лечения целевых уровней здоровья, но и дозу препарата, которая потребовалась.

Примером клинической неэквивалентности препаратов эналаприла служат данные, полученные в рандомизированном исследовании, проведенном В.И.Петровым и С.В.Недогодой. Исследована клиническая эффективность по достижению целевого уровня АД у больных артериальной гипертонией 5 препаратов эналаприла (Ренитек, Энап, Эднит, Инворил и Энам). Указанные дженерики были фар-макокинетически эквивалентны оригинальному препарату Ренитек фирмы MSD. Для достижения целевого уровня АД средняя доза Ренитека для одного больного составила 12 мг/сут., Энапа — 15 мг/сут., Эднита — 15,6 мг/сут., Инворила — 20,6 мг/сут., Энама — 36,6 мг/сут. На основании полученных результатов был сделан вывод о неодинаковой терапевтической эффективности воспроизведенных препаратов эналаприла и развеян миф о дешевизне дженериков, так как затраты при их применении были гораздо выше, чем при использовании оригинального Ренитека. Особое значение эквивалентность джене-риков имеет для антимикробных препаратов, так как низкая антимикробная активность может приводить к снижению клинической эффективности лечения, что особенно важно при лечении тяжелых больных, и быстрому распространению резистентных форм микробов. Недавно проведенное исследование микологической активности оригинального флуконазола (Дифлюкан, Pfizer) и генери-ческих препаратов Медофлюкон, Мико-сист, Флюкостат, Форкам показало, что активность дженериков против различных видов грибов рода Candida в 2 раза меньше, чем у Диф-люкана.

В одной из научных публикаций проф. Nightingale (США) приводит данные сравнительного анализа качества оригинального кларитромицина производства компании Abbott и 40 его джене-риков из 13 стран Азии и Латинской Америки. Результаты оказались малоутеши-

июль-август 2003 РЕМШииМ

ДЖЕНЕРИКИ - МИФЫ И РЕАЛИИ

тельными: в 8 препаратах содержание активного вещества не соответствовало стандартам компании-разработчика, у 28 джене-риков количество высвобождающегося при растворении активного компонента было значительно ниже, чем у оригинального, хотя все они имели соответствующую спецификацию. У 24 из 40 был превышен рекомендованный компанией Abbott 3%-ный лимит посторонних примесей. В десять раз увеличено количество твердых частиц в воспроизведенных препаратах цефотаксима (Цефантрем, Lupin, Ток-сим, Alkem) по сравнению с оригинальным Клафораном (Hoechst). Данные частицы, содержащиеся в дженериках, значительно нарушают микроциркуляцию в ишемизированных тканях и могут способствовать у тяжелых больных развитию респираторного дистресс-синдрома и полиорганной недостаточности. Большое беспокойство у специалистов вызывает назначение дженериков больным с эпилепсией. В настоящее время эффективность противоэпилептической терапии определяется не только снижением частоты припадков и степени тяжести заболевания, но и улучшением качества жизни больных эпилепсией, при наблюдающейся общемировой тенденции увеличения средней продолжительности жизни. В лечении хронических заболеваний часто невозможно достичь полного выздоровления, а следовательно, необходимо стремиться ограничить прогресси-рование заболевания, то есть повлиять на качество жизни. По мнению исследователей, основными критериями эффективности противоэпилептической терапии являются: максимальный контроль над припадками, минимальное количество побочных эффектов, оптимальное каче-

ство жизни. В связи с тем, что больные эпилепсией вынуждены принимать про-тивоэпилептические препараты в течение длительного времени, это нередко приводит к побочным эффектам, снижающим качество жизни пациентов, их социальную и семейную адаптацию, что сводит к минимуму терапевтическую ценность противоэпилептической терапии. Таким образом, качество жизни является суммарным показателем эффективности лечения. В проспективном исследовании по изучению клинической эффективности отдельных схем лечения эпилепсии — комплексной поли- и монотерапии, с анализом качества жизни пациентов и фар-макоэкономическим анализом, проведенных в 2000—2001 гг., было проиллюстрировано мнение специалистов о необходимости применения оригинальных про-тивоэпилептических препаратов, так как такое предпочтение брэндов совпадает с интересом к биодоступности дженерико-вых лекарственных форм. При оценке качества жизни больных эпилепсией положительный результат превалирует у валь-проатов, причем наибольший — у препарата Депакин-Хроно. При расчете фармакоэ-кономических показателей в группе валь-проатов соотношение «стоимость/эффективность» (CEA) и «стоимость/полезность» (CUA) были наилучшими у Депаки-на, особенно — у Депакина-Хроно. Данное исследование показало, что в группе больных, получающих карбамазепины, несмотря на низкую стоимость Карбама-зепина-Акри («Акрихин»), тяжесть состояния больных не уменьшалась, а больные чаще госпитализировались, что приводило к дополнительным расходам, превосходящим стоимость оригинальных препаратов (Тегретол). Результаты этого исследования свидетельствуют о том, что переход с недорогих дженериков на оригинальные препараты выгоден как для пациентов, так и для общества в целом. На примере фармакоэкономического анализа терапии эпилепсии и оценке качества жизни больных с эпилепсией можно продемонстрировать вариабельность показателей стоимости терапии и то, как это соотносится с безопасностью и эффективностью лечения. В другом исследовании на базе 40 американских амбулаторных центров было выявлено 2285 пациентов, страдающих эпилепсией, которые в качестве проти-воэпилептической терапии получали вальпроат натрия, карбамазепин, фени-

ПРОДУКЦИЯ «ВЕРОФАРМ» СООТВЕТСТВУЕТ МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАНДАРТАМ КАЧЕСТВА

В апреле 2003 г. компания «Веро-фарм» была сертифицирована комиссией ВОЗ на соответствие международным стандартам GMP. Это явилось еще одним подтверждением полученным ранее российским стандартам комиссией Минздрава России и Минэкономразвития России на соответствие 0СТ-510 РФ. Производственную базу «Веро-фарма» составляют три крупных завода в городах: Воронеж, Покров, Белгород. В настоящее время «Ве-рофарм» выпускает более 250 наименований лекарственных средств различных фармакотерапевтических групп. Компания формирует портфель своей продукции исходя из эффективности препаратов и социальной значимости, обеспечивая население высококачественными лекарственными средствами: Ирунин® (итраконазол), Релаксонтм (зопик-лон), Зи-фактортм (азитромицин), Апротекстм (апротинин), Мотилак® (домперидон), витамины линии ВИТа, Веро-пипекуроний™ (пипекуро-ний бромид), Веро-рибавирин™.

Соб. инф.

ПОМОЩЬ ДЕТЯМ

Продолжая традиции благотворительности, представительство фармацевтического концерна Shering АС в Москве безвозмездно передало в онкологические отделения нескольких ведущих российских клиник партию препарата Аспарагиназа медак для лечения детей, больных лейкозом. Два месяца назад такая же целевая помощь была оказана отделению онкогематологии и химиотерапии Российской детской клинической больницы через Региональный общественно-благотворительный фонд помощи тяжелобольным и обездоленным детям. Вице-президент фонда Г.Чаликова сказала: «В этом отделении проходят курс лечения дети из малообеспеченных семей всех регионов России. Несмотря на тяжелые проявления болезни рака крови, очень многие излечиваются. Это стало возможно благодаря современным методам лечения, эффективности препаратов и вниманию поддерживающих нас фармкомпаний».

Соб. инф.

ршшиим

июль-август 2003

ГЛАВНАЯ ТЕМА: ДЖЕНЕРИКИ В РОССИИ

НОВЫЕ КНИГИ ВЫХОДЯТ В СВЕТ

Коллективом сотрудников ГУ Научного центра биомедицинских технологий РАМН совместно с сотрудниками учреждений Минздрава России, Минпромнауки России и РАСХН впервые в Российской Федерации подготовлены Положение о контроле качества лабораторных животных, питомников и экспериментально-биологических клиник (вивариев) и Руководство по содержанию и разведению лабораторных животных в питомниках и экспериментально-биологических клиниках (вивариях)и их использованию в научных, учебных и производственных целях. В книге приводятся основные требования по стандартизации, гуманному обращению и состоянию лабораторного животноводства в России. Книга рассчитана на экспериментаторов и технологов производственных предприятий, НИИ, вузов и специалистов, работающих с лабораторными животными. Руководство направлено на обеспечение стандартности лабораторных животных по генетическим параметрам и условиям содержания, одинаковых условий содержания лабораторных животных при их воспроизводстве в питомниках и получения достоверных и воспроизводимых экспериментальных данных в опытах с использованием лабораторных животных, унификации требований к профессиональной подготовке специалистов по работе с лабораторными животными.

Соб. инф.

СТОЛИЧНЫЙ КОНКУРС ФАРМАЦЕВТОВ

В Москве завершился шестой конкурс фармацевтов. Инициаторами и организаторами конкурса выступили Департамент здравоохранения Москвы, Московская городская федерация профсоюзов при поддержке правительства Москвы, Московская федерация профсоюзов и предпринимателей. Лучшим фармацевтом Москвы признана Е.Н.Коны-шенко (ГУП «Аптека №57»), 2-е и 3-е места заняли О.Н.Кравченко (ГУП «Аптека №190 «Сокол») и Г.Н.Лопатина (ГУП «Аптека №48 «Савеловская»). Кроме ценных подарков и призов финалистки получили приглашения на прием к мэру Москвы Ю.М.Лужкову.

Соб. инф.

тоин. Были подготовлены опросники и сопроводительные письма для пациентов, которые были направлены им врачами общей практики, участвующими в исследовании. Письма были разосланы пациентам, получавшим карбамазепин, фенитоин или вальпроат натрия в качестве противоэпилептического препарата (информация об этих пациентах была получена из медицинских документов). Выбор именно этих трех препаратов основывался на том, что они часто назначаются и имеют различные аналоги (дженерики). Пациенты, заполнившие опросники, принимали различные аналоги одного и того же противоэпи-лептического препарата в течение последних двух лет. Они были взяты под наблюдение в своих амбулаторных центрах, если сообщили об имеющихся у них проблемах, связанных с изменением частоты эпилептических приступов и характера побочных эффектов после смены препарата. Те пациенты, которые в течение двух последних лет принимали различные аналоги одного противо-эпилептического препарата, прошли собеседование, в ходе которого выяснялось, наблюдалось ли у них изменение частоты эпилептических приступов или характера побочных эффектов при переходе на прием другого аналога препарата. На вопросы ответили 1333 (58,8%) пациентов, страдающих эпилепсией. Средний возраст пациентов составил 45 лет. Средний возраст дебюта эпилепсии — 30 лет. Средняя частота приступов составила 7,3 в месяц. У 10,8% пациентов были выявлены проблемы, однозначно связанные с изменением терапии; у 9,9% — проблемы, которые могли быть связаны с изменением терапии; 22 пациента сообщили об имеющихся проблемах, однако катамнестические сведения были собраны не полностью; только 70,5% пациентов сообщили о том, что у них какие-либо проблемы отсутствовали. 39,2% пациентов, участвующих в исследовании, на момент проведения исследования принимали в качестве про-тивоэпилептической терапии вальпроат натрия, 37,8% — карбамазепин и 32,6% — фенитоин. (Общий процент превышает 100% в связи с тем, что часть пациентов находилась на политерапии.) 73,9% пациентов получали монотерапию; 22,1% — принимали два препарата; 3,6% пациентов — 3 препарата; 0,4% — четыре или более препаратов. В общей выборке у

45,3% отсутствовали эпилептические приступы и не отмечалось побочных эффектов, у 12,6% пациентов приступы отсутствовали, но отмечались побочные эффекты, 26,3% пациентов считали лечение успешным, несмотря на сохранение приступов, и 15,8% пациентов были недовольны результатами своего лечения. В целом 18,7% пациентов были переведены на другой препарат. О появлении проблем, связанных с заменой препарата на его аналог, сообщили 10,8% пациентов. Проблемы наблюдались при переводе с оригинального препарата на дженерик (68%), с дженерика — на оригинальный препарат (12%) и с дженери-ка на дженерик (20%). После замены оригинального препарата на его копию (дженерик) у 70,5% не отмечалось никаких проблем, 29,5% больных сообщили об имеющихся у них проблемах после переключения. Кроме различия в биодоступности препаратов, к появлению данных проблем могли привести и другие причины: например, стресс, беспокойство, дискомфорт, связанные с изменением размера и цвета таблетки, изменение привычных свойств лекарства и ухудшение методики его производства. Но в 27 случаях (10,8%) врачи, курирующие данных пациентов, однозначно считали, что именно переключение явилось основной причиной неблагоприятных эффектов. Проблемы, возникающие вследствие перевода, особенно увеличения частоты приступов или побочных эффектов, могут повысить социальные затраты посредством увеличения количества дней нетрудоспособности, оплаты больничных листов и других страховых пособий по болезни. Таким образом, данные, полученные в результате сравнительных исследований, позволяют сделать важный вывод: недопустимо переносить данные по эффективности и безопасности, полученные на оригинальных препаратах, на их копии. Следовательно, лишь наличие полной информации о соблюдении требований GMP при производстве дженерика, фар-макокинетическая и терапевтическая его эквивалентность при сравнении с оригинальным препаратом делают обоснованным поиск фармакоэкономических преимуществ дженерика. В противном случае формально выгодные ценовые показатели могут обернуться огромными дополнительными расходами, например, на лечение нежелательных побочных явлений.

Как правило, большинство оригинальных препаратов производятся в соответствии со стандартами GМР и прошли, помимо фармакокинетического исследования в различных условиях, расширенные клинические исследования от I до IV фазы. По-видимому, все дженери-ки, производимые не по стандартам GМР, должны проходить если не расширенные клинические исследования, то полноценные ограниченные клинические исследования по строгому протоколу. Механический перенос показаний к применению лекарств, описанных для оригинального инновационного средства, следует строго ограничивать, и расширение показаний возможно лишь при наличии у дженериковой компании собственного опыта применения препарата в России.

Наиболее широкое использование дже-нериков наблюдается при социально значимых заболеваниях, имеющих большую распространенность (артериальная гипертония, сердечная недостаточность, бронхиальная астма, эпилепсия, депрессивное состояние, туберкулез, наркомания, гепатиты, рак толстой кишки и грудной железы, диабет и т.д.). В этой связи изменения течения и исхода социально значимых заболеваний можно добиться, только используя относительно доступные и высококачественные дженерики. Поэтому необходимо исследование этой группы лекарств по всему спектру эквивалентности, тем более что большая часть этих лекарств оплачивается из бюджета государства или ФОМС. Такой подход должен подтолкнуть джене-риковые компании к изменению философии в продвижении препаратов от единственной цели получения прибыли до сочетания получения прибыли и выполнения социальных функций в тех странах, где они работают. В таких условиях монополия фармацевтических гигантов на организацию больших исследований может быть поколеблена. Привлекательность такого подхода для общества несомненна: примером могут служить Великобритания, Германия, США, Швеция, в которых большинство больных лейкозами и раком, СПИД, рассеянным склерозом, болезнью Альцгей-мера и т.д. вовлечены в программы с применением как установившихся, так и новейших методов лечения. Кроме того, важным нерешенным на сегодняшний день вопросом остается до-

РЕМШииМ

ДЖЕНЕРИКИ - МИФЫ И РЕАЛИИ

ступность информации о взаимозаменяемости оригинального ЛС и дженерика. Так, Управление по контролю за качеством продуктов и лекарственных средств США (FDA) не рекомендует в качестве замены отпускать лекарственные препараты, которым оно присвоило код «В». К категории препаратов с кодом «В» относятся лекарственные средства, которые по разным причинам на данный момент нельзя считать терапевтически эквивалентными соответствующим препаратам сравнения. Врачи США быстро обнаруживают код рецептурного лекарства или в специальных ежегодных изданиях или в Интернете, таким образом обеспечивая необходимую безопасность при работе с дженериками.

В нашей стране возможно выделение, как это сделано в США, двух групп дженери-ков: для первой имеются данные о фар-макокинетической и клинической эквивалентности, а для второй существуют лишь данные по фармакокинетике, а клинические данные по эффективности и безопасности находятся в стадии исследования или не обобщены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В РФ пока нет централизованной базы данных для врачей и провизоров по оригинальным и воспроизведенным лекарствам. Доступность объективной информации о терапевтической эквивалентности дженериков позволила бы специалистам уверенно использовать взаимозаменяемые лекарства, принимать во внимание и экономические преимущества, а значит, и повысить качество медицинского обслуживания населения РФ. Количество непатентованных препаратов на мировом и отечественном фармацевтических рынках с каждым годом увеличивается. Однако экономические соображения и дефицит средств в фондах социального и медицинского страхования не должны затмевать проблему безопасности лекарственных средств. Оригинальные препараты снова и снова будут противопоставлять дженерикам и приводить аргументы «pro et contra», но их конкуренция на фармацевтическом рынке должна базироваться на строгом соблюдении требований к качеству производства как оригинальных, так и воспроизведенных препаратов, на результатах анализов биоэквивалентности, а также результатах клинических исследований. Практика, сложившаяся в РФ, разрешающая медицинское применение дженерика на основании данных только о его биоэквивалентности, порочна. Следует организовать обсервационные ретро- и проспективные исследования дженериков в плане выявления резистентности к лечению и развития нежелательных эффектов. Необходимо усилить роль Минздрава России как регуляторного органа в плане регистрации и разрешения медицинского применения воспроизведенных препаратов. При полном обеспечении населения России конкретным лекарством вопрос о регистрации очередного дже-нерика должен решаться отрицательно. Следует сократить сроки действия регистрации препарата при полном его отсутствии на фармацевтическом рынке, или вовсе лишать компанию ранее выданного свидетельства. Только комплекс мероприятий может оказать существенное влияние как на количество, так и на качество воспроизведенных препаратов.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.