CC BY
140
doi 10.24411/2409-5419-2018-10040
ДВУХУРОВНЕВАЯ МОДЕЛЬ КООРДИНАЦИИ ПОДСИСТЕМ РАДИОМОНИТОРИНГА И РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ БОРЬБЫ
МИХАИЛОВ Роман Леонидович
Сведения об авторе:
к.т.н., преподаватель Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники, г. Череповец, Россия, тнкНаМоу-гот2012@уапСех.ги
АННОТАЦИЯ
В работе проведен анализ путей развития систем управления боевыми действиями и особенностей их функционирования при переходе к сетецентрическому принципу. Показана важность ведения информационного противоборства и направление, в рамках которого оно может быть развернуто на тактическом и оперативном уровнях, а именно решение задач дезорганизации функционирования систем управления противника и обеспечения устойчивости функционирования своих систем управления. Ввиду того, что решение данных задач возлагается на подсистемы радиомониторинга и радиоэлектронной борьбы, большую важность приобретают вопросы управления сложными организационно-техническими комплексами, входящими в их состав, при организации взаимодействия. Сделан вывод о необходимости использования математического аппарата теории иерархических многоуровневых систем при моделировании данного взаимодействия. На основе известных исследований в данной области предложена двухуровневая модель координации подсистем радиомониторинга и радиоэлектронной борьбы, описаны и формализованы связи между ее составными частями. Противостоящая сторона в модели представлена совокупностью внешних воздействий, поступающих на вход процесса информационного противоборства. Проведена декомпозиция этого процесса на подпроцессы радиомониторинга и радиоподавления, показана и формализована взаимосвязь между ними. Особенностью разработанной модели является установленная взаимосвязь показателей эффективности подсистем радиомониторинга и радиоэлектронной борьбы от выходного сигнала того подпроцесса, на который они оказывают влияние и отсутствие возможности для координатора непосредственно влиять на подпроцессы или процесс в целом, что отражает специфику функционирования частей и подразделений радиомониторинга и радиоэлектронной борьбы, объединенных единым командно-штабным центром. Обозначены дальнейшие направления исследований.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: сетецентрический принцип управления; информационное противоборство; радиомониторинг; радиоэлектронная борьба; иерархические многоуровневые системы; координация.
Для цитирования: Михайлов Р.Л. Двухуровневая модель координации подсистем радиомониторинга и радиоэлектронной борьбы // Наукоемкие технологии в космических исследованиях Земли. 2018. Т. 10. № 2. С. 43-50. Со1 10.24411/2409-5419-2018-10040
Анализ войн и вооруженных конфликтов конца ХХ начала XXI века убедительно показывает, что сегодня появился принципиально новый тип войн — высокотехнологичные войны, в которых применяются новейшие виды высокоточного и информационного оружия. Впервые они наблюдались в 2003 году в ходе действий коалиционных сил в Ираке, когда вместо длительных сражений имели место скоротечные боевые столкновения сравнительно небольших воинских формирований (бригадного уровня), оснащенных современными системами разведки, управления и обеспечения. Произошел переход от «линейных» фронтовых и армейских операций к «объемным» сете-центрическим действиям. Очевидно, что изменение форм и способов военных действий непосредственно определяет организацию управления войсками [1].
Таким образом, есть все основания полагать, что в ближайшее время ключевая парадигма ведения вооруженного противоборства, действующая в армиях США и стран НАТО, а также внедряемая в Вооруженных Силах РФ, будет базироваться на концепции управления боевыми действиями по сетецентрическому принципу. Следует напомнить что в соответствии с этим принципом в составе привлекаемой к военным действиям группировки войск (сил) выделяются функционально взаимосвязанные подсистемы: сенсорно-разведывательная, боевая (исполнительная) и информационно-управляющая.
На основе формируемого коммуникационными системами единого информационного пространства (ЕИП) происходит объединение этих подсистем между собой, что дает значительный прирост в эффективности применения войск и оружия [2-5].
В задачи сенсорно-разведывательной подсистемы входят: информирование своих войск и дезинформация противника; дезорганизация его сетей информационного обмена и защита своих сетей; формирование требуемой «виртуальной» общественно-политической реальности; информационно-психологическое давление на противника. Таким образом, в ее состав входят части и подразделения радиомониторинга (РМ), психологических операций, радиоэлектронной борьбы (РЭБ), а также обслуживания АСУ и связи.
Информационно-управляющая подсистема предназначена для обеспечения взаимодействия между боевыми частями и командно-штабными центрами путем создания единого информационного пространства (ЕИП) ведения боевых действий. ЕИП представляет собой совокупность информации о противнике, своих войсках и условиях ведения боевых действий, получаемой автономными командно-штабными и боевыми модулями и характеризующейся согласованностью по составу, объему и срокам доведения. Создание такого пространства предполагает формирование совокупности информационных контуров, к которым
относятся: контур информации о своих войсках, контур разведывательной информации, навигационный контур, контур метеорологической информации и другие.
В предлагаемой организации принципиально изменяются функции командно-штабных центров, играющих роль органов управления. Во-первых, командно-штабные центры выполняют функции скорее координатора (диспетчера), чем руководителя, как в иерархических организациях, что будет проявляться в предоставлении определенной степени свободы в принятии решений на низших уровнях управления. Во-вторых, принятие решения на ведение военных действий может проводиться децентрализовано [1].
О сущности и содержании концепции управления боевыми действиями по сетецентрическому принципу написано достаточно подробно и много, из последних публикаций по этой тематике следует отметить работы [6-11]. Ключевыми и неразрывно связанными компонентами данной концепции стали такие понятия, как «информационное противоборство», «информационное превосходство», «информационные операции», «действия в кибернетическом пространстве». Не пытаясь «привести к общему знаменателю» взгляды различных авторов, следует отметить, что все они сходятся в определении, что основной целью информационного противоборства в военной сфере является достижение информационного превосходства над противостоящей стороной. Это связано с тем, что именно завоевание и удержание информационного превосходства в настоящее время становится обязательным этапом и необходимым условием начала и ведения современных военных действий. При этом под информационным превосходством понимается возможность и способность осуществлять непрерывный сбор сведений, их обработку, распределение потока достоверной информации, а также способность не допустить выполнения аналогичных действий противником. Проявляться информационное превосходство может в различных формах — от возможности и способности более качественно и быстро оценивать обстановку, принимать и доводить до подчиненных адекватные решения, до исключения (существенного затруднения) информационного обеспечения противника за счет проведения наступательных информационных операций [5].
В работе [12] указывается на два направления, в рамках которых может быть развернуто информационное противоборство: информационно-техническое и информационно-психологическое. Последнее из направлений применимо, в основном, на стратегическом уровне управления, в то время как на тактическом и оперативном уровнях под информационным противоборством в настоящее время понимаются отдельные вопросы организации управления и РЭБ [12].
Для достижения указанной цели конфликтный характер информационного противоборства в военной сфе-
ре предопределяет необходимость решения двух асимметричных задач: дезорганизации систем управления противника и обеспечение устойчивости функционирования своих систем управления. При этом под дезорганизацией систем управления понимается, как правило, снижение их эффективности. Учитывая радиоэлектронную природу РМ и РЭБ и оставляя в стороне информационно-психологический аспект информационного противоборства, можно утверждать, что все мероприятия, осуществляемые в мирное и военное время для решения указанных выше задач на тактическом и оперативном уровнях, будут решаться именно соответствующими частями и подразделениями [13].
В этих условиях актуальными являются вопросы организации взаимодействия между подсистемами РМ и РЭБ, в частности, решение задачи распределения ограниченного числа объектов информационного пространства противостоящей стороны между данными подсистемами. Целью подсистемы РМ, в самом общем описании, является перехват сообщений, циркулирующих по каналам связи, в целях обеспечения военного руководства информацией о противоборствующей стороне, в то время как подсистема РЭБ функционирует в целях срыва процесса управления противоборствующей стороной путем подавления соответствующих каналов связи. В интересах достижения своих целей каждая из этих подсистем заинтересована в использовании как можно большего количества объектов информационного пространства противостоящей стороны, однако вследствие естественных причин один объект не может одновременно служить целью воздействия РМ и РЭП.
В работе [14] показано, что процесс организации взаимодействия подсистем РМ и РЭБ в интересах достижения информационного превосходства может быть исследован с помощью математического аппарата теории координации, широко используемого в различных предметных областях [15].
Анализ работ [16-18] позволил формализовать процесс организации взаимодействия подсистем РМ и РЭБ при ведении информационного противоборства в виде двухуровневой модели координации, представленной на рисунке. Отдельные блоки изображают отдельные подсистемы, а их взаимное расположение отражает иерархическую структуру всей системы в целом. Система включает в себя следующие основные подсистемы:
— вышестоящую управляющую подсистему С0 (командно-штабной центр);
— нижестоящие управляющие подсистемы С1 и С2 (подсистемы правления процессами РМ и РЭБ соответственно);
— управляемый процесс А (информационного противоборства).
Рис. Двухуровневая модель координации подсистем РМ и РЭБ
В рамках модели описаны два вида вертикального межуровневого взаимодействия между подсистемами. Первый вид такого взаимодействия — это передача «вниз» командных сигналов; при этом сигналы от нижестоящих управляющих подсистем С1, С2 являются управляющими воздействиями (входами) для процесса А, тогда как сигналы от вышестоящей подсистемы С0 к нижестоящим управляющим подсистемам С1, С2 являются координирующими сигналами (входами), координирующими выдачу соответствующих управляющих воздействий на процесс А. Второй вид вертикального взаимодействия — это передача «вверх» подсистемам С1, С2 информационных сигналов, или сигналов обратной связи для вышестоящей подсистемы С0. Эти сигналы показаны на рисунке пунктирными линиями. Описание подсистем двухуровневой системы произведено с использованием терминальных переменных: входов и выходов. При этом подсистемы описаны как функциональные в том смысле, что входы однозначно определяют выходы; т.е. эта ситуация рассматривается как та, в которой известно текущее состояние. Поэтому каждый из блоков на рисунке представляет собой отображение.
Рассмотрим процесс А, как некую управляемую подсистему, к которой поступают управляющие воздействия от подсистем управления нижнего уровня С1, С2. В этом случае на входы процесса А поступают сигналы двух видов:
— управляющие сигналы т., т.. е М, где М. — множество управляющих сигналов j-той подсистемы управления С, I =1, ..., I, / = 1, 2;
— сигналы ю, ю е представляющие собой внешние возмущения для процесса А.
Под у, у е У принят «выход» процесса А (исход информационного противоборства)и, соответственно, множество У является множеством выходов процесса А. Под внешними возмущениями ю, ю е ^ понимаются действия противника в ходе информационного противоборства. Таким образом, процесс А может быть представлен в виде отображения:
А: Мхй^ Y.
Поскольку имеется две нижестоящие (локальные) управляющие подсистемы С1, С2, представим множество управляющих сигналов М для процесса А в виде декартова произведения двух множеств
М = М1 х М 2 ,
причем .-я локальная управляющая подсистема С может выбирать только один из управляющих сигналов m¡, оказывая тем самым соответствующее воздействие на процесс А. Рассмотрим ¡-ю локальную подсистему управления С, представляющую собой систему вход — выход. К подсистеме С. также поступают входные сигналы двух видов:
— координирующие сигналы у^, у^ е , поступающие на С от вышестоящей управляющей подсистемы С0,
— информационный сигнал 2. (сигнал обратной связи) I = 1, ..., I, ¡= 1, 2, поступающий от процесса А.
Выходом С. является (локальное) управление m¡, выбираемое из множества М.. Будем считать, что с помощью рассматриваемой системы реализуется отображение
CJ : ^ ] ^ М] ,
где Z— множество информационных сигналов (сигналов обратной связи), zij е Z^, г = 1, ., I,. = 1, 2.
Множество 4 является множеством координирующих сигналов, а его элементы у. — соответственно координирующими сигналами, так как с помощью этих сигналов управляющая подсистема С0 воздействует на нижестоящие, локальные управляющие подсистемы С1 и С2.
Управляющая подсистема С0 является координатором, так как ее выходные сигналы у. е 4 являются координирующими сигналами для подсистем С1, С2. В рамках представленной модели имеется только один вход для подсистемы С0 — информационный сигнал V,, получаемый посредством обратной связи от нижестоящих управляющих подсистем и используемый для формирования координирующих сигналов у.. В этом случае управляющая подсистема С0 осуществляет отображение
1. Только нижестоящие элементы двухуровневой системы являются подсистемами, находящимися в непосредственном контакте со всем процессом. Если должна быть достигнута глобальная цель, то этого можно добиться только через действия нижестоящих подсистем управления элементов; задачи, решаемые на этом уровне, или расположенные на этом уровне решающие элементы должны быть координируемы относительно решаемой глобальной задачи.
2. Вышестоящий элемент, осуществляя координацию, воздействует на нижестоящие элементы, имея в виду свои собственные интересы: координатор выбирает координирующий сигнал так, чтобы продвигаться к осуществлению своей собственной цели. В этом случае задачи, решаемые на уровне нижестоящих элементов, должны быть координируемы по отношению к задачам, решаемым вышестоящим элементом.
3. Глобальная задача, как правило, лежит вне сферы деятельности двухуровневой системы; ни один из решающих элементов внутри иерархии не облечен специально полномочиями решать глобальную задачу и тем самым преследовать общую (глобальную) цель, хотя задача определена в терминах всего процесса. Таковой целью в военной сфере является нанесение поражения противнику. Для совместимости решаемых задач, а тем самым и целей внутри двухуровневой системы, координация задач, решаемых нижестоящими элементами, относительно задачи вышестоящего элемента должна быть соответствующим образом связана с подлежащей решению глобальной задачей.
Для того чтобы завершить описание двухуровневой системы, необходимо уточнить характер сигналов, поступающих по каналам обратной связи. Сигналы обратной связи 2 поступающие на вход локальной управляющей подсистемы С., содержат информацию относительно состояния процесса А; поэтому они связаны функциональной зависимостью с управляющим сигналом m., внешним возмущением ю и с выходным сигналом у. Эта зависимость может быть представлена в виде отображения:
Сп
■
где Ж представляет собой множество сигналов V, с помощью которых реализуется обратная связь.
Как показано в работе [16] для успешной работы системы, формализованной разработанной моделью, существенно, чтобы цели (задачи) ее подсистем управления были согласованы между собой. В двухуровневой системе имеются цели трех типов, формально описываемые тремя типами решаемых задач: глобальными и решаемыми вышестоящей и нижестоящими подсистемами управления. Совместимость этих целей (принцип совместимости задач) формально вытекает из следующих положений:
I,: МхПх Г ^ Z ,■
7 7
Аналогично, сигнал V, поступающий по каналам обратной связи от локальных подсистем управления С1 и С2, в вышестоящую управляющую подсистему С0, содержит в себе информацию относительно состояния нижестоящих управляющих подсистем С1, С2; Таким образом, сигнал V. может быть задан отображением:
/0 : ^хZ х М ^ W ,
где Z = Z1 х Z 2; Ж является множеством координирующих сигналов у, информационных сигналов обратной
связи 2.,, получаемых нижестоящими управляющими подсистемами С, С2, и их управляющих воздействий т.. На рисунке информация, поступающая по каналам обратной связи, представлена совокупностью информационных сигналов V, где V. — информационный сигнал обратной связи, поступающий от управляющей подсистемы С..
Для каждой из подсистем двухуровневой системы необходимо произвести дальнейшую декомпозицию. Наиболее важна из них декомпозиция процесса А. Что касается отдельных управляющих подсистем, то они нуждаются в декомпозиции только в том случае, если их выходными результатами являются уже не сами решения стоящих перед ними задач, а преобразования получаемых решений.
Процесс А является первопричиной взаимодействия между нижестоящими управляющими подсистемами С. и именно он вызывает необходимость введения координатора, т.е. вышестоящей управляющей системы. Процесс А рассмотрим как состоящий из двух подпроцессов, каждый из которых управляется одной из управляющих подсистем С1 или С2. Определим, что каждый .-тый подпроцесс есть отображение:
А : М] хи] хП ^ Yj ,
где и.—множество (входных) сигналов и.., I = 1, ...,/,. = 1, 2, посредством которых подпроцесс А. связывается с другим подпроцессом. Формально можно представить себе, что на каждый подпроцесс воздействует одно и то же внешнее возмущение ю из однако влияние одного и того же внешнего возмущения может по-разному сказаться на каждом из подпроцессов. Таким образом, внешние возмущения ю из ^ могут быть двухкомпонентными наборами (ю ю2), так что на .-й подпроцесс воздействует только .-я компонента ю. Для каждого . задано отображение:
Н : М х У ^ и] ,
которое связывает подпроцессы. Как показано в работе [16], Н является проекционным отображением.
Множества и являются множествами связующих сигналов, а их элементы — связующими сигналами (входами). Отображения Н являются связующими функциями подпроцессов.
Соотношение между процессом А и его подпроцессом А выглядит следующим образом. Положим и = и х и2 и определим функции Н на множестве М х Y и А на множестве МхихП в виде
Н(' У) = (((,У),Н2 (ту, У))
А (,и, ю) = (((тп,уп, ю), А2 (2, Уi2, ю))
В этом случае компонентами А являются не связанные между собой подпроцессы, в то время как с помощью Н осуществляется их соединение. Процесс А состоит из связанных между собой подпроцессов, если условие:
У = А(,Н(ту,у),ю) < у = А(ю)
выполняется для всех (т.,у, ю) в Мх УхП ; т.е. существует решение системы уравнений
у = А ии,Ё), и = н (, у)
для любого заданного управляющего воздействия т из М и возмущающего воздействия ю из ^ и дает выход у = А (т. , ю). Отсюда следует, что связующие сигналы и. , поступающие на входы подпроцессов, могут быть функционально связаны с управляющими воздействиями т и внешними возмущениями ю. Точнее, и. является результатом отображения:
К : МхП ^и,
которое, в свою очередь, определяется уравнением: к ( ®) = н ((,А ( ®)).
Функция К является функцией взаимодействия подпроцессов. Таким образом процесс А определяется через
подпроцессы, а отображение К — с помощью соотношения:
р( ®) = р(к ( .
Таким образом, разработанная модель учитывает следующие особенности организации взаимодействия подсистем РМ и РЭБ.
1. Каждая из подсистем заинтересована главным образом в одном аспекте процесса, хотя окончательный результат ее действий зависит от всего процесса. Имея в виду этот «локальный» интерес, каждая .-ю локальная управляющая система С связана с -ми компонентами управляющего воздействия т. и выхода у; т. е..-я локальная управляющая подсистема С в первую очередь интересуется связью между управляющим воздействием то и выходом у,, являющимся результатом осуществления -го подпроцесса А .
2. Связующие функции подпроцессов Н предопределяют характер декомпозиции процесса А. Как показано в работе [16] в большинстве случаев связующие функции Н будут проекционными отображениями: связующие сигналы и. будут образованы компонентами терминальных переменных процесса т.. и у.
3. Функция взаимодействия К отражает весь процесс А, так как для любого управляющего сигнала m и возмущающего воздействия ю К определяет (поскольку К(ш, ю)=и)) связующие сигналы, которые поступят на вход подпроцессов А. и, кроме того, и = Н(т, Р(т,ю)). К может также рассматриваться как отображение подпроцесса, который порождает взаимодействия подпроцессов А .
В ходе дальнейших исследований планируется уточнить декомпозицию процесса информационного противоборства и формализовать управляющие воздействия, оказываемые подсистемами РМ и РЭБ, с помощью математического аппарата теории распределения ресурсов [19-22]. При этом под распределяемым ресурсом предлагается принять объекты информационного пространства противника. Учесть динамический характер ведения информационного противоборства планируется путем применения элементов математического аппарата теории дифференциальных игр [23]. При разработке методов координации подсистем РМ и РЭБ будут использованы особенности функционирования объектов информационного пространства противника на сетевом уровне эталонной модели взаимодействия открытых систем [24-25].
Литература
1. Раскин А. В., Тарасов И. В. «Сетецентризм» как информационно-управляющая технология высокотехнологичной войны // Информационные войны. 2014. № 3 (31). С. 2-5.
2. Антонович П. И., Макаренко С. И., Михайлов Р. Л., Ушанев К. В. Перспективные способы деструктивного воздействия на системы военного управления в едином информационном пространстве // Вестник Академии военных наук. 2014. № 3(48). С. 93-101.
3. Макаренко С. И., Бережнов А. Н. Перспективы использования сетецентрических технологий управления боевыми действиями и проблемы их внедрения в ВС РФ // Вестник академии военных наук. 2011. № 4 (37). С. 64-68.
4. Налетов Г. А. К вопросу о разработке концепции нетрадиционных войн и вооруженных конфликтов (Новые формы и способы ведения вооруженной борьбы) // Вестник Академии военных наук. 2012. № 1 (38). С. 29-34.
5. Антонович П. И., Шаравов И. В., Лойко В. В. Сущность операций в кибернетическом пространстве и их роль в достижении информационного превосходства // Вестник Академии военных наук. 2012. № 1 (38). С. 41-45.
6. Донсков Ю. Е., Зимарин В. И., Илларионов Б. В. Подход к построению систем радиоэлектронной борьбы в условиях реализации сетецентрических концепций развития вооруженных сил // Военная мысль. 2015. № 2. С. 40-48.
7. Выпасняк В. И., ГуральникА.М., Тиханычев О. В. Система поддержки принятия решений как «виртуальный штаб // Военная мысль. 2015. № 2. С. 23-29.
8. Воробьев И. Н., Киселев В. А. Киберпространство как сфера непрямого вооруженного противоборства // Военная мысль. 2014. № 12. С. 21-28.
9. Скоков С. И., Грушка Л. В. Влияние концепции се-тецентризма на эволюцию и функционирование системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации // Военная мысль. 2014. № 12. С. 33-41.
10. Кузнецов В. И., Донсков Ю. Е., Никитин О. Г. К вопросу о роли и месте киберпространства в современных боевых действиях // Военная мысль. 2014. № 3. С. 13-17.
11. Богданов А. Е., Попов С. А., Иванов М. С. Перспективы ведения боевых действий с использованием сетецен-тических технологий // Военная мысль. 2014. № 3. С. 3-12.
12. Троценко К. А. Информационное противоборство в оперативно-тактическом звене управления // Военная мысль. 2016. № 8. С. 20-25.
13. Ильин А. П., Шакин Д. Н. К вопросу о месте радиоэлектронной разведки, радиоэлектронной борьбы и радиоэлектронной маскировки в информационной борьбе // Военная мысль. 2008. № 1. С. 25-30.
14. Макаренко С. И., Михайлов Р. Л. Информационные конфликты — анализ работ и методологии исследований // Системы управления, связи и безопасности. 2016. № 3. С. 95-178. URL: http://sccs.mtelgr.com/archive/2016-03/04-Makarenko.pdf.
15. Михайлов Р. Л. Анализ научно-методического аппарата теории координации и его использования в различных областях исследований // Системы управления, связи и безопасности. 2016. № 4. С. 1-29. URL: http://sccs.intelgr.com/ archive/2016-04/01-Mikhailov.pdf.
16. Месарович М, Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. 343 с.
17. ВороновЕ.М. Методы оптимизации управления многообъектными многокритериальными системами на основе стабильно-эффективных игровых решений. М.: Изд-во МГТУ им Н. Э. Баумана, 2001. 576 с.
18. Мистров Л. Е., Серблов Ю. С. Методологические основы синтеза информационно-обеспечивающих функциональных организационно-технических систем. Воронеж: Научная книга, 2007. 281 с.
19. Михайлов Р. Л., Ларичев А. В., Смыслова А. Л., Леонов П. Г. Модель распределения ресурсов в информационном конфликте организационно-технических систем // Вестник Череповецкого государственного университета. 2016. № 6. С. 24-29.
20. Гурин Л. С., Дымарский Я. С., Меркулов А. Д. Задачи и методы оптимального распределения ресурсов. М.: Сов. радио, 1968. 463 с.
21. Берзин Е. А. Оптимальное распределение ресурсов и элементы синтеза систем. М.: Сов. радио, 1974. 304 с.
22. Величко С. В., Сербулов Ю. С., Лемешкин А. В. Информационные технологии выбора и распределения ре-
сурсов технологических систем. Монография. Воронеж: Воронежского института высоких технологий, 2006. 244 с.
23. Берзин Е.А. Оптимальное распределение ресурсов и теория игр. М.: Радио и связь, 1983. 216 с.
24. Михайлов Р. Л. Помехозащищенность транспортных сетей связи специального назначения: Монография.
Череповец: Изд-во Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники, 2016. 128 с.
25. Макаренко С. И. Перспективы и проблемные вопросы развития сетей связи специального назначения // Системы управления, связи и безопасности. 2017. № 2. С. 18-68. URL: http://sccs.intelgr.com/archive/2017-02/02-Makarenko.pdf.
TWO-LEVEL MODEL OF COORDINATION OF SUBSYSTEMS OF RADIOMONITORING AND ELECTRONIC WARFARE
MIKHAILOV L. ROMAN
Cherepovets, Russia, mikhailov-rom2012@yandex.ru
KEYWORDS: network-centric principle of control; information warfare; radio monitoring; electronic warfare; hierarchical multi-level systems; coordination.
ABSTRACT
The work analyzes the ways of development of combat management systems and the features of their functioning in the transition to a network-centric principle. The importance of conducting information confrontation and the direction within which it can be deployed at the tactical and operational levels, namely, the resolution of problems of disorganization of the functioning of enemy control systems and ensuring the sustainability of the functioning of their control systems, is shown. In view of the fact that the solution of these tasks is entrusted to the subsystems of radio monitoring and electronic warfare, great importance is attached to the management of complex organizational and technical complexes that are part of them, in the organization of interaction. A conclusion is drawn on the need to use the mathematical apparatus of the theory of hierarchical multi-level systems in the simulation of this interaction. On the basis of known research in this field, a two-level model of coordination of radio monitoring and electronic warfare subsystems is proposed, and the connections between its components are described and formalized. The opposing side in the model is represented in the form of external influences entering the input of the process of information confrontation. The decomposition of this process into radiomonitoring and radio suppression subprocesses has been carried out, and the relationship between them has been shown and formalized. The peculiarity of the developed model is the dependence of the performance indicators of the radio monitoring subsystems and electronic warfare against the output signal of the subprocess to which they influence and the lack of the ability for the coordina-
tor to directly influence the subprocesses or the process as a whole, which reflects the specifics of the functioning of radio monitoring and radio- a single command and staff center. Further directions of research are indicated.
REFERENCES
1. Raskin A. V., Tarasov I. V. "Setetsentrizm" as management information technology high-tech warfare. Informacionnye vojny [Information Wars]. 2014. No. 3. Pp. 2-5. (In Russian)
2. Antonovich P. I., Makarenko S. I., Mihaylov R. L., Ushanev K. V. New means of destructive effects on network centric military command, control and communication systems in the common information space. Vestnik akademii voennyh nauk [Academician of the military sciences]. 2014. No. 3. Pp. 93-101. (In Russian)
3. Makarenko S. I., Berezhnov A. N. Prospects of use of network-centric technologies of combat operations control and problems of their implementation in the armed forces of the Russian Federation. Vestnik akademii voennyh nauk [Academician of the military sciences]. 2011. No. 4. Pp. 64-68. (In Russian)
4. Naletov G. A. On the issue of development of concept of non-traditional wars and military conflicts (New forms and ways of military struggle). Vestnik akademii voennyh nauk [Academician of the military sciences]. 2012. No. 1. Pp. 29-34. (In Russian)
5. Antonovich P. I., Sharovov I. V., Loiko V. V. Essence of operations in the cybernetic space and their role in the achievement of information superiority. Vestnik akademii voennyh nauk [Academician of the
military sciences]. 2012. No 1. Pp. 41-45. (In Russian)
6. Donskov Y. E., Zimarin V. I., Illarionov B. V. An approach to construction of electronic warfare system in the conditions of realized network-centric concepts of the Armed Forces' development. Military Thought. 2015. No 2. Pp. 40-48. (In Russian)
7. Vypasnyak V. I., Guralnik A. M., Tikhanychev O. V. Decision Support System as a «virtual headquarters». Military Thought. 2015. No. 2. Pp. 23-29. (In Russian)
8. Vorobyov I. N., Kiselyov V. A. Cyberspace as a sphere of indirect armed confrontation. Military Thought. 2014. No. 12. Pp. 21-28. (In Russian)
9. Skokov S. I., Grushka L. V. Influence of network centrism concept on evolution and functioning of the control system of the Armed Forces of the Russian Federation. Military Thought. 2014. No. 12. Pp. 3-41. (In Russian)
10. Kuznetsov V. I., Nikitin O. G. On the role of cyberspace in modern warfare. Military Thought. 2014. No. 3. Pp. 13-17. (In Russian)
11. Bogdanov A. Ye., Popov S. A., Ivanov M. S. Prospects of warfare using network-centric technologies. Military Thought. 2014. No. 3. Pp. 3-12. (In Russian)
12. Trotsenko K. A. Information warfare at the operational-tactical level of control. Military Thought. 2016. No. 8. Pp. 20-25. (In Russian)
13. Il'in A. P., Shakin D. N. On the issue of the location of radio electronic reconnaissance, electronic warfare and electronic masking in the information warfare. Military Thought. 2008. No. 1. Pp. 25-30. (In Russian)
14. Makarenko S. I., Mikhailov R. L. Information Conflicts - Analysis of papers and research methodology. Systems of Control, Communication and Security. 2016. No. 3. Pp. 95-178. URL: http://sccs.intelgr. com/archive/2016-03/04-Makarenko.pdf. (In Russian)
15. Mikhailov R. L. An analysis of the scientific and methodological apparatus of coordination theory and its use in various fields of study. Systems of Control, Communication and Security. 2016. No. 4. Pp. 1-29. URL: http://sccs.intelgr.com/archive/2016-04/01-Mikhailov.pdf. (In Russian)
16. Mesarovic M. D., Macko D., Takahara Y. Theory of multilevel hierarchical systems. New York: Academic, 1970. 340 p.
17. Voronov E. M. Metody optimizatsii upravleniia mnogoob"ektnymi mnogokriterial'nymi sistemami na osnove stabil'no-effektivnykh ig-rovykh reshenii [Optimization Methods, Multi-Site Management Mul-
ti-Criteria-Based Systems Consistently-Effective Gaming Solutions]. Moscow: Bauman Moscow State Technical University Publ., 2001. 576 p. (In Russian)
18. Mistrov L. E., Serbulov lu. S. Metodologicheskie osnovy sinteza in-formatsionno-obespechivaiushchikh funktsional'nykh organizatsion-no-tekhnicheskikh system [Methodological Basis of the Synthesis for Information and Functional Organizational-Technical Systems]. Voronezh: Nauchnaia kniga Publ., 2007. 232 p. (In Russian)
19. Mikhailov R. L., Larichev A. V., Smyslova A. L., Leonov P. G. Model of resource allocation in a information conflict of complicated organizational and technical systems. Cherepovets State University Bulletin. 2016. No. 6. Pp. 24-29. (In Russian)
20. Gurin L. S., Dymarskii Ia. S., Merkulov A. D. Zadachi i metody op-timal'nogo raspredeleniia resursov [Objectives and methods of optimal resource allocation]. Moscow: Sovetskoe radio, 1968. 463 p. (In Russian)
21. Berzin E. L. Optimal'noe raspredelenie resursov i elementy sinteza sistem [Optimal resource allocation and elements of synthesis systems]. Moscow: Sovetskoe Radio, 1974. 304 p. (In Russian)
22. Velichko S. V., Serbulov Iu. S., Lemeshkin A. V. Informatsionnye tekhnologii vybora i raspredeleniia resursov tekhnologicheskikh sistem. Monografiia [Information technology acquisition and resource allocation process systems]. Voronezh, 2006. 244 p. (In Russian)
23. Berzin E. L. Optimal'noe raspredelenie resursov i teoriia igr. [The optimal allocation of resources and game theory]. Moscow: Radio i sviaz', 1983. 216 p. (In Russian)
24. Mikhailov R. L. Pomehozashhishhennost' transportnyh setej svjazi special'nogo naznachenija. Monografiia [Interference immunity of special transport communication networks]. Cherepovets: Cherepovets Higher Military Engineering School of Radio Electronics Publ., 2016. 128 p. (In Russian)
25. Makarenko S. I. Prospects and Problems of Development of Communication Networks of Special Purpose. Systems of Control, Communication and Security. 2017. No. 2. Pp. 18-68. URL: http://sccs. intelgr.com/archive/2017-02/02-Makarenko.pdf. (In Russian)
INFORMATION ABOUT AUTHOR:
Mikhailov R. L., PhD, Lecturer of the Cherepovets Higher Military Engineering School of Radio Electronics.
For citation: Mikhailov R. L. Two-level model of coordination of subsystems of radiomonitoring and electronic warfare. H&ES Research. 2018. Vol. 10. No. 2. Pp. 43-50. doi 10.24411/2409-5419-2018-10040 (In Russian)
