CC BY
13
Общество, культура, наука, образование
Методология познания
Двойное сокровище1
Приходько
Елена Владимировна
1 Приходько Е.В. Двойное сокровище: Искусство прорицания Древней Греции: мантика в терминах. -М.: Прогресс-Традиция, 1999. - С. 166-173. Фрагмент печатается со значительными сокращениями.
Дельфийский оракул и Пифия известны всем. Едва ли кто-нибудь смог бы с уверенностью сказать, когда и где он впервые услышал о Дельфах. Общее представление об этом, самом знаменитом оракуле Аполлона имеет каждый образованный человек. Упоминания о Дельфийском оракуле можно встретить не только в серьезных научных трудах и учебниках истории Древнего мира или древнегреческого и латинского языков, но и в популярной, художественной литературе или публицистике. И поэтому уже сама мысль о том, что наше современное представление об устройстве дельфийского святилища на самом деле является красивой сказкой, даже отдаленно не напоминающей действительность, кажется нелепой.
Что мы знаем о том, как возвещались прорицания в храме Аполлона Дельфийского? О чем повествуют нам даже самые почтенные ученые? С.Я. Лурье в «Истории Греции» пишет: «...в Дельфах предсказательница (Пифия) садилась на треножник, расположенный над отверстием в скале, из которого выходили дурманящие газы; под их действием она произносила бессвязные слова, которые жрецы затем истолковывали как предсказание будущего». В «Занимательной Греции» М.Л. Га-спарова читаем: «Раз в месяц на треножник в глубине храма садилась прорицательница пифия. Ей задавали вопросы, она отвечала на них несвязными криками, а жрецы перекладывали ее слова благозвучными стихами и передавали спрашивающим».
Таким образом, традиционное изложение неизменно рисует нам следующую картину: в адитоне, святая святых дельфийского храма, над расщелиной, из которой поднимались ядовитые испарения, на высоком треножнике сидела Пифия; вдыхая испарения, она впадала в состояние безумия или транса и начинала выкрикивать бессвязные возгласы; стоявшие рядом жрецы записывали ее речи и после тщательной обработки (как литературной, так и смысловой) возвещали ее ответы вопрошавшим оракул. Еще столетие назад это представление, пожалуй, безраздельно господствовало в научных трудах.
Однако во время археологических раскопок, которые с 1892 г. вела на территории дельфийского святилища под руководством Теофила Омолля Французская археологическая школа Афин, зловонную расщелину, чье существование многие столетия служило неизменным объяснением неистового безумия Пифии, обнаружить не удалось. Пауль Пердризет, один из участников раскопок, писал впоследствии: «Из всех памятников пифийского святилища больше всего ожиданий связывалось, что легко понять, с храмом Аполлона. Как был размещен адитон? Что нам следует думать о пророческой расщелине, чьи испарения опьяняли Пифию? Установлено, что расщелина
Двойное сокровище
Приходько Елена Владимировна
существовала лишь в воображении верующих поэтов. В скале под адитопом не было дышащей трещины, и никакие испарения вообще не поднимались в том месте из глубин земли. Нижние помещения храма не скрывали ничего таинственного; подземные комнаты, над которыми был возведен храм, были оставлены во время закладки фундамента исключительно ради экономии материала».
А в 1903 г. Ульрих фон Виламовиц-Мёллендорф решительно заявил о том, что существование под храмом Аполлона в Дельфах зловонной трещины является исключительно «рационалистическим вымыслом». Через год вышла в свет статья А. Оппе «Расщелина в Дельфах», где была представлена достаточно подробная система доказательств, включающая как данные археологии и геологии, так и свидетельства античных
авт°р°в и лексический анализ. Руины Дельфийского
Самое серьезное доказательство, с точки зрения Оппе, храма было получено при изучении геологии горного массива Парнаса. Оно показало, что в Дельфах не было вулканической деятельности, которая могла бы стать причиной образования извергающей газы расщелины. Весь район Дельф образован из твердой известняковой породы, обычно изобилующей пещерами и трещинами. Но сами Дельфы лежат на террасе из аспидного сланца, который не пропускает воду и, следовательно, лишен промытых водой отверстий, открывающих доступ в более глубокие пещеры.
Роберт Фласельер и Лариса Селиванова, сторонники традиционной точки зрения, выдвинули новый тезис, доказать или опровергнуть который в данный момент практически невозможно: расщелина была, но она исчезла во время землетрясения. Фласельер призывает к изучению дельфийского феномена геолога-профессионала, а Селиванова констатирует техническую невыполнимость необходимых для доказательства существования расщелины исследований. Дело в том, что для выявления закрывшихся трещин требуется прокладывание геологических канав до материнских неразрушенных пород. Осуществить это можно путем бурения нескольких скважин глубиной не менее 2-3 км. Но метод глубокого бурения в археологии не применяется: связано это как с весьма высокой стоимостью этого мероприятия, так и с тем, что во время бурения уничтожается культурный слой. Поэтому, как признают сами сторонники теории расщелины и испарений, окончательное решение этой проблемы упирается в чисто практическую невыполнимость необходимого для него исследования.
И все же логичнее, пожалуй, было бы, прежде чем сетовать на техническую неоснащенность археологии и определять в качестве единственно возможного столь окольный и недоступный путь, предложить свое решение более простого и очевидного вопроса: почему землетрясение, обладавшее достаточной силой
Общество, культура, наука, образование
Методология познания
2
Е.В. Приходько предлагает свою версию объяснения загадки Дельфийского оракула, однако ее изложение не вписывается в формат данной статьи. Интересующимся следует обратиться непосредственно к указанной монографии.
Дельфийский оракул и Пифия
для того, чтобы навсегда сомкнуть уста вещей расщелины, произошло лишь после того, как более чем тысячелетнее существование оракула было завершено, получается, что пока оракул был жив, землетрясения причиняли вред только храму, но не расщелине, — и почему оно почти не потревожило окружавший расщелину и чуть ли не покоящийся на ней фундамент храма? Основание храма едва ли сохранилось бы до нашего времени даже в том виде, какой оно являет сейчас, если бы под ним произошло значительное смещение земных пластов (хотя, не будем отрицать этого, в ежегодных отчетах о ходе раскопок Омолль отмечает, что фундамент храма хранит следы землетрясения).
Собственно, еще Трауготт Остеррайх в опубликованной в 1930 г. книге «Одержимость демоническая и другие виды одержимости у первобытных народов, в античности, в средние века и в наше время» обращал внимание на то, что геология так и не вынесла окончательного решения вопроса о дельфийской расщелине: в стране, где землетрясения случаются достаточно часто, такая щель со временем могла просто закрыться и, возможно, когда-нибудь откроется вновь. Но Остеррайх не считал «гипотетическую струю воздуха» основной причиной неистовства Пифии. Предвосхищая разрабатываемый в середине столетия подход к оценке состояния пророчествующей жрицы с точки зрения психологии, Остеррайх сравнивает Пифию с шаманами первобытных народов: ее одержимость, как и одержимость этих служителей духов, он признает исключительно результатом самовнушения. В остальном его позиция не расходится с традиционным представлением: малопонятные и даже просто бессмысленные речи Пифии объясняли посетителям жрецы, вероятно, внося в них при этом что-то и от себя лично.
Однако упорное отстаивание идеи расщелины вызвано не только стремлением сохранить привычную и в чем-то даже чарующую картину возвещения дельфийских оракулов, но и неубедительностью других объяснений неистового безумия Пифии. Последователи Оппе, отказавшись от зловонной расщелины, должны были предложить свое понимание причин вызывавших у жрицы состояние транса. Выдвигались разные гипотезы, но, пожалуй, ни один из авторов не считал свой вариант решения проблемы единственно возможным. Наиболее традиционными стали в этом русле попытки объяснить неистовство Пифии если не испарениями, то другими материальными причинами2.
Как видно, изложенная в книге Е.В. Приходько ситуация, описывающая реальную научную полемику в рамках исследования культуры Древней Греции, обладает удивительным сходством с историей, рассказанной И. Лакатосом. Это говорит о том,, что предложенная им модель носит универсальный характер и существенна для понимания развития научного знания в целом. СТ
