CC BY
129
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Дерябина Надежда Васильевна
Студентка магистратуры юридической школы Дальневосточного федерального университета
E-mail: nadezhda.deryabina94@mail.ru
«ДВОЙНАЯ» РЕГИСТРАЦИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА
Аннотация.
Предмет исследования: возможность регистрации «схожих до степени смешения товарных знаков» за одним правообладателем при соблюдении главной цели законодательного регулирования — недопустимости введения в заблуждение потребителя.
Целью настоящей статьи является рассмотрение причин, по которым суд и Роспатент считают «двойную регистрацию» товарного знака недопустимой с точки зрения противоречия сущности предоставляемого по её результатам исключительного права и общественным интересам.
При проведении исследования материала по выбранной теме были использованы преимущественно общенаучные методы познания (анализ и синтез, дедукция и индукция, абстрагирование и прочие).
В результате исследования на основании данных судебной практики Суда по интеллектуальным правам выделены основания отказа в государственной регистрации товарного знака, которые законодательно не закреплены. Проанализировано содержание позиции суда на «двойную регистрацию». Сделан вывод о несоответствии норм действующего законодательства практически возникающим вопросам при регистрации товарного знака и необходимости обеспечения единообразия закона и практики.
Содержание и выводы исследования могут в дальнейшем быть применены для урегулирования коллизии закона и практики, путём отражения законодателем своей позиции в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Ключевые слова: товарный знак, государственная регистрация, исключительное право, товарные знаки схожие до степени смешения, «двойная» регистрация, введение в заблуждение потребителя.
Deryabina Nadezhda V.
A master of law at the law school of the Far Eastern Federal University
Abstract.
The subject of the research: the possibility of registering «trademarks that are similar to the degree of confusion» with one rightholder, while observing the main goal of legislative regulation, is the inadmissibility of misleading the consumer.
The purpose of this article is to consider the reasons why the court and Federal Institute of Industrial Property consider the «double registration» of a trademark inadmissible from the point of view of the contradiction of the essence of the exclusive right granted to it and to the public interest.
When conducting a study of the material on the chosen topic, predominantly general scientific methods of cognition (analysis and synthesis, deduction and induction, abstraction, etc.) were used.
As a result of the study, based on the Court's jurisprudence on Intellectual Rights, the grounds for refusal to register the trademark have been identified, which are not legally fixed. The content of the court's position on «double registration» is analyzed. The conclusion is made that the norms of the current legislation do not correspond to the practically emerging issues when registering a trademark and the need to ensure uniformity of law and practice.
The content and conclusions of the research can be applied in the future to resolve the conflict of law and practice, by reflecting the position of the legislator in the Civil Code of the Russian Federation.
Keywords: trademark, state registration, exclusive right, trademarks are confusingly similar, «double» registration, introduction into consumer confusion.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ товарным знаком в Российской Федерации признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. За каждым обладателем товарного знака закрепляется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. При этом правообладатель зарегистрированного товарного знака наделяется в отношении него исключительным правом, включающим в себя возможность использовать товарный знак по своему усмотрению способами, не противоречащими действующему законодательству, а также ограничивать его использование другими лицами, кроме того, с момента государственной регистрации правообладатель получает охрану государства для своего товарного знака.
В целях реализации функций государственной охраны уже зарегистрированного товарного знака Гражданский кодекс РФ предусматривает перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в частности, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения: 1) с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации; 2) с товарными знаками других лиц, охраняемыми
в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет; 3) с товарными знаками других лиц, признанными в установленном Гражданским кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения1.
Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым товарный знак, «похожий» на уже зарегистрированный, не подлежит государственной регистрации. При этом положения той же статьи Гражданского кодекса РФ устанавливают, что регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товар -ных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.
Таким образом, законодатель всё-таки предусматривает возможность регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, при наличии договоренности между двумя правообладателями. При этом не урегулирован вопрос о возможности регистрации за одним правообладателем, уже наделенным исключительным пра-
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 01.07.2017 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // СПС «КонсультантПлюс».
1
«Двойная» регистрация товарного знака
вом на товарный знак, в отношении определенных групп товаров того же товарного знака или схожего с ним до невозможности различения. При этом судебная практика показывает, что при возникновении таких ситуаций вопрос возможности такой регистрации решается исключительно по усмотрению патентного ведомства или суда.
Анализ судебной практики по делам, где правообладатель после отказа Роспатента в государственной регистрации выходил с иском в суд о признании такого отказа недействительным, позволяет выделить две причины, по которым и патентное ведомство, и суд считают такую регистрацию невозможной. Это, во-первых, нарушение такой «двойной» регистрацией самого характера исключительного права, а во-вторых, нарушение такой «двойной» регистрацией общественных интересов.
Правообладатель, обращаясь в Роспатент за регистрацией товарного знака, практически идентичного тому, в отношении которого у него регистрация уже есть и в отношении практически таких же групп товаров или идентичных групп товаров, мотивируют это тем, что ст. 1483 Гражданского кодекса РФ не запрещает им такой регистрации, а значит, «что не запрещено, то разрешено».
При этом стоит отметить, что сама такая «двойная» регистрация порождает соответственно двойное исключительное право, что, по мнению суда, противоречит самой сущности исключительного права. Не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным. Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт2.
2 Постановление Президиума Суда по интеллекту;
№ СИП-711/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
С одной стороны, безусловно, стоит согласиться с позицией Президиума суда по интеллектуальным правам в части сомнения в исключительности такого права, так как, если исходить из лексического значения слова «исключительность», то это нечто, существующее в единственном экземпляре, неповторимое. В данном случае относительно права на товарный знак исключительность предполагает набор правомочий для лица, им обладающего, в отношении единственного в своем роде товарного знака. Если же лицо регистрирует тот же товарный знак в отношении той же группы товаров, то получается, что исключительное право на данный товарный знак перестает существовать исходя из смысла, вложенного законодателем в это понятие, так как появляется набор точно таких же правомочий в отношении такого же обозначения, индивидуализирующего те же группы товаров.
Но, с другой стороны, можно ли говорить о потере сущности исключительного права на товарный знак, если фактически при образовании «двойной» регистрации, которая не запрещена нашим законодателем, исклю -чительное право, хоть и «в квадрате», всё равно остаётся за одним лицом, и фактически в данном случае одно исключительное право не противоречит другому исключительному праву, а дублирует его.
Вторая причина, по которой Президиум суда по интеллектуальным правам считает невозможным такую «двойную» регистра-цию,—это противоречие общественным интересам. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков,
ным правам от 02.05.2017 №С01-237/2017 по делу
знаков обслуживания, коллективных знаков, к противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии3.
Президиум суда по интеллектуальным правам отмечает, что государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся товаров противоречит природе исключительного права, фактически означает, что такая регистрация противоречит общественным интересам4. Соответственно, государственная регистрация такого товарного знака противоречит пп. 2 п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ.
Анализируя позицию суда по данному вопросу, трудно согласиться, что факт образования у одного и того же лица «двойного» исключительного права в отношении то-
варного знака, который был у него и до этого, можно отнести к противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, так как в случае наделения правообладателя таким исключительным правом «в квадрате» не будет нарушено исключительное право другого лица, не будет оскорблена честь и достоинство личности, страны, нации, и даже потребителю это не принесет никакого вреда, так как группа товаров останется под обозначением всё того же производителя, который уже зарекомендовал себя на рынке с той или иной стороны, таким образом, в данном случае трудно говорить даже о введении в заблуждение потребителя.
Таким образом, ситуация, когда правообладатель обращается за повторной регистрацией того же товарного знака или товарного знака, схожего с уже зарегистрированным за этим правообладателем товар -ным знаком до невозможности различения, требует разрешения на законодательном уровне, в части либо отнесения таких ситуаций к критериям отказа в государственной регистрации, либо выработки механизма осуществления такой «двойной» регистрации за одним и тем же правообладателем с учетом требований к товарным знакам и недопустимости введения в заблуждение потребителя.
Библиографический список
1. 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // СПС «КонсультантПлюс».
2. 2. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 № С01-237/2017 по делу № СИП-711/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
3. 3. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2017 № С01-375/2017 по делу № СИП-658/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
4. 4. Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаком, утвержденные Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 // СПС «КонсультантПлюс».
3 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 // СПС «КонсультантПлюс».
4 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2017 № С01-375/2017 по делу № СИП-658/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
