CC BY
211
ДВИЖЕНИЕ РУССКОЙ НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЙ ОППОЗИЦИИ
В СССР В 1960-1970-с ГГ.
А.11. ЧЕБОТАРЁВ
Институт Российской истории РАН /17036, Москва, ул. Дм. Ульянова, 19
Публикация посвящена проблемам формирования и развитии русского национального дни жен и я и СССР п 1960 1970-е гг. В работе пеполыопаии ионмо архивные документы, позволившие объективно покачать борьбу русской пацноиапьной оппозиции е властью и леволпберальным диссидентством.
Традиционная для России актуальность «русской темы» в настоящее время дополняется поистине общегосударственной задачей поиска приемлемых альтернатив национального развития страны в услониях чаметпой стабилизации общественно-политической и экономической системы в первые ГОДЫ НОНОГ'О XXI в. С учетом этого значительный интерес представляет полемика различных групп советских диссидентов о перспективах государственного развития в постсоветский период, актуальность которой возросла в связи с трудностями проведения либерально-демократических реформ 1990-х гг.
Еще несколько лет назад в отечественной историог рафии советское диссидентство 1960-1970-х гг. было принято рассматривать как внутренне малодифференцированное общественно-политическое движение, сплоченное едиными антитоталитарными и антикоммунистическими целями. Последние исследования показали, что в рамках оппозиции существовали как минимум два основных направления, основанных не только на различных идеологических конструкциях, но и, по сути, антагонистических типах мировоззрения: неославянофильском и леволиберальном. Нельзя отрицать и тот факт, что внутренняя борьба этих двух направлений по своей идеологической непримиримости и ожесточению часто превосходила борьбу с советским строем. «Возьмут верх правые, - не без эмоций отмечалось в программном сборнике левой оппозиции «Демократические альтернативы», - попадет' Россия из огня да в полымя, и совершенно все равно тогда, будет ли она капиталистической, социалистической или еще какой-нибудь третьей»1.
Традиционно характерные для российской интеллигенции опасения русского национально-патриотического движения заставляли представителей леволиберального крыла советского диссидентства временно (до второй половины 1960 г.) мириться с существующим социалистическим строем, а с середины 1970-х гг. - искать более могущественных покровителей и спонсоров на Западе. Отсутствие по известным причинам поддержки русского национального течения за рубежом привело все диссидентское движение к еще большей идеологической поляризации.
Отмеченный процесс дифференциации в диссидентском движении был основан не только на идеологических разногласиях, но и на особенностях мировоззрения раз-
личных групп оппозиционной интеллигенции. Левые диссиденты в своем противостоянии с режимом стремились утвердить в стране либеральные свободы и права человека, то есть в самом общем виде требовали углубления преобразований Н.С. Хрущева. Русские националисты, отвергавшие марксизм, напротив, стремились путем государственного переворота (ВСХСОН, «Слово нации») либо «нравственной эволюции» (В.М. Осипов, А.И. Солженицын, И.Р. Шафаревич) создать в стране предпосылки для построения принципиально новой общественно-политической системы, отличной от демократической и социалистической. Основные параметры этой системы, отраженные в программных документах антисоветских организаций, материалах самиздата и переписке2, нельзя рассматривать в отрыве от важнейших причин возникновения русского оппозиционного национализма.
На рубеже 1950-1960-х гг. в основном закончился процесс индустриальной модернизации СССР. На протяжении ряда десятилетий лидеры Советского Союза стремились выровнять уровень экономического развития всех республик страны, что предполагало перераспределение значительных финансовых средств из общесоюзного бюджета в национальные республики и автономии. Далеко не всегда этот процесс находил поддержку в широких слоях населения РСФСР, что и стало одной из причин постановки «русского вопроса».
В 1960-1970-е гг. наблюдался заметный рост русского национального самосознания. Среди ряда причин, обусловивших этот процесс, исследователи выделяют основную: жизненный уровень русского народа по многим показателям оказался ниже, чем у большинства других народов СССР. Данный факт не отрицали и советские историки. Например, М.Н. Росенко отметил, что только в середине 1950-х гг. «отпала необходимость в преимущественно односторонней материальной помощи со стороны русского народа»3, хотя сама тенденция сохранялась до конца 1980-х гг. В среднем в 1970-1980-е гг. на одного россиянина расходовался 851 руб. бюджетных средств в год, тогда как на одного эстонца - 1 268 руб.4 В 1970-е гг. Россия отдавала в общесоюзную кооперацию 87,2 % своего производства, ее доля в экспорте страны составляла 81 %, тогда как по импорту всего 70 %. В результате она недополучала 12 млрд. руб., которые распределялись среди других республик5. В сформировавшейся политической системе РСФСР отсутствовали Компартия Федерации, Республиканский совет профсоюзов, комсомол, не было российского канала телевидения, русской радиопрограммы, перестала существовать Российская академия наук. Достаточно показательно название одной из работ исследователя русского вопроса В.И. Козлова: «Имперская нация» или ущемленная национальность»6.
Экономическая политика власти по отношению к каждому народу СССР обусловливалась государственными, а не национальными интересами. В этом смысле русский народ, в отличие от других этносов лишенный сепаратистских настроений, оказался наименее защищенным. Далеко не случайно крупнейший этнос страны - русские - не получил своей Русской республики. На наш взгляд, центральный регион страны рассматривался правительством как социалистическое пространство «новой исторической общности людей», в которое открыт доступ всех маргинальных представителей нерусских народов. В результате от подобной русификации в большей степени пострадала именно русская нация, поскольку ее этнические контуры оказались серьезно размыты.
Сложившаяся ситуация не могла оказаться вне поля внимания русской патриотической интеллигенции. Рост русского национального самосознания отразился в письмах советских граждан в редакции газет и официальные структуры государства.7 Дискриминация численно преобладавшего этноса страны стала центральной
темой «Программы ВСХСОН» (1964), ряда работ И.Р. Шафаревича («В эпоху самиздата» (1974-1978), «Русофобия» (1978 г.), «Русский вопрос» (1990 г.), определила идейиую направленность публицистики полулегальных журналов русских националистов «Вече» (1971-1974), «Земля» (1974), «Московский сборник» (1975), способствовала развитию правого направления в советской литературе (В.Г. Распутин,
В.И. Белов, Ф.Л. Абрамов, Б.А. Можаев). В результате в 1960- 1970-е гг. в рамках «русского вопроса» была объединена вся совокупность русских национальных проблем, накопившихся после победы большевиков. Объединенная идеей национального и духовного (православие) возрождения, русская оппозиция 1960 1970-х гг. выступала как часть диссидентского движения.
Националистические взгляды, в отличие от леволиберальных, формировались в большинстве своем на базе внутригосударственных, а не зарубежных идеологических ресурсов. Осипов настаивал, что «ВСХСОН был организацией, абсолютно не связанной с западными разведками, - такая связь показалась бы всем вехеоиовцам просто чудовищной»8. Не случайно на суде лидер организации И.В. Огурцов заявил: «île принимаю обвинения в измене Родине. Мы мечтали о будущем России на путях, отличных от коммунизма»4. Примечательно, что, информируя ЦК КПСС' о суде над ВСХСОН 16 апреля 1968 с., председатель КГЬ Ю.В. Андропов предпочел умолчать
об отказе Огурцова признать свою вину: «Все подсудимые признали себя виновными, раскаялись в содеянном, в последнем слове заверяли суд, что своей честной работой в дальнейшем искупят вину и просили проявить к ним снисхождение»10. Видимо, степень радикализма организации не укладывалась в рамки привычного для КГБ инакомыслия 1960-х гг. Кроме Огурцова на ноябрьском суде 1967 г. отказались раскаяться Ивойлов, Иванов, Платонов и Бородин11.
Радикализм и непримиримость ранней русской оппозиции не могли остаться незамеченными охранительными структурами советского государства. Еще А.И. Солженицын обратил внимание на неравномерность сроков заключения либеральным инакомыслящим и русским националистам12. В апреле 1971 г. Верховный суд СССР в порядке надзора рассматривал дело руководителей ВСХСОНа и «не нашел оснований к смягчению участи И. Огурцова»13. Даже идеологические противники русских националистов из среды левого диссидентства вынуждены были признать, что члены ВСХСОН «приговорены к очень большим срокам заключения»14, что, впрочем, не мешало им настаивать на тождественности многих социально-политических позиций власти и русских националистов.
Масштабные и адресные репрессии не позволили русскому национальному движению стать массовым, хотя патриотическая идеология, в отличие от леволиберальной, потенциально могла найти широкую поддержку в слоях простых граждан.
Рост национализма стал ответной реакцией русского общества на политику искусственного выравнивания уровня развития различных народов СССР. Положение русского народа как «первого среди равных» в СССР едва ли можно было назвать привилегией, оно скорее обязывало показывать нерусским пример жертвенности национальным в пользу государственного. Трудно поэтому не согласиться с таким выводом А.И. Солженицына: «Коммунизм для движения к власти должен усиленно разрушать национализм больших держав и при этом опираться на национализм малых»15. Данная тенденция была полностью поддержана либеральной оппозицией, для которой демократизация России на всех этапах истории была неотделима от борьбы с русским национализмом. Опасаясь роста русского национального самосознания, Г .Г. Померанц дал негативную оценку даже сбору народного фольклора и развитию
в 1960-1970-е гг. деревенской прозы, поскольку, по его мнению, эти явления были одним из источников русского национализма16. Весьма характерен для либеральнодемократического движения в целом, например, такой вывод Померанца: «Пока народ остается высшей ценностью, мир на краю гибели»*7. При этом имелся в виду русский народ, поскольку, как уточнил Померанц, «русский не вправе любить свою страну той слепой любовью, которая простительна жителю Намибии, Кампучии или Карабаха... потому, что Россия - империя. Потому, что Россия - ядерная сверхдержава»18.
В заключение хотелось бы отметить, что на современном этапе недостаточное внимание к русскому национальному вопросу в среде исследователей, как правило, обусловливается представлениями о «русском великодержавном шовинизме» -пропагандистском стереотипе, сохранившемся до наших дней. По этой причине русский вопрос стал предметом скорее политического, а не научного интереса, что едва ли может иметь благоприятные последствия. Во многих современных право-защитных организациях внимание к русской теме связывается с угрозой либеральным и демократическим ценностям, то есть с угрозой сформировавшейся системе «однополюсного» мира. При отом часто игнорируется ущемление прав русскоязычного населения в бывших республиках СССР, активизация местного национализма, продолжающийся отток русского населения из союзных республик, часто с потерей имущества, ущемлением прав и достоинства личности.
В данной связи отчасти объясним радикализм некоторых современных правых движений, которые сформировались на волне противодействия демократическим реформам 1990-х гг. В частности, группа известных российских ученых осенью 2003 г. заявила о своем намерении обратиться в ООН с официальным документом, обосновывающим факт применения в России политики апартеида против русского народа и потребован) введения соответствующих санкций со стороны международного сообщества, что само по себе свидетельствует об остроте поставленного вопроса. Серьезность проблемы подчеркивает и феномен политического блока «Родина», выступившего на парламентских выборах с национально-патриотической программой и в беспрецедентно короткие сроки завоевавшего симпатии значительной части российского электората.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 СССР: Демократические альтернативы. Сб. ст. и документов. - ФРГ, 1976. - С. 60.
2 РГАНИ. -• Ф. 5 (Отделы ЦК КПСС). - Оп. 33. - Д. 235. - Л. 83, 95; ВСХСОН. Программа, Суд. В тюрьмах и лагерях. - Париж, 1976.
3 Росенко М.Н. Роль русского народа в строительстве коммунизма. - Л., 1971. - С. 14.
4 Россия: опыт национально-государственной идеологии // В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.B. Рябов.-М., 1994.-С. 81.
5 Рогозин Д. О. Русский ответ. - СПб., 1996. - С. 37.
6 Козлов В.И. «Имперская нация» или ущемленная национальность. - М., 1991.
7 См, напр.: РГАНИ.-Ф. 5.-Оп. 33.-Д. 235.-Л. 95.
8 Осипов В.Н. Три отношения к Родине. Статьи, очерки, выступления. - Франкфурт-на-Майне, 1978.-С. 94.
9 ВСХСОН. Материалы суда и программа. Посев. - Франкфурт-на-Майне, 1976. -Вып. 22.-С. 19.
10 РГАНИ. -Ф. 89. - Пер. 60. - Д. 3. - Л. 2.
11 Там же. - Пер. 28. - Д. 21. - Л. 20.
12 Солженицын А.И. Публицистика. Общественные заявления, интервью, пресс-конференции. -Ярославль, 1989. - С. 377.
13 Вестник РСХД. - 1971. -№ 100. - С. 202.
14 Маркштайн Э. Русские националисты // Форум. ~ 1984. -№ 9. ~ С. 125.
15 Солженицын А.И. Публицистика. Общественные заявления... ~ С. 97.
16 Погружение в трясину: анатомия застоя. - М., 1991. - С. 341.
17 Там же. ~С. 343.
18 Там же. - С. 344.
THE MOVEMENT OF THE RUSSIAN NATIONALISTIC OPPOSITION IN THE USSR IN THE 1960~1970s
A.N. CHEBOTAREV
institute of Russian History of Russian Academy of Sciences
19 Dmitry Uliunov Str., Moscow, 117036 Russia
This publication is about the problems of formation and development of Russian national movement in the USSR within I960-■ 1970-s. In the article the new archive documents were used. It helped to slow the straggle of Russian national opposition with the state authorities objectively.
