CC BY
38
DOI: 10.15690/ОПОО.У611/1997
Л.В. Ольхова1, 2, В.Е. Попов3
1 Российская детская клиническая больница Российского национального исследовательского медицинского университета им. Н.И. Пирогова, Москва, Российская Федерация 2 Морозовская детская городская клиническая больница, Москва, Российская Федерация 3 Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского,
Москва, Российская Федерация
Двенадцатилетний опыт использования имплантированных венозных порт-систем у детей с онкологическими заболеваниями в условиях многопрофильного стационара: одномоментное исследование
Успехи в онкологии связаны с развитием современных протоколов терапии, одно из основных мест в которой принадлежит химиотерапии. Проведение длительного лечения требует адекватного венозного доступа, и наиболее оптимальным является имплантируемая венозная порт-система (ИВПС), отвечающая всем требованиям для длительного и систематического введения препаратов. Цель исследования — анализ опыта применения ИВПС при лечении детей с онкологическими заболеваниями в условиях многопрофильного стационара. Методы. Проведен ретроспективный анализ использования 192 ИВПС, имплантированных 191 пациенту, в Морозовской ДГКБ за 12-летний период времени (с 2005 по 2016 г.). Средний возраст пациентов на момент имплантации составил 53 мес. Соотношение по полу было равным. Установка ИПВС проводилась в рентгеноперационной путем пункций яремной или подключичной вен пациентам с солидными опухолями (175/192; 91,2%) и с гемобла-стозами (17/192; 8,8%). Результаты. Средний срок эксплуатации ИВПС — 24 мес. Интраоперационные осложнения и осложнения в краткосрочном периоде (до 30 дней от момента имплантации) отмечались в 44/192 (23%) случаев, в долгосрочном периоде (более 30 дней) — у 34/192 (17,7%). Все интраопе-рационные осложнения купированы во время оперативного вмешательства. В долгосрочном периоде в 12 (6,25%) случаях выявлено инфицирование ИВПС: в 7/12 (58,3%) — грамположительной флорой, в 5/12 (41,7%) — грамотрицательной; в 17/192 (8,9%) — тромбирование ИВПС, у 2/192 (1%) — нарушение целостности порт-системы. ИВПС удалены в 78/192 (40,6%) случаях: в связи с окончанием лечения — 66/78 (84,6%), вследствие инфицирования — 12/78 (15,4%). Умерло от прогрессирования основного заболевания 45/191 (23,6%) пациентов, 89/191 (46,6%) достигли ремиссии, 32/191 (16,8%) продолжают лечение, 25/191 (13,1%) выбыли из-под наблюдения. Заключение. С учетом интенсификации протоколов лечения обоснованно рекомендовать применение ИВПС при лечении детей с онкологическими заболеваниями.
Ключевые слова: детская онкология, химиотерапия, катетерассоциированные инфекции кровотока, имплантируемая венозная порт-система, венозный порт, осложнения. (Для цитирования: Ольхова Л.В., Попов В.Е. Двенадцатилетний опыт использования имплантированных венозных порт-систем у детей с онкологическими заболеваниями в условиях многопрофильного стационара: одномоментное исследование. Онкопедиатрия. 2019;6(1):45-52. Doi: 10.15690/опоо.у6И/1997)
45
ОБОСНОВАНИЕ
В последние годы достигнуты большие успехи в лечении онкологических и онкогематоло-гических заболеваний с применением современных протоколов лечения, включающих адъювантную и неоадъювантную химиотерапию [1]. Обеспечение сосудистого доступа является неотъемлемой составляющей современной терапии [2]. Проведение длительной химиотерапии, введение лекарственных препаратов, забор
крови требуют адекватного венозного доступа. Эволюция венозного доступа подробно описана в статье М.Ю. Рыкова и соавт. [3]. Отметим лишь ключевые моменты истории. В 1973 г. Бровиак (Broviac) [4] и в 1977 г. Хикман (Hickman) [5] представили силиконовые венозные катетеры, предложенные изначально для парентерального питания с последующим расширением их применения. В 1989 г. Р. Вудберн (R. Woodburn) [3] запатентовал венозный порт. Для пункций силиконовой мембра-
ны применяется игла Губера [3]. К преимуществам имплантируемой венозной порт-системы (ИВПС) относятся возможность однократной и максимально безопасной установки на весь период лечения с сокращением числа общих анестезий и риска осложнений, возможность лечения в амбулаторном режиме, минимизация гнойно-септических и тромботических осложнений и максимальный комфорт для пациента.
В настоящее время рассматриваются две методики имплантации ИВПС — венесекция и пункция по Сельдингеру [6].
Цель исследования — проанализировать опыт применения ИВПС при лечении детей с онкологическими заболеваниями в условиях многопрофильного стационара.
МЕТОДЫ
Дизайн исследования
В условиях многопрофильного стационара Морозовской детской городской клинической больницы (Москва; далее Морозовская ДГКБ) с 2005 по 2016 г. проведено ретроспективное исследование, включающее 191 пациента с онкологическими заболеваниями, которым имплантировано 192 ИВПС (табл. 1).
Из табл. 1 следует, что число имплантаций венозных портов росло до 2009 г. и сохранялось на достигнутом уровне с 2010 по 2016 г. в связи с началом применения в клинической практике других вариантов венозного доступа (периферические имплантируемые центральные венозные катетеры). Все инфекционные осложнения
46
Lyudmila V. Olkhova1' 2, Vladimir E. Popov3
1 Russian Children's Clinical Hospital (Pirogov Russian National Research Medical University),
Moscow, Russian Federation 2 Morozov Children's City Clinical Hospital, Moscow, Russian Federation
3
3 Vladimirsky Moscow Regional Research and Clinical Institute, Moscow, Russian Federation
12-Years Experience of Implanted Venous Access Port Systems in Children with Cancer in a Multidisciplinary Hospital: Cross-Sectional Study
Background. Advances in oncology and hematology-oncology are associated with the development of advanced treatment programs. The main role among them one belongs to chemotherapy. Therapy requires adequate venous access and the most optimal is a fully-implantable venous system (venous port) that meets all the requirements for long-term and intermittent administration of drugs. Objective. The aim of our study was to analyze the experience of using IVAPS in the treatment of children with cancer in a multidisciplinary hospital. Methods. A retrospective study of the implantation of 192 IVAPS in children in the Morozovskaya State Children's Clinical Hospital for 12 years from 2004 to 2015 was conducted. The average age of patients at the time of implantation is 53 months — 4 years and 4 months. The ratio by gender was equal. IVAPS were implanted under X-ray control in a surgery room by puncture technique in the subclavian and / or jugular veins mainly in patients with solid tumors (175/192; 91,2%), and with hemoblastomas (17/192; 8,8%). Results. The average lifetime of the IVAPS is 24 months. Intraoperative complications and complications in the short term (up to 30 days from the moment of implantation) were noted in 44/192 (23%) cases, in the long term (more than 30 days) — in 34/192 (17.7%). All intraoperative complications were resolved during surgery. In the long-term period, infection of the IVAPS was detected in 12 (6.25%) cases: gram-positive flora in 7/12 (58.3%) cases, gram-negative flora in 5/12 (41.7%); in 17/192 (8.9%) — thrombosis of the IVAPS, in 2/192 (1%) — violation of the integrity of the port-system. IVAPS were removed in 78/192 (40.6%) cases: due to the end of treatment — 66/78 (84.6%), due to infection — 12/78 (15.4%). 45/191 (23.6%) patients died from progression of the underlying disease, 89/191 (46.6%) achieved remission, 32/191 (16.8%) continue treatment, 25/191 (13.1%) dropped out from under observation. Conclusion. Considering the intensification of treatment protocols, it is reasonable to recommend the use of IVAPS in the treatment of children with cancer.
Key words: pediatric oncology, chemotherapy, catheter-associated bloodstream infections, Implanted venous access port systems, venous port, complications.
(For citation: Lyudmila V. Olkhova, Vladimir E. Popov. 12-Years Experience of Implanted Venous Access Port Systems in Children with Cancer in a Multidisciplinary Hospital: Cross-Sectional Study. Onkopediatria. 2019;6(1):45-52. Doi: 10.15690/onco.v6i1/1997)
Таблица 1. Распределение пациентов по числу имплантаций, удалениям ИВПС и осложнениям по годам (п=192) Table 1. Distribution of patients according to the number of implantations, removal of IVAPS, complications by years (n=192)
Число пациентов/год Число установок ИВПС Число удалений ИВПС Число инфицированных ИВПС, приведших к ихудалению Тромбирование ИВПС Спонтанный отрыв катетера ИВПС Пневмоторакс
2005 4 1 1 - - -
2006 6 1 1 1 - -
2007 4 3 1 - - -
2008 8 2 2 1 - -
2009 12 3 2 2 - -
2010 24 8 3 1 - 1
2011 22 10 1 2 - -
2012 16 6 1 1 - -
2013 20 1 - 2 - -
2014 19 4 - 2 - -
2015 32 4 - 3 1 -
2016 25 8 - 2 - -
Всего 192 62 12 17 1 1
Примечание. ИВПС — имплантируемая венозная порт-система. Note. ИВПС — implanted venous access port systems.
отмечены до 2012 г. При наличии фебрильной лихорадки, нарастании показателей прокальцито-нина и С-реактивного белка без очагов инфекции (орофарингеальный мукозит, пневмония, инфекция мочевыводящей системы и др.) ИВПС после удаления отправлялись на бактериологическое исследование. Механические осложнения эксплуатации ИПВС по частоте встречаемости были равномерно распределены по годам.
Всем пациентам в предоперационном периоде выполнялось ультразвуковое исследование подключичной, внутренней и наружной яремных вен с целью определения диаметра и топики сосудов и планирования оперативного доступа. Также интраоперационная ультразвуковая навигация была доступна при выполнении всех оперативных вмешательств, но использовалась примерно в 10% случаев при безуспешных попытках пункций вен. Венозные порты имплантированы пациентам преимущественно с правой стороны — 172 (89,6%), с левой — 20 (10,4%). ИВПС установлены в случае неудачных попыток пункций вен справа. Процедура имплантации ИВПС проводилась в асептических условиях операционного блока с возможностью проведения ультразвуковой навигации, интраопе-рационной рентгеноскопии, экстренной лабораторной диагностики бригадой анестезиолога и хирурга по стандартным методикам, ранее неоднократно описанным в русскоязычной и зарубежной литературе [7-9].
Контроль позиционирования катетера ИВПС проводился всем пациентам с помощью интраопе-рационной рентгеноскопии (С-дуга). Использование венозных портов в большинстве случаев начиналось с момента их имплантации. Для пункции ИВПС в Морозовской ДГКБ использовались только
специальные иглы Губера. Для заполнения ИВПС в интервалах между курсами терапии использовался гепаринизированный раствор натрия хлорида либо специализированный раствор, содержащий тауролидин. В случае затруднения обратного тока крови из ИВПС камера заполнялась специализированным раствором, содержащим тауролидин и урокиназу.
Критерии соответствия
В исследование включены пациенты в возрасте от 0 до 17 лет с онкологической патологией, которым были установлены ИВПС.
Показанием для имплантации порт-системы являлась необходимость проведения длительной (свыше 3 мес) химиотерапии. Также пациенты получали цикловую полихимиотерапию, симптоматическую, трансфузионную и паллиативную терапию, парентеральное питание.
Имплантация венозных порт-систем была противопоказана следующим категориям пациентов: с некорректируемыми коагулопатиями и тромбо-цитопениями в связи с высоким риском развития интраоперационных кровотечений; имеющим сепсис; наличие в подключичной области конгломерата увеличенных лимфоузлов, что достаточно часто встречается у детей с гемобластозами. Относительным противопоказанием у онкологических пациентов являлась постхимиотерапевти-ческая глубокая аплазия кроветворения — гематологическая токсичность 4-й степени, согласно критериям шкалы токсичности NCI CTC Всемирной организации здравоохранения (National Cancer Institute Common Toxicity Criteria [10]), при которой высок риск кровотечения и инфицирования ИВПС.
47
Условия проведения исследования
ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница» Департамента здравоохранения г. Москвы; срок — с 2005 по 2016 г.
Целевые показатели исследования
Основной показатель исследования
Соотношение по полу было практически равным: мальчиков 97 (50,5%), девочек 95 (49,48%). Средний возраст пациентов на момент имплантации — 53 мес — 4 года 4 мес (минимум 2 мес, максимум 209 мес). Распределение по возрасту выглядело следующим образом: в возрасте до 1 года — 34 (17,7%) пациента, от 1 года до 3 лет — 59 (30,7%), от 3 до 7 лет — 54 (28,2%), от 7 до 10 лет — 25 (13,0%), от 10 до 14 лет — 10 (5,2%), старше 14 лет — 10 (5,2%).
Характеристика больных по нозологической структуре представлена в табл. 2.
В нашем исследовании ИВПС были установлены преимущественно пациентам с солидными опухолями — 175 (91,3%), пациентам с гемобластозами — 17 (8,7%). В группе пациентов с солидными опухолями ИВПС были установлены преимущественно
детям с опухолями головного мозга различной локализации (п=134; 69,8%), в группе пациентов с гемобластозами преобладали пациенты с острыми лимфобластными и миелобластными лейкозами (по 2,6%). Это связано с тем, что исторически ИВПС изначально использовались в отделении нейрохирургии и нейроонкологии, а затем и в других отделениях Морозовской ДГКБ.
Статистические процедуры
Принципы расчета размера выборки
Размер выборки предварительно не рассчитывался.
Статистические методы
Сбор данных, их последующая коррекция, систематизация исходной информации и визуализация полученных результатов осуществлялись в электронных таблицах Microsoft Office Excel (2016). Статистический анализ проводился с использованием программы STATISTICA v. 13.3 (StatSoft Inc., США). Использовали методики описательной статистики: производили расчет числа наблюдений, среднего и медианы, максимальных и минимальных значений.
Таблица 2. Характеристика больных с ИПВС по гистологическому варианту и морфологической структуре Table 2. Characteristics of patients with IVAPS according to the histological variant and morphological structure
48
Солидные опухоли n, абс. % Злокачественные заболевания кроветворной системы n, абс. %
Медуллобластома 51 26,6 Острый лимфобластный лейкоз 5 2,6
Атипическая тератоидно-рабдоидная опухоль головного мозга 27 14,1 Острый миелобластный лейкоз 5 2,6
Анапластическая астроцитома 21 10,9 Ювенильный миеломоноцитарный лейкоз 2 1,0
Анапластическая эпендимома 15 7,9 Лимфомы Ходжкина 2 1,0
Нейробластома различной локализации 13 6,8 Лифомы Беркитта 2 1,0
Рабдомиосаркома 13 6,8 Гистиоцитоз из клеток 1 0,5
Анапластическая олигодендроглиома 8 4,3 Лангерганса
Нефробластома 6 3,1
Саркома Юинга 6 3,1
Глиобластома 5 2,6
Хориоидкарцинома 2 1,0
Пинеобластома 2 1,0
Ретинобластома 1 0,5
Десмопластическая мелкокруглоклеточная опухоль малого таза 1 0,5
Саркома печени 1 0,5
Герминативно-клеточная опухоль головного мозга 1 0,5
Всего 175 91,3 17 8,7
Примечание. ИВПС — имплантированная венозная порт-система. Note. ИВПС — Implanted venous access port systems.
Этическая экспертиза
Проведение исследования с Этическим комитетом не согласовывалось.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Средний срок эксплуатации ИВПС в анализируемой группе составил 24 мес (мин. 1 мес, макс. 82 мес). При использовании ИВПС в условиях Морозовской ДГКБ за 12 лет отмечены следующие осложнения:
1) интраоперационные(п=44; 22,9%):
• непреднамеренная пункция общей сонной артерии при пунктировании верхней яремной вены (10; 5,2%);
• попадание дистального конца проводника катетера порта в систему верхней яремной вены против тока крови (12; 6,3%);
• затруднения при попытке проведения проводника в систему верхней яремной вены после ее успешной пункции (21; 10,9%);
• развитие пневмоторакса (1; 0,5%);
2) отсроченные осложнения, развившиеся во время эксплуатации ИВПС, в сроки более 30 дней от момента имплантации [7] (п=34; 17,7%):
• инфицирование ИВПС, приведшее к ее удалению (12; 6,25%);
• тромбирование ИВПС (17; 8,9%), из них привели к удалению 2;
• выход иглы Губера из приемной камеры ИВПС, приведший к экстравазации химиопрепаратов и асептическому воспалению мягких тканей (3; 1,6%);
• спотанный отрыв катетера имплантированного венозного порта и его миграция в правые отделы сердца (1; 0,5%) [11];
• расстыковка составляющих приемной камеры ИВПС (1; 0,5%);
• перетирание катетера порта между первым ребром и ключицей при проведении катетера в верхнюю полую вену через подключичную вену — pinch-off syndrome (0).
При тромбировании ИВПС в большинстве случаев проходимость была восстановлена с помощью специализированного раствора, содержащего тауролидин и урокиназу, но в 2 случаях эта тактика была неэффективна, и с учетом длительности эксплуатации ИВПС (более 3 лет), отсутствия необходимости в венозном доступе в связи с окончанием терапии порты были удалены.
За 12-летний период использования ИВПС были удалены 78/192 (40,6%) систем, в том числе вследствие инфицирования — 12/192 (6,3%), в связи с окончанием лечения — 66/192 (34,4%). Также следует отметить, что все инфицирования произошли во временном промежутке 20052012 гг. Следует отметить, что в 8 (66,7%) случаях инфицирование ИВПС наблюдалось у детей в возрасте до 1 года (4,2% от общего числа пациентов). Причинами могло быть несоблюдение правил асептики и антисептики при эксплуатации портов
медицинским персоналом ввиду недостаточной их квалификации, длительное стояние иглы Губера, а к снижению доли инфицирования привело использование для закрытия портов специализированного раствора, содержащего тауролидин (с конца 2011 г.).
При бактериологическом исследовании удаленных ИВПС выявлялась колонизация следующими возбудителями:
• Staphylococcus epidermidis (6);
• Staphylococcus aureus (1);
• Pseudomonas aeruginosa (1);
• Chryseomonas luteola (1);
• Enterobacter cloacae (1);
• Acinetobacter baumanii (1);
• Achromobacter xylosoxidan (1).
У всех пациентов, имевших лабораторно подтвержденное инфицирование ИВПС, отмечалось развитие 4-й степени гематологической токсичности, согласно критериям ВОЗ по шкале токсичности NCI CTC [10].
В анализируемой группе от прогрессирования основного заболевания умерло 45/191 (23,5%) пациентов, 89/191 (46,5%) достигли ремиссии, 32/191 (16,8%) продолжают лечение, 25 (13,2%) по разным причинам выбыли из-под наблюдения.
ОБСУЖДЕНИЕ
Резюме основного результата
исследования
Ретроспективное исследование по имплантации 192 ИВПС 191 пациенту в Морозовской ДГКБ за 12 лет с использованием пункционной методики по Сельдингеру в яремную или подключичную вены, преимущественно пациентам с солидными опухолями (175; 91,3%), и интенсивных протоколов лечения показало длительные (24 мес) сроки эксплуатации. Все интраоперационные осложнения (44; 27,85%) были купированы во время оперативного вмешательства, при этом относительно низкий риск инфицирования показан в 6,25% случаев. ИВПС могут быть рекомендованы при лечении детей с онкологическими заболеваниями.
Ограничения исследования
Неравномерное распределение детей с ИПВС по возрасту ограничивает сравнение по данному критерию. Следует отметить невозможность проведения статистического анализа осложнений при эксплуатации ИВПС в группах пациентов с солидными опухолями и гемобластозами в связи с неравномерным распределением числа пациентов в группах и малым числом имплантаций. Достоверно определить достаточность установок ИВПС в Морозовской ДГКБ не представляется возможным в связи с отсутствием значимых данных о числе пациентов, потенциально нуждавшихся в имплантации ИВПС в исследуемый временной промежуток.
49
Интерпретация результатов исследования
Продолжительное введение химиопрепаратов, инфузионная терапия, трансфузии компонентов крови и парентеральное питание с использованием ИПВС является общепринятой процедурой. X.-Y. Yu и соавт. [12] считают, что общая частота поздних осложнений при эксплуатации ИВПС составляет 3,8% у 500 пациентов, что в первую очередь связано с тщательной предоперационной подготовкой и интраоперационным соблюдением правил асептики и антиспетики. По данным S. Nam и соавт. [13], механические осложнения были наиболее распространенными поздними осложнениями, вторыми по частоте были инфекционные. Осложнения, связанные с обструкцией катетера, были наиболее распространенными среди пациентов с длительным использованием ИВПС [12]. Экстравазация является достаточно редким осложнением инфузионной терапии и представляет процесс случайного попадания лекарственных препаратов внутрикожно и/или в подкожную клетчатку из-за выхождения иглы из камеры порта, разрыва катетера. Симптомы экстравазации препарата включали местные подкожные отеки, жжение и боль, что сопровождалось различными последствиями и осложнениями, зависящими от типа препарата, его количества, скорости и длительности введения с выходом во внесосудистое пространство. Специфического лечения экстравазации нет. В зависимости от проявления и тяжести течения требуются наблюдение, терапевтическое лечение, хирургические вмешательства, включая кожнопластические. Важно помнить, что степень повреждения зависит от вида лекарства, его pH и концентрации. В нашем исследовании экстравазация отмечена только у трех пациентов, и это было напрямую связано с использованием игл Губера несоответствующего размера.
В целом можно выделить 3 основных способа бактериальной контаминации, связанных с использованием катетера:
• бактериальное инфицирование с поверхности кожи в процессе имплантации ИВПС;
• катетерная инфекция, вызванная бактериемией;
• микробное загрязнение и инфицирование порта во время эксплуатации и несоблюдение правил асептики.
По данным литературы, частота удаления ИВПС при инфекционных осложнениях составляет от 7,2 до 17% [14-16], при этом лучшие результаты составляют 1,8-2% [17, 18]; самый высокий процент инфекционных осложнений — 30,2-33% [18, 19]. По нашему опыту, процент инфицирования ИВПС, приведшего к их удалению, составил 6,25%. Кардинально эталонными можно считать данные по инфицированию ИВПС до 0,6%, опубликованные D. Lebeaux и соавт. [20].
В качестве фактора риска удаления ИВПС в связи с инфекционными осложнениями в ряде исследований [12, 15, 17] рассматривается возраст пациента, при этом не показано различий в возрастных группах, однако в отдельных работах [16, 21] сообщается об увеличении осложнений в младшей возрастной группе. По нашим данным, риск инфицирования ИВПС выше у пациентов раннего возраста (8 удалений инфицированных ИВПС из 12 у детей до 1 года), однако статистически подтвердить данное утверждение не представляется возможным ввиду малого количества наблюдений.
Также к факторам риска осложнений можно отнести интервал между имплантацией и началом введения инфузионных сред в венозный порт. A. Kakkos и соавт. [14] показали, что частота осложнений (особенно инфекционных) была выше, когда этот интервал был короче 6 дней. N. Özdemir и соавт. [22] при исследовании 180 пациентов не нашли зависимости от сроков начала использования ИВПС через 1-4 ч и более поздние интервалы времени. Некоторые авторы рекомендуют начало химиотерапии (в особенности с включением антиангиогенных препаратов) по меньшей мере за 2 нед до и в течение 2 нед после процедуры имплантации [23]. Однако литературных данных мало, а доказательства противоречивы. У наших пациентов во всех случаях эксплуатация ИВПС начиналась в 1-2-е сут имплантации с целью проведения антибактериальной, инфузионной или химиотерапии.
Развитие нейтропении при проведении агрессивной химиотерапии злокачественных новообразований увеличивает риск развития инфекционных осложнений [16, 21]. По данным нашего исследования, у всех пациентов, имевших инфицирование венозного порта, отмечалось развитие 4-й степени гематологической токсичности.
Профилактика осложнений с целью предотвращения образования тромбов и закупорки катетера требует введения не менее 10 мл физиологического раствора для герметизации трубки положительным давлением. Кроме того, необходимо уделять больше внимания совместимости препаратов, чтобы свести к минимуму возможность взаимодействия между различными препаратами, приводящего к закупорке катетера. В случае неполной непроходимости следует осторожно ввести 1 мл уроки-назы. Соблюдение асептических принципов при имплантации катетера и эксплуатации порта имеет большое значение. Если пациентам требуется долгосрочное переливание однократно установленная игла Губера может быть использована в течение 7 сут [23].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время с учетом интенсификации протоколов лечения обоснованно рекомендовать применение ИВПС при лечении детей с онко-
50
логическими заболеваниями. Низкий процент интраоперационных осложнений, устраненных у большинства пациентов во время оперативного вмешательства, и осложнений в долгосрочном периоде следует рассматривать как преимущество данной методики.
ИСТОЧНИК ФИНАНСИРОВАНИЯ
Не указан.
FINANCING SOURCE
Not specified.
КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ
Авторы статьи подтвердили отсутствие конфликта интересов, о котором необходимо сообщить.
CONFLICT OF INTERESTS
Not declared.
ЛИТЕРАТУРА
1. Детская онкология: учебник. / Под ред. М.Ю. Рыкова, И.А. Турабова. — М.: ГЭОТАР-Медиа; 2018. — 280 с. [Detskaya onkologiya: uchebnik. Ed by MYu Rykov, IA Turabov. Moscow: GEOTAR-Media; 2018. 280 р. (In Russ).]
2. Румянцев А.Г. Трансплантация гемопоэтических стволовых клеток у детей. / Под ред. А.Г. Румянцева, А.А. Масчан. — М.: Медицинское информационное агентство; 2003. — 912 c. Гл. 7. [Rumyancev AG. Transplantaciya gemopoeticheskih stvolovyh kletok u detej. Ed by AG Rumyancev, AA Maschan. Moscow: Medicinskoe informacionnoe agentstvo; 2003. 912 р. Gl. 7. (In Russ).]
3. Рыков М.Ю., Поляков В.Г. Эволюция венозного доступа: все еще в круге первом? // Онкопедиатрия. — 2014. — №2. — С. 5-10. [Rykov MYu, Polyakov VG. The evolution of venous access: still in the first circle? Oncopediatria. 2014;(2):5-10. (In Russ).]
4. Broviac JW, Cole JJ, Scribner BH. A silicone rubber atrial catheter for prolonged parenteral alimentation. Surg Gynecol Obstet. 1973;136(4):602- 606.
5. Hickman RO, Buckner CD, Clift RA, et al. A modified right atrial catheter for access to the venous system in marrow transplant recipients. Surg Gynecol Obstet. 1979;148(6):871-875.
6. Seldinger SI. Catheter replacement of the needle in percutaneous arteriography; a new technique. Acta Radiol. 1953;39(5):368-376. doi: 10.3109/00016925309136722.
7. Walser E. Venous access ports: indications, implantation technique, follow-up, and complications. Cardiovasc Intervent Radiol. 2012;35(4):751-764. doi: 10.1007/s00270-011-0271-2.
8. Рыков М.Ю., Гьокова Е.В., Поляков В.Г. Этюды катетеризации центральных вен. Избранные моменты техники // Онкопедиатрия. — 2014. — №3. — С. 5-13. [Rykov MYu, G'okova EV, Polyakov VG. Studies of central venous catheterization. selected moments technique original articles. Oncopediatria. 2014;(3):5-13. (In Russ).]
9. Рыков М.Ю., Кириллова О.А., Поляков В.Г. Роль лучевых методов диагностики в обеспечении венозного доступа // Онкопедиатрия. — 2015. — Т.2. — №1. — С. 7-15. [Rykov MYu, Kirillova OA, Polyakov VG. The role of radiological methods of diagnosis in providing venous access. Oncopediatria. 2015;2(1):7-15. (In Russ).]
10. National Cancer Institute. Common Terminology Criteria for Adverse Events (CTCAE) [last updated 03/01/18]. Доступно по: https://ctep.cancer.gov/ protocolDevelopment/electronic_applications/ctc. htm. Ссылка активна на 21.01.2019.
11. Ольхова Л.В., Попов В.Е. Случай спонтанного отрыва катетера имплантированного венозного порта и его миграции в правые отделы сердца // Онкопедиатрия. — 2018. — Т.5. — №2. — С. 127132. [Olkhova LV, Popov VE. Spontaneous catheter separation from the implanted venous port and its migration to the venous heart: clinical case. Onkopediatria. 2018;5(2):127-132. (In Russ).] doi: 10.15690/onco.v5i2.1915.
12. Yu X-Y, Xu J-L, Li D, Jiang Z-F. Late complications of totally implantable venous access ports in patients with cancer. Risk factors and related nursing strategies. Medicine (Baltimore). 2018;97(38):e12427. doi: 10.1097/MD.0000000000012427.
13. Nam SH, Kim DY, Kim SC, Kim IK. Complications and risk factors of infection in pediatric hemato-oncology patients with totally implantable access ports (TIAPs). Pediatr Blood Cancer. 2010;54(4):546-51. doi: 10.1002/pbc.22286.
14. Kakkos A, Bresson L, Hudry D, et al. Complication-related removal of totally implantable venous access port systems: Does the interval between placement and first use and the neutropenia-inducing potential of chemotherapy regimens influence their incidence? A four-year prospective study of 4,045 patients. Eur J Surg Oncol. 2017;43(4):689-695. doi: 10.1016/j. ejso.2016.10.020.
15. Ignatov A, Hoffman O, Smith B, et al. An 11-year retrospective study of totally implanted central venous access ports: complications and patient satisfaction. Eur J Surg Oncol. 2009;35(3):241-246. doi: 10.1016/j.ejso.2008.01.020.
16. Ji L, Yang J, Miao J, et al. Infections related to totally implantable venous-access ports: long-term experience in one center. Cell Biochem Biophys. 2015;72(1):235-240. doi: 10.1007/s12013-014-0443-1.
17. Seok JP, Kim YJ, Cho HM, et al. A retrospective clinical study: complications of totally implanted central venous access ports. Korean J Thorac Cardiovasc Surg. 2014;47(1):26-31. doi: 10.5090/ kjtcs.2014.47.1.26.
51
18. Козель Ю.Ю., Туманян С.В., Семилеткина Е.Ю., и др. Использование различных вариантов венозного доступа в детской онкологии. За и против. // Современные проблемы науки и образования. — 2015. — №4. — С. 402-409. [Kozel YuYu, Tumanyan SV, Semiletkina EYu, et al. Ifferent venous access options in pediatric oncology. Pros and cons. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 2015;(4):402-409. (In Russ).]
19. Biacchi D, Sammartino P, Sibio S, et al. Does the implantation technique for totally implantable venous access ports (TIVAPs) influence long-term outcome? World J Surg. 2016;40(2):284-290. doi: 10.1007/ s00268-015-3233-z.
20. Lebeaux D, Fernandez-Hidalgo N, Chauhan A, et al. Management of infections related to totally implantable venous-access ports: challenges and perspec-
tives. Lancet Infect Dis. 2014;14(2):146-159. doi: 10.1016/S1473-3099(13)70266-4.
21. Maki DG, Kluger DM, Crnich CJ. The risk of bloodstream infection in adults with different intravascular devices: a systematic review of 200 published prospective studies. Mayo Clin Proc. 2006;81(9):1159-1171. doi: 10.4065/81.9.1159.
22. Ozdemir NY, Abali H, Oksuzoglu B, et al. It appears to be safe to start chemotherapy on the day of implantation through subcutaneous venous port catheters in inpatient setting. Support Care Cancer. 2009;17(4):399-403. doi: 10.1007/s00520-008-0498-x.
23. Biffi R, Toro A, Pozzi S, Di Carlo I. Totally implantable vascular access devices 30 years after the first procedure. What has changed and what is still unsolved? Support Care Cancer. 2014;22(6):1705-1714. doi: 10.1007/s00520-014-2208-1.
52
КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
ОльховаЛюдмила Владимировна, врач детский онколог отделения клинической онкологии ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения Москвы»; врач детский онколог отделения трансплантации костного мозга РДКБ ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Минздрава России
Адрес: 119049, Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 1/9, тел.: +7 (495) 959-88-01,
e-mail: rylkova87@mail.ru, SPIN-код: 3968-0470, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7531-6443
Попов Владимир Евгеньевич, кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник отделения детской хирургии ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского»; главный специалист по детской нейрохирургии Минздрава МО Адрес: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 61/2, кор. 1, тел.: +7 (499) 674-07-09, e-mail: 1popov1@list.ru, SPIN-код: 5978-3811, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4835-8047
