6ББК 60.543.132.1
В. А. Порозов
ДВАДЦАТАЯ, ЮБИЛЕЙНАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНТЕЛЛИГЕНТОВЕДЧЕСКАЯ НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ (Иваново, 24—26 сентября 2009 г.)
Завершая в сентябре 2008 года XIX интеллигентоведчес-кую конференцию в Ивановском государственном университете, ее участники единодушно заверяли друг друга в том, что уж на следующий-то год приедут обязательно. И не только сами приедут, но и других привезут.
Как и всё, что произносилось на восемнадцати предыдущих форумах, это оказалось не пустыми словами: по числу непосредственных участников ХХ конференция стала рекордной за последнее десятилетие. Несмотря на очередной неблагоприятный период для оформления научных командировок, в Иваново прибыло более тридцати иногородних ученых из разных регионов России и ближнего зарубежья. Всего же прислали свои материалы, как всегда опубликованные к началу конференции, 151 исследователь из России, 18 — из Белоруссии. Г. Н. Кныш из Днепропетровска представлял Украину.
Весомо и убедительно звучала столичная наука: москвичи подготовили 35 публикаций, из Минска и Костромы пришло по 14 материалов, петербуржцы и ивановцы подготовили по 12. Традиционно солидно выглядели Архангельск (6 публикаций), Ковров и Ярославль (по 5). Необычно активными были обществоведы Перми (7 публикаций). Не затерялись на карте «Большого Иванова» Абакан, Новочеркасск, Омск, Пенза, Ростов-на-Дону, Саратов, Тула, Челябинск и другие вузовские и научные центры Белоруссии и России — от Бреста и Могилева до Бийска и Улан-Удэ, от Петрозаводска и Сыктывкара до Волгограда и Ставрополя.
Повышенному интересу к конференции есть простое и убедительное объяснение: юбилей был двойным. Двадцатая по счету конференция не исчерпывала торжественности момента: 70 лет исполнилось организатору и главному движителю исследовательского Центра профессору Валерию Сергеевичу Меметову — доктору исторических наук, заслуженному работнику высшей школы Российской Федерации, директору Межвузовского Центра гуманитарного образования по политологии, политической культуре и мировой политике при Ивановском государственном университете, заведующему кафедрой истории и культуры России ИвГУ. Этому юбилею и была посвящена конференция на тему «Интеллигенция: генезис, формирование, становление, развитие и деятельность».
Предельно общая и широкая формулировка темы порождала сомнения в ее эффективности, в том, что удастся вычленить главные на данном этапе звенья интеллигентоведческого процесса, ведущие блоки в ходе дискуссии. К счастью, опасения оказались напрасными — всё, как всегда, получилось.
Начать с того, что составителям сборника материалов удалось точно и емко выделить основные направления современных исследований: 1. Методологические и историографические проблемы интеллигентоведения;
2. Личность в интеллигентоведческом дискурсе;
3. Интеллигенция регионов и провинции в прошлом и настоящем;
4. Из истории интеллигенции; 5. Проблемы воспитания и образования в современном интеллигентоведении; 6. Интеллигенция в современном мире. В особый раздел сборника была выделена очередная серия публикаций к юбилею В. С. Меметова.
Соответственно и в ходе самой конференции, в прозвучавших выступлениях и разгоревшихся дискуссиях также выделилось несколько «осевых» блоков. Рискнем обозначить в качестве ведущих четыре: 1. Актуальные проблемы современного интеллигентоведения; 2. Российское интеллигентоведение и В. С. Меметов; 3. Интеллигентоведение и молодежь; 4. Интеллигенция светская и православно-церковная.
По первому направлению тон, как и следовало ожидать, задал юбиляр — профессор В. С. Меметов. На первых же страницах материалов к пленарному заседанию он проинформировал всех заинтересованных лиц, что проблематика конференции позволяет проанализировать весь спектр жизнедеятельности интеллигенции — от ее зарождения и до наших дней. На это же, собственно, направлена и вся деятельность ивановского Центра интеллигентоведения: в этом его главный «штрих», лицо и особенность работы. Вынесенные в заглавие конференции термины, по сути, выражают пять крупных этапов в самом развитии интеллигенции. Причем на каждом новом историческом «витке» она эти пять важных этапов проходит как бы вновь и вновь. «Этот процесс включает в себя отбор наиболее важных сущностных черт интеллигенции предшествующих эпох и передачу их, через традиционные формы и методы жизнедеятельности, вновь формирующейся генерации интеллигенции». Такими судьбоносными этапами в истории российской интеллигенции являлись как времена «Вех», так и 1990-е годы. Успехи ивановской научной школы в сравнении с ленинградской, свердловской и новосибирской ее руководитель объясняет большой координационной и организаторской работой.
Далее В. С. Меметов напоминает о структуре ивановского Центра, куда входит Проблемный Совет «Интеллигенция, культура, власть», Межвузовский Центр «Политическая культура интеллигенции, ее место и роль в истории Отечества», НИИ интеллигентоведения (при Ивановском государственном университете), очерчивает ближайшие перспективы, связанные с заявленной и одобренной в Министерстве образования РФ темой «Проблемы теории и методологии интеллигенции: историко-социологический и философско-политологический анализ». Именно в Иваново вносится сегодня наибольший вклад в становление нового междисциплинарного научного направления — интеллигентоведения. Отвечая на вопросы, юбиляр заверил собравшихся, что до конца 2010 года перспективы вполне определенны: Центр будет жить и развиваться, журнал «Интеллигенция и мир» будет выходить, XXI конференция состоится. Неослабевающая актуальность темы позволяет и в
дальнейшем надеяться на внимание к работе Центра властных структур и с оптимизмом смотреть в будущее. Глава Центра призвал собравшихся следовать девизу «Побеждает тот, кто трудится!».
Г. А. Матвеев (Ростов-на-Дону) в своем обстоятельном докладе осветил роль классических университетов в формировании российской интеллигенции, прослеживая этот процесс на протяжении ХУШ—XIX веков. Являясь, как историк, последовательным сторонником профессионально-
социологического подхода к определению интеллигенции, автор выделяет «высококвалифицированную» ее часть («ядро»), которую наделяет «самостоятельным критическим мышлением, мужеством в поиске и отстаивании истины», толерантностью, терпимостью, стремлением к свободе творчества. Без этих черт, свойственных лучшей части старой российской интеллигенции, интеллектуальная элита ни в одной стране не может выполнять свои ответственные социальные функции. Именно такие черты, по мнению докладчика, воспитывали в своих питомцах российские университеты, формировавшие интеллектуальное ядро отечественной интеллигенции.
Ученый полагает, что 1990-е годы стали для российской интеллигенции серьезным испытанием — в частности, условия для развития науки были гораздо хуже, чем при советской власти. Однако многие сумели противостоять «лихим ветрам». Тем не менее и сегодня продолжается девальвация самого статуса университета. Как любой другой вуз, он приобретает информационно-предпринимательский характер в ущерб его культурной миссии. Не следует забывать, что в общественном развитии надо опираться на то жизнеспособное, что было в прошлом, а на голом месте произрастет только чертополох. Университетской интеллигенции следует общаться, объединяться, в частности, используя Интернет.
А. В. Зябликов (Кострома) в своем письменном сообщении, озаглавленном «Уроки Герцена», возвращается к «одной из самых одиноких фигур в истории русской общественной мысли». Одни его считали (и считают!) — чересчур революционным, другие — излишне консервативным и старомодным. Между тем, его уроки по-прежнему актуальны: разумно-деятельное начало, уважительное
отношение к оппоненту, наличие полемического диалога с Западом при отрицании ортодоксального славянофильства. Последнее, подчеркнул автор, урок главный и в наши дни наиболее актуальный.
В устном выступлении А. В. Зябликов сосредоточил внимание на другом не менее знаковом российском мыслителе — Н. В. Гоголе. Сравнивая грандиозные юбилейные торжества 1909 года и относительно скромные — года нынешнего, ученый не без оснований цитирует М. Ковалевского: «Российская разруха продолжается». По-прежнему диаметрально противоположны и оценки вклада Гоголя в российский историко-культурный процесс: от апологетического восхваления до обвинения во всех смертных грехах. Между тем, по мнению исследователя, «Выбранные места из переписки с друзьями» пронизаны историческим оптимизмом. Они ориентируют русского интеллигента не на мессианское обожествление России, а на практическое служение ей. Заданные вопросы и микродискуссия солидаризировали участников конференции с высказанными оценками, хотя и было подчеркнуто, что многое в понимании такого масштаба мыслителей и их произведений зависит от позиции читателя.
А. Н. Баранов (Кострома), представивший публикацию «Влияние событий 9 января 1905 года на самоопределение российской либеральной интеллигенции», в устном выступлении поделился своей озабоченностью в связи с усиливающейся ролью в освещении исторических событий так называемой фолк-хистори и овладением последней массовым сознанием. Непрофессиональные историки Бушков, Радзинский, Суворов, Фоменко и им подобные делают ставку на тенденциозный подбор фактов, сенсационность, что всячески поддерживается системой торговли, средствами массовой информации, находит покровителей во властных структурах. Тиражи этих авторов и профессиональных историков несопоставимы. Но дело даже не в этом: преуспевших новоявленных историков не устраивает роль Дюма и Пикуля: они мимикрируют под профессиональную историческую науку, прикрываются Гумилевым, поддерживаются фондом Сороса. То, что порой утверждается ныне в республиках бывшего СССР даже в школьных учебниках, вообще
затруднительно подвергнуть научной критике в силу чрезвычайной абсурдности данных утверждений.
Многочисленные вопросы и высказанные по этому поводу мнения позволяют сделать вывод, что представители научной общественности, собравшиеся в Иванове, понимая существующие в данной сфере опасности, не склонны драматизировать ситуацию и призывают историков взвешенно и спокойно, профессионально делать свое дело, предоставляя выбор народу. Но выбор этот, опять же, во многом зависит от интеллигенции: вот она-то должна изучать историю России по Рыбакову и Полякову, а не по Суворову и Фоменко, иначе всё это действительно чревато трагическими последствиями.
А. Н. Кураев (Москва) в своей публикации остановился на проблеме «Организации научной интеллигенции в России во второй половине XIX века». Он показал, что, хотя даже среди великих реформ 60-х гг. не было специально направленных на подъем науки, недостаточным оставалось финансирование ее деятельности, а научный потенциал не был использован полностью, все же влияние университетской и других реформ, усилия талантливейших российских ученых привели к величайшим открытиям, количественному увеличению научных центров и усовершенствованию их внутренней структуры. В устном выступлении исследователь сосредоточил внимание на высказывании своих позиций по вопросам, поднятым в ходе дискуссий. В частности, он не согласился с прозвучавшим замечанием в адрес президентской программы (упрек состоял в излишнем технократизме и отсутствии внимания к интеллигенции); предостерег от излишнего пафоса и взаимных обвинений во взаимоотношениях различных групп интеллигенции; заметил, приводя конкретные примеры, что жизненный путь отдельных представителей интеллигенции (даже очень известных и общепризнанных) в вопросах политических переориентаций не всегда соответствует критериям идеала. По этим замечаниям также можно судить, насколько широким был спектр обсуждаемых на конференции проблем.
Рассмотрение общих вопросов интеллигентоведения органично перерастало в выделение вклада юбиляра — профессора В. С. Меметова в становление и развитие данной
отрасли знания. Характеристике этого вклада посвятили свои выступления Э. Б. Ершова (Москва), М. И. Кондрашова
(Екатеринбург), Ф. Х. Соколова (Архангельск) и другие. Вновь были подчеркнуты научная значимость публикаций Валерия Сергеевича, его организаторский талант, личные качества «знающего, разумного, понимающего» интеллигента. В частности, было отмечено, что работа ивановского исследовательского Центра приобретает поистине международное значение. Так, например, начато сравнительное исследование интеллигенции России и Скандинавии, а это, несомненно, привнесет в разработку проблематики новые факты и идеи. Вкладу В. С. Меметова в отечественную гуманитарную науку посвятили специальные публикации Г. А. Будник (Иваново), О. В. Золотарев (Сыктывкар), А. А. Соловьёв (Кострома) и другие.
Юбиляр же, не позволяя себе расслабиться, во второй день работы конференции руководил еще и докторским советом. Обязанности ведущего конференции, или, как модно теперь говорить, модератора, принял и с блеском исполнил Герман Аронович Матвеев. Если считать, что сила и работоспособность коллектива проверяется в отсутствие руководителя, то актив ивановского Центра выдержал эту проверку достойно.
Заслуженные дифирамбы органично переплелись со всё более крепнущими голосами молодежи. Прежде всего, следует отметить профессионализм, напористость и активность, с которыми успешно представлял Белоруссию Д. А. Мартинович (Минск). Его публикация «"О мелочах в большом вопросе": оценки белорусской интеллигенцией статьи В. Кнорина в донесениях спецслужб» (речь идет о статье первого секретаря КП(б)Б по поводу «белорусизации», опубликованной весной 1928 г.), поздравление В. С. Меметова, участие в дискуссиях произвели самое выгодное впечатление.
Е. Ю. Игнатьева (Санкт-Петербург) подкупала вдумчивостью, уравновешенностью, глубокой внутренней культурой. Ее выступление на тему «Морально-политический облик и общественно-политические ожидания советской интеллигенции в конце Великой Отечественной войны — начале перехода к мирному строительству (1945 — первая половина
1946 г.)» явилось глубоко научным, выдержанным, как было отмечено, в духе учителя В. С. Волкова по содержанию и подлинно «ленинградским» по форме. Е. Ю. Игнатьева показала динамику изменения в изучаемый период «состава интеллигенции» — ее омоложение, прогрессирующую феминизацию ряда сфер деятельности, преобладание «практиков» над «теоретиками». Характерными и объяснимыми чертами времени были патриотический, оптимистический подъем, вера в преимущества командной системы и советской идеологии. Негативно к утвердившейся системе власти была настроена лишь меньшая часть интеллигенции. Наиболее общей чертой общественных настроений интеллигенции, по мнению исследователя, стало ожидание смягчения идеологического диктата, амнистии политических заключенных, создания лучших условий для крестьянства, умеренной демократизации государственного строя, налаживания отношений с Западом. Единения власти и интеллигенции не получилось. Однако значительно выросли ее значимость, авторитет, амбиции и... гибкость.
Е. И. Васильева (Рыбинск) изучает интеллигенцию своего города первой трети ХХ века. Знание материала, увлеченность, здоровый местный патриотизм, практические выходы исследования обратили на себя внимание. Среди различных, интересных и полезных, форм работы, родившихся и развивавшихся в изучаемый период, исследователь выделила местное научное общество, кооперативные школы, школы самообразования, рабфаки. Особо было отмечено научное и этическое наследие академика А. Ухтомского, на основе которого в настоящее время создаются исследовательские центры, в том числе и за рубежом (например, в Японии). Значительный интерес представляет его концепция совести. Рассматривая развитие совести как физиологического органа, Ухтомский опирается на интуицию как двигатель и средство познания. Освоение наследия академика, исторического опыта народного образования позволит интеллигенции наших дней решить многие проблемы, в частности в области образования и воспитания подрастающих поколений.
О. Г. Герасимова (Москва) изучает роль художественной самодеятельности в формировании духовного облика студенчества (на примере МГУ 1950-х гг.). Исследователь считает, что художественное творчество — один из важных факторов, влияющих на формирование внутреннего мира складывающегося интеллигента. Кроме того, рассмотрение проблемы дает немало материала, позволяющего судить, что волновало советское студенчество в то время. Предпринята интересная попытка показать это на примере нескольких постановок студентов биолого-почвенного факультета и театра МГУ, студенческой самодеятельности в целом.
С работой О. Г. Герасимовой перекликалось другое запомнившееся выступление. А. В. Симонов (Кострома) рассказал об оперно-вокальной студии в своем городе. Оказалось, что ее 37-летняя история изучается квалифицированно и чрезвычайно заинтересованно. Нельзя было без улыбки и восторга воспринять итоговое заявление молодого человека: «Пока я жив, я буду заниматься оперно-вокальным искусством и пропагандировать его!» Это ли не позиция интеллигента!
Выступления начинающих исследователей участники конференции встретили с большим вниманием и глубоким удовлетворением. Очевидно, что воспроизводство российской интеллигенции (и интеллигентоведов!) продолжается.
Во многом привычный ход конференции буквально взорвали своим присутствием и выступлениями представители Русской Православной Церкви. Иеромонах Макарий (Иваново) предложил рассмотреть взаимоотношения Церкви и интеллигенции, считая, что настало время единения. Противостояние этих двух основополагающих начал русской жизни, по мнению выступающего, временами и было, но оно несущественно. Не следует опасаться и пугала клерикализма, которое оратор связал лишь с римско-католической церковью. Разумеется, роль Православной Церкви в современном обществе усиливается, тем более, что со времен Петра I она находилась в несвойственных ей условиях. Но не нужно бояться этого усиления: отделенная, независимая Православная Церковь способна играть сегодня в обществе, по мнению иеромонаха Макария, роль разумной оппозиции, стать союзником и
сотрудником интеллигенции светской (по цели, вектору движения, мотивации и даже методам — просвещение, культура). С этим Православная Церковь и стремится прийти в учебные заведения.
Выступление вызвало массу вопросов и самую бурную, неоднократно возобновлявшуюся дискуссию. Отвечая на вопросы, иеромонах Макарий уточнил, что речь идет не о Законе Божием, а о православной культуре, что преподавателями первоначально будут преимущественно люди светские, что посещение этих уроков не будет безусловно обязательным и т. д. К данной проблематике обратился в сборнике материалов и С. М. Усманов (Иваново), вернувшийся к материалам конференции пятилетней давности и призвавший к вдумчивому вниманию к духовным проблемам развития России и всего современного мира. Некоторым аспектам истории церковной интеллигенции посвятили свои публикации Н. А. Виноградов (Санкт-Петербург), О. А. Волочко (Минск), Н. В. Елизарова (Омск), Ю. Ю. Иерусалимский (Ярославль), Т. А. Санакина (Архангельск).
Тему продолжил священник Михаил (М. В. Бунтилов,
Ковров). Выступая по заявленной теме «Интеллигентность и Образ Божий в человеке», он с блеском процитировал несколько, взятых наудачу из сборника материалов конференции, положений, претендующих на ученость, но на самом деле явно не научных. Сам же он утверждает, что если рассматривать человека как Образ Божий, то ум, интеллект — «лишь один из моментов, составляющих этот Образ в человеке». Также неотъемлемыми «атрибутами» человеческого естества являются Душа, дух, любовь. Без соответствующего уровня духовности мы получаем искажение Образа Божьего. Но поскольку образование подменяется лишь обучением, мы получаем «нечто вроде умственного бодибилдинга». Поэтому интеллигенции в высоком смысле этого слова просто неоткуда взяться. Первым интеллигентом, по мнению священника, можно считать Адама до грехопадения, а антиподом интеллигентности является юродство во Христе — осознанный отказ от проявлений в обществе своего интеллекта во имя духовного возрастания (терпение, смирение и т. п.).
Поиск некоего «третьего пути» предложили ученые из Саратова — Л. Я. Солодовниченко и О. В. Шимельфениг. Л. Я. Солодовниченко проинформировала о создании и деятельности в своем городе проблемного семинара «Беседы о реальности» на факультете философии и психологии Саратовского государственного университета, Регионального общественного «Фонда Научных и Культурных Инициатив Межконфессионального Сотрудничества» и возникшей в ходе семинара «Intellect game session» как новой формы коллективной интеллектуальной деятельности. Впрочем, подобный опыт бесед-дискуссий оставили участники Религиозно-философского общества в Петербурге еще в период Серебряного века.
О. В. Шимельфениг солидаризировался с мыслью философа М. Шахова, что наука, философия и религия содержат в основе недоказуемые предпосылки и граница между научным и религиозным знанием подвижна, относительна и связана с состоянием, способностями и возможностями субъекта познания. Любая картина мира, считают организаторы саратовского семинара, не может быть универсальной и по-разному воспринимается индивидуумами. Поэтому так важна диалоговая форма воспитания человека, его развития и размышлений о мире, тем более, что современные информационные технологии дают возможность неограниченно расширять круг собеседников. В устном выступлении ученый пошел еще дальше, опираясь на тезис И. Ильина, что неверующих людей нет: весь вопрос в том, кто и во что верит. Считая противопоставление науки и религии примитивным, приводя в пример ряд великих ученых, которые были людьми глубоко верующими, руководитель аналитической группы названного фонда предложил включить Бога в мирозданье и сформировать религиозно-научное мышление. Некоторые из краеугольных положений докладчика с небольшими натяжками можно трактовать следующим образом: без духовности, с царящим культом возделывания, Вселенная превращается в большой свинарник (А. Лосев); без игры сущность непостижима (Мир — божественная космическая игра, порождающая формы); религия, философия и наука — принципиально разные способы осмысления мира. Отсюда
следует, что мораль должна быть осознанной; нужно смелее играть, в том числе по предложенным саратовцами правилам с соответствующей «маркировкой индивидов»; постижение мира и должно стать для человека религией.
С наиболее весомым светским выступлением по данным вопросам дискуссии традиционно предстал И. В. Сибиряков (Челябинск). Он предостерег от ненаучной легковесности и чрезмерного оптимизма в подходе к решению вопросов взаимоотношений науки и религии. История этих взаимоотношений полна конфликтов и драматизма. Ученый вводит третью составляющую данной конфликтной ситуации — власть, убедительно полагая, что многое в природе конфликта решает сам фактор наличия этой составляющей. Светская интеллигенция и Церковь объективно вынуждены бороться не только за влияние на «электорат», в частности на молодежь, они борются и за внимание власти. Сегодня ни о какой оппозиционности Православной Церкви власти не может быть и речи, и тяготение это взаимно. Школа перенасыщена социальными проблемами, учитель нищ и унижен, а Церковь процветает. В ее сторону разворачиваются писатели, художники, музыканты. Митрополит Кирилл способен сделать эти процессы необратимыми: это харизматическая личность, способная выйти на уровень любого светского лидера. Внецерковную интеллигенцию в этом плане ждут очередные нелегкие времена. Размышления исследователя на эту тему дополняет опубликованный им анализ рубрики «Интеллигенция» на страницах интернет-энциклопедии Википедия, вновь показывающий, сколь недостижим идеал и как много впереди работы.
Активное участие в конференции и ее дискуссиях приняли также И. В. Купцова (Москва), А. В. Карасёва (Иваново), Н. Ю. Кривопалова (Самара), О. В. Разумовская (Ковров), А. В. Попов (Владимир), А. В. Силин (Архангельск), А. А. Соловьёв (Кострома) и другие.
Большое количество участников конференции привело к тому, что для традиционной поездки во вновь поразивший красотами золотой осени Плёс было подано два микроавтобуса. Тут российские интеллигентоведы достаточно интересно разделились на
«профессорско-либеральную» и «доцентско-демократическую» «партии», которые даже в Плёсе двигались разными маршрутами. Последнюю группу поддерживали профессора М. И. Кондрашова, Ф. X. Соколова и отец Михаил. Но на великолепном кремлевском холме над Волгой, в окружении памятников русской природы, истории и культуры произошло трогательное воссоединение всех направлений интеллигенции и российского интеллигентоведения.
В двадцатый раз!
