CC BY
61
А. О. Гапон
ДВА ЮРИСТА - ТРИ МНЕНИЯ: К ВОПРОСУ ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ
В статье проанализирован институт правовых исследований и экспертиз, выделены наиболее значимые проблемы, которые разделены на две группы. Вынесены на обсуждение вопросы привлечения лингвиста в качестве специалиста.
К л ю ч е в ы е с л о в а: правовая экспертиза, эксперт, предмет доказывания.
In article the institute of legal researches and examinations is analysed, the most significant problems which are divided on two groups are allocated. Questions of attraction as the expert of the linguist are brought for discussion.
K e y w o r d s: legal examination, the expert, the object of the evidence.
Исходя из основных значений слов, нормативных актов, регулирующих уголовно-правовые отношения, судебной практики и личного опыта практикующего адвоката, попытаемся проанализировать вопросы методологии правовых научных исследований и экспертиз.
В дальнейшем речь будет идти о проблемах правовой экспертизы за рамками экспертиз нормативно-правовых актов, принимаемых субъектами Федерации, поскольку в последние годы при создании новых нормативных актов обязательной является юридическая экспертиза проектов этих актов, принимаемых органами государственной власти субъектов Федерации. Осуществляется такая экспертиза Министерством юстиции РФ в целях выработки федеральными органами государственной власти в пределах их полномочий мер по обеспечению соответствия конституций, уставов, законов и иных правовых актов субъектов Федерации Конституции РФ и федеральным законам1.
Для обсуждения проблемы настоящего исследования в первую очередь необходимо отразить мнение ряда ученых с целью установления, для чего же, по их мнению, необходимо производство «правовой экспертизы».
Так, Е. Р. Россинская утверждает: «...назрела необходимость узаконить производство правовых (или юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении необходимы исследования с применением специальных юридических познаний, которыми не обладают следователь, суд или лицо, рассматривающее административное правонарушение»2.
По мнению Л. Гаухмана, «.именно специалисты в данных отраслях законодательства (экономических) (курсив наш. - А. Г.), особенно те, кто осуществляет научную или практическую деятельность в сфере соответствующего правового института, способны, в случае их привлечения к проведению правовых экспертиз, существенно повысить эффективность применения упомянутых норм УК РФ, по-
1 О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации : указ Президента Рос. Федерации от 10 августа 2000 г. № 1486 ; О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации : постановление Правительства Рос. Федерации от 3 июня 1995 г. № 550. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Россинская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал рос. права. 2001. № 5.
© Гапон А. О., 2012
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
143
Судебное производство
скольку они в наибольшей степени осведомлены о комплексе норм, составляющих тот или иной институт, вносимых изменениях и дополнениях, тонкостях их анализа и применения на практике и т.д.»3.
Представляя суть института правовых экспертиз, предпримем попытку сформулировать свое видение этого вопроса, а также отразить основные проблемы, разделив их на две группы.
1. В научной литературе, посвященной проблемам необходимости, целесообразности и возможности проведения правовых исследований и экспертиз, существует мнение о запрете проведения правовых экспертиз, который якобы постановил Пленум Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г.4 Практически в каждой работе, посвященной проблемам правовых научных исследований и экспертиз, авторы ссылаются на постановление № 1 этого Пленума. Не высказывая на данном этапе свое мнение по вопросу проведения правовых экспертиз, отметим следующее: постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 правовые экспертизы не запрещались. Требование, содержащееся в п. 11 названного постановления, вообще на затрагивает вопроса о правовых исследованиях и экспертизах в современном представлении и научном понимании, поскольку Пленум запретил судам «постановку перед экспертом правовых вопросов, не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)», т.е. недопустимо, например, перед аудитором ставить правовой вопрос о хищении либо недостаче или перед судебным медиком вопрос о квалификации убийства. Такое видение вопроса находит свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Так, п. 8 содержит указание: «(Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движе-ния)»5.
Помимо этого «камнем преткновения» между учеными, изучающими вопросы правовой экспертизы, является следующий момент: законодатель через нормативные акты закрепил ряд признаков судебной экспертизы. Так, судебная экспертиза назначается и проводится в тех случаях, когда необходимо получить ответы на вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла6.
Чтобы рельефнее показать широкий спектр мнений по данной проблеме, приведем некоторые из них. Е. Р. Россинская: «...Нигде в законах прямо не указывает-
3 ГаухманЛ. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4.
4 См., например: Плесовских Ю. Г. Правовая судебная экспертиза в адвокатской практике // Адвокатская практика. 2009. № 4 ; Яни П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 // Рос. газ. 2008. 26 дек.
6 См.: Статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» // Рос. газ. 2001. 5 июня.
144
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
А. О. Гапон
ся, что юридические познания не могут быть специальными. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании выработанной советским процессуальным правом и действующей много лет презумпции: “судьи знают право"»7. Ю. Г. Плесковских: «...Любая профессиональная деятельность для субъектов, ее осуществляющих, "специальной" быть не может, так как не выходит за пределы их профессии. И "специальными" знания специалиста будут для всех остальных, кроме него самого»8.
В настоящее время данный вопрос видится нам относительно решенным применительно к деятельности Конституционного Суда РФ. Так, ст. 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что в заседание Конституционного Суда РФ может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Анализ практики рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ показывает, что во многих случаях9 в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук), и на их разрешение ставятся вопросы правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права.
2. Анализ этих и других высказываний по проблемам правовых экспертиз, причем часто диаметрально противоположных, позволил выделить вторую группу более значимых проблем, препятствующих, по нашему мнению, проведению такого рода экспертиз по уголовным делам.
Во-первых, теория и практика использования метода экспертных оценок, с помощью которых следователь, суд и стороны получают возможность познания (установления, объяснения, удостоверения) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не смогут избежать двух крайностей: слепой веры в непогрешимость специалистов, дающих заключение, и недооценки особенностей рассматриваемого источника доказательств по сравнению с иными источниками фактических данных.
Во-вторых, правовая экспертиза, по мнению некоторых ученых, будет производиться для ответов на правовые вопросы. При этом эксперт, производящий такую экспертизу, должен иметь познания в области права. По нашему мнению, в настоящий момент как минимум 8 специалистов в области права участвуют в той или иной мере в рассмотрении уголовного дела от стадии возбуждения уголовного дела до вступления приговора в законную силу (следователь, начальник следственного отдела, прокурор, адвокат, судья и три судьи в кассационной инстанции). Возникает очевидный вопрос: зачем привлекать 9-го специалиста с одинаковым уровнем знаний, поскольку в соответствии с действующим законодательством экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями. Таким
7 Российская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал рос. права. 2001. № 5.
8 Плесковских Ю. Г. Правовая судебная экспертиза в адвокатской практике // Адвокатская практика. 2009. № 7. С. 5.
9 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П: «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ; Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой А.Б. Смирнова». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1 145
10.Заказ 3
Судебное производство
образом, к «правовому эксперту» кроме как требования о наличии высшего юридического образования другие предъявляться не будут.
В-третьих, цель правовой судебной экспертизы, по нашему мнению, - это юридическая оценка неких фактических данных либо просто оценка с тех же позиций неких документов. Проведение правовой судебной экспертизы по конкретному уголовному делу не приведет к выработке новых знаний, к появлению новой доказательственной информации, а лишь оценит уже имеющиеся данные.
Кроме того, сторонники проведения правовых экспертиз отмечают10 недопустимость постановки перед экспертом следующих вопросов: о виновности лица в совершении преступления; о квалификации действий лица, совершившего преступление; о достаточности, допустимости и относимости доказательств, имеющихся в уголовном деле; о применении норм материального и процессуального закона, которые исключают уголовную ответственность либо применение наказания. В связи с этим возникает вполне допустимый вопрос: какие иные вопросы, кроме названных, могут возникнуть у следователя, прокурора или суда при назначении правовой экспертизы? Можно предположить, что сторонники правовых экспертиз укажут на возможность проведения правовой экспертизы с целью толкования диспозиции той или иной нормы права, и в этом случае необходимость в проведении правовой экспертизы отсутствует, поскольку данный вопрос может быть разрешен в рамках привлечения специалиста, обладающего познаниями в области лингвистики.
Более того, в связи со спецификой юридических знаний и толкований норм права правовой эксперт фактически будет предупреждаться об уголовной ответственности формально, поскольку невозможно установить единую методику толкования той или иной нормы права. Заметим, что все существующие экспертизы проводятся по принятой или одобренной соответствующей организацией методике.
Вкратце осветим вопрос о проведении правовых экспертиз применительно к делам о дорожно-транспортных происшествиях.
Так, постановлением президиума Ставропольского краевого суда отменен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Б. (ч. 2 ст. 211 УК РСФСР) за недостаточностью доказательств его вины. Признавая Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии, районный суд сослался на акты автотехнических экспертиз, согласно которым у Б. была техническая возможность торможением предотвратить столкновение с автобусом. Однако, как указал краевой суд, эти выводы экспертов вызывают сомнения, поскольку исходные данные, которыми располагали эксперты, были установлены следователем путем производства следственного эксперимента через три года после дорожно-транспортного происшествия, и достоверность их ничем не подтверждена11.
Ответ на вопрос о том, имело ли лицо, управляющее транспортным средством, техническую возможность предотвратить наезд, требует специальных познаний, связанных с характеристиками транспортного средства, дорожного покрытия и т.п. Что же касается вопроса о соответствии действий того или иного лица правилам дорожного движения или как в соответствии с ПДД должен был действовать водитель транспортного средства в данной дорожной обстановке, то эти вопросы находятся за границами специальных познаний экспертов-автотехников. Однако,
10 См., например: Федорова А. Н. Допустимость судебно-правовых экспертиз в уголовном судопроизводстве // Эксперт-криминалист. 2008. № 2.
11 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 6. С. 7-8.
146
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
А. О. Гапон
как показывает анализ рассмотренной нами практики, более чем в 70 % случаев при назначении автотехнической экспертизы по делам о ДТП (ст. 264 УК РФ) на той или иной стадии уголовного процесса следователь или суд ставят перед экспертом указанные вопросы. В то время как следующий из заключения эксперта вывод о несоответствии поведения нормативному правилу соответственно означает наличие признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
При осуществлении защиты по одному из дел по ст. 264 УК РФ возник спор о разграничении терминов «видимость» и «обзорность». Такой спор, как нами отмечалось выше, может быть решен привлечением специалиста в области лингвистики.
Изучение вопросов методологии научных исследований и правовых экспертиз позволяет сделать следующие выводы:
Введение института правовых научных исследований и экспертиз представляется нам затруднительным, в первую очередь, в силу невозможности разработать методику осуществления правовых экспертиз, которая обеспечивала бы возможности предупреждения эксперта об уголовной ответственности и возможности проверки заключения. Решение проблем, на которые направлено введение института правовых экспертиз, может быть осуществлено путем развития существующего института специализации следователей и судов, особенно в сельской местности. Вопросы толкования той или иной нормы права при возникновении лингвистических оборотов могут быть разрешены путем привлечения специалиста в области лингвистки.
Гапон Алексей Олегович,
аспирант кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности Воронежского государственного университета * 10
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
147
10;
