Два автора Повести временных лет и проблема объема летописной работы Нестора Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

М. И. Жих

ДВА АВТОРА ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ И ПРОБЛЕМА ОБЪЕМА ЛЕТОПИСНОЙ РАБОТЫ НЕСТОРА

I. Проблема авторства Повести временных лет в историографии1

В разных списках Повести временных лет (далее — ПВЛ) место ее создания и имя автора указаны различно. В Лаврентьевской летописи в начале ПВЛ ничего не говорится о ее авторе. Зато в неполной статье под 6618 (1110) годом, которой здесь заканчивается ПВЛ, в конце имеется запись, указывающая, что автором данного «летописца» является игумен Выдубицкого монастыря святого Михаила Сильвестр, и закончена им работа над ПВЛ в 6624 (1116 г.). В Ипатьевской летописи данной записи нет (и само повествование в статье 6618 г. там не обрывается на соответствующем месте, а продолжается дальше), зато здесь авторство ПВЛ обозначено в самом ее начале и автором назван монах другого монастыря, Печерского, причем в Хлеб-

1 Наш обзор не претендует на исчерпывающий характер, его цель — выделить и структурировать основные историографические направления в вопросе авторства ПВЛ в их развитии. Другие историографические обзоры круга проблем, связанных с созданием и авторством ПВЛ: Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 132-144; Алешковский М. Х. Повесть временных лет. Из истории создания и редакционной переработки. М., 2015. С. 202-218; Гиппиус А. А.

1) К проблеме редакций Повести временных лет. I // Славяноведение. 2007. № 5. С. 20-36 и сл.; 2) До и после Начального свода: Ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции // Русь в 1Х-Х веках. Археологическая панорама. М.; Вологда, 2012. С. 39-46. Общие обзоры историографии русского летописания: Буганов В. И. Отечественная историография русского летописания (обзор советской литературы). М., 1975; Лимонов Ю. А. Летописание // Советское источниковедение Киевской Руси. Историографические очерки. Л., 1979. С. 13-34; Вови-на-Лебедева В. Г. Школы исследования русских летописей: Х1Х-ХХ вв. СПб., 2011.

© М. И. Жих, 2019

никовском списке указано и его имя — Нестор. Кроме того, текст ПВЛ, представленный в Ипатьевской летописи, имеет ряд отличий от того, который читается в Лаврентьевской летописи.

Ученые давно заметили данное противотечение и связанный с ним комплекс источниковедческих и исторических проблем и попытались разрешить его, установив место, время, обстоятельства создания и авторство (или хотя бы какой-то конкретизированный общеисторический портрет автора) оригинальной ПВЛ, признаки ее последующих редакций и переработок и возможные сведения о личностях редакторов. Выводы при этом у них получились не просто разные, но взаимоисключающие.

В. Н. Татищев, в распоряжении которого были три летописных списка с именем Нестора в заглавии, решил, что представление о нем как о первом летописце было широко распространено в древнерусской традиции (ныне мы знаем, что это не так: указание имени Нестора — уникальная особенность Хлебниковского и связанных с ним списков ипатьевской группы, а упоминание о нем как о летописце характерно только для печерской традиции) и высказал следующее суждение, на десятилетия вперед задав рамку решения «проблемы Нестора и Сильвестра»: Нестор был автором Начальной киевской летописи, оконченной около 1093 г., а Сильвестр — его продолжателем, создавшим свою летопись в 1116 г.2

Г. Ф. Миллер внес поправку в построения В. Н. Татищева: Нестор окончил свою летопись около 1115 г., после чего его сменил Сильвестр, который вел летопись до своей смерти в 1123 г. Дата 1115 г. как время окончания летописной работы Нестора (и его вероятной смерти) была получена Г. Ф. Миллером на основе сведений в колофоне Сильвестра (1116 г.), которые он интерпретировал как отражающие не окончание, а начало летописной работы Сильвестра; следовательно, Нестор закончил свою работу летописца перед тем, как к ней приступил Силь-вестр.3

Аналогичным образом определял в начальном летописании роль Нестора и Сильвестра А. Л. Шлецер.4

Н. М. Карамзин, рассмотрев колофон Сильвестра, пришел к выводу, что книжник был не продолжателем Нестора, но лишь переписчиком его труда.5

2 Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. М.; Л., 1962. С. 119; Т. 4. М.; Л., 1964. С. 44-45.

3 Миллер Г. Ф. Сочинения по истории России. Избранное. М., 1996. С. 5-14.

4 Шлецер А. Л. Нестор. Русские летописи на древлеславянском языке. Т. 1. СПб., 1809. С. 49, 129.

5 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1-2. М., 1991. С. 274.

Поскольку Нестора летописца традиционно отождествляли с Нес-тором-агиографом, автором Чтения о Борисе и Глебе и Жития Феодосия Печерского, жившим примерно в то же время (вторая половина XI — начало XII в.), когда была написана ПВЛ, П. С. Казанский, проанализировав содержание произведений Нестора-агиографа, нашел там разительные фактические отличия от текста ПВЛ и пришел к выводу, что этот Нестор никак не мог быть автором последней.6 Аналогичными были и выводы П. С. Билярского, полученные на основе сопоставления языка ПВЛ и произведений Нестора-агиографа: их авторами были разные люди.7

Такие заключения серьезно поколебали взгляд на Нестора как на автора Начальной летописи. И. И. Срезневский пришел к выводу, что ее создателем следует считать Сильвестра.8 К версии авторства Сильвестра склонились также И. П. Хрущов9 и Е. Е. Голубинский.10

К. Н. Бестужев-Рюмин, разбирая вопрос об авторе Начальной летописи, отметил, что, в сущности, единственное, что мешает признать таковым Сильвестра — это отсутствие в ПВЛ сведений об основании Михайловского Выдубицкого монастыря и вообще недостаток данных об этой обители.11 Однако это легко может объясняться тем, что Сильвестр — выходец из Печерского монастыря, насельники которого регулярно назначались игуменами других монастырей, епископами и т. д.

М. С. Грушевский писал: «Мы не имеем права исключать Сильвестра из истории нашего летописания, низводить его „написание" на простое „списание" и заодно допускать, что, будучи простым пе-

6 Казанский П. С. Еще вопрос о Несторе. Можно ли думать, что писатель жития преподобнаго Феодосия Печерского и летописи, известной под именем Несторовой, есть одно и то же лицо? // Временник МОИДР. Кн. 1. М., 1849. С. 23-30.

7 Билярский П. С. Замечания о языке сказания о святых Борисе и Глебе, приписываемого Нестору, сравнительно с языком летописи // Записки Академии наук. Т. 2. Кн. 1-2. СПб., 1862.

8 Срезневский И. И. Статьи о древних русских летописях (1853-1866). СПб., 1903. С. 111-114.

9 Хрущов И. П. О древнерусских исторических повестях и сказаниях. Киев, 1878. С. 101-102.

10 Голубинский Е. Е. История Русской церкви. Т. 1. Ч. 1. М., 1901. С. 778.

11 Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца Х1У в.: 1) Повесть временных лет; 2) Летописи южнорусские. СПб., 1868. С. 26-28. В другой работе ученый говорит, что «вследствие всего этого (выводов П. С. Казанского. — М. Ж.) приходится отказаться от мнения, что первый свод сделан Нестором; положительно считать составителем его Сильвестра тоже нельзя» (Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история до эпохи Ивана Грозного. М., 2015. С. 84-85). Не высказался однозначно ни в пользу Нестора, ни в пользу Сильвестра С. М. Соловьев (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 2. М., 1960. С. 110-111).

реписчиком творения Нестора, он устранил из заголовка его имя и имя его монастыря, про который летопись столько говорила как раз в последней своей части». Считая автором ПВЛ Сильвестра, М. С. Грушевский полагал, что он был выходцем из Печерского монастыря.12

Этапным моментом в изучении истории сложения текста ПВЛ явились работы А. А. Шахматова. Первоначально ученый считал, что существовало две редакции ПВЛ: первая, представленная в Лаврен-тьевской летописи (автор — Сильвестр, время создания — 1116 г.), и вторая, находящаяся в Ипатьевской летописи (автор — неизвестный печерский монах, близкий к Мстиславу Владимировичу, время создания — 1118 г.), но в дальнейшем А. А. Шахматов развил свою концепцию и в итоговых работах следующим образом реконструировал историю возникновения ПВЛ и отражения разных этапов ее бытования в дошедших до нас летописных сводах:

(1) ПВЛ предшествовал Киевский летописный свод, созданный около 1093 г. в Печерском монастыре и условно названный исследователем «Начальным», значительные фрагменты которого сохранились в составе Новгородской первой летописи младшего извода;

(2) В 1113 г. летописец князя Святополка Изяславича (1093-1113) Нестор в Печерском монастыре на основе Начального свода создал новый летописный свод — ПВЛ (дополнив известия Начального свода и продолжив его погодными статьями за 1094-1112 годы), где изложение событий было доведено до 1112 г. Нестору и принадлежат в заглавии ПВЛ слова о печерском монахе как авторе свода. Данная авторская редакция ПВЛ до нас не дошла;

(3) После смерти Святополка и утверждения на киевском столе в обход династического старшинства Владимира Мономаха (1113-1125) летопись была изъята из Печерского монастыря и передана в родовой монастырь Мономаха, основанный его отцом Всеволодом, Выду-бицкий, игумен которого Сильвестр в 1116 г. отредактировал ПВЛ, возвеличив в тексте Владимира Мономаха и доведя изложение до февраля 1111 г. Сильвестр удалил из заглавия ПВЛ слова о том, что она была создана в Печерском монастыре и добавил свой авторский колофон. ПВЛ в редакции Сильвестра вошла в состав Лаврентьевской и утраченной Троицкой летописей. Те летописные статьи, в которых после работы П. С. Казанского традиционно находили решительные противоречия с сочинениями Нестора-агиографа, А. А. Шахматов относил именно к авторской работе Сильвестра, тем самым снимая противоречие;

12Грушевський М. С. 1стор1я украинсько1 лггератури. Т. 2. Кшв; Льв1в, 1923. С. 127.

(4) Один из экземпляров ПВЛ в редакции Сильвестра был передан в Печерский монастырь, где в 1118 г. не известный нам по имени автор, близкий, вероятно, к сыну Владимира Мономаха Мстиславу и, возможно, прибывший с ним в Киев из Новгорода, создал новую редакцию ПВЛ, пополнив ее рядом известий и доведя изложение до 1117 г. В данной редакции в заглавии были восстановлены слова о печерском монахе как авторе ПВЛ. С третьей редакцией ПВЛ можно ознакомиться в Ипатьевском и Хлебниковском списках;

(5) Третья редакция вторично повлияла на вторую (сильвестрову) редакцию ПВЛ, и в Лаврентьевской летописи можно видеть некоторые пассажи, восходящие к третьей редакции. В Радзивиловском и Московско-Академическом списках, в целом передающих вторую редакцию ПВЛ (со вставками из третьей редакции, общими для них с Лаврентьевским списком) есть ряд особенностей, заимствованных из протографа Ипатьевской и Хлебниковской летописей (третьей редакции ПВЛ), отличающих их от Лаврентьевского списка.13

Выводы А. А. Шахматова были поддержаны М. Д. Приселковым,14 А. Н. Насоновым15 и Д. С. Лихачевым.16

B. М. Истрин, высказав критику в адрес построений А. А. Шахматова, пришел к выводу, что существовала только одна редакция ПВЛ — собственно оригинальный текст Нестора. Сильвестр был простым переписчиком летописи, а редакции 1118 г. не существовало во-

все.17

C. А. Бугославский из схемы А. А. Шахматова удалил звенья (1) и (3): Сильвестр, по его мнению, был лишь простым переписчиком ПВЛ, а в Новгородской первой летописи представлен сокращенный вариант ПВЛ, которая существует в двух редакциях: ранней (в Лав-рентьевской летописи) и более поздней (в Ипатьевской летописи).18

Л. В. Черепнин, разделяя идеи А. А. Шахматова о трех редакциях ПВЛ, все их отнес к княжению Владимира Мономаха, а создание оригинальной ПВЛ датировал 1115 г. и связывал с торжественным

13 Изложение концепции о трех редакциях ПВЛ см.: Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. СПб., 2003. С. 528-554.

14Приселков М. Д. История русского летописания Х1-ХУ вв. СПб., 1996. С. 4849.

15 Насонов А. Н. История русского летописания Х1 — начала ХУШ века. Очерки и исследования. М., 1969. С. 57-79.

16 Лихачев Д. С. «Повесть временных лет» (историко-литературный очерк) // Повесть временных лет. СПб., 2007. С. 344-349.

17 Истрин В. М. Замечания о начале русского летописания: по поводу исследований А. А. Шахматова в области древнерусской летописи // ИОРЯС. 1923. Т. 26. С. 45-102; 1924. Т. 27. С. 207-251.

18 Бугославский С. А. Текстология Древней Руси. Т. 1. М., 2006. С. 55-76.

перенесением мощей Бориса и Глеба 2 мая 1115 г. (к столетию их кончины) в храм, построенный князем Изяславом Ярославичем, к чему и было приурочено написание нового летописного свода.19

Н. К. Никольский поставил вопрос о том, что редакторская переработка ПВЛ была существенно объемнее, чем виделось А. А. Шахматову: изначально в основе исторической концепции ПВЛ лежала «Повесть» о полянах-руси, изъятая редактором (от нее сохранились лишь отдельные следы), который как «литературный закройщик» заменил ее варяжско-новгородской версией становления Руси.20

Б. А. Рыбаков, хотя и не считал Сильвестра простым переписчиком, тем не менее, не придавал второй редакции ПВЛ (в понимании А. А. Шахматова) большого значения: изменения, внесенные в летопись Сильвестром, были незначительными, и, по мнению ученого, «редакции 1116-го и 1118 гг. нам нужно не столько противопоставлять друг другу, сколько рассматривать их как две почти одинаковые книги».21 Б. А. Рыбаков в истории сложения текста ПВЛ выделял два ключевых звена:

(1) Ее создание Нестором ок. 1113 г. (по А. А. Шахматову);

(2) Серьезную редактуру ок. 1118 г. неизвестным по имени летописцем, близким к князю Мстиславу Владимировичу.22

Редакторскую обработку ПВЛ, осуществленную в 1118 г., Б. А. Рыбаков понимал гораздо более широко, чем А. А. Шахматов: согласно позиции историка, она представлена не только в Ипатьевской, но равным образом и в Лаврентьевской летописи. Переработана, по мнению Б. А. Рыбакова, была не только конечная часть ПВЛ (куда была введена тенденция, прославляющая Владимира Мономаха), но и ее начало, в котором коренным образом была переделана вся концепция начала Руси: опираясь на наблюдения Н. К. Никольского, ученый сделал вывод, что редактор изъял из несторовой ПВЛ повествование о становлении государственности в Киеве, ввел в текст летописи Сказание о призвании варягов и искусственно выдвинул при освещении начальных этапов русской истории на первый план Новгород

19 Черепнин Л. В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествующие ей летописные своды // ИЗ. Т. 25. М., 1948. С. 294-333.

20 Никольский Н. К. «Повесть временных лет» как источник для истории начального периода русской письменности и культуры. Вып. 1. Л., 1930.

21 Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 285.

22 Б. А. Рыбаков особо подчеркивал близость автора данной редакции ПВЛ к князю Мстиславу и даже ставил вопрос о прямом участии Мстислава в редактировании ПВЛ: «Мстислав Владимирович и его помощники по редактированию труда Нестора... Мстислав не уничтожил Нестора, но искалечил его; он поступил с его „Повестью", как поступали крестоносцы в завоеванном Константинополе с античными статуями» (Рыбаков Б. А. Древняя Русь. С. 298-299).

и варягов вопреки полянской киевоцентричной исторической концепции Нестора.23

В современной историографии концепцию Б. А. Рыбакова развивает П. П. Толочко. Ученый вообще отказывается видеть в Сильвестре летописца или редактора летописи, и, вернувшись к позиции С. А. Бугославского, считает его простым переписчиком. По мнению П. П. Толочко, существовало только две редакции ПВЛ: оригинальная редакция Нестора и редакция 1118 г., в характеристике которой он следует выводам Б. А. Рыбакова.24

М. Х. Алешковский, разделяя гипотезу А. А. Шахматова о трех редакциях ПВЛ и их авторстве, внес в нее следующие три поправки:

(1) Создание оригинальной ПВЛ Нестора он, вслед за Л. В. Череп-ниным, датировал 1115 г.;

(2) Как и Б. А. Рыбаков, М. Х. Алешковский полагал, что третья редакция ПВЛ, которую он датировал 1119 г. и автором которой считал Василия, летописца, назвавшего свое имя в рассказе об ослеплении Василька Теребовльского, была куда более существенной, чем это виделось А. А. Шахматову, и отразилась в тексте не только Ипатьевской, но, равным образом, и Лаврентьевской летописи. При этом в определении конкретных текстов, вставленных в ПВЛ в ходе ее третьей редакции, и ее общей оценке М. Х. Алешковский резко разошелся с Б. А. Рыбаковым: если Б. А. Рыбаков считал, что редактор грубо удалил многие ключевые фрагменты текста Нестора о происхождении Руси и вставил вместо них собственные тенденциозные домыслы, то М. Х. Алешковский оценивал его как выдающегося летописца, знатока переводной литературы, которому мы обязаны в тексте ПВЛ рядом ценнейших сведений;

(3) Если А. А. Шахматов считал, что между Начальным сводом и ПВЛ летописания как такового не имелось и все статьи, следующие за окончанием Начального свода были написаны при составлении ПВЛ ретроспективно, то М. Х. Алешковский пришел к выводу, что созданию собственно ПВЛ как нового летописного свода предшествовало погодное летописание, продолжавшее Начальный свод.25

Надо сказать, что гипотезы Б. А. Рыбакова и П. П. Толочко, с одной стороны, и М. Х. Алешковского, с другой, резко расширяющие и углубляющие то понимание редакции ПВЛ 1118 г., которое дал А. А. Шах-

23 Рыбаков Б. А. 1) Древняя Русь. С. 289-300; 2) Киевская Русь и русские княжества Х11-Х111 вв. М., 1982. С. 300-308.

24 Толочко П. П. Русские летописи и летописцы Х-Х111 вв. СПб., 2003. С. 57-80.

25 Алешковский М. Х. 1) Повесть временных лет. Судьба литературного произведения в Древней Руси. М., 1971; 2) Повесть временных лет. Из истории создания и редакционной переработки.

матов, по сути, отметают ключевой аргумент ученого, на основе которого данная редакция вообще была выделена: различие между текстом ПВЛ, представленным в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях. Соответственно, эти гипотезы становятся произвольными, и не случайно, что в конкретных построениях их авторов по поводу того, что же именно было внесено в ПВЛ автором данной редакции, не оказывается вообще ничего общего.

В противоположность названным ученым Л. Мюллер пришел к выводу, что никакой третьей редакции ПВЛ 1118 г., как ее понимал А. А. Шахматов, не существовало и доводы в пользу ее выделения неубедительны.26 К сожалению, Л. Мюллер при этом никак не прокомментировал наличие комплекса дополнительных известий на пространстве ПВЛ, имеющихся в Ипатьевской летописи.27 Аналогично и О. В. Творогов заключил, что «ипатьевские» дополнения к тексту ПВЛ изначально имели характер глосс на полях, позднее внесенных в текст, следовательно, они, по мнению ученого, не позволяют говорить о существовании особой третьей редакции текста ПВЛ.28

Позиция Л. Мюллера и О. В. Творогова, отрицающих существование редакции ПВЛ 1118 г., была подвергнута критике А. А. Гиппиусом, который, напротив, показал, что она вполне наглядно выделяется текстологически, и указал еще несколько летописных фрагментов, которые можно связать с ней.29 В целом схема сложения текста ПВЛ, по А. А. Гиппиусу, выглядит следующим образом:

(1) Около 1091 г. в Печерском монастыре в Киеве был составлен Начальный свод. Следуя за наблюдениями М. Х. Алешковского, А. А. Гиппиус считает, что он имел продолжение в виде погодной хроники, которая велась в том же монастыре до 1114 г. и отразилась в новгородском летописании;

(2) А. А. Гиппиус присоединяется к выводам Л. В. Черепнина и М. Х. Алешковского, согласно которым оригинальная ПВЛ была со-

26 Мюллер Л. Понять Россию: историко-культурные исследования. М., 2000. С. 165-182.

27 Ранее нами уже была дана критика части построений Л. Мюллера, связанных с его трактовкой новгородско-ладожской альтернативы разных редакций ПВЛ (Жих М. И. О соотношении «Новгородской» и «Ладожской» версий сказания о призвании варягов в начальном русском летописании // Вестник «Альянс-Архео». Вып. 24. М.; СПб., 2018. С. 8-9).

28 Творогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? // In memoriam: Сборник памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 203-209.

29 Л. Мюллер признал справедливость этой критики и в своей последней прижизненной работе согласился, что редакция ПВЛ 1117 г. (датировка по А. А. Гиппиусу) существовала (Müller L. Die Herkunft des Textes der Erzählung über Boris und Gleb im Chronikartikel über das Jahr 6523 (1015) // ДРВМ. 2008. № 3. С. 87).

ставлена около 1114-1115 г. в Печерском монастыре и приурочена к перенесению мощей Бориса и Глеба;

(3) В 1116 г. киево-печерский оригинал ПВЛ переписал игумен Выдубицкого монастыря Сильвестр. А. А. Гиппиус склонился к тому, что работа Сильвестра представляла собой не создание особой редакции текста ПВЛ, а простую переписку: «видимые основания считать его рукопись особой редакцией памятника отсутствуют»;30

(4) В 1117 г., после возвращение Мстислава Владимировича из Новгорода в Южную Русь, на основе рукописи Сильвестра был составлен еще один экземпляр ПВЛ, в который был внесен ряд дополнений (датировка данной редакции А. А. Гиппиусом на год отличается от датировки А. А. Шахматова).31

В противоположность тем ученым, которые сводят роль Сильвестра в текстуальном оформлении ПВЛ к минимуму или вовсе видят в нем лишь переписчика, А. Г. Кузьмин пришел к выводу, что именно Сильвестр и был автором ПВЛ как целостного летописного свода. Ученый обратил внимание на то обстоятельство, что колофон Сильвестра сопровождается индиктом, что является редкой особенностью в русском летописании и дает основание связывать с работой Сильвестра еще ряд статей с индиктными датировками. При этом работу Сильвестра А. Г. Кузьмин понимал преимущественно как сводческую: Сильвестр использовал ряд предшествующих летописных материалов, свел их воедино и дополнил. Указав на серьезные фактологические различия между произведениями Нестора-агиографа («Чтение о Борисе и Глебе» и «Житие Феодосия Печерского») и ПВЛ, А. Г. Кузьмин исключил, что Нестор мог быть автором или составителем данного летописного свода.32

Существование редакции ПВЛ 1118 г. в шахматовском понимании А. Г. Кузьмин не принимал и, отмечая разночтения Лаврентьевской и Ипатьевской летописей, считал, что «правильнее будет признать обе традиции равноценными. Каждое конкретное известие должно исследоваться особо»,33 а те «ипатьевские» дополнения, которых нет

30 Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. II // Славяноведение. 2008. № 2. С. 22.

31 Гиппиус А. А. 1) К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 20-44; 2) К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 3-24; 3) До и после Начального свода. С. 42-46.

32 Кузьмин А. Г. 1) Индикты Начальной летописи (К вопросу об авторе Повести временных лет) // Славяне и Русь. М., 1968. С. 305-313; 2) Начальные этапы древнерусского летописания. С. 132-183.

33 Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 84.

в Лаврентьевской летописи, могли в нее вноситься гораздо позже, чем считал А. А. Шахматов, — уже при детях Мстислава.34

В новейшей историографии идею о Сильвестре как о составителе ПВЛ принял, к сожалению, без ссылки на предшественника С. М. Ми-хеев.35 Редакцию 1117 г. (датировка А. А. Гиппиуса) он считает также составленной в Выдубицком монастыре,36 не объясняя, каким образом именно в списках, отражающих данную редакцию, оказалось указание на то, что она составлена в Печерском монастыре.

На наш взгляд, определение Сильвестра как автора ПВЛ в качестве нового летописного свода гораздо лучше соответствует источникам, чем представления о нем как о редакторе чужого труда или, тем более, переписчике по следующим причинам:

(1) В работах Л. В. Черепнина, М. Х. Алешковского и А. А. Гиппиуса убедительно обосновано, что ПВЛ была составлена около 1115 г. Таким образом, время ее создания практически смыкается с датой подготовки Сильвестром той рукописи, которая указана в его колофоне (1116 г.). Понимание рукописи Сильвестра как оригинала ПВЛ, по нашему мнению, гораздо логичнее идеи, что практически сразу после создания ПВЛ она тут же была отредактирована или переписана;

(2) Форма колофона Сильвестра, на наш взгляд, является манифестацией именно работы автора, а не простого переписчика;

(3) Индикты — очень редкая деталь в русском летописании. Сильвестр в своем колофоне воспользовался индиктной датой, что позволяет связывать с его работой и другие статьи ПВЛ, имеющие индиктные датировки. При этом крайне важным представляется то обстоятельство, что индиктная дата содержится в статье 6360 (852) г., с которой начинается летоисчисление ПВЛ и где приведен список киевских князей от Олега до смерти Святополка. Это указывает на то, что как целостное произведение ПВЛ была создана именно человеком, прибегавшим к индиктным датировкам. Достоверно известно, что таким человеком был Сильвестр;

(4) Отмеченные А. А. Шахматовым противоречия между просвя-тополковской и промономаховской тенденциями в завершающей части ПВЛ (основной его аргумент для разделения первой редакции и редакции Сильвестра) снимаются в рамках убедительной гипотезы М. Х. Алеш-ковского о погодной хронике, которая велась в Киеве при Святополке. Сильвестр отредактировал именно эту погодную хронику.

34 Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 75. Убедительную критику данного тезиса дал А. А. Гиппиус (Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 37-39).

35Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»? М., 2011. С. 140-146, 156.

36 Там же. С. 146-154, 156.

В то же время мы не можем согласиться с гипотезой об авторстве Сильвестра, представленной в работах А. П. Толочко и его учеников: данная группа исследователей считает ПВЛ целиком авторским произведением Сильвестра (при этом участие Нестора в летописании не учитывается, а печерская традиция о Несторе-летописце квалифицируется как поздняя и недостоверная) и отрицает существование предшествующей развитой летописной традиции, а тем более летописных сводов, отбрасывая все соответствующие наработки А. А. Шахматова и его последователей.37 Мы понимаем работу Сильвестра над ПВЛ как сочетание авторского и сводческого начал.

Подводя итоги нашего обзора, можно заключить, что относительно альтернативы авторства ПВЛ, заданной Лаврентьевским и Хлебни-ковским списками (Сильвестр или Нестор), мнения ученых в целом сводятся в две группы:

(1) Понимание Нестора как автора или составителя основного текста ПВЛ, а Сильвестра как его продолжателя, редактора или даже простого переписчика;

(2) Понимание Сильвестра как автора ПВЛ, при отрицании какой-либо роли Нестора в сложении ее текста.

Посмотрим теперь, как согласуются все изложенные гипотезы с реальными показаниями источников.

II. Имя автора Повести временных лет в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях

В Лаврентьевском и Ипатьевском летописных сводах, в состав которых входит ПВЛ, ее автор указан совершенно по-разному.

В Лаврентьевской летописи в начале ПВЛ ничего не говорится о ее авторе. Зато в неполной статье под 6618 (1110) годом, которой здесь заканчивается ПВЛ, в конце оборванного на полуслове рассказа о явлении огненного столпа в Печерском монастыре и библейских аналогах этого явления, имеется запись, четко указывающая, что автором данного «летописца» является игумен Выдубицкого монастыря святого Михаила Сильвестр: «Игуменъ Силивестръ святаго Михаила написахъ книгы си лЪтописець, надЪяся отъ бога милость прияти, при князи ВолодимерЪ, княжащю ему КыевЪ, а мнЪ в то время игу-

37 Толочко А. П. 1) Перечитывая приписку Сильвестра 1116 г. // Ruthenica. Т. 7. Киев, 2008. С. 154-165; 2) Очерки начальной Руси. Киев; СПб., 2015. С. 17-100; Вилкул Т. Л. Лггопис i хронограф. Студи з домонгольського ктвського лггописання. Кшв, 2015. С. 100-239; Аристов В. Ю. Свод, сборник или хроника? (о характере древнерусских летописных памятников Х!-ХШ вв.) // Studia Slavica et Ва1сашса Ре^ороШапа. 2013. № 1. С. 105-129.

менящю у святаго Михаила въ 6624, индикта 9 лЪта; а иже чтеть книгы сия, то буди ми въ молитвахъ».38

О Сильвестре из источников, к сожалению, известно немногое. Из приведенной записи ясно, что по состоянию на 6624 (1116) г. он был игуменом Выдубицкого монастыря святого Михаила, основанного в 1070-е годы Всеволодом Ярославичем и ставшего родовым монастырем Всеволодовичей. Когда именно он вступил в эту должность, точно неизвестно. В 6596 (1088) г. ее занимал Лазарь, в 6613 (1105) г. назначенный епископом в Переяславль,39 но неясно, стал ли Сильвестр сразу после него игуменом Выдубицкого монастыря или же между ними этот пост занимал кто-то еще. По этому поводу можно высказать два соображения:

(1) Поскольку впоследствии переяславским епископом Сильвестр стал сразу по смерти Лазаря, можно предположить, что и выдубиц-ким игуменом он стал сразу после того, как Лазаря перевели в Пе-реяславль, и, таким образом, Сильвестр в своем продвижении следовал по стопам Лазаря;

(2) Учитывая, что в своем колофоне Сильвестр проводит параллель между княжением Владимира Мономаха в Киеве и своим игуменством в Выдубицком монастыре, возможно, именно при Мономахе, доверенным лицом которого он был, Сильвестр и стал игуменом (то есть в 1113 г. или позже).

К сожалению, состояние источников не позволяет сделать надежный выбор между этими двумя гипотезами.

Под 6626 (1118) г. Лаврентьевская летопись сообщает: «В то же лЪто преставися епископъ блаженыи переяславьскыи Лазарь, мЪсяца семтября въ 6 день, и поставиша в него мЪсто Силивестра, мЪсяца генваря въ 1 день».40 Выдубицкий монастырь — родовой монастырь Всеволодовичей, а Переяславль — их отчина. Характерно, что именно игумены Выдубицкого монастыря назначались епископами в Пере-яславль.

Переяславским епископом Сильвестр пробыл около пяти лет, после чего скончался — под 6631 (1123) г. читаем в Лаврентьевской летописи: «Преставися Силивестръ епископъ переяславьскыи блаженыи, мЪсяца априля въ 23 день, въ великыи четвергъ».41

38 ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 286. Аналогичный колофон читался и в Троицкой летописи: Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. СПб., 2002. С. 205.

39 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 207, 281; ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 199, 257.

40 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 291.

41 Там же. Стб. 293. В Ипатьевской летописи сообщение о смерти Сильвестра приведено под тем же (6631) годом, но без точной даты: «Того же лЪта Силивестръ,

Слова из записи Сильвестра о его летописной работе, «а мнЪ в то время игуменящю у святаго Михаила», можно, по мнению А. Г. Кузьмина, М. Х. Алешковского и П. П. Толочко, понимать таким образом, что они написаны в то время, когда их автор уже не был игуменом монастыря Святого Михаила, а вспоминал свою работу, которую он выполнил на этом посту в 1116 году. Видимо, отправляясь в Перея-славль, Сильвестр взял с собой созданный им в период игуменства летописный свод, где дополнил его своим колофоном.42

А. В. Поппэ, оспаривая такой взгляд, напротив, обращал внимание на то, что «древнерусское указательное местоимение тъ, та, то выражает разные степени удаленности (во времени или пространстве), поэтому оборот может быть переведен „в это время"... Но самое главное, доискиваясь смысла записи, следует учесть, что в предложении дважды выступает дательный самостоятельный, состоящий в данном случае из причастия действительного залога настоящего времени и местоимения в дательном падеже: княжащю ему, мне игуменящю. Оба оборота дательные самостоятельные исполняют функцию придаточных предложений времени, причем употребление в обоих причастиях настоящего времени указывает на современность действий действию глагольного сказуемого: написахъ (книгы)... Применение аориста, подчеркивающего законченность действия, позволяет четко понимать предложение. Сильвестр завершил свою работу над летописью в княжение Владимира в Киеве, будучи игуменом. Таким образом, наиболее вероятно отнести запись к моменту, когда Сильвестр ставил последнюю точку, т. е. весной или летом 1116 г., на что, пожалуй, указывает выбор аориста и совершенного вида, подчеркивающих, скорее всего, момент окончания, а не процесс (писах), тогда как при более поздней записи следовало бы ожидать давно прошедшего вре-мени».43

епискупъ переяславьскыи, и Феоктистъ епискупъ преставися черниговьскии» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 286-287). Это, видимо, говорит о том, что запись, читающаяся в Лаврен-тьевской летописи, была сделана непосредственно в Переяславле, а присутствующая в Ипатьевской летописи — в другом месте.

42 Кузьмин А. Г. 1) Индикты Начальной летописи. С. 312; 2) Начальные этапы древнерусского летописания. С. 163; Алешковский М. Х. 1) Повесть временных лет. Судьба литературного произведения в Древней Руси. С. 49-52; 2) Повесть временных лет. Из истории создания и редакционной переработки. С. 29-30; Толочко П. П. Русские летописи и летописцы Х-ХШ вв. С. 61.

43 Поппэ А. В. О записи игумена Сильвестра // Культура средневековой Руси. Л., 1974. С. 51-52. Соответствующей времени окончания работы Сильвестра над летописью считает его приписку также А. П. Толочко (Толочко А. П. Перечитывая приписку Сильвестра. С. 157-159).

Как бы ни решать вопрос о том, когда и где Сильвестр сделал свою запись, в любом случае, отправившись в Переяславь, он взял с собой созданную им летопись. Поскольку в летописание Северо-Восточной Руси ПВЛ попала в составе Переяславских сводов,44 то здесь ее автором однозначно считали Сильвестра. Так, один из местных летописцев, высоко оценивая его работу, писал: «тако бо обрЪтаемъ начал-наго лЪтописца шевьскаго, иже вся врЪменнобытьства земльскаа необинуяся показуеть, но и первш наши властодержьци безъ гнЪва повелЪвающе вся добрая и не добрая прилучившаяся написовати, да и прочимъ по нихъ образы явлени будуть, яко же и при ВладимерЪ МономасЪ, оного великаго Селивестра Выдобажьскаго, не украшаа пишущаго, почеть поч1еши».45

В Никоновской летописи колофон Сильвестра был расширен и наполнен высоким пафосом: «Въ лЪто 6624. Се язъ грЪшный инокъ Се-ливестръ, игуменъ святаго Михаила, написахъ книги иа, глаголемыя греческымъ языкомъ хранографъ, русскимъ же языкомъ тлъкуется временникъ, еже есть лЪтописецъ, во священно и божествено священ-ноначялства господина Никифора митрополита Киевскаго и всея Руси, во обладаше державы Киевскиа православнаго и благочестиваго великого князя Владимера Маномаха, сына Всеволожа, внука Ярославля, правнука великаго и равнаапостольнаго святаго Владимера, нареченнаго во святЪмъ крещенш Василiя, крестившаго всю Русскую землю. Писа же вся сиа любве ради господа бога, и пречистыя богородици, и святыхъ его, и своего ради отечества Русския земли, во спасение и ползу всЪмъ, и молю всЪхъ прочптающихъ книги иа, да помолятся о мънЪ во святыхъ своихъ молитвахъ, да сладостный и радостный гласъ услышу отъ господа бога въ день онъ суда вели-каго, и избавленъ буду безконечныхъ мучений, и обЪщанныхъ бла-гыхъ отъ господа получю, молитвами пречистыя богородици и всЪхъ святыхъ, аминь».46

Аналогичные записи, указывающие на авторство Сильвестра, существовали в некоторых летописях, которые использовал В. Н. Татищев при написании «Истории Российской».47

44 Кузьмин А. Г. 1) Индикты Начальной летописи. С. 305-306; 2) Начальные этапы древнерусского летописания. С. 132-133; Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. С. 80-111; Алешковский М. Х. Повесть временных лет. Из истории создания и редакционной переработки. С. 30; Толочко П. П. Русские летописи и летописцы Х-ХШ вв. С. 60.

45 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 185. Аналогичные записи также см.: ПСРЛ. Т. 11. СПб., 1897. С. 211; Т. 18. СПб., 1913. С. 159.

46 ПСРЛ. Т. 9. СПб., 1862. С. 149.

47 Татищев В. Н. История Российская. Т. 2. М.; Л., 1963. С. 258, 260.

Итак, согласно Лаврентьевской летописи и всей летописной традиции Северо-Восточной Руси, авторство ПВЛ безусловно должно быть признано за Сильвестром. Характер колофона Сильвестра, на наш взгляд, указывает на то, что он считал себя автором, а не простым переписчиком летописи. Согласиться с мнением А. А. Гиппиуса о том, что «общий характер его записи, более напоминает колофон писца, чем форму манифестации авторства»,48 невозможно. Сильвестр четко говорит, что он именно «написахъ книгы си лЪтописець». Сравним с записью Лаврентия, который, напротив, подчеркивает, что он лишь переписчик — «книжныи списатель»: «Радуется купець, при-купъ створивъ, и кормьчии въ отишье приставъ, и странникъ въ отчь-ство свое пришедъ. Такожъ радуется и книжныи списатель, дошедъ конца книгамъ. Такожъ и азъ худыи недостоиныи и многогрЪшныи рабъ божии Лаврентеи мнихъ».49

Итак, Сильвестр — составитель летописного свода, а Лаврентий лишь его переписчик, и запись каждого ясно определяет характер его работы. Обращает на себя внимание и стилистическая разница. Лаврентий уничижает себя, подчеркивая, что он «худыи недостоиныи и многогрЪшныи рабъ божии», и просит своих читателей: «оже ся гдЪ буду описалъ, или переписалъ, или не дописалъ, чтите исправ-ливая бога дЪля, а не клените, занеже книгы ветшаны, а умъ молодъ, не дошелъ».50 В его словах чувствуется уважительное отношение к тому летописному материалу, который он переписывал, стремление донести его как можно более точно, свой труд он видит именно в этом. Лаврентий не летописец, а переписчик летописей, который просит у читателей прощение за то, что при копировании текста мог допустить какие-то ошибки.

Ничего этого не находим в колофоне Сильвестра. Самоуничижение в нем отсутствует (сказано лишь, что он «надЪяся отъ бога милость прияти»), а обращение к читателям имеет краткий характер: «иже чтеть книгы сия, то буди ми въ молитвахъ»,51 в чем снова ви-

48 Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 26.

49 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 487.

50 Там же. Стб. 488.

51 Д. С. Лихачев и А. Г. Кузьмин перевели это место как призыв Сильвестра к своим читателям помянуть его в молитвах: «А кто читает книги эти — помолись за меня» (Повесть временных лет. С. 259); «А кто читает эти книги — помяни меня в молитвах» (Се повести временных лет (Лаврентьевская летопись). Арзамас, 1993. С. 186). А. П. Толочко, напротив, считает, что речь идет о том, что сам Сильвестр помянет в молитвах своих читателей: «Переводить фразу следует так: „а тот, кто станет читать эти книги, пусть будет мне в молитвах" или даже: „а того, кто будет читать эту книгу, я буду поминать в молитвах"» (Толочко А. П. Перечитывая приписку Сильвестра. С. 155-156). Если верна последняя интерпретация, то это еще один аргумент в пользу авторского характера записи Сильвестра.

дим указание на то, что работа Сильвестра — это работа автора летописного свода, а не простого переписчика. Сильвестр как автор представляет свой текст читателю и ни за что не извиняется перед ним.

Близкую по форме просьбу помолиться за автора находим в отмеченной индиктом статье 6599 (1091) г., автор которой приводит свое обращение к Феодосию Печерскому: «Молися за мя, отче честный, избавлену быти от сети неприязнены, и от противника врага соблюди мя твоими молитвами».52

Таким образом, вывод, который непредвзято можно сделать из колофона Сильвестра состоит в том, что он является автором той ПВЛ, которая читается в составе Лаврентьевской летописи. Разумеется, это не означает, что он автор всего ее текста. ПВЛ — не произведение одного автора, а летописный свод, вобравший в себя целый ряд летописных и внелетописных материалов разного времени. Достаточно сказать, что в ПВЛ имеется ряд пассажей, отражающих работу разных летописцев над ее текстом в разное время: в них говорится о неких явлениях существующих «до сего дня», в то время как в других местах ПВЛ соответствующие реалии описаны как радикально изменившиеся, что указывает на соединение в ее тексте летописных памятников разного времени.53

Сильвестр свел предшествующие летописные памятники воедино, осуществил определенную их редактуру, дополнил, написал некое количество собственных статей и т.д., завершив оформление той ПВЛ, которая читается в составе Лаврентьевской летописи, что и дало ему основание заявить о себе как об авторе ПВЛ.54 Владимир Мономах, человек, любивший книжность и сам предававшийся литературным занятиям, видимо, став киевским князем, озаботился созданием нового летописного свода (в его основу были положены относящийся к концу XI в. так называемый Начальный свод и его погодное продолжение, которое велось в Киеве при Святополке в Печерском монас-

52ПСРЛ. Т. 1. Стб. 214; Т. 2. Стб. 205.

53 Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. С. 50-54.

54 В целом нам близко то понимание работы Сильвестра как сводчика, которое сформулировал А. Г. Кузьмин (Кузьмин А. Г. 1) Индикты Начальной летописи. С. 305-313; 2) Начальные этапы древнерусского летописания. С. 155-183. Близко к А. Г. Кузьмину оценивает роль Сильвестра в создании ПВЛ С. М. Михеев: Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет». С. 140-146, 156), и, напротив, позицию А. П. Толочко, считающего ПВЛ практически целиком авторским произведением Сильвестра, до работы которого летописных сводов на Руси будто бы вообще не существовало (Толочко А. П. 1) Перечитывая приписку Сильвестра. С. 154-165; 2) Очерки начальной Руси. С. 17-100), мы считаем явно ошибочной.

тыре), поручив эту работу игумену своего родового, Выдубицкого, монастыря.

Обращает на себя внимание то, что в ПВЛ уделено внимание деятельности Лазаря, который был предшественником Сильвестра сначала как игумена Выдубицкого монастыря, а затем и как епископа Переяславля: рассказав о перенесении мощей Бориса и Глеба в 6580 (1072) г., автор ПВЛ замечает, что «бе тогда держа Вышегород Чю-дин, а церковь Лазорь»;55 рассказав под 6596 (1088) г. об освящении церкви святого Михаила, он указывает, что «игуменьство тогда дер-жащю того манастыря Лазъреви»;56 под 6613 (1105) г. говорится о по-ставлении Лазаря епископом в Переяславль.57

Очевидно, что летопись Сильвестра не могла обрываться на полуслове, как это имеет место в Лаврентьевском списке. Видимо, протограф последнего был дефектен и несколько последних листов в нем оказались утрачены. В Ипатьевской летописи текст статьи 6618 (1110) г., оборванный в Лаврентьевской летописи, продолжается. И там же в статье следующего, 6619, года выполняется обещание, которым обрывается ПВЛ в Лаврентьевской летописи: рассказать «на второе лЪто» о том, что предвещал явившийся насельникам Печерского монастыря огненный столп (предвещал он победу коалиции русских князей над половцами).58

Очевидно, что текст окончания статьи 6618 г., а также тексты нескольких следующих за ней статей, читающиеся в Ипатьевской летописи, принадлежат тому же автору, который написал начало статьи 6618 г. в Лаврентьевской летописи (Сильвестру).

Это можно подтвердить следующим соображением. Обращает на себя внимание, что в колофоне Сильвестра присутствует индикт. Эта нехарактерная для древнерусского летописания деталь имеется еще лишь в нескольких статьях ПВЛ: в исходной дате летописного летоисчисления 6360 (852) г.;59 в договорах 6420 (911) и 6479 (971) годов. Руси с Византией;60 в статьях, содержащих рассказы о кончине Феодосия в 6582 (1074) г. и о перенесении его мощей в 6599 (1091) г.;61

55 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 182; Т. 2. Стб. 172.

56 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 207; Т. 2. Стб. 199.

57 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 281; Т. 2. Стб. 257.

58 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 262-273.

59 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 17; Т. 2. Стб. 12.

60 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 37, 72; Т. 2. Стб. 28, 60. Вероятно, именно содержащаяся в русско-византийских договорах датировка по индиктам подсказала Сильвестру идею применить ее в летописных статьях. Это обстоятельство может указывать на время включения договоров в летописание — оно произошло только на этапе создания Сильвестром ПВЛ.

61 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 188, 211; Т. 2. Стб. 178, 203.

в конце статьи 6604 (1096) г.;62 в статье, содержащей эпитафию Всеволоду Ярославичу под 6601 (1093) г.;63 в статье 6615 (1107) г., сообщающей о кончине жены Владимира Мономаха.64 Именно эти статьи должны в первую очередь привлечь наше внимание при характеристике объема работы Сильвестра как летописца, а не как сводчика, так как указание индикта — его авторский прием.

Статья 1051 г., в которой содержится рассказ об основании Печер-ского монастыря, хотя и не имеет индиктной датировки, по своему содержанию тесно примыкает к статьям 6582 (1074) г. и 6599 (1091) г., где датировка по индикту имеется, что позволяет считать автором всех трех статей одного человека — Сильвестра.65 При этом в статье 1051 г. читается известие, важное для реконструкции его биографии: по словам летописца, он пришел к основателю Печерского монастыря Феодосию и «прият мя лет ми сущю 17 от роженья моего».66 Таким образом, Сильвестр, ученик Феодосия, до его смерти (до 1074 г.) принял постриг в Печерском монастыре, где долгие годы был насельником, и, как считал А. Г. Кузьмин, именно с его летописной работой связан в ПВЛ ряд «печерских» известий.67

62ПСРЛ. Т. 1. Стб. 240; Т. 2. Стб. 230.

63 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 215; Т. 2. Стб. 207.

64 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 281; Т. 2. Стб. 258 (текст содержит дефект).

65 Кузьмин А. Г. 1) Индикты Начальной летописи. С. 308-311; 2) Начальные этапы древнерусского летописания. С. 155-164.

66 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 160; Т. 2. Стб. 149.

67 Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 155-183. Недавно была высказана гипотеза, альтернативно реконструирующая биографию Сильвестра: Василий, автор летописной статьи 6605 (1097) г. о княжеских усобицах и ослеплении Василька Теребовльского, назвавший свое имя (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 265; Т. 2. Стб. 239), и летописец Сильвестр — это одно и то же лицо; Василий — это мирское (крестильное) имя человека, в монашестве ставшего Сильвестром, который на момент 1097 г. еще не совершил пострига (Зиборов В. К. Игумен Сильвестр и поп Василий — одно лицо // Древняя Русь во времени, в личностях, в идеях. Вып. 5. СПб., 2016. С. 133-142). В. Ю. Аристов попытался совместить гипотезу о тождестве Сильвестра и Василия с указанием ПВЛ, что ее автор уже в 1096 г. был монахом («намъ же по кельямъ сущимъ»), предположив, что либо «этот человек был еще известен под своим крестильным именем, уже будучи монахом, что в принципе вероятно», либо что «нельзя дать гарантию, что князь Давид обращался к автору ПВЛ по имени Василий. Летописец мог специально ввести в прямую речь князя свое первое имя. В этом случае следовало бы говорить о каком-то литературном приеме... Быть может, дело в том, что автор, таким образом, оказывался тезкой не только Василька Теребовльского, но и Владимира Мономаха (в крещении — Василия), к которому прямо и косвенно выражал особую приязнь в своей летописи» (Аристов В. Ю. Василий-Сильвестр (о личности автора «Повести временных лет») // Rutenica. Т. 12. Киев, 2014. С. 118-121). Впервые гипотезу о тождестве Сильвестра и Василия высказал, насколько нам известно, А. Вайан, который считал его автором данного

То, что Сильвестр начинал как монах Печерского монастыря, а затем оказался игуменом Выдубицкого монастыря, не должно нас удивлять: Печерский монастырь выполнял роль своеобразной «кузницы кадров» русского духовенства, откуда вышли многие игумены других монастырей и епископы.68

В Ипатьевской летописи индикты, выдающие руку Сильвестра, присутствуют в статьях 6620 (1112)69 и 6623 (1115) годов.70 В статье 6618 (1100) г., окончание которой сохранилось только в Ипатьевской летописи, индиктной датировки нет, но зато в ее конце читаем: «зьнаменье се бысть мЪсяца февраля въ 11 день, исходяще сему лЪту 18».71 Аналогичный оборот находим в конце статьи 6604 (1096) г., где индиктная датировка имеется («Се же бысть исходящю лЪту 6604, иньдикта 4 на полы»72), что тоже, на наш взгляд, указывает на работу над этими двумя статьями одного автора — Сильвестра.73 Датировки Сильвеста оказались в конце летописных статей, видимо, потому, что эти статьи он не писал, а только дополнял (они уже читались в предшествующей ПВЛ погодной печерской летописи).

После 1115 г. датировки по индиктам в Ипатьевской летописи прекращаются. Это указывает на органическую связь данных статей с другими статьями ПВЛ с датировкой по индикту и на то, что их писал один автор. Его продолжатели датировку по индиктам уже не использовали. Очевидно, что в составе Ипатьевской летописи уцелело окончание ПВЛ Сильвестра, утраченное в Лаврентьевской летописи.

Скорее всего, летопись Сильвестра заканчивалась красочным рассказом о предпринятом в 6623 (1115) г. по инициативе князя Владимира Мономаха перенесении мощей первых русских святых, Бо-

летописного памятника (Vailllant A. La chronique de Kiev et son Auteur // Прилози за к&ижевност, ]език, исторщу и фолклор. К& 20. Београд, 1954. С. 169-183), но с равной вероятностью Василий может быть автором или одним из авторов погодного продолжения Начального свода.

68 Кузьмин А. Г. Индикты Начальной летописи. С. 312; Толочко А. П. Перечитывая приписку Сильвестра. С. 159.

69 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 273.

70 Там же. Стб. 280.

71 Там же. Стб. 264.

72 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 240; Т. 2. Стб. 230.

73 А. А. Гиппиус, напротив, считает автором двух летописных фрагментов, заканчивающихся процитированными словами, не Сильвестра, а автора третьей, в шах-матовском понимании, редакции ПВЛ 1118 г., или, по датировке А. А. Гиппиуса, 1117 г. (Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 13-17). Однако датировка по индикту для него не характерна, это авторская примета Сильвестра, что А. А. Гиппиус, к сожалению, никак не прокомментировал.

риса и Глеба,74 где приняли участие и игумены основных монастырей, включая Сильвестра, который, видимо, в этой записи упоминает себя в третьем лице: «и съ игумены: с Прохоромъ печерьскымъ, и съ Се-ливестромъ святаго Михаила, и Сава святаго Спаса, и Григорий свя-таго АндрЪя, Петръ кловьскый и прочии игумени».75

Мы считаем завершающим в составе созданной Сильвестром ПВЛ следующий яркий пассаж из последней, содержащей датировку по индикту статьи 6623 (1115) г., которым заканчивается повествование о перенесении мощей святых мучеников и где прославляется его патрон, Владимир Мономах: «Принесена же бысть святая мученика маия въ вторый день из деревяной церкви в каменую ВышегородЪ. Иже еста похвала княземъ нашимъ и заступника земли РусцЪй, иже славу свЪта сего попраста, а Христа излюбиста, по стопамъ его изво-листа шествовати, овчате ХристовЪ добрии, яже влекома на заколе-ние, не противистася, ни отбЪжаста нужныя смерти. ТЪмже и съ Хрис-тосомъ въцаристася у вЪчную радость, и даръ ицЪления приемъша от спаса нашего Иисуса Христа, неискудно подаваета недужнымъ, с вЪрою приходящимъ въ святый храмъ ею, поборника отечьству своему. Князи же и бояре, и вси людие празноваша по три дни и похва-лиша бога и святою мученику. И тако разидошася кождо въсвояси. Володимеръ же окова рацЪ сребромъ и златомъ и украси гроба ею, та-коже и комарЪ покова сребромъ и златомъ, имже покланяются лю-дие, просяще прощения грЪхомъ».76

Далее следует несколько кратких известий за этот же год, видимо, приписанных позднее другим летописцем — автором «ипатьевских» дополнений к ПВЛ: «В се же лЪто бысть знамение: погибе солнце и бысть яко мЪсяць, егоже глаголють невЪгласи „снЪдаемо солнце". В се же лЪто преставися Олегъ Святославличь, мЪсяца августа въ 1 день, а во вторый погребенъ бысть у святого Спаса, у гроба отца своего Святослава. Того же лЪта устрои Володимеръ мостъ чересъ ДнЪпръ».77

74 Ранее к выводу о том, что оригинальный текст ПВЛ заканчивался статьей 1115 г. пришли Л. В. Черепнин (Черепнин Л. В. «Повесть временных лет». С. 309) и М. Х. Алешковский (Алешковский М. Х. 1) Повесть временных лет. Судьба литературного произведения в Древней Руси. С. 24-25; 2) Повесть временных лет. Из истории создания и редакционной переработки. С. 60-62). А. Г. Кузьмин закончил свой перевод ПВЛ именно статьей 1115 г. Ипатьевской летописи (Се повести временных лет. С. 306-307). По словам А. А. Гиппиуса, «хронологические рамки создания ПВЛ. сужаются до 1114-1116 гг., все теснее сжимаясь вокруг датировки, предложенной Л. В. Черепниным, — 1115 г.» (Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 39). Ту же мысль без ссылки на предшественников повторил А. П. Толочко (Толочко А. П. Перечитывая приписку Сильвестра. С. 161-164).

75 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 280.

76 Там же. Стб. 281-282.

77 Там же. Стб. 282. Имя Владимира добавлено по Хлебниковскому списку.

Казалось бы, после приведенного рассказа о перенесении мощей Бориса и Глеба в Ипатьевской летописи должен читаться тот же колофон Сильвестра, который читается после утраченных листов в Лав-рентьевской летописи. Между тем, ни здесь, ни где-либо еще в Ипатьевской летописи мы не найдем записи Сильвестра и вообще каких-либо указаний на его летописную работу. Напротив, в Ипатьевской летописи назван совершенно другой создатель летописного свода: авторство ПВЛ здесь обозначено в самом ее начале, и автором этой летописи назван монах не Выдубицкого, а другого монастыря — Печерского: «ПовЪсть временныхъ лЪт черноризца Федосьева манастыря Печерь-скаго».78 Если Ипатьевский список не называет имени черноризца Печерского монастыря, бывшего автором ПВЛ, то в Хлебниковском списке оно присутствует — его звали Нестор: «Повесть временных лет черноризца Нестера Феодосьева манастыря Печерьскаго, откуду есть пошла Русская земля...».79

А. А. Гиппиус почему-то полагает, «что атрибуция текста перу „черноризца Феодосиева монастыря Печерского"» «явно восходит к архетипу ипатьевской и лаврентьевской групп».80 Это мнение ошибочно: в заголовке ПВЛ по Лаврентьевскому списку ничего подобного нет (там говорится просто: «Се повЪсти времяньных лЪт. Откуду есть пошла Руская земя, кто въ КиевЪ нача первЪе княжить и откуду Рус-кая земля стала есть»81). Указание «черноризца Феодосиева монастыря Печерского» в качестве автора ПВЛ — уникальная индивидуальная черта летописей ипатьевской группы (откуда она вторично проникла в Радзивиловскую и Московско-Академическую летописи, где смешаны лаврентьевская и ипатьевская редакции ПВЛ82).

Именно вариант Хлебниковского списка, содержащий имя автора ПВЛ, есть все основания считать отражающим протограф летописей

78 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 2. Соединение этих двух вариантов авторства ПВЛ находим в Радзивиловской летописи: начинается ПВЛ в данной летописи с упоминания «черноризца Федосьева монастыря Печерьскаго» (ПСРЛ. Т. 38. Л., 1989. С. 11), а в статье 6624 г. читается приписка об авторстве Сильвестра (Там же. С. 103), что подтверждает вывод, сделанный на примере анализа текста варяжской легенды, о соединении в данной летописи традиций протографов как Лаврентьевского и Троицкого, так и Ипатьевского и Хлебниковского списков (Жих М. И. О соотношении «Новгородской» и «Ладожской» версий сказания о призвании варягов. С. 18-24).

79 Творогов О. В. Нестор // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. Л., 1987. С. 276.

80 Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 26.

81 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 1. Аналогичный заголовок ПВЛ читался и в Троицкой летописи: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 51.

82 Жих М. И. О соотношении «Новгородской» и «Ладожской» версий сказания о призвании варягов. С. 18-24.

ипатьевской группы. Как отмечают Н. Ф. Котляр и В. Ю. Франчук, Хлебниковский список в сравнении с Ипатьевским в целом в ряде ситуаций лучше сохранил чтения их общего протографа.83 Применительно к нашему случаю приоритетность чтений Хлебниковского списка может быть доказана следующим:

(1) Указание «черноризца Феодосиева монастыря Печерского» предполагает, что должно быть названо его имя. Утрата имени в части списков выглядит гораздо логичнее предположения, что его изначально не было;

(2) В Киево-Печерском патерике упоминается «Несторъ, иже на-писа ЛЪтописець»,84 причем под этим «летописцем» совершенно точно имеется в виду ПВЛ, поскольку в другом месте говорится: «блаженный Нестеръ въ ЛЪтописци написа о блаженныхъ отцехъ: о Дамиане, Иермии, и МатфЪи, и Исакии»,85 что является прямой отсылкой к конкретному рассказу ПВЛ, где говорится обо всех перечисленных людях.86 Таким образом, в первой трети XIII в., которой датируется послание печерского монаха Поликарпа к архимандриту Акиндину, откуда происходят приведенные цитаты, безусловно, уже существовали летописные списки, где в качестве автора ПВЛ был назван Нестор;

(3) В. Н. Татищев в своей «Истории Российской» так описывает бывшую в его распоряжении Раскольничью летопись: «второй (манускрипт. — М. Ж.) от раскольника в Сибири в 1721-м году получил, который был весьма древнего письма на пергаменте; и оный из-за древности наречия и начертания, кроме того раскольника, никто списать не мог, только в том неосторожность с сожалением воспоминаю, что он, списывая для меня, ради лучшего уразумения наречие переменил. Сия летопись заканчивалась в 1197-м году. В нем многих обстоятельств не находилось, которые в других написаны, и напротив, он содержал обстоятельства такие, которые в прочих ни одном не написаны, а особенно разговоры и причины дел. Заглавие же его: „По-

83 Галицко-Волынская летопись: Текст. Комментарий. Исследование. СПб., 2005. С. 6, 61.

84 Киево-Печерский Патерик // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 4. СПб., 2004. С. 394.

85 Киево-Печерский Патерик. С. 404.

86 «Яко се первый Демьянъ презвутеръ бяше тако постникъ и въздержник, яко развЪ хлЪба ти воды ясти ему до смерти своея» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 189; Т. 2. Стб. 180); «Такъ же бъ и другый брат, именемъ Еремия, иже помняше крещенье землЪ Русъ-скыя» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 189; Т. 2. Стб. 180); «Бъ же и другый старецъ, именемъ МатфЪй: бъ прозорливъ» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 190; Т. 2. Стб. 181); «Яко се бысть другый черноризецъ, именемъ Исакий» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 191; Т. 2. Стб. 182).

весть временных дей87 Нестора, черноризца Феодосиева Печерского монастыря"».88

Заголовок однозначно говорит о том, что Раскольничья летопись представляла собой летопись ипатьевской группы, близкую к Хлеб-никовской. В историографии разгорелись длительные споры о том, была ли Раскольничья летопись просто вариантом Хлебниковской, или же являлась ее существенно расширенной редакцией, ныне нам неизвестной, с рядом дополнительных известий.89 Для нашей темы ответ на данный вопрос не имеет принципиального значения, нам важно другое: Раскольничья летопись была на пергамене, то есть это был список летописи ипатьевской группы более древний, чем любой из известных нам ныне (по словам М. Н. Тихомирова, «мы имеем дело действительно с какой-то рукописью, едва ли более поздней, чем XV в., а вероятнее, и более ранней»90), и он содержал имя Нестора.

Таким образом, в Печерском монастыре существовала устойчивая традиция, считающая автором ПВЛ Нестора, имя которого читалось в заголовках списков, которыми располагали печерские монахи уже

87 «Дей» вместо «лет» — авторский неологизм В. Н. Татищева, периодически им применяемый. Так, например, заголовок Кабинетного списка он передает так: «Вре-мянник русских дей и како начася Руская земля и князи начаша княжити» (Татищев В. Н. История Российская. Т. 4. С. 47).

88 Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. С. 123-124; Т. 4. С. 47-48.

89 Обсуждение данной проблемы см.: Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 1. Л., 1961. С. 256-258; Тихомиров М. Н. О русских источниках «Истории Российской» // Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. С. 39-53; Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972. С. 267-276; То-лочко А. П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М., 2005. С. 102-169; Журавель А. В. Новый Герострат, или У истоков «модерной истории» // Сборник Русского исторического общества. Т. 10 (158). М., 2006. С. 529-530; Свердлов М. Б. Василий Никитич Татищев — автор и редактор «Истории Российской». СПб., 2009. С. 66-73.

90 Тихомиров М. Н. О русских источниках «Истории Российской». С. 48. Древность Раскольничьего списка попытался оспорить А. П. Толочко, который утверждает, что «наличие имени Нестора в заголовке летописи несомненно идентифицирует ее как один из списков Ипатьевской летописи украинского происхождения и непременно не ранее XVII века... Заголовок Раскольничьего манускрипта сегодня безошибочно узнается как нормальный заголовок летописи, ведущей свое происхождение от Хлебниковского списка Ипатьевской летописи» (Толочко А. П. «История Российская» Василия Татищева. С. 110). В этих словах грубейшим образом нарушена логика: получается, что Хлебниковский список (а за ним и все восходящие к нему) появился словно из небытия. Однако у него был свой протограф, в котором также, очевидно, читалось имя Нестора. Пергаменный Раскольничий список Ипатьевской летописи должен датироваться более ранним временем, нежели Хлебников-ский.

в домонгольскую эпоху. Оно же наличествовало в древнейших (пергаменных) списках ипатьевской группы.91 Но как можно совместить этот факт с колофоном Сильвестра?

По нашему мнению, может быть сформулирован следующий вывод: один из экземпляров ПВЛ, созданной в Выдубицком монастыре Сильвестром, попал в Печерский монастырь, где один из его насельников, Нестор, внес в нее определенные дополнения и, весьма вероятно, продолжил ее. В рамках древнерусского понимания авторства (ведь все летописцы, включая Сильвестра, были сводчиками), этого для него было достаточно, чтобы удалить из летописи запись Сильвестра и указать себя в качестве автора данного произведения.

Таким образом, на наш взгляд, существуют две редакции ПВЛ:

(1) Первая: авторская, представленная в Лаврентьевской и утраченной Троицкой летописях редакция Сильвестра, который и является создателем этого произведения как целостного летописного свода;92

(2) Вторая: представленная в летописях ипатьевской группы редакция Нестора, на счет которой относятся те дополнения к тексту ПВЛ, имеющиеся в Ипатьевской летописи, и, вероятно, некоторое ее продолжение (соединение первой редакции с элементами второй находим в Радзивиловской и Московско-Академической летописях).

Таким образом, летописная работа Нестора — это дополнительные известия к тексту ПВЛ, читающиеся в Ипатьевской летописи, а также, по-видимому, некоторое количество продолжающих ПВЛ статей в Ипатьевской летописи, количество которых можно попытаться установить.

91 Недавно А. П. Толочко попытался оспорить исконную принадлежность фразы о «Феодосиевом монастыре Печерском» к заглавию ПВЛ «ипатьевской» редакции. Исследователь обратил внимание на то обстоятельство, что аналогично этот монастырь дважды поименован в статье 6690 (1182) г. продолжающего в Ипатьевской летописи ПВЛ Киевского свода (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 627, 628), из чего сделал категоричный вывод, что такое обозначение монастыря было вставлено в начало ПВЛ не ее автором или редактором, а автором Киевского свода существенно позднее (Толочко А. П. О заглавии Повести временных лет // Ruthenica. Т. 5. Киев, 2006. С. 248-251). Однако наблюдение А. П. Толочко с полным основанием может быть интерпретировано прямо противоположным образом: имея в заглавии ПВЛ наименование «Феодосиев монастырь Печерский» автор Киевского свода и сам его применил. Ничто не говорит о том, что такого названия Печерского монастыря не могло существовать в начале XII в. и что оно не могло независимо употребляться разными авторами. Киевский свод был составлен в Выдубицком монастыре, соответственно, его автор никак не мог вписать в заглавие ПВЛ сообщение о том, что она была создана в Печерском монастыре — это могло быть сделано только в стенах Печерской обители.

92 То, что А. А. Шахматов считал первой (досильвестровой) редакцией ПВЛ, созданной, по его мнению, еще в правление Святополка (до 1113 г.), на наш взгляд, является просто погодным продолжением Начального свода конца XI в.

III. Особенности редакции Повести временных лет в Ипатьевской летописи

Исследователями давно было замечено, что в летописях ипатьевской группы в ПВЛ имеется ряд дополнительных, «ипатьевских» известий, отсутствующих в Лаврентьевской летописи, а также большей частью и в Радзивиловской и Московско-Академической летописях (а те из «ипатьевских» известий, которые там все же имеются, попали туда вторично, поскольку автор их протографа соединил традиции протографов Лаврентьевской и Троицкой летописей, с одной стороны, и Ипатьевской и Хлебниковской, с другой).

Перечни «ипатьевских» дополнений были составлены К. Н. Бестужевым-Рюминым93 и А. А. Шахматовым,94 а в дальнейшем верифицировались и дополнялись рядом ученых.95

Сразу оговоримся, что в качестве собственно «ипатьевских» известий мы рассматриваем только несущие оригинальную смысловую нагрузку сообщения. Отдельные слова или небольшие словосочетания, отличающие летописи ипатьевской группы, которые иногда включаются в число «ипатьевских» дополнений (например, констатация того, что император Константин «зять Романов» под 913 г. или указание на то, что в 1070 г. церковь была построена «на Выдобычи» и т. д.96) и при переходе повествования из летописи в летопись легко могли пропускаться или изменяться, мы не учитываем.

Общий список дополнительных известий, содержащихся на пространстве ПВЛ в летописях ипатьевской группы, на наш взгляд, должен выглядеть так (в хронологическом порядке):

(1) Вставка в заглавие ПВЛ с указанием нового места ее создания и нового автора: «ПовЪсть временныхъ лЪт Нестора черноризца Фе-досьева манастыря Печерьскаго. Откуду есть пошла Руская земля и хто в ней почалъ пЪрвЪе княжити, и откуду Руская земля стала есть».97

93 Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. С. 28. Примеч. 80.

94Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 529-534, 552; Т. 2. СПб., 2003. С. 91-92.

95 Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 84-85; Творо-гов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? С. 206-207; Гиппиус А. А. 1) К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 27-43; 2) К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 3-24; Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет» // Академик А. А. Шахматов: жизнь, творчество, научное наследие (к 150-летию со дня рождения). СПб., 2015. С. 280-284.

96 Творогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? С. 206-207.

97 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 2. Имя Нестора дано по Хлебниковскому списку.

Вставка сделана посредине текста, общего для Лаврентьевской и Ипатьевской летописей.

А. А. Шахматов считал, что слова о черноризце «Федосьева ма-настыря Печерьскаго» лишь восстанавливали заглавие «досильвест-ровой» редакции ПВЛ,98 которой, на наш взгляд, вообще не существовало: то, что А. А. Шахматов считал первой редакцией ПВЛ, созданной, по его мнению, еще в правление Святополка (до 1113 г.), должно интерпретироваться лишь как погодное продолжение Начального свода конца XI в. Соответственно, и указанные слова в заголовке ничего не восстановили, а именно привнесли в текст ПВЛ принципиально новую атрибуцию ее авторства.

(2) В статье 6370 (862) г. сообщение о том, что городом, в котором сел Рюрик, прибыв в землю словен, была Ладога («и придоша къ Сло-вЪномъ пЪрвЪе и срубиша городъ Ладогу, и сЪде старЪишии в ЛадозЪ Рюрикъ»), а также пассаж, рассказывающий о том, как после смерти Синеуса и Трувора, Рюрик из Ладоги перебрался к Ильменю, где основал Новгород («и прия Рюрикъ власть всю одинъ, и пришедъ къ Иль-мерю, и сруби городъ надъ Волховомъ, и прозваша и Новъгородъ, и сЪде ту княжа»).99 Вставки сделаны посредине текста, общего для Лаврентьевской и Ипатьевской летописей.100

(3) В статье 6450 (942) г. сообщение о рождении у Игоря сына Святослава: «В се же лЪто родися Святославъ у Игоря».101 Вставка сделана в конце текста, общего для Лаврентьевской и Ипатьевской летописей. Принадлежность данного сообщения к «ипатьевским» известиям не вызывает сомнений.102

(4) В статье 6558 (1050) г. указание точной даты смерти жены Ярослава Мудрого — 10 февраля, которого нет в Лаврентьевской летописи: «Преставися жена Ярославля, княгини, февраля въ 10».103 Вставка сделана в конце текста, общего для Лаврентьевской и Ипатьевской летописей.

98 Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 551.

99 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14-15.

100 Принадлежность указанных известий к «ипатьевским» дополнениям ПВЛ (в тексте Сильвестра речь шла о вокняжении Рюрика в Новгороде) была обоснована нами в специальной статье, там же подробно рассмотрена историография вопроса (Жих М. И. О соотношении «Новгородской» и «Ладожской» версий сказания о призвании варягов. С. 3-44).

101 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 34.

102 Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. С. 28. Примеч. 80; Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 84; Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 283.

103 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 143.

Хотя принадлежность этого сообщения к «ипатьевским» известиям ставится под сомнение,104 мы, вслед за К. Н. Бестужевым-Рюминым105 и А. Г. Кузьминым,106 склонны включать его в список, поскольку простановка точных дат в некоторых сообщениях ПВЛ, где их ранее не было, — характерная черта автора «ипатьевских» дополнений.

(5) В статье 6584 (1076) г. указание точной даты вокняжения Всеволода в Киеве и сообщение о рождении у него сына Мстислава: «И сЪде по немь (по смерти своего брата Святослава. — М. Ж.) Оусе-володь на столЪ мЪсяца генваря въ 1 день. В се же лЪто родися у Во-лодимера сынъ Мьстиславъ, внук Всеволож».107 Вставка сделана в конце текста, общего для Лаврентьевской и Ипатьевской летописей. Принадлежность данного сообщения к «ипатьевским» известиям у исследователей не вызывает сомнений.108

(6) В статье под 6594 (1086) г. рассказ о закладке Всеволодом Ярославичем церкви, а также о пострижении в монашество его дочери, сестры Владимира Мономаха, Янки: «Всеволодъ заложи церковь святого АндрЪя, при ИванЪ преподобномь митрополитЪ, створи у церкви тоя манастырь, в нем же пострижеся дщи его дЪвою, име-немь Янька. Сия же Янка совокупивши черноризци многи пребываше с ними по манастырьскому чину».109 Вставка сделана в виде отдельной летописной статьи, отсутствующей в Лаврентьевской летописи.

Принадлежность указанного сообщения к числу «ипатьевских» известий признана всеми авторами, разбиравшими данную проблему,110 и единственное, что может поставить ее под сомнение, — это то обстоятельство, что в статье 6597 (1089) г. Янка упоминается как «наре-

104 Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 283.

105 Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. С. 28. Примеч. 80.

106 Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 84.

107 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 190.

108 Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. С. 28. Примеч. 80; Шахматов А. А. 1) История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552. Примеч. 2; 2) История русского летописания. Т. 2. С. 91; Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 85; Творогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? С. 206; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 36; Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 283.

109 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 197.

110 Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. С. 28. Примеч. 80; Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552. Примеч. 2; Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 85; Тво-рогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? С. 206; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 36; Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 283.

ченая преже», причем не только в Ипатьевской летописи, но и в Лав-рентьевской,111 а до этого нигде в ПВЛ, кроме статьи 6594 (1086) г. Ипатьевской летописи, она не фигурировала.

Еще А. А. Шахматов поставил вопрос о том, что в той версии ПВЛ, которая ныне читается в Лаврентьевской летописи, имеются отдельные заимствования из более поздней редакции ПВЛ, представленной в летописи Ипатьевской.112 А. А. Гиппиус придал этой гипотезе более строгое текстологическое обоснование, предположив, что в протографе ПВЛ лаврентьевской традиции имела место замена одной или более тетрадей.113 Можно точно указать объем замененных в протографе ПВЛ, читающейся в Лаврентьевской летописи, листов. «Ипатьевские» известия отсутствуют на пространстве между статьями 6595 (1087) и 6606 (1098) годов, после чего идут довольно кучно. Видимо, именно на пространстве 1088-1097 годов и имела место замена листов в протографе ПВЛ «лаврентьевской» редакции, вместо которых были вставлены листы ПВЛ по «ипатьевской» редакции, в результате чего в нее и попала отсылка к сообщению о пострижении Янки. Замена тетради могла быть вызвана тем, что именно в указанном промежутке содержались какие-то особо важные для Владимира Мономаха, и, вероятно, для его сына Мстислава дополнительные сообще-

ния.114

Следовательно, весьма вероятно, что на самом деле «ипатьевские» дополнения были и на пространстве 1088-1097 годов, но однозначно опознать их нельзя и можно только высказывать гипотезы на сей счет. Две такие гипотезы, принадлежащие А. А. Шахматову, и одна — А. А. Гиппиусу, заслуживают, на наш взгляд, серьезного внимания (пункты 9, 10, 11 нашего перечня).

111 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208.

112 Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 103-136, 528554; Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. С. 48-49.

113 Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 41-43.

114 Может быть предложено и другое объяснение, связанное не с политическими обстоятельствами времен Владимира Мономаха и его сына Мстислава, а с последующей историей бытования летописных списков: поскольку в Лаврентьевском и Троицком списках текст статьи 1110 г. оборван на полуслове и окончание ПВЛ отсутствует, очевидно, что их протограф был дефектен, видимо, в нем был в силу неких причин когда-то утрачен ряд листов (что вообще не редкость в истории бытования того или иного летописного списка). Допустимо предположить утрату листов не только в конце, но и в середине, в промежутке 1088-1097 годов. Эта лакуна могла быть на определенном этапе восстановлена на основе протографа списков типа Ипатьевского или Хлебниковского. Лаврентьевский список вообще содержит относительно много дефектных мест, восходящих, видимо, к его протографу, что дает основание предполагать механическую порчу одного из предшествующих Лаврентьевскому списков.

(7) В статье под 6595 (1087) г. рассказ о походе Всеволода Яро-славича к Перемышлю: «В се же лЪто ходи Всеволодо къ Пере-мышлю».115 Вставка сделана в конце текста, общего для Лаврентьев-ской и Ипатьевской летописей. Принадлежность этого сообщения к «ипатьевским» известиям не вызывает сомнений.116

(8) В свете сказанного выше сообщение летописной статьи 6597 (1089) г. о паломничестве Янки Всеволодовны в Византию («В се же лЪто иде Янъка въ Греки, дщЪ Всеволожа, нареченая прЪже»117) также должно быть отнесено к числу «ипатьевских» дополнений. Предположительная вставка сделана в конце первоначального текста ПВЛ.

(9) Рассказ, читающийся в ПВЛ под 6604 (1096) г., где летописец от первого лица повествует о своей беседе с новгородцем Гюрятой Ро-говичем и воспроизводит его рассказ о «немой» торговле с некими северными племенами, которых отождествляет с людьми, по легенде (ссылаясь на ее вариант в «Откровении Мефодия Патарского») запертыми в горах Александром Македонским.118 Предположительная вставка сделана посредине первоначального текста ПВЛ.

А. А. Шахматов высказал гипотезу, поддержанную рядом ученых, согласно которой данный пассаж написан тем же автором, кому в статье, читающейся в Ипатьевской летописи под 6622 (1114) г., принадлежит рассказ от первого лица о посещении Ладоги (пункт 25 нашего перечня). Поскольку в статье 1096 г. беседа летописца с Гюрятой описана как имевшая место четыре года назад, в то время как, судя по статье 1114 г., именно тогда ее автор находился на севере Руси, Шахматов сделал вывод, что редакция ПВЛ, в рамках которой в ее состав были добавлены «ипатьевские» известия (третья, в его понимании), была составлена около 1118 г.119

В обеих статьях повествование ведется от первого лица и связано с северными городами (в одном случае — с Ладогой, в другом — с Новгородом), упомянуты северные народы (югра и самоядь) и есть ссылки на переводные источники (в одном случае — на Хронограф, в другом — на «Откровение Мефодия Патарского»).

115 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 199.

116 Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552. Примеч. 2; Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 85; Творогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? С. 206; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 36; Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 283.

117 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208; Т. 2. Стб. 200.

118 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 234-235; Т. 2. Стб. 224-225.

119 Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 530-531; Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. С. 49; Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. С. 61.

Некоторыми исследователями эти доказательства принадлежности сообщений, читающихся под 1096 и 1114 годами, одному лицу оспариваются и делается упор на единство рассказа о Гюряте с соседними эсхатологическими пассажами.120 А. А. Гиппиус, напротив, поддерживает гипотезу о принадлежности названных двух летописных рассказов руке одного человека и приводит в ее пользу новые аргументы.121

В силу своей сложности вопрос о соотношении летописных статей 1096 и 1114 годов должен стать темой самостоятельного исследования, но предварительно мы считаем аргументы А. А. Шахматова и его сторонников более весомыми, нежели у их оппонентов. В частности, пассаж о Гюряте Роговиче и северных народах, на наш взгляд, резко выделяется своим спокойствием, можно даже сказать, некоторой отстраненностью, этнографичностью, на фоне предыдущего текста статьи 6604 (1096) г., повествующего о половцах и других степных народах, нападавших на Русь. Эсхатологические параллели в нем имеют не тревожный (как в предыдущем повествовании), а как бы кабинетный, ученый характер, призванный подтвердить рассказ Гю-ряты. Это, на наш взгляд, свидетельствует в пользу того, что данный рассказ представляет собой вставку.

(10) Содержащийся в летописной статье 6604 (1096) г. рассказ о походе Олега Святославича на Муром и его войне с Мстиславом Владимировичем, княжившим тогда в Новгороде,122 А. А. Шахматов также связал с «ипатьевской» (третьей, в его понимании) редакцией ПВЛ: события, связанные с Мстиславом были в фокусе внимания автора редакции 1118 г., в указанном рассказе обнаруживается хорошее знание его автором новгородской топографии и реалий (автор «ипатьевских» известий был на севере Руси, возможно, он сопровождал Мстислава) и т. д.123

Однако нельзя не заметить, что рассказ о Мстиславе и Олеге является продолжением более раннего повествования той же летописной статьи о противостоянии Олега со Святополком Изяславичем и Вла-

120Данилевский И. Н. «Сии 4 лЪта»: когда они наступили? // Ruthenica. Т. 9. Киев, 2010. С. 7-16; Вилкул Т. Л. «Преже сихъ 4 лЪтъ» 1096 г. Бестужева-Рюмина, Шахматова и составителя Повести временных лет // Palaeoslavica. Vol. 25. 2017. № 2. С. 229-247.

121 Гиппиус А. А. 1) К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 33-36; 2) Гюрята Рогович и его роль в русской эсхатологии (к интерпретации летописной статьи 6604 г.) // Академик А. А. Шахматов: жизнь, творчество, научное наследие. Сборник статей к 150-летию со дня рождения ученого. СПб., 2015. С. 251-264.

122ПСРЛ. Т. 1. Стб. 236-240; Т. 2. Стб. 226-230.

123 Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 553-554; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 4-5.

димиром Мономахом, изгнавшими его из Чернигова, а завершается он индиктной датировкой, совершенно не характерной для автора «ипатьевских» известий, но свойственной Сильвестру. Причем из того, что указание индикта стоит не в начале, а в конце статьи, можно заключить, что и Сильвестр не был ее автором, но только несколько отредактировал ее, основа же повествования была написана ранее и должна быть соотнесена с печерским погодным продолжением Начального свода.

На счет автора редакции ПВЛ 1118 г., на наш взгляд, в этом рассказе могут быть отнесены только две небольшие вставки, связанные с Новгородом: указание на то, что погибшего в битве с Олегом Изяслава Владимировича «положиша у святоЪ Софьи на лЪвой сто-ронЪ»,124 и сообщение о том, что победа Мстислава над Олегом была одержана благодаря молитвам новгородского епископа Никиты.125

(11) К этим выделенным А. А. Шахматовым элементам последней редакции ПВЛ, вторично вошедшим в состав ее «лаврентьевского» варианта, А. А. Гиппиус добавил как «ипатьевское» дополнение панегирик Владимиру Мономаху в летописной статье 6605 (1097) г.,126 обычно именуемой Повестью об ослеплении Василька Теребовльского: «Володимеръ же такъ есть любьзнивъ: любовь имЪя к митрополитомъ и къ епискупомъ и къ игуменом, паче же и черноризецький чинъ любя, и приходящая к нему напиташе и напояше, акы мати дЪти своя. Аще кого видить или шюмна, или в коемь зазорЪ, и не осужаше, но все на любовь прикладаше и втЪшаше».127 Предположительная вставка сделана посредине первоначального текста ПВЛ.

Мы считаем данную гипотезу вполне приемлемой и к аргументам А. А. Гиппиуса можем добавить следующее наблюдение. В статье 6631 (1123) г. Ипатьевской летописи, являющейся, на наш взгляд, частью погодной хроники, которой продолжил ПВЛ тот же летописец, что дополнил ее комплексом «ипатьевских» известий (об этом см. ниже), читается пассаж о набожности Владимира Мономаха, перекликающийся с панегириком статьи 6605 (1097) г.: «Володимеръ же прослави бога о таковомъ чюдеси божии и о помощи его, вижь что приодолЪ гордость, и пакы исъправить въ сердци, что исправить смирение, якоже писание глаголеть: „Весь узносяися сердцемъ, не-чистъ предъ богомъ" . Прочее дружино и братье, разумЪите: по ко-торомъ есть богъ — по гордомъ ли или по смиреномъ... И бысть ве-

124ПСРЛ. Т. 1. Стб. 237; Т. 2. Стб. 227.

125 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 240; Т. 2. Стб. 230.

126 Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 6-12.

127 ПСРЛ. Т. 1 Стб. 264; Т. 2. Стб. 238.

лика помощь божия благовЪрному князю Володимеру съ своими сынъми за честьное его житье и за смирение его...».128

(12) В статье под 6606 (1098) г. рассказ о строительной деятельности Владимира Мономаха: «В се же лЪто заложи Володимеръ церковь камяну святоЪ БогородицЪ в Переяславли на княжЪ дворЪ. Того же лЪта заложи Володимеръ Мономахъ городъ на Въстри».129 Вставка сделана в конце текста, общего для Лаврентьевской и Ипатьевской летописей. У специалистов принадлежность данного сообщения к «ипатьевским» известиям не вызывает сомнений.130

(13) В статье под 6607 (1099) г. рассказ о небесном знамении над Владимиром-Волынским: «В се же лЪто бысть знаменье надъ Воло-димеремь, месяца априля, два круга, а в нею аки солнце, и до шестаго часа, а ночь аки 3 стязи свЪтлЪ, оли до зорь».131 Вставка сделана посредине текста, общего для Лаврентьевской и Ипатьевской летописей.

Принадлежность процетированного сообщения к «ипатьевским» известиям не вызывает сомнений.132 Знамение могло быть замечено киевлянами, участвовавшими в осаде (февраль-апрель 1099 г.) Свя-тополком Владимира-Волынского, где укрылся Давыд Игоревич.133

(14) В статье под 6609 (1101) г. рассказ о закладке Владимиром Мономахом епископской церкви Богородицы в Смоленске: «В се же лЪто Володимеръ заложи церковь у СмоленьскЪ святоЪ БогородицЪ камяну епискупью».134 Вставка сделана в конце текста, общего для Лаврентьевской и Ипатьевской летописей. Принадлежность этого сообщения к «ипатьевским» известиям не вызывает сомнений.135

128 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 287-288.

129 Там же. Стб. 248.

130 Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. С. 28. Примеч. 80; Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552. Примеч. 2; Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 85; Тво-рогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? С. 207; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 36; Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 284.

131 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 248.

132 Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. С. 28. Примеч. 80; Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552. Примеч. 2; Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 85; Тво-рогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? С. 207; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 36; Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 284.

133 Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552. Примеч. 2.

134 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 250.

135 Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. С. 28. Примеч. 80; Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552.

(15) В статье под 6610 (1102) г. сообщения о смерти польского князя Владислава и рождении у Владимира Мономаха сына Андрея: «В се же лЪто преставися Володиславъ Лядьскии князь. В то же лЪто родися у Володимера сынъ АндрЪи».136 Первая вставка сделана посредине текста, общего для Лаврентьевской и Ипатьевской летописей, вторая — в его конце.

Принадлежность сообщения о рождении Андрея к «ипатьевским» известиям не вызывает сомнений.137 Известие о смерти Владислава иногда исключается из числа «ипатьевских» дополнений и считается просто механически пропущенным в других списках, но мы, вслед за Т. В. Гимоном, считаем, что оно должно в них включаться.138

(16) В статье под 6613 (1105) г. два фрагмента: «Увалися верхъ святого АндрЪя... Томъ же лЪтЪ явися звЪзда с хвостомъ на западЪ и стоя месяць. Того же лЪта пришедъ Бонякъ зимЪ на Зарубъ на торкы и береньдЪЪ».139 Первая вставка сделана в начале текста, общего для Лаврентьевской и Ипатьевской летописей, вторая — в конце. Принадлежность данных сообщений к «ипатьевским» известиям не вызывает сомнений.140

(17) В статье под 6614 (1106) г. сообщение о затмении солнца: «Того же лЪта помраченье бысть в солнци августа».141 Вставка сделана посредине текста, общего для Лаврентьевской и Ипатьевской летописей. Принадлежность данного сообщения к «ипатьевским» известиям не вызывает сомнений.142

Примеч. 2; Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 85; Тво-рогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? С. 207; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 36; Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 284.

136 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 252.

137 Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. С. 28. Примеч. 80; Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552. Примеч. 2; Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 85; Тво-рогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? С. 207; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 36; Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 284.

138Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 282, 284.

139 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 257.

140 Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. С. 28. Примеч. 80; Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552. Примеч. 2; Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 85; Тво-рогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? С. 207; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 36; Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 284.

141 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 258.

142 Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552. Примеч. 2; Творогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? С. 207;

(18) В статье под 6617 (1109) г. подробности о походе на половцев: «В то же лЪто, мЪсяца декабря въ 2 день, Дмитръ Иворовичь взя вежи половецькие у Дона, 1000 вежь взя, послани Володимеромъ кня-земъ».143 Вставка сделана в конце текста, общего для Лаврентьев-ской и Ипатьевской летописей. Принадлежность данного сообщения к «ипатьевским» известиям не вызывает сомнений.144

(19) В статье под 6618 (1110) г. сообщение о нападении половцев на Переяславскую область: «Того же лЪта пришедше половци, вое-ваша около Переяславля по селомъ. Того же лЪта взяша половьци у Чина».145 Вставка сделана посредине текста, общего для Лаврен-тьевской и Ипатьевской летописей. Принадлежность данного сообщения к «ипатьевским» известиям не вызывает сомнений.146

(20) На пространстве текста ПВЛ 6619 (1111) — 6623 (1115) годов, сохранившемся только в составе Ипатьевской летописи, мы также вправе ожидать наличия вставных «ипатьевских» известий, добавленных в оригинальный текст Сильвестра.

А. А. Шахматов предположил, что часть читающихся в статьях 6618-6619 (1110-1111) годов. Ипатьевской летописи обширных рассуждений об ангелах может принадлежать автору третьей редакции ПВЛ 1118 г.147 Его гипотезу основательно развил А. А. Гиппиус, разделивший соответствующее повествование на блоки и связавший их с разными этапами формирования указанных летописных статей. Два обширных текстовых фрагмента, содержащие отвлеченные рассуждения об ангелах, насыщенные цитатами из библейской и переводной литературы и стилистически похожие на другие пространные тексты автора «ипатьевских» дополнений (пункты 9, 25 нашего перечня), ученый связал с последней редакций ПВЛ 1117 г., представленной в Ипатьевской летописи.148

Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 36; Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 284.

143 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 260.

144 Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552. Примеч. 2; Творогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? С. 207; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 36; Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 284.

145 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 260.

146 Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552. Примеч. 2; Творогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? С. 207; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 36; Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 284.

147 Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 530.

148 Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 13-19.

Мы находим аргументацию А. А. Гиппиуса в целом убедительной и расходимся с ним только в одном моменте: пассаж «исходяще сему лЪту 18», завершающий статью 6618 (1110) г., мы считаем принадлежащим не автору «ипатьевских» известий, а Сильвестру, соответственно, и всю концовку данной статьи, кроме слов, взятых в квадратные скобки («Се же вЪдомо буди, яко въ хрестьянехъ не единъ ангелъ, но елико крестишася, паче же къ благовЪрнымъ княземъ нашимъ; [но противу божью повеленью не могуть противитися, но] молять бога прилЪжно за хрестьяньскыя люди.149 Якоже и бысть: молитвами святыя богородица и святыхъ ангелъ умилосердися богъ и посла ангелы в помощь русьскимъ княземъ на поганыя. Якоже рече и МоисЪеви: „Се ангелъ мой прЪдыпоидеть предъ лицемъ твоимъ". Якоже рекохомъ прЪже, зьнаменье се бысть мЪсяца февраля въ 11 день, исходяще сему лЪту 18»150), мы, в отличие от А. А. Гиппиуса, считаем принадлежащей оригинальному тексту ПВЛ Сильвестра.

В остальном мы согласны с А. А. Гиппиусом и включаем выделенные им фрагменты (кроме указанного места) в нашу реконструкцию летописного текста, созданного автором «ипатьевской» редакции ПВЛ. Обе предположительные вставки сделаны посредине первоначального текста ПВЛ.

К аргументам А. А. Гиппиуса мы можем добавить следующее наблюдение. В обширном рассуждении об ангелах, представленном в завершении статьи 6618 (1110) г., известном только по Ипатьевской летописи, речь идет о том, что язычники тоже имеют ангелов, которым бог может приказывать вести их на православных и по грехам православных даровать победы язычникам. Однако перед этим, в тексте, общем для Лаврентьевской и Ипатьевской летописей, ни слова не говорилось о победах половцев над русскими, речь о них идет только в достоверно вставном «ипатьевском» известии, отсутствующем в тексте Лаврентьевского списка (пункт 19 нашего перечня: «Того же лЪта пришедше половци, воеваша около Переяславля по селомъ. Того же

149 О том, что победа над половцами была одержана русскими войсками по молитвам ангелов, говорится в завершении статьи 6619 (1111) г. Ипатьевской летописи («Якоже и се с божьею помощью, молитвами святыя богородица и святыхъ ангелъ, възъвратишася русьстии князи въсвояси съ славою великою къ своимъ людемъ» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 273)), которое сам А. А. Гиппиус считает частью текста, предшествующего редакции 1117 г. (Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 17). Но ранее о молитвах ангелов за русское воинство говорилось только в завершении статьи 6618 (1110) г., которое А. А. Гиппиус относит именно к этой редакции. Налицо противоречие, устраняемое нашей гипотезой, согласно которой завершение статьи 6618 (1110) г. также относится к оригинальному тексту ПВЛ.

150 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 264.

лЪта взяша половьци у Чина»). Очевидно, что эти слова связаны с последующим пассажем о победах язычников из рассуждений об ангелах и, скорее всего, принадлежат тому же автору.

(21) Считаем, что к числу дополнений, внесенных в ПВЛ в ходе редакции 1118 г., следует относить сообщение из статьи 6620 (1112) г. Ипатьевский летописи «Томъ же лЪтЪ преставися Янка, дщи Всево-ложа, сестра ВолодимЪра, мЪсяца ноября въ 3 день, положена бысть у церкви святаго АндрЪя, юже бъ создалъ отець ея; ту бо ся бъ и по-стьригла у церкви тоя, дЪвою сущи»,151 поскольку оно явно перекликается с достоверной «ипатьевской» вставкой 6594 (1086) г. о постройке Всеволодом Ярославичем церкви, основании монастыря и пострижении дочери Янки (пункт 6 нашего перечня). Вставка сделана посредине первоначального текста ПВЛ.

(22) А. А. Шахматов предположил, что к третьей редакции ПВЛ 1118 г. следует относить читающийся в статье 6621 (1113) г. Ипатьевской летописи пассаж о знамениях в Иерусалиме, вставленный в повествование о солнечном затмении, предвещавшем смерть Свято-полка,152 и близкий к другим известиям данного летописца (пункты 9, 20, 25 нашего перечня).

Мы считаем эту гипотезу вполне приемлемой. Предположительная вставка сделана посредине первоначального текста ПВЛ.

Следующие три известия выделяются в качестве вставных довольно уверенно, поскольку тесно связаны с достоверно вставными «ипатьевскими» известиями о вокняжении Рюрика в Ладоге и основании им Новгорода (пункт 2 нашего перечня), и сообщают о деятельности Мстислава в Новгороде как раз в тот период, когда их автор, по его словам из статьи 1114 г., находился на севере Руси (около 1114-1117 годов).153

(23) В статье под 6621 (1113) г. сообщение о закладке Мстиславом церкви Святого Николы в Новгороде: «В се же лъто Мьстиславъ заложи церковь камяну святаго Николы на княжЪ дворЪ, у торговища НовЪгородЪ».154 Предположительная вставка сделана посредине первоначального текста ПВЛ.

(24) В статье под 6622 (1114) г. сообщение о расширении Мстиславом новгородской стены: «В се же лъто Мьстиславъ заложи Новъго-

151 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 273-274.

152 Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 530.

153 Там же. С. 552; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 37-39; Жих М. И. О соотношении «Новгородской» и «Ладожской» версий сказания о призвании варягов. С. 25-28.

154 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 276-277.

родъ болии перваго».155 Предположительная вставка сделана в конце первоначального текста ПВЛ.

(25) В статье под 6622 (1114) г. сообщение о постройке каменной крепости в Ладоге и повествование летописца от первого лица о посещении им Ладоги, рассказах, услышанных от ладожан, а также о знаменитых ладожских стеклянных бусах, которые в огромном количестве производились в Ладоге в УШ-1Х вв. В XII в., когда о том, кто и когда делал эти бусины, уже никто ничего достоверно не знал, они, вероятно, вымывались из почвы ливнями и речной водой и воспринимались как диковина: «В се же лЪто заложена бысть Ладога камениемъ на приспЪ Павломъ посадникомъ при князЪ МьстиславЪ. Пришедшю ми в Ладогу, повЪдаша ми ладожане, яко сдЪ есть: „Егда будеть туча велика, находять дЪти наши глазкы стекляныи, и ма-лыи и великыи, провертаны, а другые подлЪ Волховъ беруть, еже выполоскываеть вода", от нихъ же взяхъ боле ста, суть же различь. Сему же ми ся дивлящю, рекоша ми: „Се не дивно; и суть и еще мужи старии ходили за Югру и за Самоядь, яко видивше сами на полу-нощныхъ странахъ: спаде туча, и в тои тучи спаде вЪверица млада, акы топерво рожена, и възрастъши, и расходится по земли и пакы бываеть другая туча, и спадають оленци мали в нЪи, и възрастають и расходятся по земли". Сему же ми есть послухъ посадникъ Павелъ ладожкыи и вси ладожане. Аще ли кто сему вЪры не иметь, да поч-неть фронографа».156 Далее следуют примеры падения разных предметов с неба, заимствованные из хронографической литературы, долженствующие «историзировать» соответствующие рассказы ла-дожан. Предположительная вставка сделана в конце первоначального текста ПВЛ.

Важно, что иных упоминаний Ладоги в ПВЛ нет, этот далекий и незначительный в политическом отношении город не интересовал киевских летописцев.157 В варианте ПВЛ, представленном в Лаврен-тьевской летописи, этот город вообще ни разу не упомянут (см. географический указатель к первому тому ПСРЛ) и впервые назван в Лаврентьевском списке только в рамках Суздальской летописи под 6762 (1254) годом,158 а затем еще всего два раза.159

155 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 277.

156 Там же. Стб. 277-278.

157 В Новгородской первой летописи ситуация иная — там Ладога упоминается в 23 погодных статьях: ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 662 (Указатель географических названий и этнонимов).

158 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.

159 Там же. С. 560 (Географический указатель).

В варианте ПВЛ, представленном в Ипатьевской летописи, Ладога упоминается дважды: в приведенном рассказе летописца о посещении им Ладоги и в Сказании о призвании варягов,160 что ставит в прямую связь данные статьи. Видимо, именно посетивший Ладогу и услышавший там какие-то местные предания или местную интерпретацию исторических данных книжник внес в текст варяжской легенды «ладожскую» интерпретацию событий середины IX века.

А. А. Шахматов очерченную совокупность «ипатьевских» дополнений в тексте ПВЛ связывал с третьей редакцией этого летописного свода, появление которой датировал временем около 1118 г. Создана она была, по его мнению, неизвестным нам по имени летописцем, близким, вероятно, к сыну Владимира Мономаха Мстиславу и, возможно, прибывшим с ним в Киев из Новгорода, поскольку ее автора явно интересовали Мстислав и его деяния и он проявляет хорошее знакомство с городами Северной Руси и происходившими там собы-

тиями.161

Иначе рассуждал О.В. Творогов, по мнению которого, хотя данные известия и представляют собой вставки в текст оригинальной ПВЛ, «создается впечатление, что дополнения эти — целиком или по большей части — глоссы на полях, впоследствии внесенные в текст. Но их характер не позволяет, как думается, говорить о новой редакции текста».162

Это предположение было подвергнуто критике А. А. Гиппиусом. Указав, что слова «того же лъта помраченье бысть в солнци августа» в статье 6614 (1106) г. Ипатьевской летописи не только нарушают ее хронологию, но и заменяют другой текст, читающийся в Лаврентьев-ской летописи («В то же лъто прибъже Избыгнъвъ к Святополку»163), ученый констатирует, что «известие о затмении, следовательно, не могло возникнуть как глосса на полях: оно явно вытеснило первоначальное сообщение при переписке текста».164 Отметив и то, что пространный рассказ летописца о посещении им Ладоги также никак не мог быть глоссой, А. А. Гиппиус заключает, что гипотеза

160 В дальнейшем в Ипатьевской летописи она будет упомянута всего один раз: ПСРЛ. Т. 2. С. XL (Географический указатель).

161 Изложение концепции о третьей редакции ПВЛ см.: Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 529-534, 551-554; Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. С. 48-49.

162 Творогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? С. 207.

163 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 281.

164 Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 37.

А. А. Шахматова о новой редакции ПВЛ, отразившейся в составе Ипатьевской летописи, остается в силе.165

Т. В. Гимон, в свою очередь, заметив, что текст мог быть заменен не только при переписке, но и при выскабливании в уже существующей рукописи, заключил: «мне кажется более вероятным, что „ипатьевские" известия были серией добавлений в уже существовавшей рукописи ПВЛ, а не появились при ее переписке. Впрочем, полной уверенности здесь пока быть не может».166 К сожалению, ученый не прокомментировал проблему появления объемного текста в статье 6622 (1114) г., который также, очевидно, относится к кругу «ипатьевских» известий.

На наш взгляд, поскольку среди «ипатьевских» известий есть как краткие, так и довольно пространные, речь должна идти именно о полноценной новой редакции ПВЛ (второй или третьей, в зависимости от общего взгляда на историю возникновения текста данного памятника).

Что же касается источника «ипатьевских» дополнительных известий ПВЛ, то А. А. Шахматов высказал предположение, что «известия, касающиеся Мономаха и его семьи» могли быть получены «отчасти и посредством устных сообщений», а о деятельности Мстислава на севере их автор писал как очевидец: «составитель третьей редакции ПВЛ был, кроме того, человеком бывалым: в 1114 г. он был на новгородском севере, посетил здесь Ладогу, записал и ладожские и новгородские рассказы о северных странах, а также ладожское предание об основании Ладоги Рюриком. В связи с этим стоят, конечно, и новгородские известия, попавшие в третью редакцию».167 В другой работе А. А. Шахматов говорит о том, что часть «ипатьевских» известий «вызвана. современными летописцу событиями».168

Т. В. Гимон, единственный исследователь, специально рассмотревший вопрос об источнике «ипатьевских» известий, заметив, что в их основе могут лежать либо припоминания, либо некий письменный материал, констатирует, что те датировки, которые в них содержатся, могут быть верифицированы другими источниками, а сами они содержат те виды сообщений, которые «характерны для записей, делающихся из года в год» (сообщения о знамениях, о церковном и гражданском строительстве, о рождениях), на основании чего приходит к выводу, что «несомненно, добавивший их книжник черпал

165 Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 39.

166 Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 285.

167 Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552.

168 Там же. Т. 2. С. 91.

их из письменного источника».169 Этим источником, по мнению ученого, были записи, ведшиеся в окружении Владимира Мономаха до того, как он стал киевским князем. Делались они, вероятно, в Пе-реяславле, или в Андреевском (Янчином) монастыре в Киеве.170 Поскольку системы в расположении «ипатьевских» известий относительно общего текста ПВЛ не наблюдается, то они были основаны на летописи, содержавшей не только их, но и другой текст, который не был полностью тождественен ПВЛ: «источником „ипатьевских" дополнений была летопись, скорее всего, менее пространная, чем „классическая ПВЛ", однако имевшая в своем составе целый ряд известий о тех же событиях, что были зафиксированы в ПВЛ»;171 «вероятно, эта летопись была ответвлением от „основного ствола" киевского летописания».172

Отдельные записи в окружении Всеволода, а затем и Владимира Мономаха могли начать делать, пополняя существовавший на тот момент киевский летописный свод, уже в 1070-е годы (пункт 5 нашего перечня), если только год рождения Мстислава не был записан ретроспективно, а с 1080-х годов (с пункта 6 нашего перечня) эта «переяславская летопись», очевидно, становится регулярной. Относительно того, что она собой представляла, возможны три варианта ответа:

(1) Это были некие дополнения к существующим киевским летописным сводам (вероятно, к Начальному своду конца XI в., по А. А. Шахматову, и его погодным продолжениям);

(2) Это была какая-то совершенно самостоятельная особая летопись, которая велась в Переяславле, и где рассказывалось о тех же событиях, что и в киевском летописании, но как-то иначе, просто автор «ипатьевских» дополнений не стал сильно менять текст ПВЛ, но ввел лишь показавшиеся ему принципиально важными дополнения;

(3) Это была лишь лаконичная погодная хроника ключевых событий, касавшихся Владимира Мономаха и его семьи.

Наиболее вероятной мы считаем следующую гипотезу: один из экземпляров киевского Начального свода конца XI в. был в Переяславле пополнен некоторыми известиями за прошлые годы, и, независимо от киевского погодного летописания, продолжен летописцем из окружения Владимира Мономаха, точно так же, как Начальный свод продолжался погодными записями в Киеве.173

169 Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет». С. 285-286.

170 Там же. С. 287.

171 Там же. С. 289.

172 Там же. С. 292.

173 О погодном продолжении Начального свода в Киеве см.: Алешковский М. Х. 1) Повесть временных лет. Судьба литературного произведения в Древней Руси.

В итоге возникли как бы два ответвления от Начального свода:

(1) Его киевское погодное продолжение, попавшее затем в состав основой («лаврентьевской») редакции ПВЛ;

(2) Его переяславское погодное продолжение («летопись Мономаха»), объем и степень подробности которого нам точно не ясны и фрагменты которого вошли в состав второй («ипатьевской») редакции ПВЛ.

Был ли летописец, в 1114 г. посетивший Ладогу, и, видимо, внесший в состав ПВЛ весь комплекс «ипатьевских» известий, тем же человеком, кто вел «переяславскую» летопись Мономаха (или хотя бы ее поздний этап)? А. А. Шахматов, не ставивший вопрос о «переяславской летописи» и полагавший, что «ипатьевские» известия могли быть основаны на устных источниках, считал, что все «ипатьевские» известия принадлежат одному человеку, выходцу из Печерского монастыря, входившему в ближайшее окружение Мстислава Владимировича (возможно, его духовнику) и в 1117 г. прибывшему с ним в Киев из Новгорода.174

Т. В. Гимон, на наш взгляд, убедительно показал, что об устном происхождении комплекса «ипатьевских» известий говорить не приходится, и в их основе лежала погодная хроника. Могла ли она создаваться не в Переяславле при Владимире Мономахе, а в Новгороде при Мстиславе? Ответ будет отрицательным. Во-первых, в период княжения Мстислава в Новгороде (1095-1117 годы) там велись свои летописи. Параллелей к комплексу «ипатьевских» известий в новгородском летописании, насколько мы можем судить, не обнаруживается. Возможность того, что при Мстиславе в Новгороде писалась особая «княжеская» летопись, не имевшая никакой связи с «обычным» новгородским летописанием, выглядит маловероятной. К тому же в «ипатьевских» известиях (за исключением периода 1088-1097 годов, где они не могут быть надежно вычленены) до статьи 6621 (1113) г. не прослеживается внимания к делам Мстислава и положению в Новгороде, они освещают южнорусские события.

Только для периода предполагаемого пребывания автора «ипатьевских» дополнений в Новгороде (1114-1117 годы) обнаруживаются параллели между ними и известиями новгородских летописей, что можно рассматривать как документальное свидетельство его нахождения в этом городе в указанный период (возможно, именно ему как

С. 24-25; 2) Повесть временных лет. Из истории создания и редакционной переработки. С. 129-131; Гиппиус А. А. 1) К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 22-24; 2) До и после Начального свода. С. 46-47.

174 Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552-553.

доверенному лицу Мономаха и Мстислава было поручено ведение новгородских погодных записей):

(1) Ипатьевская летопись (6621 г.): «В се же лЪто Мьстиславъ заложи церковь камяну святаго Николы на княжЪ дворЪ, у торговища НовЪгородЪ».175 Новгородская первая летопись (6621 г.): «Въ то же лЪто заложена бысть церкы НовегородЪ святого Николы»;176

(2) Ипатьевская летопись (6622 г.): «В се же лЪто Мьстиславъ заложи Новъгородъ болий перваго. В се же лъто заложена бысть Ладога камениемъ на приспЪ Павломъ посадникомъ при князЪ Мьстиславъ»;177 6624 г.: «В се же лЪто Мьстиславъ Володимеричь ходи на чюдь с новгородчи и со пьсковичи и взя городъ ихъ именемъ Мед-въжа глава, и погостъ бещисла взяша, и възвратишася въсвояси съ многомъ полономъ».178 Новгородская первая летопись (6624 г.): «Иде Мьстиславъ на чюдь с новгородьци и възя Медвъжю голову на 40 святыхъ. Въ то же лъто Мьстиславъ заложи Новъгородъ болии пьрваго. Том же лЪтЪ ПавЪлъ, посадникъ ладожьскыи, заложи Ладогу городъ камянъ».179

Обратим внимание на то, что здесь особое внимание уделено строительной деятельности Мстислава, а также ладожского посадника Павла. Автор «переяславской» летописи Мономаха тоже нередко отмечал факты строительства (пункты 6, 12, 14 нашего перечня).

Таким образом, наиболее логичным вариантом представляется следующий: летописец, который (может быть и не с самого начала) вел хронику при Владимире Мономахе в Переяславле, около 1114 г. отправился на север, в Новгород, к его сыну Мстиславу. Вероятно, он взял свою летопись с собой180 и в Новгороде пополнял свои записи данными о местных событиях (эти его записи вошли в новгородское летописание). Затем, в 1117 г., он вместе с Мстиславом181 вернулся в Киев, где в Печерском монастыре на основе летописи, над которой он работал в Переяславле и Новгороде (и предшествующих ей хроникальных записей, делавшихся в окружении Всеволода Ярославича и Владимира Мономаха), внес дополнения в состав созданной незадолго до того

175 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 276-277.

176 ПСРЛ. Т. 3. С. 20.

177 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 277-278.

178 Там же. Стб. 283.

179 ПСРЛ. Т. 3. С. 20.

180 Этим можно объяснить тот факт, почему «переяславской летописью» не воспользовался Сильвестр при создании ПВЛ: в 1115-1116 годах она вместе с ее автором была в Новгороде.

181 В 1117 г., по словам Ипатьевской летописи, «Приведе Володимеръ Мьстислава из Новагорода, и дасть ему отець БЪлъгородъ, а НовЪгородЪ сЪде Мьстиславичь, сынъ его, внукъ Володимеровъ» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 284).

в Выдубицком монастыре Сильвестром ПВЛ, один экземпляр которой, очевидно, был передан в Печерский монастырь. В рамках древнерусских понятий об «авторском праве» этого для него было достаточно, чтобы удалить колофон Сильвестра и поставить в заглавии ПВЛ свое имя — Нестор. Дальнейшее киевское летописание имело дело с той редакцией ПВЛ, которую создал Нестор, что привело к закреплению в печерской традиции представлений о летописце Несторе как авторе ПВЛ (в то время как в Северо-Восточной Руси, где летописцы использовали оригинальную ПВЛ, закрепилось мнение об авторстве Сильвестра).

Вполне правомерно заключить, что Нестор не только дополнил около 1118 г. созданную Сильвестром ПВЛ комплексом «ипатьевских» известий, но и продолжил ее в стенах Печерского монастыря как погодную хронику. В Ипатьевской летописи довольно сложно наметить какой-то рубеж, которым завершалась бы ПВЛ. Единственной границей в повествовании может быть назван переход от мартовского стиля (статьи 6626-6632 годов) к ультрамартовскому (статьи 6633-6648 годов), выдающий начало работы другого летописца.182 Следовательно, можно полагать, что Нестор, пополнивший ПВЛ рядом «ипатьевских» известий, продолжил ведение погодных записей, и ему принадлежат летописные статьи до 6632 (1124) г. включительно, после чего летописание перешло к другому человеку.

Таким образом, если наша гипотеза верна, перу Нестора принадлежат:

(1) Дополнительные относительно Лаврентьевской летописи известия Ипатьевской летописи на пространстве ПВЛ;

(2) Погодное продолжение ПВЛ за 1116-1124 годы, читающееся в Ипатьевской летописи, в частности, яркие рассказы о борьбе Владимира Мономаха с Глебом Всеславичем и Ярославом Святополчичем.

Нестор предпочитал повествование от первого лица, он прекрасно знал библейскую и переводную византийскую литературу, искал в ней аналогии для исторических событий, любил философские рассуждения на исторические и отвлеченные темы, интересовался этнографией, собирал предания, был не чужд морализаторства при оценке исторических событий (статьи 6624, 6625 и 6631 годов), ему не были близки эсхатологические переживания, в то же время он мог вести краткие погодные записи и использовал точную хронологию.

Нестор-летописец183 был лицом, близким к Владимиру Мономаху, а затем и к его сыну Мстиславу, вел при них в течение многих лет

182Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 125-141.

183 Не тождественный, видимо, Нестору-агиографу, автору Чтения о Борисе и Глебе и Жития Феодосия, который творил примерно в то же время (датировка произведений

какие-то записи. Первоначально, видимо, жил в Переяславле и там писал погодную хронику, продолжающую киевский Начальный свод конца XI в., затем около 1114 г. отправился к Мстиславу в Новго-род,184 при этом посетил не только Новгород, но и Ладогу, потом с Мстиславом прибыл в 1117 г. в Киев, где обосновался в Печерском монастыре, и на основе своих записей пополнил один из списков созданной Сильвестром ПВЛ, а затем и продолжил его. Это, в соответствии с древнерусскими представлениями о летописном авторстве, дало ему основания удалить колофон Сильвестра и вписать свое имя в заголовок ПВЛ.

Наша гипотеза разрушает распространенные представления о Несторе как о некоем «демиурге» русского летописания и возвращает вопрос о его роли в летописании к вычленению конкретных созданных им текстов в обширном море летописного фонда, бывшего плодом коллективного творчества многих авторов, большая часть которых нам ныне неведома. Роль Нестора в истории летописания была вполне достойной, но относительно скромной в сравнении с традиционными представлениями. Вместо неясного смутного образа, вокруг которого собрано много разных рассуждений, мы получили реального человека с реальной биографией и принадлежащими ему реальными текстами.

* * *

Подведем итоги сказанного:

(1) На основе Киевского Начального свода конца XI в. и его погодного продолжения в 1116 г., видимо, по заданию Владимира Мо-

Нестора-агиографа дискуссионна): Нестор-агиограф, судя по тому, что он о себе пишет, большую часть жизни провел в Печерском монастыре, о его длительном пребывании у Мономаха в Переяславле или поездке в Новгород и Ладогу ничего не известно.

184 А. А. Шахматов, исходивший из того, что «ипатьевские» известия, освещающие деятельность Всеволода Ярославича и Владимира Мономаха, могли быть вставлены в ПВЛ ретроспективно, иначе реконструировал биографию автора третьей редакции ПВЛ 1118 г. Ученый писал: «я думаю, что этот киево-печерский постриженник был или духовником, или вообще близким к Мстиславу духовным лицом. На епископской кафедре в Новгороде с 1095 по 1108 г. сидел постриженник Печерского монастыря Никита, пользовавшийся большим авторитетом благодаря своей святой жизни и заботе о храме Св. Софии; Никита мог привлечь к владычному своему двору известных ему черноризцев печерских и приблизить одного из них к князю Мстиславу» (Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 552-553). Однако, как убедительно показал Т. В. Гимон, блок «ипатьевских» дополнений к ПВЛ за 1086-1110 годы имеет письменное происхождение. Причем положенный в их основу письменный источник был явно южным, переяславским (о делах Мстислава в Новгороде там нет сведений). Если же эту летопись вел не тот человек, который на ее основе пополнил ПВЛ, то почему ею не воспользовался ранее сам Сильвестр?

номаха, игумен Выдубицкого монастыря Сильвестр создал новый летописный свод — ПВЛ, прославляющий деяния Мономаха и его предков. Доказательств в пользу существования досильвестровой редакции данного памятника мы не видим. Нет и оснований считать Сильвестра переписчиком — его колофон мы считаем выраженной манифестацией авторства ПВЛ. В то же время невозможно рассматривать ПВЛ как цельное авторское произведение Сильвестра. Сильвестр был сводчиком, который дополнил и отредактировал предшествующие ПВЛ летописные материалы. Его яркая авторская примета — использование индиктов и именно статьи с индиктными датировками должны, в первую очередь, рассматриваться как авторские материалы Сильвестра.

(2) Один из экземпляров ПВЛ был передан в Печерский монастырь, где другой близкий к Владимиру Мономаху и его сыну Мстиславу книжник, который вел в Переяславле летопись при Владимире Мономахе, а около 1114 г. отправился на север к его сыну Мстиславу, с которым в 1117 г. вернулся в Киев, внес дополнения в состав ПВЛ: комплекс «ипатьевских» известий, отличающий ПВЛ читающуюся в Ипатьевской летописи от той, которая присутствует в составе Лав-рентьевской летописи. В рамках древнерусских понятий об «авторском праве» этого для него было достаточно, чтобы удалить колофон Сильвестра и поставить в заглавии ПВЛ свое имя (Нестор) и новое место создания летописи (Печерский монастырь). Таким образом, не Сильвестр был продолжателем Нестора, но, наоборот, летописец Нестор был продолжателем Сильвестра.

(3) Дальнейшее киевское летописание имело дело именно с той редакцией ПВЛ, которую создал Нестор, что привело к закреплению в печерской традиции представлений о летописце Несторе как авторе ПВЛ, в то время как в Северо-Восточной Руси, летописцы которой имели в распоряжении оригинальную версию ПВЛ Сильвестра в составе Переяславских сводов, закрепилось мнение об авторстве Сильвестра.

(4) Нестор не только дополнил около 1118 г. созданную Сильвестром ПВЛ комплексом «ипатьевских» известий, но и продолжил ее в стенах Печерского монастыря как погодную хронику до 6632 (1124) г. включительно, после чего летописание перешло к другому человеку, о чем свидетельствует смена мартовского стиля на ультрамартовский. В целом, таким образом, перу Нестора принадлежат: дополнительные относительно Лаврентьевской летописи известия Ипатьевской летописи на пространстве ПВЛ и погодное продолжение ПВЛ за 11161124 годы, читающееся в Ипатьевской летописи.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Реконструкция летописи Нестора*

[ПовЪсть временныхъ лЪт] Нестора черноризца Федосьева манас-тыря Печерьскаго. [Откуду есть пошла Руская земля, и хто в ней по-чалъ първъе княжити, и откуду Руская земля стала есть].

6370 (862). Словене и их союзники, раздираемые междусобицами, призывают князей из варяжской земли [и придоша] къ СловЪномъ пЪрвЪе, и срубиша городъ Ладогу, и сЪде [старЪишии] в ЛадозЪ [Рю-рикъ]. После смерти своих братьев Синеуса и Трувора [и прия Рю-рикъ власть] всю одинъ, и пришедъ къ Ильмерю, и сруби городъ надъ Волховомъ, и прозваша и Новъгородъ, и съде ту княжа.

6450 (942). В се же лЪто родися Святославъ у Игоря (Рюриковича. — М. Ж.).

6658 (1050). [Преставися жена Ярославля (жена Ярослава Мудрого. — М. Ж.), княгини, февраля] въ 10.

6584 (1076). [И сЪде по немь (по смерти своего брата Святослава. — М. Ж.) Оусеволодь (Ярославич. — М. Ж.) на столъ мъсяца генваря] въ 1 день. В се же лъто родися у Володимера (Мономаха. — М. Ж.) сынъ Мьстиславъ, внук Всеволож.

6594 (1086). Всеволодъ (Ярославич. — М. Ж.) заложи церковь святого АндрЪя, при ИванЪ преподобномь митрополитЪ, створи у церкви тоя манастырь, в нем же пострижеся дщи его дъвою, именемь Янька. Сия же Янка совокупивши черноризци многи пребываше с ними по ма-настырьскому чину.

6595 (1087). В се же лЪто ходи Всеволодо (Ярославич. — М. Ж.) къ Перемышлю.

6597 (1089) В се же лЪто иде Янъка въ Греки, дщЪ Всеволожа, на-реченая прЪже.

6604 (1096). Се же хощю сказати, яже слышахъ преже сихъ 4 лЪтъ, яже сказа ми Гурята Роговичь, новгородець, глаголя сице, яко «По-слахъ отрока своего в Печеру, люди, иже суть дань дающе Новуго-роду. И пришедшю отроку моему к нимъ, и оттудЪ иде въ Угру. Угра же суть людье языкъ нЪмъ и съсЪдяться съ самоЪдью на полунощ-ныхъ сторонахъ. Угра же рекоша отроку моему: „Дивно находимъ мы чюдо ново, егоже нЪсмы слыхали преже сихъ лЪтъ, се же нынЪ третьее лЪто поча быти: суть горы заидуче в луку моря, имьже высота акы до небеси, и в горахъ тыхъ кличь великъ и говоръ, и сЪкуть

* В квадратных скобках дается контекст оригинальных известий той редакции ПВЛ, которая представлена в Ипатьевской летописи.

гору, хотяще просЪчися. И есть в горЪ той просЪчено оконце мало, и туда молвять. Не разумЪти языку ихъ, но кажють желЪзо и пома-вають рукою, просяще желЪза; и аще кто дасть имъ железо — или ножь, или секыру — и они дають скорою противу. Есть же путь до горъ тЪхъ непроходимъ пропастьми, снЪгомъ и лЪсомъ, тЪмь не до-ходимъ ихъ всегда; есть же и подаль на полунощьи"». МнЪ же рекшю к ГурятЪ: «Се суть людье, заклЪпленЪ Олексанъдромъ, макидонь-скомъ цесаремъ, якоже сказа о нихъ Мефедий Патарийскъ, глаголя: „Олександръ, царь макидоньский, възыде на въсточныя страны до моря, нарЪцаемое Солнче мЪсто, и видЪ человЪкы нечистыя от племене Афетова, ихъже нечистоту видЪвъ: ядяху скверну всяку, комары, мухы, коткы, змЪя, мертвеца не погребати, но ядяху, и женьскиЪ изъврагы и скоты вся нечистыя. То видЪвъ, Олександръ убояся, еда како умножаться и осквернять землю, загна их на полунощныя страны у горы высокыя. И богу повелЪвшю, соступишася о нихъ горы полунощьныя, токмо не ступишася о нихъ горы 12 локътю, и ство-риша врата мЪденая и помазаша суньклитомь. И аще хотять взяти и не возмогуть, ни огнемь могуть ижьжещи; вЪщь бо суньклитова сица есть: ни огнь можеть ижьжещи его, ни желЪзо его прииметь. У последняя же дни по сихъ осми коленъ, иже изиидуть от пустыня Етривьския, изидуть си скверныи языци, яже суть в горахъ полу-нощныхъ, по повелЪнью божью"».

После того как Изяслав Владимирович погиб в битве с Олегом Святославичем [Изяслава же вземьше и положиша в манастыри свя-таго Спаса], и оттуда перенесоша и Новугороду и положиша у святоЪ Софьи на лЪвой сторонЪ.

После победы над Олегом Мстислав Владимирович [узворотися въспять к Суждалю и оттуду прииде Новугороду] в городъ свой молитвами преподобнаго епископа Никыты.

6605 (1097). Володимеръ (Мономах. — М. Ж.) же такъ есть любь-знивъ: любовь имЪя к митрополитомъ и къ епискупомъ и къ игуменом, паче же и черноризецький чинъ любя, и приходящая к нему напиташе и напояше, акы мати дЪти своя. Аще кого видить или шюмна, или в коемь зазорЪ, и не осужаше, но все на любовь прикла-даше и втЪшаше.

6606 (1098). В се же лЪто заложи Володимеръ (Мономах. — М. Ж.) церковь камяну святоЪ БогородицЪ в Переяславли на княжЪ дворЪ. Того же лЪта заложи Володимеръ Мономахъ городъ на Въстри.

6607 (1099). В се же лЪто бысть знаменье надъ Володимеремь (Владимиром-Волынским. — М. Ж.), месяца априля, два круга, а в нею аки солнце, и до шестаго часа, а ночь аки 3 стязи свЪтлЪ, оли до зорь.

6609 (1101). В се же лЪто Володимеръ (Мономах. — М. Ж.) заложи церковь у СмоленьскЪ святоЪ БогородицЪ камяну епискупью.

6610 (1102). В се же лЪто преставися Володиславъ Лядьскии князь.1 В то же лЪто родися у Володимера (Мономаха. — М. Ж.) сынъ АндрЪи.

6613 (1105). Увалися верхъ святого АндрЪя... Томъ же лЪтЪ явися звЪзда с хвостомъ на западЪ и стоя месяць. Того же лЪта пришедъ Бонякъ зимЪ на ЗарубЪ на торкы и береньдЪЪ.

6614 (1106). Того же лЪта помраченье бысть в солнци августа.

6617 (1109). [В то же лЪто, мЪсяца декабря въ 2 день, Дмитръ Иворовичь взя вежи половецькие у Дона], 1000 вежь взя, послани Володимеромъ княземъ.

6618 (1110). Того же лЪта пришедше половци, воеваша около Пе-реяславля по селомъ. Того же лЪта взяша половьци у Чина.

Насельникам Печерского монастыря является ангел в виде столпа, что предвещает победу над половцами. Якоже пророк Давидъ гла-голеть: «Яко ангеломъ своимъ заповЪсть о тебе сохранить тя».2 Якоже пишеть премудрый Епифаний: «Къ коей же твари ангелъ пристав-ленъ: ангелъ облакомъ и мъгламъ, и снЪгу, и граду, и мразу, ангелъ гласомъ и громомъ, ангелъ зимы, и зноеви, и осени, и весны, и лЪта, всему духу твари его на земли, и тайныя бездны, и суть скровены подъ землею, и преисподьнии тьмы, и сущи връху безны, бывшия древле верху земля, от неяже тмы, вечеръ, и нощь, и свЪтъ, и день».3 Ко всимъ тваремъ ангели приставлени, тако же ангелъ приставленъ къ которой убо земли, да соблюдають куюжьто землю, аще суть и погани. Аще божий гнЪвъ будеть на кую убо землю, повелЪвая ангелу тому на кую убо землю бранью ити, то оной землЪ ангелъ не вопро-тивится повелЪнью божью. Яко и се бяше, и на ны навелъ богъ, грЪхъ ради нашихъ, иноплеменникы поганыя, и побЪжахуть ны по-велЪньемъ божьимъ: они бо бяху водими аньеломъ по повелЪнью божью. Аще ли кто речеть, яко аньела нЪсть у поганыхъ, да слышить, яко Олександру Макидоньскому, ополчившю на Дарья и пошедшю ему, и побидившю землю всю от въстокъ и до западъ, и поби землю Егупетьскую, и поби Арама, и приде в островы морьскыя; и врати лице свое взыти въ Ерусалимъ, побидити жиды, занеже бяху мирни со Дарьемь. И поиде со вси вои его, и ста на товарищи, и почи. И приспЪ ночь, и лежа на ложи своемь посредЪ шатра, отверзъ очи свои, види мужа, стояща над нимь и мЪчь нагъ в руцЪ его, и обличие меча его яко молонии. И запряже мечемь своимъ на главу цареву.

1 Польский король Владислав I Герман (1079-1102). Его мать, как принято считать, была дочерью Владимира Святославича, соответственно, он приходился племянником Ярославу Мудрому и двоюродным братом его сыновьям.

2 Псалтирь. 90, 11.

3 Цитата из Епифания Кипрского (ум. 403), одного из ранних отцов церкви.

И ужасеся цесарь велми и рече: «Не бий мене». И рече ему ангелъ: «Посла мя богь уимати цесарЪ великии предъ тобою и люди многи, азъ же хожю предъ тобою, помагая ти. А нынЪ вЪдай, яко умьреши, понеже помыслилъ еси взити въ Ерусалимъ, зло створити ерЪемъ бо-жьимъ и к людемъ его». И рече царь: «Молю тя, о господи, отпусти нынЪ грЪхъ раба твоего, аче не любо ти, а ворочюся дому моему». И рече ангелъ: «Не бойся, иди путемъ твоимъ къ Иерусалиму, и узриши ту въ Ерусалими мужа въ обличении моем, и борзо пади на лици своемь, и поклонися мужу тому, и все, еже речеть к тобЪ, створи, не прЪступи рЪчи ему. В онь же день приступиши рЪчь его, и умреши». И въставъ, цесарь иде въ Ерусалимъ и, пришедъ, въспроси ерЪевъ: «Иду ли на Дарья?» И показаша ему книги Данила пророка и рекоша ему: «Ты еси козелъ, а онъ овенъ, и потолчеши и возмеши царство его».4 Се убо не ангелъ ли вожаше Олексаньдра, не поганъ ли побЪ-жаше5 и вси елини кумирослужебници? Тако и си погании попущени грЪхъ ради нашихъ. [Се же вЪдомо буди, яко въ хрестьянехъ не единъ ангелъ, но елико крестишася, паче же къ благовЪрнымъ княземъ на-шимъ]; но противу божью повеленью не могуть противитися, но [мо-лять бога прилЪжно за хрестьяньскыя люди]. Молитва ангелов сбывается, и бог посылает их на помощь русскому воинству.

6619 (1111). Русские князья разгромили половцев при помощи ангелов. ТЪм же достойно похволяти ангелы, якоже Иоанъ Златоустець6 рече: ибо ти творцю безначално поють, милостиву ему быти и тиху человЪкомъ. Ангелы бо, глаголю, наша поборникы, на противныя силы воюющимъ, имьже есть архангелъ Михаилъ, ибо со дьяволомъ тЪла ради Моисиева противяся,7 на князь же перьский свободы ради людьския противяся. Повеленьемь божьимъ всю тварь раздЪлити и языкомъ старишины наставляюще. Симъ же нЪкоего перьсямъ пре-зрЪти оправда, Михаила же сущимъ обрЪзаномъ людемъ схранити повелЪ, съставити же предЪлы ихъ прогнЪваньемь, не по грЪховь-ныя ярости, но от божествьнаго нЪкоего неизреченьнаго слова; сему же работати июдЪемь персямъ нудящю, сему же на свободу изъвле-

4 Книга пророка Даниила. 8, 20-21. На самом деле Книга пророка Даниила была написана через полтора века после походов Александра. Рассказ о будто бы имевшем место ознакомлении Александра Македонского с пророчествами Даниила восходит к Иосифу Флавию.

5 От слов «Аще ли кто речеть» до этого места идет цитата из «Александрии», переданная на основе еврейского средневекового «Иосиппона».

6 Иоанн Златоуст (ок. 347-407) — богослов, почитается как один из трех Вселенских святителей и учителей вместе со святителями Василием Великим и Григорием Богословом; константинопольский патриарх в 398-404 годах.

7 Послание Иуды. 9.

кущю и прилЪжно к богу молитву приносящю, глаголюще: «Господи вседержителю! ДоколЪ не помилуеши Иерусолима и градъ июдовых, ихже презрЪ сЪмьдесятное лЪто?». Его же видЪ видиньемь и Данилъ летяща — лице его, яко видъ молъиный, рещи, очи его, яко свЪщи, и мышьди его и голени, яко видъ мЪди блещащеся, и гласъ слова его, яко гласъ многаго народа.8 Отъ нихъ есть осла отвращая и Ва-лама от нечистого волъшьвлЪнья праздно творяй.9 От нихъ же и мЪчь извлЪкъ противу Иисусу Наугину,10 помощи ему на противныя образомъ повелЪвая. От нихъ есть 100 и 80 тысящь суриськиихъ единою нощью поразихъ и сонъ варварьскыхъ смЪси смертью. От нихъ же есть, иже пророка Амбакума въздухомъ принесъ скочениемь, да пророка Данила посредЪ же левъ прЪпитаеть.11 Таковии же убо и та-ции на враги изящьствують. Такоже есть и боголЪпный Рафаилъ: от единыя рыбы урЪза утрьникы, бЪснующися отроковицю ицЪли и слЪпа старца сълънъця видЪти створи ему. Убо не великихъ ли че-стий достойни суть, нашю жизнь храняще? Не токмо бо хранитель языкомъ повелени быша аньгели, якоже речено бысть: «Егда раздЪ-ляше вышний языкы, ихъже разсЪя сыны Адамовы, постави пре-дЪлы языкомъ по числу ангелъ божиих, но и вЪрнымъ человЪкомъ комуждо достася ангелъ. Ибо отроковица Роди изглаголавши апо-столомъ, предъ дверьми стоящю Петру, Иродова лица избЪгь, глаго-лаху, не имущи вЪры: «И ангелъ его есть».12 Свидительствуеть же и симъ господь, глаголя: «Видите и не нерадите единого от малыхъ сихъ: глаголю бо вамъ, яко ангели ихъ видять лице воину отца моего, сущаго на небесЪхъ». Еще же у коейждо церкви хранителя ангелы пристави Христосъ, якоже открываеть Иоан, глаголя: «Рци ангелу, сущему въ церкьви ИзмуреньстЪ: видихъ твою нищету и скорбь, нъ богатъ еси». ДоброизвЪстьно убо есть любящимъ насъ ангеломъ, яко насъ ради къ владыцЪ молящимся. Ибо служебнии дуси суть, якоже и апостолъ глаголеть: «Въ служенье слеми хотящимъ ради наслЪдити спасенье». Ихъ же и поборникы, и споборникы, якоже и ныня слышалъ еси Данила, како въводи архангела Михаила пер-семь в часъ прогнЪванья нашея ради свободы. Се бо людемъ работати персямъ нужаше, якоже речено бысть, се же раздришити пленьныя тщашеся. И одалаеть Михаилъ противнику, ибо Ефратъ жидове при-шедше, отьнепакы селенье прияша, и градъ и церковь създаша. Тако же и великий Епифаний вЪща: «Коемуждо языку ангелъ при-

8 Книга пророка Даниила. 10, 6.

9 Книга Чисел. 22, 27-30.

10 Книга Иисуса Навина. 5, 13.

11 Книга пророка Даниила. 6, 16-22.

12 Деяния апостолов. 12, 12-17.

ставленъ», и Списанье бо к Данилу глагола: «Ангелъ и властеля елиномъ и Михаила властеля июдЪемъ»; глаголеть же: «И постави уставы по числу ангелъ».13 И се пакы, якоже Иполитъ14 глаголеть, толкуеть Данила: «В лЪто третьее Кура цесаря, азъ Данилъ плакахъся три недЪли: перваго же мЪсяца смирихся, моля бога дьний 20 и 1, прося от него откровенья тайны. И, услышавъ, отець пусти слово свое, кажа хотящее быти имъ; и бысть на велицЪ рЪцЪ, лЪпо бяшеть ту ся явити, идЪже хотяше и грЪхи отпущати. И возведъ очи свои, видЪхъ: и се мужь одЪнъ в багоръ. Первый рече видЪньемь, аки Гав-рилъ ангелъ летя, сдЪ же не тако, но видъ самого господа, видъ же не свершена человЪка, но образомъ человЪкомъ являющася, якоже глаголеть: „И се мужь одЪнъ въ пъстро, и лядвия его припоясани златомъ чистомъ, и тЪло его, аки фарсисъ, и лице ему, аки молнья, и очи ему, яко свЪщи огненЪи, и мышци ему плещи подобни мЪди чистЪ, и глас его, аки народа многа". И падохъ на земли, и се я мя аки рука, речи, человЪку, и еще въстави мя на колЪну и рече ко мнЪ: „Не бойся, Даниле, вЪси, что ради приидохъ к тобЪ? Брань хочю створити съ княземъ перьскымь. Но повЪдаю ти писаное в писаньи истинномь, и нЪсть никогоже прящася о сЪмь со мною, развЪ Михаила князя вашего. Того бо оставихъ ту: от него же бо дьне устремися молити предъ богомъ твоимъ, услыша молитву твою, и пущенъ есмь азъ брань створити со княземь пръскым, съвЪт нЪкоторый бысть не отпустити люди, да скоро убо будеть молитва твоя свершена; про-тивихся ему и оставихъ ту Михаила князя вашего".15 Кто есть Ми-хаилъ, развЪ аньгела, прЪданаго людем?» Яко и к Моисиеви глаго-леть: «Не имамъ с вами ити на путь, занеже суть людье жестокою выею», но «ангелъ мой идеть с вами».16

6620 (1112). Томъ же лЪтЪ преставися Янка, дщи Всеволожа, сестра ВолодимЪра (Мономаха. — М. Ж.), мЪсяца ноября въ 3 день, положена бысть у церкви святаго АндрЪя, юже бЪ создалъ отець ея; ту бо ся бЪ и постьригла у церкви тоя, дЪвою сущи.

6621 (1113). [Бысть знаменье въ солнци въ 1 часъ дьне, бысть ви-дити всЪмъ людемъ: остася солнца мало, аки мЪсяца доловъ рогома, мЪсяца марта въ 19 день, а луны въ 29. Се же бывають знаменья не на добро]; бывають знаменья въ солнци и в лунЪ или звЪздами не по всей землЪ, но в которой любо землЪ аще будеть знаменье,

13 От начала текста до этих слов идет выписка из Хроники Амартола.

14 Ипполит Римский (около 170 — около 235) — раннехристианский писатель, мученик, второй антипапа (217/218-235); автор толкований на Книгу пророка Даниила.

15 Ср.: Книга пророка Даниила. 8, 1-13.

16 Книга Исход. 33.

то та земля и видить, и ина земля не видить. Тако се древле, во дни Онтиоховы быша знаменья въ ЕрусалимЪ, ключися являтися на въздуси на конихъ рыщуще во оружьи, и оружьемь двизанье, то се бяше въ ИерусолимЪ токмо, а по инымъ землямъ не бяше сего.17 [Якожь бысть знаменье въ солнцЪ, проявляше Святополчю (Свято-полка Изяславича. — М. Ж.) смерть].

В се же лЪто Мьстиславъ (Владимирович. — М. Ж.) заложи церковь камяну святаго Николы на княжЪ дворЪ, у торговища НовЪго-родЪ.

6622 (1114). В се же лЪто Мьстиславъ (Владимирович. — М. Ж.) заложи Новъгородъ болии перваго. В се же лЪто заложена бысть Ладога камениемъ на приспЪ Павломъ посадникомъ при князЪ Мьсти-славЪ. Пришедшю ми в Ладогу, повЪдаша ми Ладожане, яко сдЪ есть: «Егда будеть туча велика, находять дЪти наши глазкы стекля-ныи, и малыи и великыи, провертаны, а другые подлЪ Волховъ бе-руть, еже выполоскываеть вода», от нихъ же взяхъ боле ста, суть же различь. Сему же ми ся дивлящю, рекоша ми: «Се не дивно; и суть и еще мужи старии ходили за Югру и за Самоядь, яко видивше сами на полунощныхъ странахъ: спаде туча, и в тои тучи спаде вЪверица млада, акы топерво рожена, и възрастъши, и расходится по земли и пакы бываеть другая туча, и спадають оленци мали в нЪи, и възра-стають и расходятся по земли». Сему же ми есть послухъ посадникъ Павелъ ладожкыи и вси ладожане. Аще ли кто сему въры не иметь, да почнеть фронографа.18 «Въ царство Прово,19 дожгьцю бывшю и тучи велиции, пшеница с водою многою смЪшена спаде, юже събравше, насыпаша сусЪкы велия. Тако же при АврильянЪ20 крохти сребреныя спадоша, а въ АфрикЪи три камени спадоша превелици». И бысть по потопЪ и по раздЪленьи языкъ «поча царьствовати первое Местромъ от рода Хамова, по немь Еремия, по немь Феоста», иже и Соварога нарекоша егуптяне. «Царствующю сему ФеостЪ въ ЕгуптЪ, въ время царства его спадоша клЪщЪ съ небесЪ, нача ковати оружье, прЪже бо того палицами и камениемъ бьяхуся. Тъ же Феоста законъ устави женамъ за единъ мужь посагати и ходити говеющи, а иже прелюбы дЪющи, казнити повелЪваше. Сего ради прозваша и богъ Сварогъ». «Преже бо сего жены блудяху к немуже хотяше, и бяху, акы скотъ,

17 Выписка из Хроники Амартола через посредство «Хронографа по великому изложению».

18 Далее следует пересказ известий из Хроники Амартола и Хроники Иоанна Малалы. См. об этом: Творогов О. В. Античные мифы в древнерусской литературе Х1-ХУ1 вв. // ТОДРД. Т. 33. Л., 1979. С. 8-11.

19 Проб (Пров) — римский император (276-282).

20 Аврелиан — римский император (270-275).

блудяще. Аще родяшеть дЪтищь, который Ъй любъ бываше, дашеть: „Се твое дЪтя". Он же, створяше празнество, приимаше. Феость же сь законъ расыпа и въстави единому мюжю едину жену имЪти и женЪ за одинъ мужь посагати; аще ли кто переступить, да ввергуть и в пещь огнену». «Сего ради прозваша и Сварогомъ и блажиша и егуптяне. И по семъ царствова сынъ его, именемъ Солнце, его же наричють Даждьбогъ, семъ тысящь и 400 и семъдесять днии, яко быти лЪтома двемадесятьмя ти полу. НЪ видяху бо егуптяне инии чисти; ови по лунЪ чтяху, а друзии деньми лЪта чтяху; двою бо на десять мЪ-сяцю число потомъ увЪдаша, отнележе начаша человЪци дань давати царемъ. Солнце царь, сынъ Свароговъ, еже есть Дажьбогъ, бЪ бо мужь силенъ. Слышавше нЪ от кого жену нЪкую от егуптянинъ богату и в сану сущю и нЪкоему, въсхотЪвшю блудити с нею, искаше ея, яти ю хотя. И не хотя отца своего закона расыпати, Сварожа, поемъ со собою мужь нЪколко своихъ, разумЪвъ годину, егда прелюбы дЪеть, нощью припаде на ню, не удоси мужа с нею, а ону обрЪте лежащю съ инЪмъ, с нимъ же хотяше. Емъ же ю, и мучи, и пусти ю водити по земли в коризнЪ, а того любодЪица всЪкну. И бысть чисто житье по всей земли Егупетьской, и хвалити начаша». Но мы не предол-жимъ слова, но рцЪмъ съ Давидомъ: «Вся елико въсхотЪ и створи господь на небеси и на земли, в мори, въ всихъ безнахъ, възводяй облакы от послЪднихъ земли». Се бо и бысть послЪдняя земля, о ней же сказахомъ первое.

6623 (1115). Рассказ о перенесении мощей Бориса и Глеба, которым, видимо, завершалась летопись Сильвестра.

В се же лЪто бысть знамение: погибе солнце и бысть яко мЪсяць, его же глаголють невЪгласи «снЪдаемо солнце».

В се же лЪто преставися Олегъ Святославличь, мЪсяца августа въ 1 день, а во вторый погребенъ бысть у святого Спаса, у гроба отца своего Святослава (Ярославича. — М. Ж.).

Того же лЪта устрои Володимеръ21 (Мономах. — М. Ж.) мостъ че-ресъ ДнЪпръ.

В лЪто 6624 (1116). Приходи Володимеръ (Мономах. — М. Ж.) на ГлЪба (Всеславича. — М. Ж.). ГлЪбъ бо бяше воевалъ ДрЪговичи и Случескъ (Слуцк. — М. Ж.) пожегъ, и не каяшеться о семъ, ни по-каряшеться, но болЪ противу Володимеру, глаголяше, укаряя и. Володимеръ же надЪяся на бога и на правду, поиде къ Смоленьску

21 В Ипатьевском списке Владимир упоминается в записи на полях, в Хлебни-ковском списке в основном тексте. Вариант Хлебниковского списка и следует, на наш взгляд, считать отражающим протограф, так как иначе во фразе оказывается пропущено подлежащее.

[Минску]22 съ сынъми своими и с Давыдомъ Святославичемъ и Олго-вичи, и взя Вячеславъ (Владимирович. — М. Ж.) Ръшю и Копысу, а Давыдъ (Святославич. — М. Ж.) съ Ярополкомъ (Владимировичем. — М. Ж.) узя Дрьютескъ (Друцк. — М. Ж.) на щитъ, а Володи-меръ самъ поиде къ Смоленьску [Минску] и затворися ГлЪбъ въ градЪ. Володимеръ же нача ставити истьбу у товара своего противу граду. ГлЪбови же узрившю, ужасеся сердцемь, и нача ся молити ГлЪбъ Во-лодимеру, шля отъ себе послы. Володимеръ же съжалиси тЪмь, оже проливашеться кровь въ дьни постъныя великого поста, и вдасть ему миръ. ГлЪбъ же вышедъ из города съ дЪтми и съ дружиною, поклонися Володимеру, и молвиша рЪчи о мирЪ, и обЪщася ГлЪбъ по всему послушати Володимера. Володимеръ же омирЪвъ ГлЪба и наказавъ его о всемъ, вдасть ему Менескъ, а самъ възратися Киеву.

Ярополкъ (Владимирович. — М. Ж.) же сруби городъ Желъди (ныне Жовнино. — М. Ж.) дрьючаномъ, их же бЪ полонилъ.

В се же лЪто Мьстиславъ Володимеричь ходи на чюдь с новгородчи и со пьсковичи и взя городъ ихъ именемъ МедвЪжа глава,23 и погостъ бещисла взяша, и възвратишася въ свояси съ многомъ полономъ.

В се же лЪто иде Леонь царевичь (Девгениевич. — М. Ж.),24 зять Володимерь (муж Марии, дочери Владимира Мономаха. — М. Ж.), на куръ на Олексия царя (императора Алексея I Комнина. — М. Ж.),

22 В тексте Ипатьевского и Хлебниковского списков назван Смоленск, но, очевидно, это ошибка и речь должна идти о Минске — стольном городе князя Глеба Всеславича (1101-1119). В соответствующем месте Лаврентьевской летописи город, осажденный Мономахом, правильно назван Минском (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 290-291). Дальше в тексте Ипатьевской летописи город Глеба, который ему вернул Владимир Мономах, назван именно Минском.

23 Город чуди близ Юрьева (ныне Тарту). В XIII в. этот город захватят крестоносцы и на его месте постоят свой замок Оденпе. Ныне город Отепя в Эстонии.

24 В начале XII века на Руси объявился человек, который выдавал себя за погибшего в 1087 г. в бою с печенегами Льва Диогена, сына византийского императора Романа IV (1068-1071). Русские летописи именуют его царевичем «Леоном Девге-ничем». Владимир Мономах признал самозванца настоящим императорским сыном и решил поддержать его претензии, если и не на собственно византийский престол, то на ряд византийских городов на Дунае, где он намеревался создать зависимое от Киева государственное образование под номинальным главенством лже-Диогена. Владимир Мономах выдал за лже-Диогена свою дочь Марию, у них родился сын Василько. После того, как лже-Диоген был убит наемниками, подосланными императором Алексеем I Комниным (1081-1118), киевский князь не прекратил войны на Дунае, действуя теперь в интересах своего внука — «царевича Василия». Мир с Византией был установлен лишь после смерти императора Алексея и восшествия на престол его сына Иоанна II Комнина (1118-1143). Для закрепления мира внучка Мономаха, дочь Мстислава, имя которой неизвестно, была выдана замуж за сына императора Иоанна, вероятно, за Алексея Комнина, бывшего соправителем отца (1122-1142).

и вдася городовъ ему Дунаискыхъ нЪколко, и в ДельстрЪ (Дорос-толе. — М. Ж.) городЪ лестию убиста и два сорочинина, посланая ца-ремъ, мЪсяца августа въ 15 день.

В се же лЪто князь великыи Володимеръ (Мономах. — М. Ж.) посла Ивана Воитишича и посажа посадники по Дунаю.

В се же лЪто посла Володимеръ (Мономах. — М. Ж.) сына своего Ярополка, а Давыдъ (Святославич. — М. Ж.) сына своего Всеволода на Донъ (Северский Донец. — М. Ж.) и взяша три грады: Сугровъ, Шаруканъ, Балинъ. Тогда же Ярополкъ приведе собЪ жену красну велми, ясьскаго князя дщерь полонивъ.

Томъ же лЪтЪ и Предъславна черница, Святославна, предъставися.

Томъ же лЪте ходи Вячеславъ (Владимирович. — М. Ж.) на Дунаи с Фомою Ратиборичемъ, и пришедъ къ Дьрьсту, и не въспЪвше ничто же, воротишася.

В се же лЪто бишася с половци и с торкы и с печенЪгы у Дона, и сЪкошася два дни и двЪ нощи, и придоша в Русь къ Володимеру (Мономаху. — М. Ж.) торци и печенЪзи.

В се же лЪ преставися Романъ Всеславичь.

В се же лЪто преставися Мьстиславъ, внукъ Игоревъ (Игоря Яро-славича. — М. Ж.).25

Томъ же лЪтЪ Володимерь (Мономах. — М. Ж.) отда дщерь свою Огафью за Всеволодка (Давыдовича. — М. Ж.).

В лЪто 6625 (1117). Приведе Володимеръ (Мономах. — М. Ж.) Мьстислава из Новагорода, и дасть ему отець БЪлъгородъ, а НовЪго-родЪ сЪде Мьстиславичь, сынъ его, внукъ Володимеровъ.26

В се же лЪто иде Володимеръ (Мономах. — М. Ж.) на Ярослава (Святополчича. — М. Ж.) к Володимерю (Владимиру-Волынскому. — М. Ж.) и Давыдъ Ольговичь, и Володарь, и Василко (Ростиславичи. — М. Ж.) и оступиша и у городЪ Володимери, и стояша днии шестьде-сять, и створи миръ съ Ярославомъ. Ярославу покорившюся и вда-рившю челомъ передъ строемъ своимъ Володимеромъ, и наказавъ его Володимеръ о всемъ, веля ему к собЪ приходити, «когда тя позову». И тако в мирЪ разидошася кождо въ свояси.

Тогда же придоша половци къ болгаромъ, и высла имъ князь болъ-гарьскыи пити съ отравою, и пивъ Аепа и прочии князи, вси пом-роша.

Семъ же лЪтЪ преставися Лазоръ, епископъ переяславьскыи, сем-тября въ 6.

25 Имя отца Мстислава, сына Игоря Ярославича, неизвестно.

26 Всеволод Мстиславич, который будет княжить в Новгороде до 1136 г., когда недовольные его политикой новгородцы изгонят этого князя.

Томъ же лЪтЪ придоша бЪловЪжьци в Русь.

В се же лЪто поя Володимеръ за АндрЪя (своего сына. — М. Ж.) внуку Тугъртъканову.

В се же лЪто потрясеся земля, семтября въ двадесять шестыи.

Того же лЪта въведе ГлЪба (Всеславича. — М. Ж.) из МЪньска Во-лодимеръ (Мономах. — М. Ж.).

И церковь заложи на ЛьтЪ мученику.27

Володимеръ (Мономах. — М. Ж.) же посла сына Романа во Воло-димерь (Владимир-Волынский. — М. Ж.) княжить.

Того же лЪта умре куръ Олексии (император Алексей I Комнин. — М. Ж.). и взя царство сынъ его Иванъ (Иоанн II Комнин. — М. Ж.).

В лЪто 6626 (1118). ВыбЪже Ярославъ Святополчичь из Володи-мера [в] Угры,28 и бояре его и отступиша от него.

В се же лЪто преставися Романъ Володимеричь, генваря въ 6. И посла Володимеръ (Мономах. — М. Ж.) другаго сына АндрЪя у Володимеръ (Владимир-Волынский. — М. Ж.) княжить.

В лЪто 6627 (1119). Володимеръ (Мономах. — М. Ж.) взя Менескъ у ГлЪба у Всеславича, самого приведе Кыеву.

Томъ же лЪтЪ преставися ГлЪбъ в КиевЪ Всеславичь, семтября въ 13.

В лЪто 6628 (1120). Георгии Володимеричь ходи на болгары по ВолзЪ. И взя полонъ многъ, и полкы ихъ побЪди, и воевавъ приде (в Ростов. — М. Ж.) по здорову, с честью и славою.

Тогда же посла Володимеръ (Мономах. — М. Ж.) АндрЪя (своего сына. — М. Ж.) с погаными на ляхы, и повоеваша Ъ.

Томъ же лЪтЪ преставися Ростиславъ, сынъ Давыдовъ.

В лЪто 6629 (1121). Прогна Володимеръ (Мономах. — М. Ж.) бе-реньдичи из Руси, а торци и печенЪзи сами бЪжаша.

Томъ же лЪтЪ приходи Ярославъ (Святополкович. — М. Ж.) с ляхы къ Чьрьвну при посадничи ФомЪ Ратиборичи. И воротишася опять не въспЪвше ничто же.

Того же лЪта преставися митрополитъ в КиевЪ Никифоръ, мЪсяца априля.

И бысть знамение въ солнци и лунЪ одиного мЪсяца.

И княгыни Мьстислаля (Христина, жена Мстислава Владимировича. — М. Ж.) умре мЪсяца генваря въ 17.

Того же лЪта заложи (Владимир Мономах. — М. Ж.) церкви святого Ивана въ КопыревЪ конци.

27 Посвященная святым Борису и Глебу церковь на реке Альте, где в 1015 г. был убит Борис.

28 В Лаврентьевской летописи «в Ляхы» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 292).

В лЪто 6630 (1122). Ведена Мьстиславна (дочь Мстислава Евпрак-сия. — М. Ж.) въ ГрЪкы за цесарь.29

И митрополитъ Никита приде изъ Грекъ.

И Данило, епискупъ гурьговьскыи, умре.

И Анфилофии, епискупъ володимерьскыи, умре.

И земля потрясеся мало.

И Володаря (Ростиславича. — М. Ж.) яша ляховЪ льстью, Васил-кова брата.

[В] се же лЪто привезоша из Новагорода Мьстиславу (Владимировичу. — М. Ж.) жену другую, Дмитровну, Завидову внуку.30

В лЪто 6631 (1123). Преставися Давыдъ Стославичь ЧерниговЪ и сЪде в него мЪсто Ярославъ, братъ его.

Того же лЪта Силивестръ, епискупъ переяславьскыи, и Феоктистъ епискупъ преставися черниговьскии.

Того же лЪта поставиша Семеона епискупомъ Володимерю.

Томъ же лЪтЪ приде Ярославъ Святополчичь съ угры, и с ляхы, и с чехы, и с Володаремъ и Василкомъ (Ростиславичами. — М. Ж.) Володимерю (Владимиру-Волынскому. — М. Ж.). И множьство вои бЪ с нимъ и обиступиша городъ Володимеръ. АндрЪю (Владимировичу. — М. Ж.) сущу тогда в немъ, и Володимеру (Мономаху — М. Ж.) не поспЪвшю ис Кыева съ Мьстиславомъ сыномъ своимъ. И бывшю дени недЪлному, подъЪха Ярославъ близъ къ граду самъ третии рано в недЪлю. И прЪтяше, Ъздя подъ градомъ, людемъ [и] князю Анд-рЪю, разгордЪвшю надЪяся на множьство вои, и молвяше тако Анд-рЪеви и горожаномъ: «То есть градъ мои. Оже ся не отворите, ни вы-идете с поклономъ, то узрите: завътра приступлю къ граду и възму городъ». АндрЪи же имяше надежю велику на бога съ всими людми своими, и на отца своего молитву надЪяшеться. И еще оному (Ярославу Святополковичу. — М. Ж.) Ъздящю подъ градомъ, въшедша два ляха надъ увозъ и ту легоста скрывшася. И поЪха Ярославъ, претивъ, от города, и бывшю ему въ узЪ, идЪже ляха та ловяшета его, съсунувшася въ узъ, пободоста и оскЪпомъ. И едва умьчаша и лЪ жива суща, и на ночь умре. И тако умре Ярославъ единъ у толцЪ силЪ вои, за великую гордость его, понеже не имЪяше на бога надежи, но надЪяшеться на множьство вои. Угре же и ляхове, и Воло-дарь и Василко разидошася кождо въ свояси, а к Володимеру с молбою и с дары послаша послы, [дабы отпустилъ имъ еже дръзнуша на нь].31

29 Видимо, замуж за Алексея, старшего сына императора Иоанна II Комнина (1118-1143).

30 Дочь Дмитра Завидича, бывшего в 1117-1118 годах новгородским посадником.

31 Окончание фразы дано по Воскресенской летописи: ПСРЛ. Т. 7. М., 2001. С. 25.

Володимеръ (Мономах. — М. Ж.) же прослави бога о таковомъ чюдеси божии и о помощи его, вижь что приодолЪ гордость, и пакы исъправить въ сердци, что исправить смирение, якоже писание гла-голеть: «Весь узносяися сердцемъ, нечистъ предъ богомъ».32 Прочее дружино и братье, разумЪите: по которомъ есть богъ — по гордомъ ли или по смиреномъ. Володимеру бо еще в КиевЪ сущю, сбирающю ему вои многи, и молящю бога о насильи и о гордости Ярославли, бЪ бо и Мьстислава (своего сына. — М. Ж.) пустилъ передъ собою к Володимерю с маломъ вои, а самъ хотя поити по немъ съ всими вои. И бысть велика помощь божия благовЪрному князю Володимеру съ своими сынъми за честьное его житье и за смирение его, оному (Ярославу. — М. Ж.) бо младу сущю, и гордящюся противу строеви своему, и паки противу тьсти своему Мьстиславу. Вижьте братие, коль благъ богъ и милостивъ на смиреныя и на праведныя, призирая и мьщая ихъ: «а гордымъ господь богъ противится силою своею, а смиренымъ же даеть благодать».33

В лЪто 6632 (1124). Земля потрясеся мало, и падеся церкви вели-кия святого Михаила у Переяславли, мая въ 10, юже бЪ създалъ и украсилъ блаженыи епискупъ ЕфрЪмъ.

Томъ же лЪтЪ ведоша ляховицю34 Мюрому за Давыдовича Всеволода.

В се же лЪто преставися Ярославляя Святославлича (жена Ярослава Святославича. — М. Ж.).

У се же лЪто бысть бездожгье, то погорЪ Подолье все на канунъ святого Рождества Ивана Кртля и Предътеча, въ утрии же день по-горЪ Гора и моностыреве вси, что ихъ на ГорЪ въ градЪ, и Жидове.

Томъ же лЪтЪ бысть знамение въ солнци: от вечера аки мЪсяць малъ и мало не смерчеся, августа въ 11 день.

В се же лЪто умре Василко Ростиславичь, по немь же преставися Володарь, братъ его старЪишии.

Начиная со следующей статьи (6633 г.) идет переход на ультрамартовскую датировку, выдающий переход работы к другому летописцу.

32 «Мерзость пред Господом всякий надменный сердцем; можно поручиться, что он не останется ненаказанным» (Притчи Соломона. XVI. 5).

33 «Если над кощунниками Он посмеивается, то смиренным дает благодать» (Притчи Соломона. III. 34).

34 Видимо, дочь Болеслава III Кривоустого (1102-1138), имя которой неизвестно.