CC BY
101Ф И Л О С О Ф И Я
УДК 130.2
Н. П. Рагозин
(к.филос.наук, доцент) Донецкий национальный технический университет (г. Донецк, ДНР) E-mail: [email protected]
ДУХОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ТЕНДЕНЦИЯ ЕГО «ПОГРУЖЕНИЯ» В БАЗИС ОБЩЕСТВА
Аннотация. В статье анализируется понимание К. Марксом перспектив взаимодействия материального и духовного производства, превращения духовного производства в ведущий фактор общественного развития. Современный этап развития общества в целом подтверждает Марксово видение тенденций взаимодействия материального и духовного производства. Вместе с тем, в статье отмечается, что превращение духовного производства в ведущий фактор общественного развития оказывается более сложным и противоречивым процессом, чем это можно было представить в середине XIXвека.
Ключевые слова: всеобщий труд, отчуждение труда, необходимый и прибавочный труд, разделение труда, материальное и духовное производство, необходимость и свобода как развитие человеческих сил в качестве самоцели.
В социально-философской концепции Маркса одним из вопросов, который в современную эпоху приобретает особо актуальное звучание, является вопрос о взаимосвязи материального и духовного производства 1. В современной социально-философской мысли эта проблематика поднимается в концепциях «постиндустриального общества», «технотронной эры», «информационного общества», «общества знаний» и т.п. Однако в названных концепциях мы зачастую имеем дело с такой постановкой этой проблемы, в которой сглаживается ее социальная острота и на первый план выдвигается вера в научно-технический прогресс, способный, якобы, сам собою решить возникающие противоречия.
Будущее взаимодействия материального и духовного производства, которые Маркс образно называл «царством необходимости» и «царством свободы», он представлял следующим образом: «Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. ... С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо
1 Эскизный анализ этого аспекта социально-философской концепции Маркса дан в содержательной работе А. В. Бузгалина [1].
того чтобы он господствовал над ними как слепая сила, совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это всё же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе» [2, с. 386-387].
«Царством необходимости» Маркс называет материальное производство общества, в котором люди совершают «свой обмен веществ с природой», здесь производятся необходимые жизненные средства, без которых человеческий род существовать не может. Объём и виды жизненных средств, которые здесь производятся, определяются численностью людей и объёмом их материальных потребностей, которые растут вместе с развитием с человека. Человечество должно ежедневно и ежечасно производить и воспроизводить условия своего собственного существования и освободиться от материального производства оно не может ни при каких условиях. Единственная форма свободы, возможная в этой сфере, заключается в том, что ассоциированные производители ставят материальное производство под свой общий контроль, рационально регулируют и «совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей».
«Царство свободы», т.е. духовное производство в противоположность «царству необходимости», - пишет Маркс, - «начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства». В «царстве свободы» «начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью», или, как выражается в другом месте Маркс, происходит развитие человеческих сил безотносительно к наперёд заданному масштабу 2.
Во взаимосвязи материального и духовного производства в будущем материальное производство остаётся «базисом» духовного производства, но ведущей стороной выступает духовное производство.
Возникновение материального и духовного производства является продуктом разделения труда, которое появляется на определённой стадии развития человеческого общества. В начале человеческой истории духовное производство было «непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей» [4, с. 24]. Неразвитое непосредственное единство материального и духовного производства является особенной формой проявления всеобщей сущности труда. В чём заключается сущность труда в понимании Маркса?
Во-первых, труд есть «процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» [5, с. 188].
Во-вторых, труд есть предметно-преобразовательная деятельность, в которой человек, изменяя «внешнюю природу», «в то же время изменяет свою собственную
2 «Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовавшего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу» [3, с.476].
природу» [5, с. 188]. В своей природе человек «развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти» [5, с. 188-189].
В-третьих, развитие сил человеческой природы и подчинение их власти человека связано с тем, что процесс труда имеет целесообразный характер, а достижение поставленной цели требует от человека усилия воли. Эта «целесообразная воля, выражающаяся во внимании» требуется «в течение всего времени труда» и «притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается трудом как игрой физических и интеллектуальных сил» [5, с. 189].
Наконец, обратим внимание, что Маркс рассматривает труд как органичный для человека способ существования, как «игру физических и интеллектуальных сил», которая доставляет наслаждение человеку в тех случаях, когда содержание и исполнение труда не мешает этому. Труд есть не только предметно-преобразовательная, но, если так можно выразиться, и человеко-преобразовательная деятельность. Труд есть единство репродуктивной и продуктивной (творческой) деятельности. Одна сторона (момент, полюс) труда направлена на воспроизводство условий человеческого существования, а другая сторона -на производство новых знаний, способностей, потребностей, форм деятельности и общения и обновления предметного мира человека.
Разделение труда на физический и духовный на этапе ограниченного уровня развития производительных сил общества, когда основная масса труда сосредоточивается в сфере, где господствует «нужда и внешняя целесообразность», приводит к господству материального производства над производством духовным, репродуктивного начала труда над продуктивным, творческим. Снятие этой ограниченности и разделения физического и духовного труда, восстановление единства «рук и головы», как выражается Маркс в рукописях «Капитала», является условием нового единства «царства необходимости» и «царства свободы», в котором целью общества станет развитие человеческой индивидуальности, «развитие каждого как условие свободного развития всех». Таковы общие контуры социально-философской теории Маркса. Сопоставляя его теорию с философией истории Гегеля - наиболее развитой теорией его времени, можно сказать, что если для Гегеля суть истории -«прогресс в осознании свободы», то для Маркса суть истории не только прогресс в осознании, но и в осуществлении свободы.
Мы сочли необходимым напомнить эту главную идею социально-философской теории Маркса для того, чтобы стало очевидным искажение его учения теми нынешними критиками великого мыслителя и учёного, которые приписывают его учению обоснование тоталитаризма, диктатуры и всяческого подавления человека.
Общему взгляду Маркса на ход исторического развития приписывали спекулятивно-диалектический характер схемы «неразвитого единства начала истории -его раздвоения и перехода к противоречию - снятия противоречия в новом единстве», подобной гегелевским триадам. Маркс не скрывал, что он является последователем диалектики Гегеля, который, по его словам, «первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение её всеобщих форм движения» [5, с. 22]. Но его способ понимания и использования диалектики с самого начала предполагал исследования «специфической логики специфического предмета», а не подмену, чем грешил Гегель, этой специфической логики общими диалектическими формулами. В отечественной философской литературе отличие Марксовой диалектики от диалектики
Гегеля обстоятельно раскрыто в работах В. А. Вазюлина, Э. В. Ильенкова, М. М. Розенталя и других авторов, что освобождает нас от необходимости далее обсуждать этот сюжет.
Предвидение Марксом новой формы единства «царства необходимости» и «царства свободы» основано на исследовании тенденций развития капиталистического способа производства и буржуазного общества. В исследовании взаимодействия материального и духовного производства К. Маркс руководствовался следующими методологическими принципами.
Во-первых, это принцип конкретности. В «Теориях прибавочной стоимости» (четвёртом томе «Капитала») он отмечал: «Чтобы исследовать связь между духовным и материальным производством, прежде всего необходимо рассматривать само это материальное производство не как всеобщую категорию, а в определённой исторической форме. Так, например, капиталистическому способу производства соответствует другой вид духовного производства, чем средневековому способу производства» [6, с. 279].
Во-вторых, это принцип противоречивого единства материального и духовного производства, которое проявляется в их неравномерном развитии. В методологическом «Введении» к «Экономическим рукописям 1857-1861 гг.» Маркс отмечает противоречивость, а потому и неравномерность развития материального и духовного производства в классово-антагонистическом обществе: «Неодинаковое отношение развития материального производства к развитию, например, искусства. Вообще понятие прогресса не следует брать в его обычной абстрактности» [3, с. 41].
Это противоречие материального и духовного производства в сфере искусства проявляется в том, что, с одной стороны, некоторые формы искусства (например, эпос) возможны только на сравнительно низком уровне развитии материального производства и низкой ступени развития искусства [3, с. 41-42]. С другой стороны, высокоразвитое материальное производство может быть неблагоприятным и даже враждебным для некоторых видов искусства (и других продуктов духовного производства), ранее расцветавших на скудном материальном базисе.
Наконец, следует помнить, что анализ противоречивого развития предполагает выделение ведущей, определяющей стороны противоречия. Применительно к обсуждаемому нами вопросу Маркс подчёркивал: «Каждая форма общества имеет определённое производство, которое определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого поэтому точно так же определяют место и влияние всех остальных отношений. Это - то общее освещение, в сферу действия которого попали все другие цвета и которое модифицирует их в их особенностях» [3, с. 43]. По отношению к буржуазному обществу этот тезис конкретизируется таким образом: «Капитал - это господствующая над всем экономическая сила буржуазного общества. Он должен составлять как исходный, так и конечный пункт...» [3, с. 44].
Начало изменения соотношения материального и духовного производств, переход к тому состоянию общества, когда «царство свободы» становится ведущей стороной по отношению к «царству необходимости», было открыто Марксом в ходе анализа развития производства капитала, которое на определённом этапе приводит к превращению науки в непосредственную производительную силу. Наука (прежде всего это касается естественных и технических наук), которая ранее принадлежала к духовной надстройке общества, погружается в его материальное осно-
вание, преобразуя его технологическое строение и меняя роль человека в материальном производстве.
Каким образом происходит превращение науки в производительную силу капитала? Капитал есть самовозрастающая стоимость, основанная на извлечении в процессе эксплуатации рабочей силы прибавочной стоимости. Анализ процесса производства капитала позволил выделить два этапа подчинения труда капиталу -формальное и реальное подчинение труда капиталу. При формальном подчинении капитал берёт труд в том виде, в каком он развился в ходе предшествующей истории. Его командная власть над трудом заключается в том, чтобы, за счёт увеличения продолжительности рабочего времени, увеличить время прибавочного труда и тем самым извлечь из него прибавочную стоимость, которую капитал присваивает без эквивалента. Капитал эксплуатирует естественную продуктивную силу труда, т.е. его способность производить не только необходимый продукт, удовлетворяющий жизненные потребности непосредственного субъекта труда, но и прибавочный продукт. При формальном подчинении труда его эксплуатация идёт по экстенсивному пути, у которого существуют естественные границы предельной продолжительности рабочего дня. Формальное подчинение труда извлекает абсолютную прибавочную стоимость.
Погоня капитала за прибавочной стоимостью заставляет его встать на путь интенсификации процесса производства, извлечения относительной прибавочной стоимости путём технического перевооружения производства и повышения производительности труда. Этот процесс Маркс называет реальным подчинением труда капиталу, и он имеет два важных следствия. Во-первых, изменяется технологический базис материального производства и вместе с этим изменяется принцип разделения и характер труда. Маркс отмечает: «В мануфактуре рабочие, отдельные или соединённые в группы, должны выполнять каждый отдельный частичный процесс при помощи своих ручных орудий. Если рабочий и приспосабливается здесь к процессу, то и процесс, в свою очередь, уже заранее приспособлен к рабочему. При машинном производстве этот субъективный принцип разделения труда отпадает. Весь процесс разлагается здесь объективно, в зависимости от его собственного характера, на свои составные фазы, и проблема выполнения каждого частичного процесса и соединения различных частичных процессов разрешается посредством технического применения механики, химии и т. д., причём, разумеется, теоретическое решение должно быть усовершенствовано, как и раньше, с помощью накопленного в широком масштабе практического опыта» [5, с. 391].
Переход от субъективного к объективному основанию разделения труда превращает сам процесс труда в сфере материального производства во вспомогательный, служебный. Процесс труда уже не зависит от индивидуального мастерства и самоотдачи рабочего, он превращается в строго регламентированную совокупность операций, определяемую технико-технологическими стандартами и предписаниями. Во-вторых, происходит отделение духовных потенций материального производства. Этапы этого процесса Маркс обозначает следующим образом: «Мануфактурное разделение труда приводит к тому, что духовные потенции материального процесса производства противостоят рабочим как чужая собственность и господствующая над ними сила. Этот процесс отделения начинается в простой кооперации, где капиталист по отношению к отдельному рабочему представляет единство и волю общественного трудового организма. Он развивается далее в мануфактуре, которая уродует рабочего, превращая его в частичного рабочего. Он завершается в
крупной промышленности, которая отделяет науку, как самостоятельную потенцию производства, от труда и заставляет её служить капиталу» [5, с. 374]. Капитал не только высасывает живой труд ради овеществлённого труда, но он высасывает и духовные потенции труда в сфере материального производства с тем, чтобы сосредоточить их в науке, которую он также подчиняет своей власти. Наука становится главной производительной силой общества, однако силой, находящейся во власти капитала. Это новая, более глубокая форма отчуждения труда и эксплуатации его продуктивных, творческих сил.
Вместе с тем, происходят изменения в содержании и характере труда, который совершается в сфере духовного производства. Касаясь этого вопроса в рукописях «Капитала», Маркс отмечает: «В нематериальном производстве, даже если оно ведётся исключительно для обмена, следовательно, производит товары, возможны два случая: 1) оно имеет своим результатом товары, потребительные стоимости, обладающие самостоятельной формой, обособленной от производителя и потребителя, способные, следовательно, сохранять своё существование в промежутке между производством и потреблением, способные обращаться в течение этого времени как пригодные для продажи товары; таковы, например, книги, картины, короче все произведения искусства, существующие отдельно от творческой деятельности создающего их художника. Здесь капиталистическое производство применимо только в очень ограниченном масштабе, например, в том случае, когда какой-нибудь литератор эксплуатирует при создании какого-нибудь коллективного произведения, скажем, энциклопедии, многих авторов в качестве подсобных работников» [7, с. 58]. Второй случай, который рассматривает Маркс, связан с исполнительским искусством, когда производимый продукт неотделим от акта производства, как это имеет место у «чтецов, актеров, учителей, врачей, попов и т.д.». Относительно этого случая Маркс замечает, что и «здесь капиталистический способ производства находит себе применение только в небольшом объёме», например, когда учитель по найму работает в платном учебном заведении, или актер в театре. В этом случае для владельца учебного заведения или антрепренера учитель и артист становятся производительными работниками, т.е. могут производить прибавочную стоимость, оставаясь в то же время производителями духовных ценностей.
Поскольку Маркс исследует капиталистическое производство, которое в его время ещё незначительно охватило духовное производство, то он абстрагируется от анализа его функционирования в условиях капитализма. «Все эти проявления капиталистического производства в данной области, - пишет Маркс, - столь незначительны по сравнению со всем совокупным производством, что они могут быть оставлены совершенно без внимания» [7, с. 60].
В настоящее время дело обстоит иначе. Технический прогресс создал средства звуко- и видеозаписи, которые позволяют преодолеть различие между производством художественных ценностей отделимых и неотделимых от производителя. Если мы обратимся к исследованию влияния товарно-денежных отношений на духовное производство (например, на современную живопись в книге П. Досси «Продано! Искусство и деньги» [8] или на музыкальное искусство в книге Н. Лембрехта «Кто убил классическую музыку?» [9]), то обнаружим поразительно схожую картину: мы имеем дело с товарным производством искусства, при том, что сам производитель чаще всего является либо «лицом свободной профессии», либо фрилансером, работающим по системе краткосрочного найма.
Во времена Маркса учёный и художник пользовались простыми орудиями труда. Современное естествознание, технические науки, некоторые виды искусства (например, кино) нуждаются в таких средствах производства, которые нельзя получить без предварительных значительных капиталовложений. Понятно, что капитал, предоставляя необходимые средства духовного производства, вместе с этим получает возможность определять его цели и получает приоритетное право пользоваться его результатами.
Развитие капитализма сопровождается охватом продуктов духовного производства вначале правовыми отношениями частной собственности, созданием институтов авторского права и прав интеллектуальной собственности 3. Право частной собственности становится «общим знаменателем» продуктов материального и духовного производства, создавая специфический механизм отчуждения продуктов духовного производства и вовлечения их в процесс кругооборота капитала.
Отношения частной собственности, господствующие в обществе, навязывают творцам статус либо обособленных производителей, либо наёмных работников, а общественный характер продуктов духовного производства - как опредмечивания всеобщего труда и средства удовлетворения всеобщих потребностей - устанавливается только в процессе товарного обмена и приобретает стоимостную форму.
Складывается парадоксальная ситуация. Капитал, с одной стороны, «вызывает к жизни все силы науки и природы, точно так же как и силы общественной комбинации и социального общения, - для того чтобы созидание богатства сделать независимым (относительно) от затраченного на это созидание рабочего времени. С другой стороны, капитал хочет эти созданные таким путём колоссальные общественные силы измерять рабочим временем и втиснуть их в пределы, необходимые для того, чтобы уже созданную стоимость сохранить в качестве стоимости» [3, с. 214]. Капиталистическая стадия развития общества впервые в истории создаёт материальные предпосылки для появления в обществе такого количества свободного времени, чтобы всего его члены могли заняться творческим трудом, свободным от давления нужды и внешней целесообразности. Всеобщий творческий труд, который ранее был уделом избранных, может стать общим достоянием. Однако, эта возможность сталкивается в условиях капитализма с новыми препятствиями и с новыми формами отчуждения, которые не исследовал Маркс, во-первых, потому, что его главным предметом было материальное производство, а, во-вторых, потому, что формирование духовного производства как «царства свободы» только угадывалось в тенденциях развития общества.
Вместе с тем, Маркс совершенно верно связывал переход от доминирования материального производства («царства необходимости») к доминированию духовного производства («царства свободы») с изменением целей общественного производства. Если ранее такой целью было производство вещественного богатства, то теперь главным должно стать культивирование «всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями, - производство человека как возможно более целостного и универсального продукта общества», т.е. производство культурных ценностей и культурного человека [11, с. 390]. С точки зрения организации обще-
3 Среди этих институтов прежде всего развивается право собственности на технические открытия и изобретения, но не отстаёт от них и развитие авторского права на произведения искусства. См., например, интересную работу Н. Алябьевой [10, с. 9-73].
ственного производства такой переход предполагает контроль ассоциированных производителей над материальным производством, рациональную организацию общественного производства и потребления, создание достойных человека условий труда и сокращение рабочего дня как основного условия увеличения свободного времени для всех членов общества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бузгалин А.В. По ту сторону «царства необходимости» (эскизы концепции». - М.: Экономическая демократия, 1998. - 191 с.
2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 25. Ч.2 - М.: Политиздат, 1962. - 465 с.
3. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 46. Ч.1. - М.: Политиздат, 1968. - 476 с.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.3.- М.: Политиздат, 1955, с. 7-544.
5. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.23. - М.: Политиздат, 1960. - 907 с.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Теории прибавочной стоимости / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1962. - Т. 26. Ч. I. - 476 с.
7. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Изд. 2-е. Т. 48. - М.: Политиздат, 1980. — 683 с.
8. Досси П. Продано! Искусство и деньги. - СПб.: Лимбусс Пресс, ООО «Издательство К. Тублина», 2011. - 288 с.
9. Лембрехт Н. Кто убил классическую музыку? История одного корпоративного преступления. - М.: Издательский дом «Классика-XXI», 2007. - 588 с.
10. Алябьева Л. Литературная профессия в Англии в XVI-XIX веках. - М.: Новое литературное обозрение, 2004, - 400 с.
11. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 гг. (Первоначальный вариант «Капитала»). В 2-х ч. Ч.1. - М.: Политиздат, 1980 - XXVI, 564 с.
N. P. Ragozin
(Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor) Donetsk National Technical University (Donetsk, Donetsk People's Republic) E-mail: nragozinainbox. ru
SPIRITUAL PRODUCTION AND TENDENCY OF ITS «IMMERTION» INTO SOCIETY'S BASIS
Annotation. The article analyses Marx's understanding of perspectives of interaction of material and spiritual production, transformation of spiritual production into the leading factor of social development. Modern stage of society development in general confirms Marx's vision of tendencies of interaction of material and spiritual production. At the same time, the article notes that transformation of spiritual production into the leading factor of social development turns out to be more complicated and contradictory process than it was possible to imagine in the middle of XIX century.
Key words: universal labour, labour alienation, necessary and surplus labour, labour division, material and spiritual production, necessity and freedom as development of human force as self-goal.
Поступила в редакцию 11 мая 2018 г.
