Научная статья на тему 'Дух народа: методологические проблемы изучения'

Дух народа: методологические проблемы изучения Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

CC BY
311
30
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Исмаилов А. И.

Освещены проблемы изучения социальной стратификации кыргызского народа (социально-классовая структура общества), проблемы государственности Республики Кыргызстан.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Дух народа: методологические проблемы изучения»

ФИЛОСОФИЯ, ПОЛИТОЛОГИЯ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ

УДК 342.1

ДУХ НАРОДА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ

А.И. Исмаилов

Бишкекский гуманитарный университет, Кыргызстан

Освещены проблемы изучения социальной стратификации кыргызского народа (социальноклассовая структура общества), проблемы государственности Республики Кыргызстан.

Одна из главных проблем кыргызской национальной философии, философии истории - изучение социальной стратификации кыргызского народа и формирования социально-классовой структуры общества. Философская интерпретация этих вопросов позволяет определять последствия таких явлений, как философия, идеология и политика, обосновать их роль в общественном развитии, вопрос о первичности и вторичности, месте и роли; определить стратегическое и тактическое, прерывность и непрерывность, исключать волюнтаризм, диктатуру, с одной стороны, утверждать демократию и народовластие - с другой.

В период варварства, кочевого образа жизни кыргызский народ имел бедных и богатых, управляющих и управляемых, господствующих и угнетенных. Поскольку он миновал такие великие рубежи истории, как рабовладельчество и капитализм, его стратификационная социально-классовая структура не во всем и не всегда соответствует классическим образцам науки, общественным догмам, парадигмам. Классы были своеобразны, а отношения между ними складывались скрытно и завуалированно под воздействием первобытнообщинного и феодального обществ. Многие вопросы классов и классовых отношений затушевывались и тем, что социально-экономическая основа развития кыргызского народа, его кочевой образ жизни, экстенсивное скотоводство сами по себе были далеки от системы товарно-денежных, рыночных отношений, не позволяли создавать значительную собственность, крупный капитал. Долгое бремя отсталости держало железными цепями кыргызской народ в рамках доморощенного феодализма, где даже форма эксплуатации человека человеком оставалась под прикрытием кровнородственных отношений, семейственности, кумовства, а классовая борьба - в тени нескончаемых междоусобных войн, родоплеменных дрязг.

Возьмем, к примеру, такие понятия, как «манап», «кул», «къь» и т.д., которые применялись для обозначения составных элементов социальноклассовой структуры. «Манап» - это вроде русского литературного персонажа Обломова, а «манапство» - «обломовщина» кыргызов. Манап - социальный слой, культивируемый кыргызским народом и окруженный ореолом всеобщего одобрения; у русских Обломов - отрицательный тип, осуждаемый, высмеянный. «Обломовщина» у русского народа нарицательна. У кыргызов «манап» занял равное положение с русскими «дворянами», он характеризуется больше с положительной, нежели с отрицательной стороны. Его природной лени, дармоедству, безделью подражали, его восхваляли. «Кул» переводится как «раб». Но кыргызский «кул» и традиционно понимаемый «раб» - разные понятия. Кыргызский «кул» - и домработник, и слуга, он работает и дома, и вне дома в сфере материального производства. Он у кыргызов не получает зарплаты за свой труд, а связан со своим работодателем узами кровнородственных отношений, работает без всякой регламентации труда и юридического оформления. У русских «домработник», «слуга» имеют регламентированную работу, труд оформлялся юридически и на чётко определенное время в сфере семьи, а не в сфере общественного производства.

Что касается кыргызов, то у них само общественное производство как таковое замкнуто рамками семьи, семейства и имело такое своеобразие, которое носит более частный характер. Что касается понятия «къь», то своего аналога у других народов почти что не имеет «Къь» у кыргызов - и родня, и крестьянка, и домработница, порой даже вторая жена. Она не имела ни личной собственности, ни оплаты за труд, могла быть у хозяина узаконенной сожительницей не только для потехи, а иногда и для деторождения.

«Капиталистов», «буржуа», «помещиков», «землевладельцев» у кыргызов почти не было. Были «баи», «бии». «Бай» - богатый человек, «бий» - держатель власти. Другие значительные субъекты социально-классовой структуры не выделялись, это соответствовало материально-технической базе, образу жизни, укладу и родовой деятельности кыргызского народа. Да и богатство само по себе - куцее. Кто имеет 500-1000 голов овец - тот бай. А это в то время - 500-1000 тенге или, соответственно современному ценообразованию, 15-30 тыс. долларов. Кроме того, этот капитал хрупок и ненадежен: будет в году «жут» (бедствие, холодная зима, весна) - вся скотина погибает. Скудный капитал не имел социальных механизмов защиты, накопления. Поэтому законов наследования как таковых почти что не было, в народе говорили: «Атанын оокаты упаа болбойт» («Отцовское богатство к добру не ведет»). Надстрочные явления, которые возвышались над реальным базисом, также не вписываются в классические каноны. И здесь мы видим сильное влияние феодальных отношений, кровнородственных связей. Функцию законов выполняли шариат и адат, а вершители судеб - судьи-бии, аксакалы, родоплеменная знать.

Структурные элементы базиса, политическая система кыргызского народа продолжала действовать по ту сторону границы и после вхождения Кыргызии в состав России. Произошли некоторые изменения за годы социалистического строительства в СССР: созданы колхозы, совхозы,

появились заводы и фабрики. Кочевники оседали, создавались города, деревни, многоотраслевое народное хозяйство. Все это привнесено извне, без учета специфики кыргызского народа. Конечно, эти явления не прошли бесследно, но «родимые пятна» прошлого оставались долгие годы, мумифицируясь в различной форме. Но все же трудно сказать, что вошло в кровь и плоть, стало составным элементом образа жизни по-настоящему. Да и времени, определяемого 100-150 годами, было недостаточно для полного обустройства уклада жизни, хозяйства и быта кыргызского народа.

Развал социалистической системы, суверенитет и независимость кыргызского народа влияли прямо и косвенно, прежде всего, на базис и надстройку. В них начало реставрироваться старое, национальное и подвергаться изменению новое, социалистическое. В настоящее время нет ни баев, ни биев, ни кулов и къьов. Нет также рабочих и колхозников-крестьян. Появились рыцари «диких» базаров, вольнонаемные люди труда, частные предприниматели. Исчезли колхозы, совхозы, заводы и фабрики. Кое-где работают иностранные инвесторы, частные фирмы, крестьянские объединения. Что осталось неизменным - это государственная чиновничья рать. А само государство, которое именуется как суверенное, демократическое, унитарное, крайне неудовлетворительно занимается организацией общественного производства, развитием народного хозяйства. Его главные структурные элементы - фискальные организации (полицейские, контролеры), судебно-административные органы и чиновники трех ветвей государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной.

Результатом объективного и субъективного, исторического и логического является настоящее, повседневность бытия, именуемая современностью. Вопросы «что будет?», «как жить?» вроде бы обходят стороной и «верхи», и «низы». «Верхи» заняты тем, как бы больше досадить «низам», «низы», будто

бы отрешенные даже от самозащиты, стонут, как умирающий лебедь, изредка озвучивая предсмертную песню, которую и понять-то трудно. Люди будто бы привыкли к сообщениям прессы о том, что кто-то убил свое дитя, а кто-то -родителей, о захватах, открытом бандитизме, мошенничестве и грабежах, а что касается государства, то оно давно сроднилось с «мафиози», преступным миром, коррупцией и другим негативом.

Каждому - свое. Отсталость, серое мышление, чисто кыргызский подход - кыргызчылык - могут втянуть в свое «болото» не только кыргыза, киргиза, а даже и еврея, француза, армянина, которых в качестве руководителей, хозяев хотят видеть многие, и они устраиваются порой весьма превосходно. С учетом этой специфики менталитета, может быть, было бы не совсем уж плохо найти организаторов общественного производства, менеджеров со стороны, хотя бы в переходный период.

Думается, организацию общественного производства, управления, развития производственных отношений и производительных сил можно и даже нужно передавать умеющим и талантливым иностранцам. Возможно, и на правах собственности. Неважно, чей это завод, предприятие, организация. Важно, чтобы они были и эффективно работали у нас, трудились в них наши люди. Необходимо создать многоотраслевое народное хозяйство и его инфраструктуру. Директором завода может быть Джим, Абрам, Бушуа, Иванов, Икрам и т.д. В интересах нашего народа не то, кто у руководства заводом, а работа самого завода, его продукция.

Все это в интересах народного хозяйства, сферы материальных благ, общественного производства. Что касается государства, его статуса и характера развития, здесь действуют другие традиции и законы. Есть нечто святое и неприкосновенное, которое не может быть предметом вольного толкования, скажем, «базарного» разговора, который возникает в последнее время не только там, где он может быть, а даже просачивается в средства массовой информации. Газеты могут публиковать любой материал и снять с себя ответственность с помощью штампа: «Ответственность за содержание редакция не несет». Такая страховка - в каждой газете. Конечно, это одно из завоеваний демократии, плюрализма мнений, свободы печати, слова. Но все же, когда печатается пошлость в таких газетах, как «Каттама», «Пайшамба», -это одно. Когда и подобное в официальных, правительственных газетах -совсем другое дело. Тем более, когда это касается газеты «Слово Кыргызстана», являющейся общенациональной, государственноправительственной. Материалы, опубликованные в ней, хотим мы этого или нет, даже если будут оговорены, созвучны, ассоциируются с интересами государства и правительства, с которыми связана судьба всех граждан. Вот статья «Центральная Азия: единая и неделимая» («В конце недели», приложение к «СК» за 7.08.98). В ней ни много ни мало речь идет о судьбе суверенитета и независимости нашего государства, о его будущем, т.е. о самом святейшем из святых. Предлагается прямо и однозначно отказаться от государственного суверенитета и образовать «свое», «полноценное государство» - Федеративную республику Туркестан. Пророчески заявляется: для Центральной Азии конец двадцатого века ознаменовался ренессансом унитаризма, двадцать первый век будет веком федерации.

Автор статьи - Г. Жолкубаев. Кто он? Да имеет ли это значение? Однако здесь одно «но». Ведь идеи этого неизвестного автора разделяются и развиваются известным журналистом Д. Кыштобаевым и даже гордостью нашего народа Ч. Айтматовым. Здесь нужна оговорка: кому-то нужно научиться говорить серьезно, чтобы исключить такие выражения, поправки, как, например, «не так было сказано», «неправильно понято», «не так переведено» т.д. Выступая по КТР, Ч.Айтматов говорит: «Ал маеке эмне эле дърбёлёь кылдыьар» («Просто мне смешно»). («Асаба», 2000, 20.01).

Не следует путать Жолкубаева с Кыштобаевым, а последнего - с Чингизом Айтматовым. С ним случай особый: он живой классик и гражданин мира. Любое его слово, произносимое с трибуны, отзовется эхом из космоса. Но все же его нужно понимать не шаблонно. Когда речь идёт о делах семейных, тогда Ч. Айтматов - просто гражданин, мужчина, он в кругу друзей. Когда он говорит о делах нашего государства, народного хозяйства, интересах нации даже в кругу друзей, семье - это уже заявление другого человека, нашего святого отца и наставника.

Можно было бы об этом и не говорить. Но здесь случай не рядовой: во-первых, молчание может быть понято как согласие, во-вторых, идея отказа от суверенитета и создание единого центральноазиатского государства может быть использовано и, не дай бог, претворено в действительность, «сверхинтернационалистами» всяких мастей. Это будет смертельно, больно, жалко. На такое следует дать отпор моментально и во время.

Как божий дар, преобразовались суверенные и независимые государства - Кыргызское, Казахское, Узбекское, Таджикское, Туркменское. Они созданы в начале 90-х годов XX века в Центральной Азии. Удачно или неудачно, хорошо или плохо, коренные народы этого региона имеют унитарные государства, которые соответствуют в общем и в целом исторической ситуации. Конечно, лучше иметь, чем не иметь. В суверенных государствах мы видим осуществление своей вековой мечты, и отказаться от государства, главного механизма власти, независимого ни от кого, будет смертельной ошибкой как для каждого из этих народов, так и для любого гражданина. Можно потерять все, только не государство, носителя политической воли и власти. В этом смысле тысячу раза правы критикуемые отдельными авторами президенты суверенных государств, защищающие независимость своих государств как зеницу ока, а не автор упомянутой статьи и ему подобные.

Человечество знает много примеров федераций и конфедераций, но пока еще для выражения национальных интересов, чаяний лучшего, чем унитарное государство, нет.

Само по себе унитарное государство не может быть плохим. Дело в том, как его создают и как к этому относятся люди. Да, сейчас плохо с созданием унитарного государства в Центральной Азии. В этом виноваты мы, каждый из нас, наше прошлое, без учета которого не может быть идеального настоящего и будущего, объективного и субъективного. Можно сломать унитарное государство через полтора года и сдать в архив истории. Что мы выигрываем, есть ли гарантия, что федеративное государство Туркестан будет лучше, чем суверенное и независимое государство - Кыргызская Республика? Мы были в составе Советской Федерации «младшим братом» «великого русского народа», станем не только «младшим братом», а скорее, слугами какого-либо народа Центральной Азии. Что получим взамен своего потерянного государства? Может быть, что-то выиграют космополиты, нигилисты и предатели, а кыргызский, туркменский и другие народы потеряют свои государства. Кроме того, путь к подлинному интернационализму лежит через подлинно национальное. Любая федерация для кыргызского народа никогда не будет «своей», а будет чужой, инородной. Любой организм может принять инородное, если не будет отторжения. Такова защитная реакция живого и здорового организма в природе и в обществе.

Конечно, может быть и федерация. Скажем, федерация народов Центральной Азии, тюркских народов. Но все это не делается политическим, административным, субъективным путем, скоротечно и быстро. Такие явления возникают объективно, добровольно, по мере развития предпосылочных явлений. Самое главное: если будет создано объективно действующее общество, представляющее всем членам право свободно жить, а народам -процветать, создание федерации, конфедерации будет делом техническим. Важно, чтобы сложился уклад, «братание», единение людей, чувство

всеобщего интереса и необходимости. Здесь не должны быть народы «старшие» и «младшие», богатые и бедные, великие и иные. «Великие кажутся великими потому, что мы стоим на коленях», - говорили древние мудрецы. Вопрос сложен, многолик и требует пристального изучения.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.