Научная статья на тему '«Дух капитализма» в системе общественных настроений в России первой половины XIX века'

«Дух капитализма» в системе общественных настроений в России первой половины XIX века Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
223
41
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Terra Linguistica
ВАК
Область наук
Ключевые слова
ОБЩЕСТВЕННОЕ НАСТРОЕНИЕ / "ДУХ КАПИТАЛИЗМА" / КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ / ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ / ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ / ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО / МОДЕРНИЗАЦИЯ

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Смирнова Ольга Алексеевна

В статье поставлен вопрос о необходимости исследования общественных настроений, сложившихся в России в XIX в. по отношению к реалиям экономической цивилизации, ассоциируемым с ростом индустриального производства и предпринимательской деятельности. Автор указывает, что наряду с антибуржуазностью в российском обществе отчетливо прослеживалась и лояльная настроенность к капиталистической системе отношений. В предлагаемой статье осуществлен обзор процесса становления и функционирования «духа капитализма» в общественном настроении в России в первой половине XIX в

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The article is devoted to the problem of the research necessity of public mood, that emerged in Russia in XIX century, concerning the economical civilization realities, that associate with the industrial production and business activity growth. The author mentions that together with anti-bourgeois moods in the Russian society there was a loyal attitude to the capitalist relations system. In the given article it is given the process of making and «the spirit of capitalism» functioning survey in the public mood of the first half of XIX century Russia

Текст научной работы на тему ««Дух капитализма» в системе общественных настроений в России первой половины XIX века»

6. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа [Текст] / Н.Я. Данилевский. - СПб., 1995.

7. Маслобоева, О.Д. Российский органицизм и космизм Х1Х—ХХ вв.: эволюция и актуальность [Текст] / О.Д. Маслобоева. — М.: Академия, 2007.

8. Миропольский, Д.Ю. Экономическая теория и философия хозяйства: отождествление, различение, противоположение [Текст] / Д.Ю. Миропольский, А.И. Попов // Известия СПбУЭФ. — 2005. — № 3.

9. Молчанов, К.В. Современные философско-экономические основы осмысления модернизации и ее аспектов в современной России [Текст] / К.В. Молчанов // Философия хозяйства — 2008. — № 3.

10. Осипов, Ю.М. Экономическое поведение [Текст] / Ю.М. Осипов // Там же. — № 2.

11. Он же. Хозяйственное поведение [Текст] / Ю.М. Осипов // Там же.

12. Он же. Кризис экономической цивилизации [Текст] / Ю.М. Осипов // Там же. — № 5.

УДК 9(С)15

О.А. Смирнова

«ДУХ КАПИТАЛИЗМА» В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАСТРОЕНИЙ В РОССИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

На современном историографическом этапе в социально-экономической проблематике обособилась и интенсивно развивается история российского предпринимательства. Отечественные исследователи, базируясь на советском опыте изучения истории буржуазии, а также аккумулируя достижения западноевропейской социально-исторической мысли, открывают в этой области познания новые предметы научного анализа. К числу наиболее сложных и вместе с тем актуальных относится вопрос о социальной атмосфере, в которой развивалось российское предпринимательство.

Своеобразной посылкой разворачивающемуся исследовательскому поиску послужил тезис о том, что в России предприниматель-делец всегда был фигурой, не вызывавшей симпатий и не имевшей общественной поддержки не только за пределами своей среды, но и внутри нее. По мнению А.Н. Боханова, высказанному им в начале 1990-х годов, необходимость разработки проблемы общественных настроений по отношению к предпринимательству обусловлена следующим: в ней сфокусировано многое из того, что определило судьбу не только отечественного делового мира, но и России в целом [5, с. 260]. Обобщив опыт осмысления проблемы за последнее двадцатилетие, можно

заключить, что значительная часть исследователей (Ю.Б. Соловьев, Б.П. Балуев, В.А. Твардовская, Б.С. Итенберг, Б.Н. Михайловский и др.) признают факт преобладания в России негативного отношения к предпринимателям и предпринимательству.

В полной мере разделяя эту точку зрения, мы считаем, что важно также обратить внимание и на общественные настроения противоположного характера, которые были проявлением лояльного отношения к «духу капитализма». Их анализ необходим не менее, чем осмысление феномена антибуржуазности, поскольку во многом благодаря функционированию и реализации такого рода идей XIX век стал для России временем вхождения в капиталистическую систему общественных отношений. Познавательная значимость изучения этого феномена, на наш взгляд, обусловлена и тем, что уже ставший историей период 90-х годов ХХ века, как и начало XIX века, проходил в России под знаком очарования экономическим прогрессом и предпринимательской культурой.

Предваряя анализ общественных суждений, высказываемых в России в пользу индустриальных форм производства и роста частной предприимчивости, следует отметить, что вплоть до 1860-х годов основным импульсом для них

служило восприятие не столько российской действительности, где продолжал доминировать ручной труд, сколько западноевропейских социально-экономических реалий.

Косвенным свидетельством тому, что в России уже с конца XVIII века началась последовательная наработка лояльного отношения к идеалам экономической свободы и предприимчивости, служит публикация в 1784 году перевода книги Б. Франклина «Учение добродушного Рихарда». Эта работа, впервые вышедшая в Америке в 1757 году, представляла собой собрание выдержек из «Альманаха "Бедного Ричарда"», который Франклин издавал начиная с 1732 года в целях популяризации добродетелей, необходимых человеку, намеревающемуся добиться материального благополучия и счастья. Пословицы, поговорки и афоризмы, собранные в этом издании, наглядно отражали взгляды и моральные нормы, которых придерживалась набирающая силу буржуазия: «Праздность подобна ржавчине, она изнуряет больше, чем труд»,«Лень движется так медленно, что бедность догоняет ее», «Кто хочет приобрести здоровье, богатство и благоразумие, должен ложиться рано и вставать с зарей», «Господь не отказывает тем, кто трудится», «Уработающей пряхи всегда есть рубашка» и др. [11, с. 85]. Неоднократное переиздание этой книги на рубеже XVIII — XIX веков подтверждает, что наставления подобного рода в России в тот период были востребованы и активно распространялись.

Важным свидетельством стремления приобщить российское общество к социально-экономическим устоям европейской цивилизации стали опыты распространения научно-экономического знания, в первую очередь ассоциирующегося с именем А. Смита. Популяризация его идей в России началась в 1770-е годы, когда профессор Московского университета И.А. Третьяков, находившийся под впечатлением от лекций шотландского мыслителя, прослушанных им во время учебы в Глазговском университете, написал работу «Рассуждения о причинах изобилия и медлительного обогащения государства как у древних, так и нынешних народов», в которой изложил ранние воззрения основоположника классической политэкономии. Однако непосредственное знакомство русского образованного общества

с учением Смита состоялось только в начале XIX века. В 1802—1806 годах его прославленный труд «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) был переведен на русский язык по распоряжению министра финансов, а затем и издан на средства правительства.

В эти годы знание политической экономии превратилось в одно из обязательных требований, предъявляемых к образованному человеку, что, в частности, выразилось в придании ей статуса учебной дисциплины и включении в образовательные программы российских университетов. Первое время ее преподавание осуществлялось профессорами-иностранцами: в Московском университете лекции читал немец Х. Шлецер, в Петербургском — украинец из Австро-Венгрии М. Блугьянский, в Харьковском — немец Л. Якоба.

Исследование А. Смита изучали как при императорском дворе (императрица Анна Федоровна, прослушав курс лекций по политэкономии, выразила желание, чтобы эту дисциплину изучали не только ее сыновья, но и дочери), так и в глубокой провинции. Одним из свидетельств тому служит список лиц, подписавшихся на книгу немецкого экономиста Г. Сарториуса «Начальные основы народного богатства и государственного хозяйства», в которой излагались основы учения Смита. В этом списке, напечатанном в виде приложения к казанскому изданию 1812 года, наряду с губернаторами (саратовским, тамбовским, пензенским, нижегородским) и губернскими предводителями дворянства значились архиереи, священники, полицмейстеры, штаб-лекари, письмоводители, городские головы, старосты, бурмистры, гимназисты, купцы и мещане [15]. Повышенный интерес русского общества к экономическому знанию подтверждал и А.С. Пушкин, когда в 1823 году, характеризуя Евгения Онегина, подчеркивал его интерес к политэко-номическим сочинениям: «Бранил Гомера, Феокрита; // Зато читал Адама Смита // И был глубокий эконом...».

В деле популяризации классической политэкономии значительное место отводилось изданию трудов ближайших интерпретаторов воззрений А. Смита — Ж.-Б. Сэя, И. Бентама, Ф. Бастиа, а также публикациям выдержек

из работ этих ученых на страницах «толстых журналов», таких как: «Атеней», «Журнал мануфактур и торговли», «Московский наблюдатель». Первое оригинальное издание на русском языке вышло в свет в 1805—1806 годах. Им стал учебник по политической экономии, подготовленный профессором Х. Шлецером на основе курса лекций, который он читал на протяжении ряда лет в Московском университете [16].

Своеобразным свидетельством успеха усвоения русским обществом азов теории утилитаризма служит стихотворение И.А. Крылова «Послание о пользе страстей», написанное им в 1808 году, где автор отмечал:

Почто, мой друг, кричишь ты так на страсти И ставишь их виной всех наших зол? <...>

.. .Тогда лишь люди стали жить, Когда стал ум страстям людей служить. <...>

Тогда корысть пустилась за моря И в ней весь мир избрал себе царя. <...>

Различных стран изделия везутся, Меняются, дарятся, продаются. <...>

Все движется, и все живет меной, В которой нам указчик первый страсти. <...>

Чтоб заключить в коротких мне словах, Вот что, мой друг, скажу я о страстях. <...>

Хорош сей мир, хорош; но без страстей Он кораблю б был равен без снастей.

В ходе пропаганда: идей свободной предприимчивости особое внимание уделялось дворянству как классу-собственнику. Так, например, один из авторов «Журнала мануфактур и торговли» в начале 1820-х годов писал, обращаясь к представителям первенствующего сословия: «Премудрые монархи требуют от вас не одного только, чтобы вы защищали Отечество с оружием в руках. но в другое время занимались хозяйством, заводили фабрики, будьте купцами и сами отправляйте ваши произведения, ваши изделия за море и докажите, каким образом должно сделать и самих себя и Отечество свое богатыми. Правительство сего от вас требует» [4, с. 66]. При этом феодальному обогащению, основанному на грубом насилии, противопоставлялось обогащение

буржуазное как базирующееся на труде самого предпринимателя, а потому более справедливое и честное.

Развитие эта тема получила в статье, опубликованной в 1827 году в «Северном архиве». Автор статьи подчеркивал, что, в то время как для стяжания благ земных у древних и средневековых народов меч ежечасно обливался кровью, поскольку обогатившийся должен был погибнуть, чтобы обогатить другого, в условиях новейшего времени (при буржуазном обогащении) «народы черпают свои сокровища. достойным себя образом, не оскорбляя ни справедливости, ни добродетели», а именно опираясь на «дух трудолюбия» [12, с. 244—248].

У большинства наблюдателей не возникало сомнений по поводу того, что трудолюбие, предприимчивость и бережливость — это те добродетели, которые позволили странам Запада занять по уровню экономического развития лидирующие позиции и опередить «народы, одаренные, может быть, еще блистательнейшими способностями, но не обладающие столь неутомимою твердостью и силой желаний» в достижении поставленной цели [9, с. 86; 3, с. 2]. При этом из всех европейских государств особо выделялась Англия как страна, отличающаяся выдающимися достижениями «на поприще житейской деятельности» и являющая собой своеобразную модель западноевропейского общества. Не случайно в журнале «Телескоп» (1831 г., № 1) подчеркивалось, что «этот чудесный остров есть контора всемирной торговли, рассадник всеобщей промышленности, лаборатория всех хозяйственных систем и открытий», а в журнале «Московский телеграф» (1828 г., № 2) подмечалось, что англичан ничто не останавливает в их деятельности, а встречающиеся трудности только увеличивают их упорство.

Настроения не изменились и десятилетие спустя. В 1847 году один из корреспондентов «Современника» отмечал, что «изо всех европейских государств Англия представляет в себе более всего средств изучить Европу», поскольку она «обильно наделена теми сторонами европейского гения, которые могут пленять воображение жителей Востока: она обладает промышленностью во всем могуществе ее, богатством — во всем баснословном его величии» [8, с. 715].

Одним из основных рычагов экономического прогресса западноевропейских стран провозглашалась машинизация производственной деятельности, что доводилось до сведения российской читающей публики со страниц ряда журналов. Наибольшей активностью отличались следующие издания: орган Департамента торговли Министерства финансов «Журнал мануфактур и торговли», «Московский телеграф» Н.А. Полевого, «Отечественные записки» П.П. Свиньина, «Телескоп» Н.И. Надеждина, «Библиотека для чтения» О.И. Сеньковского, «Живописное обозрение достопамятных предметов из наук, искусств, художеств, промышленности и общежития». Их корреспонденты с восторгом сообщали, что в Западной Европе при помощи машин удивительным образом сберегаются время и силы производителей («ныне один фабричный рабочий с двумя мальчиками за четыре дня выпрядает нить, которой можно обвести весь земной шар»), позволяя им «подкапываться под реки, расстилать везде чугунные скатерти и, как будто похитив тайну тучегонителя Зевса, кататься по ним при эфирном сиянии газов, без коней в колесницах».

Важность развития промышленного производства аргументировалась тем, что земледельческим государствам сложно обеспечить своему населению безбедное существование. Н.А. Полевой в 1829 году в одной из своих статей в «Московском телеграфе» по этому поводу писал следующее: «Было время, когда Англия и самая Франция — ближайший предмет нашей подражательности — терпели десятками лет голод, потери в жителях. И отчего? За недостатком хлеба. Что же впоследствии отвратило сокрушительные бичи и каким пособием сии страны приведены теперь в цветущее состояние? Конечно, промышленностью».

Впоследствии суждения подобного рода неоднократно встречались на страницах отечественной печати. В 1834 году «Журнал общеполезных сведений» со ссылкой на французский источник сообщал, что еще недавно Англия не могла прокормить даже 3 млн своих жителей. Ныне же в результате развития промышленности и машинного производства она оказалась способной прокормить более 10 млн человек, которые по сравнению с прежними временами живут гораздо лучше [14, с. 183; 13, с. 296]. Десятилетие спустя публицист П.И. Иванов в

«Журнале Министерства внутренних дел» подчеркивал, что «исключительно земледельческий народ среди благословенного изобилия может быть в нищете и среди богатства природы терпеть нужду», в то время как государства, подобные Англии, всегда находятся в цветущем состоянии. Источник их богатства — мануфактурная промышленность, произведения которой сбываются на многих рынках [10, с. 398]. В итоге путь промышленно развитых стран провозглашался в качестве примера для подражания.

Показательна в этом отношении рецензия на издание «Коммерческого словаря Мак-Куллоха», опубликованная в «Московском наблюдателе» в 1836 году (Ч. 5). Ее автор, подчеркивая необходимость перевода этого труда на русский язык, отмечал, что словарь «имеет все права на общую известность», так как позволяет увидеть, что «негоцианты в Англии. деятельно исследуют все, что может руководствовать в их делопроизводстве», поскольку понимают, что торговлю нельзя вести наобум, а необходимо «найти все лучшие способы составить свое состояние и избежать всех опасных случаев для невежества незаметных...».

В именно в 10-40-х годах XIX века одним из последовательных приверженцев идеи промышленного развития России был яркий русский мыслитель-экономист, первый председатель Департамента государственной экономики Н.С. Мордвинов. В поиске ответа на вопрос о способах скорейшего преодоления экономической отсталости России он обратился к учению А. Смита, чьи лекции ему довелось слушать в 1774 году во время пребывания в Англии. Свои воззрения он высказывал в многочисленных «мнениях» и записках: «Некоторые соображения по предмету мануфактур в России» (1815), «Рассуждения о могущих последовать пользах от учреждений частных по губерниям банков» (1816), «Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе» (1833) и др. В этих документах он доказывал необходимость осуществления российской экономикой «перехода из земледельческого хозяйства в рукодельное и промышленное» на основах экономической свободы.

Наиболее последовательно эти идеи Мордвинов изложил в записке «О мерах улучшения государственных доходов» (1825), адресованной

императору Александру I. В этом документе, восхваляя принцип экономической свободы. Он писал, что «по уставу самой природы никакой торг, никакое ремесло не могут процветать без свободы в действиях своих, и свобода единое достоверное и надежное руководство к успехам действительности народной» [1, с. 187]. При этом экономическую свободу Мордвинов понимал как свободу пользования частной собственностью и выбора для приложения капитала. Он подчеркивал: «Собственность первый есть камень всех законоположений. Без оной и без твердости прав, ее ограждающих, нет никому надобности ни в законах, ни в Отечестве, ни в государстве», так как только она создает сильный стимул к борьбе за свои частные интересы, к увеличению своего индивидуального богатства [Там же. С. 198]. В частно-хозяйственном эгоизме Мордвинов усматривал единственную пружину развития производительных сил, что, по его мнению, наглядно доказали экономические успехи Англии.

А.И. Бутовский в 40-х годах XIX века заявил о себе как о безусловном стороннике развития капитализма, сочинив трехтомный труд «Опыт о народном богатстве, или о началах политической экономии». Его сочинение стало первым по-литэкономическим изданием на русском языке и возбудило широкую общественную полемику на страницах демократической печати. Негативный общественный отклик на эту работу в значительной мере был обусловлен апологетическим отношением автора к капитализму, который рассматривался им как экономически эффективная система отношений, основанная на росте промышленности и образованности. Несмотря на признание негативных сторон этого общества, наиболее ярко выражавшихся в нищете (пауперизме) значительной части рабочего населения, Бутовский был убежден, что разного рода печальные явления (низкая заработная плата, пауперизм и культурная отсталость) не могут считаться следствием капитализма, а являются лишь временными отклонениями от главного направления его развития [6, с. 397].

По мнению Бутовского, капитализм имеет тенденцию «смягчать слишком резкие оттенки» и создавать практически достаточную степень материального равенства. При этом он не сомневался, что все несовершенство

капиталистической системы отношений — это несовершенство временное, так как по мере изучения законов капиталистического роста появится возможность не только объяснять все его «анормальности», но и открывать средства «к их отвращению», особенно когда они сопряжены с народными бедствиями [7, с. 38— 39]. В то же время Бутовский считал, что, пока общество отягощено наследием прошлого и не готово в полной мере обеспечить осуществление капиталистического порядка, вполне целесообразно обратиться к теории Мальтуса и призвать рабочих к воздержанию, поздним бракам и добровольному вдовству.

В 1850-х — 1860-х годах активными поборниками западноевропейского пути промышленного развития выступали представители буржуазно-либерального направления общественной мысли, прежде всего представители университетской профессуры — А.Я. Антонович, И.К. Бабст, Н.Х. Бунге, И.В. Вернадский, И.Я. Горлов, Д.И. Пихно, Б.Н. Чичерин. Так, профессор И.К. Бабст в речи, произнесенной 6 июня 1856 года на торжественном собрании в Императорском Казанском университете, подчеркивал: «Если бы мановением волшебного жезла можно было представить себе Англию 1685 года, мы не узнали бы из сотни местностей и одной, из тысячи строений — одного. Мы увидели бы хижины, покрытые соломой, на том месте, где теперь возвышаются фабричные и приморские города, слава которых гремит по всему свету. <.> Ежели мы теперь спросим, где кроются причины этого развития народного богатства Англии. то придем прямо к заключению, что все это зависело от умножения капиталов как результатов предшествовавшего труда». Основываясь на этих наблюдениях, он заявлял: «Нет, промышленное направление нашего века — это великий шаг вперед. Горе тому народу, который теряет всякое желание к улучшению своего экономического быта, всякую заботу о нем.» [2, с. 106—109].

Однако апологетика капиталистического типа социально-экономических отношений в российском обществе никогда не доминировала. Уже в первой четверти XIX века в подавляющей части суждений стало звучать их отрицание. При этом фронт антикапиталистических настроений был чрезвычайно широк. Славянофилы, носители

охранительных воззрений, сторонники «официальной народности», почвенники, народники, социалисты, представители русского анархизма и религиозно-философского ренессанса, базируясь на разных методологических основаниях, критически отзывались об общем направлении социально-экономического развития западного общества. Однако если до середины 1860-х годов их обращения к этим проблемам были связаны, как правило, с посещением европейских государств или откликами на публикации в западной прессе, то впоследствии — в основном с процессом становления и развития западноевропейских

форм жизнедеятельности на российской почве взамен крепостнических устоев.

Думается, научное осмысление установившегося соотношения анти- и прокапиталистиче-ских настроений в среде российской общественности в XIX века позволит выйти на уровень более артикулированного понимания процессов социально-экономического и политического развития России в условиях ее движения по пути от традиционной к современной стадии развития или пути, который по сложившейся в последнее двадцатилетие историографической традиции стало принято обозначать термином «модернизация».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Архив г. Мордвиновых: в 10 т. Т. 3. — СПб., 1901-1903.

2. Бабст, И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала [Текст] / И.К. Бабст // Избранные труды. — М., 1999.

3. Библиотека коммерческих и хозяйственных знаний [Текст]. В 12 ч. Ч. 2. — СПб., 1841—1844.

4. Блюмин, И.Г. Очерки экономической мысли в России в первой половине XIX века [Текст] / И.Г. Блюмин. — М.; Л., 1940.

5. Боханов, А.Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX в. — 1914 г. [Текст] / А.Н. Боханов. — М., 1992.

6. Бутовский, А.И. Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии [Текст]. В 3 т. Т. 3 / А.И. Бутовский. — СПб., 1847.

7. Там же. Т.1.

8. Восточные туристы [Текст] // Современник. — 1847. — № 8.

9. Замечания об умножающемся богатстве Англии [Текст] // Журн. мануфактур и торговли. — 1826. — № 7.

10. Иванов, П.И. История управления мануфактурной промышленностью в России [Текст] / П.И. Иванов // Журн. Министерства внутренних дел. — 1844. — № 3.

11. Иванов, Р.Ф. Франклин [Текст] / Р.Ф. Иванов. — М., 1972 (ЖЗЛ. Сер. биографий. —Вып. 11 (518)).

12. Никитенков, А. О политической экономии вообще и в особенности о производимости, как главном предмете оной [Текст] / А. Никитенков // Сев. арх. — 1827. — № 23.

13. О важности открытий в промышленности [Текст] // Журн. общеполезных сведений. — 1834. — № 10.

14. О влиянии машин на народное богатство вообще и на богатство народное Отечества нашего в особенности [Текст] // Сев. арх. — 1828. — № 6.

15. Сарториус, Г. Начальные основы народного богатства и государственного хозяйства, следуя теории А. Смита [Текст] / Г. Сарториус; пер. с нем. П.С. Кондырева. — Казань, 1812.

16. Шлецер Х. Начальные основания государственного хозяйства, или Науки о народном богатстве [Текст] / Х. Шлецер. — М., 1805—1806.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.