CC BY
11
ДУЭТЦ Дж. ЧТО ОЗНАЧАЕТ «БЫТЬ ТЕОРИЕЙ» В СЛУЧАЕ КОНСПИРОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ?
Реф. ст.: Duetz J.C.M. What Does It Mean for a Conspiracy Theory to Be a 'Theory'? // Social Epistemology. - Routledge, 2023. - Vol. 37, issue 4. - P. 438-453.
Ключевые слова: конспирологическая теория; генерализм; партикуляризм; теория; эпистемическая оценка; деполяризация.
Для цитирования: Думов А.В. [Реф.] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3 : Философия. -С. 149-156. Реф.ст.: Duetz J.C.M. What Does It Mean for a Conspiracy Theory to Be a 'Theory'? // Social Epistemology. - Routledge, 2023. - Vol. 37, issue 4. - P. 438-453.
Исследование, представленное в статье Джулии Дуэтц (младший преподаватель, департамент философии Амстердамского свободного университета, Нидерланды), направлено на прояснение эпистемического статуса конспирологических теорий, в частности, установление того, в каком смысле мы можем говорить о подобных теориях как о теориях. Такой ракурс рассмотрения отличается от актуально реализуемой в философском осмыслении конспирологических теорий линии концептуального анализа, направленной на установление того, что мы утверждаем, когда говорим, что конспирологическая теория является теорией заговора (c. 438). От интерпретации заговора зависит и шанс конспирологических теорий на состоятельность. В ряде случаев подобные теории находятся в заведомо проигрышной позиции, так как убеждения, на которых они основаны, не удовлетворяют критериям рациональности в том числе потому, что не согласуются с имеющимися данными (например, всевозможные представления о заговорах тайных агентов политического и экономического влия-
ния, якобы становящихся причинами глобальных и крупных локальных событий) (с. 438).
Дуэтц, в свою очередь, предлагает посмотреть на исток несостоятельности конспирологических теорий и уничижительного отношения к ним иначе, а именно - проанализировав их статус как теоретических конструкций. Она считает, что представления о несостоятельности конспирологических теорий следует связывать с их спекулятивным характером (с. 439). Эпистемическая оценка конспирологической теории, таким образом, находится в зависимости от общих представлений о том, что такое теория. Дуэтц подчеркивает, что в сфере оценки конспирологических теорий существует такое явление, как поляризация - резкое разделение оценивающих агентов на сторонников конспирологических теорий, положительно относящихся к их содержанию и значению, и их противников, видящих в них примеры необоснованного или попросту ложного рассуждения (с. 439). Деполяризация контекста обсуждения конспирологических теорий представляется ей принципиально важной с точки зрения социальных и политических последствий.
Отмечается, что вопрос об определении конспирологической теории вызвал множество разногласий. Магистральное направление обсуждения данной проблематики выстраивается как взаимодействие полярных точек зрения - генералистской, или универса-листской1 (конспирологические теории prima facie эпистемически проблематичны) и партикуляристской, или минималистской2 (кон-спирологические теории не являются prima facie эпистемически
1 К представителям генерализма в понимании конспирологической теории относятся К. Кассам, Н. Леви, М.Г. Наполитано. См.: Cassam Q. Conspiracy Theories. - Cambridge : Polity Press, 2019. - 140 p.; Levy N. Radically Socialized Knowledge and Conspiracy Theories // Episteme. - 2007. - Vol. 4, N 2. - P. 181-192; Napolitano M.G. Conspiracy Theories and Evidential Self-Insulation // The Epistemol-ogy of Fake News / Ed.by Bernecker S., Flowerree A., Grundmann T. - Oxford : Oxford University Press, 2021. - P. 82-105.
2 К представителям партикуляризма в понимании конспирологической теории относятся М. Дэнтиф, Л. Бэшем, Ч. Пигден. См.: Dentith M.R.X. The Philosophy of Conspiracy Theories. - London : Palgrave Macmillan, 2014. - 203 p.; Ba-sham L. Living with the Conspiracy // Philosophical Forum. - 2001. - Vol 32, N 3. -P. 265-280; Pigden C.R. Conspiracy Theories and the Conventional Wisdom // Episteme. - 2007. - Vol. 4, N 2. - P. 219-232.
проблематичными). Сторонники первой стремятся выявить необходимые и достаточные условия для признания неполноценности класса объяснений, называемых конспирологическими. Успешный заговор предполагаемого масштаба маловероятен по ряду причин, в связи с чем и теории, полагающие существование таких заговоров, являются несостоятельными1. Доказательная база подобных теорий также явно будет страдать либо существенной недостаточностью (ведь могущественный заговорщик, если он есть, будет тщательно скрывать свое существование), либо избыточностью (за счет произвольного включения самых различных положений в качестве свидетельств) (с. 439). В целом генералистская позиция относительно эпистемической недостаточности конспирологиче-ских теорий может быть сведена к двум положениям:
1. Сохранение подобных заговоров в секрете представляется неправдоподобным.
2. Свидетельства, предоставляемые для подтверждения положений конспирологических теорий, сомнительны в силу того, что властные заговорщики очевидным образом будут скрывать следы своей деятельности (с. 440).
Пример генералистского определения обнаруживается у М.Г. Наполитано: Конспирологическая теория - это убеждение в существовании заговора, в случае которого на основании существования заговора оправдывается отклонение любых опровергающих его свидетельств, встречающихся в нормальных (обычных) условиях2.
Партикуляристский подход основан на том, что заговоры все же иногда существуют и оказывают влияние на ход событий. Ис-
1 Одно из ранних критических замечаний по данному поводу принадлежит К. Попперу, отметившему в работе «Открытое общество и его враги» следующее: «Вместе с тем имеет место и другой важный факт, опровергающий теорию заговоров: лишь немногие из заговоров оказываются в конечном итоге успешными. Заговорщики редко пожинают плоды своих заговоров». См.: Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. - Москва : Феникс : Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - С. 113.
2 См.: Napolitano M.G. Conspiracy Theories and Evidential Self-Insulation // The Epistemology of Fake News / Ed.by Bernecker S., Flowerree A., Grundmann T. -Oxford : Oxford University Press, 2021. - P. 82-105.
ходя из этого, нельзя сказать, что теории заговора prima facie являются необоснованными и ложными. Дуэтц ссылается на то, что некоторое соглашение (по сути - заговор) табачных компаний, направленное на введение потребителей в заблуждение относительно медицинских рисков курения, - известный факт1, и потому объяснение, которое будет ссылаться на этот заговор как на причинный фактор, является правдоподобным (с. 440). Следовательно, нужно такое определение конспирологической теории, которое оставит открытым вопрос об ее эпистемическом статусе и не будет направлено на ее дискриминацию. Подобное определение формулирует известный современный исследователь конспирологических теорий М. Дэнтиф: конспирологическая теория - это любое объяснение, в котором существование заговора рассматривается в качестве основной причины2. Генералисты оспаривают ценность реального существования заговоров для восстановления эпистемического статуса конспирологических теорий (пример -замечание К. Кассама о том, что конспирологические теории неправдоподобны на уровне замысла3), поскольку они представляют собой такие объяснения, которые ссылаются на заговор как на причинный фактор, не имевший места в действительности.
Дуэтц считает необходимым для выработки конструктивных подходов к анализу оснований убеждений, лежащих в основе кон-спирологических представлений, акцентировать внимание на понимании сторонами дискуссии конспирологической теории как собственно теории (с. 450). Ею выделяется три способа использования термина «теория» для фиксации определенного эпистемичес-
1 Вероятнее всего, Дуэтц имеет ввиду кейс так называемой «Операции Беркшир», связанный с раскрытием негласной оборонительной стратегии международных табачных компаний, таких, как Philipp Morris, British-American Tobacco, Rothmans, Gallaher и др. Заговор табачных компаний, по мнению некоторых авторов, привел к снижению эффективности мер борьбы с курением во всем мире, ощутимому вплоть до сегодняшнего дня. См.: Francey N., Chapman S. "Operation Berkshire": the International Tobacco Companies' Conspiracy // British Medical Journal. - 2000. - Vol. 321 (7257). - P. 371-374.
2 См.: Dentith M.R.X. The Philosophy of Conspiracy Theories. - London : Palgrave Macmillan, 2014. - P. 30.
3 См.: Cassam Q. Conspiracy Theories. - Cambridge : Polity Press, 2019. - P. 7.
кого статуса. В первом случае теория1 понимается как устоявшийся подход к объяснению чего-то, выдержавший тщательную проверку и признанный большинством экспертов, во втором случае -как гипотеза, обоснованное предположение, возникшее в результате осознанной попытки установления истинного положения дел, в третьем случае - как догадка, предвосхищение, не подвергавшееся тщательному осмыслению и проверке (с. 441). В каждом случае применяются различные критерии соответствия (с. 441) и наблюдается очевидное отличие эпистемического статуса положения / системы положений.
Применение термина «теория», по мысли Дуэтц, может быть некорректным: имеются позитивные (завышение эпистемического статуса теории в сравнении с оценками большинства) и негативные (занижение) случаи (с. 443). В первом случае некое положение будет рассматриваться неким агентом как обоснованное и зарекомендовавшее себя объяснение, тогда как по оценке большинства оно представляет собой в лучшем случае гипотезу; во втором случае обоснованное и не вызывающее сомнения у большинства (в том числе экспертов) положение или система положений будут рассматриваться агентом как гипотеза / набор гипотез или даже неподтвержденных предположений. Дуэтц отмечает, что если эпи-стемическая оценка разделяется меньшинством, то это еще не говорит о том, что она не является обоснованной. Более того, мотивация завышения / занижения эпистемического статуса может быть различной: присвоение большего / меньшего веса каким-либо принятым критериям достоверности, влияние политических и религиозных идеологий, ситуационных соображений (с. 444).
Возвращаясь к вопросу об отношении к конспирологиче-ским теориям, Дуэтц указывает на поляризованность контекста: на одном полюсе обсуждения - взгляд «друзей», согласно которому
1 Строго говоря, Дуэтц в данном случае не говорит о теории как о «форме научного познания» или «логически организованной системе принципов и представлений». Она рассматривает то, для обозначения чего на практике может использоваться термин «теория». К слову, ею выделяется и четвертый способ использования, когда термин «теория» применяется для обозначения обособленной по цели, предмету и методу области исследования, но она не задействует данный способ понимания, так как полагает, что большинство людей не имеют ввиду ничего подобного, когда говорят о конспирологической теории (с. 450).
некоторые из конспирологических теорий являются обоснованными, а также имеют социальную и политическую значимость, тогда как на другом - взгляд «критиков», сопряженный с прямым осуждением подобных теорий и признанием их необоснованности во всех случаях (с. 444). Констатируя большую глубину разногласий между «друзьями» и «критиками», Дуэтц отмечает, что рациональная дискуссия между ними не представляется возможной, поскольку в случае, если она будет строиться вокруг аргументации содержания их убеждений, отсутствует общее основание, которое могло бы послужить отправной точкой (с. 444). Разногласия между «друзьями» и «критиками» находятся в зависимости от эпистеми-ческих оценок имеющихся положений / систем положений и проистекающих из этих оценок эпистемических стратегий.
Предлагается посмотреть на конфликт «друзей» и «критиков» конспирологии как на ситуацию несоответствия оценок эпи-стемического статуса и расхождения стратегий эпистемического поведения: «критики» теорий заговора придерживаются официальных теорий (объяснительных положений и их систем), считая их устоявшимися в силу широкой экспертной поддержки и наличия многочисленных подтверждений. Конспирологическая теория для «критика» отличается слабой подтвержденностью, спекулятивностью, ее принятие мотивировано прагматически, но не интеллектуально; иными словами, стратегия «критика» такова, что принятие конспирологической теории в любом случае будет для него иррациональным. «Друзья» конспирологии, в свою очередь, могут указать на отсутствие беспристрастно полученных доказательств в пользу официальных теорий и объяснений, политическую или административную ангажированность официальных исследований1. Следование официальной теории для «друзей» представляется не менее иррациональным, чем следование кон-спирологической теории для «критиков».
1 Дуэтц указывает (c. 446) на существование эпистемического стереотипа, нередко разделяемого сторонниками конспирологических теорий: массы людей не могут критически воспринимать официальные объяснения, теории, версии и т.д. См.: Jolley D., Douglas K.M., Sutton R.M. Blaming a Few Bad Apples to Save a Threatened Barrel: The System-Justifying Function of Conspiracy Theories // Political Psychology. - 2018. - Vol. 39, N 2. - P. 465-478.
В конечном итоге и та, и другая сторона проявляют попытки снизить эпистемический статус отстаиваемого оппонентами положения / системы положений до гипотезы или догадки. Проистекающее из установления этого обстоятельства ключевое теоретическое новшество исследования Дуэтц состоит в указании на то, что разногласия между «друзьями» и «критиками» - это не только разногласия по вопросам о заговорах как объективной основе кон-спирологических представлений, но и расхождения в эпистемиче-ских оценках различных положений, представлениях о том, что может считаться теорией, а также реализуемых эпистемических стратегиях (с. 447). Практическое следствие этого заключения для деполяризации контекстов обсуждения конспирологических положений состоит в том, что необходимо серьезное отношение к эпистемическим допущениям конспирологов, а не только представление фактологических аргументов. Иными словами, нужно исследовать специфическую рациональность групп сторонников конспирологических представлений.
Взгляд на причины расхождений между «друзьями» и «критиками» используется Дуэтц и в качестве аргумента в противоборстве между позициями генерализма и партикуляризма. По ее мнению, именно позиция партикуляризма с его нейтральным (с точки зрения эпистемических и моральных оценок) минимальным определением конспирологической теории является выигрышной. Это обусловлено тем, что для генерализма характерна имплицитная уничижительная оценка конспирологических теорий, что не способствует деполяризации отношения к ним, но даже усугубляет поляризацию. Подчеркивается, что претензия генералистов на выработку универсального, «регулятивного» определения несостоятельна, и предлагаемые ими определения целесообразнее рассматривать как условные: генералист всегда будет вынужден апеллировать к конкретным нормативным критериям, используемым для констатации эпистемической несостоятельности конспи-рологических теорий (с. 448). Попытка генералистов обосновать неполноценность конспирологических теорий ссылкой на эмпирические исследования (когнитивные, психологические, социологические и т.д.) несостоятельна в силу того, что множеством таких исследований правомерность уничижительного отношения к кон-спирологическим теориям скорее даже отвергается, чем обосновы-
вается1. Иными словами, отстаивая имманентность эпистемичес-кой неполноценности конспирологических теорий, генерализм сам оказывается эпистемически проблематичен.
Партикуляристские концепции, не включающие вопрос об эпистемическом статусе конспирологических теорий, являются более гибкими, в силу чего способствуют конструктивному анализу причин и оснований существования конспирологических положений (с. 449). Ключевым практическим результатом развития партикуляризма в понимании конспирологических теорий должна стать выработка соответствующих социальных и административных стратегий работы с конспирологическими сообществами.
А.В. Думов*
1 См., например: Lunar Lies: The Impact of Informational Framing and Individual Differences in Shaping Conspiracist Beliefs About the Moon Landings: Conspiracy Theories / Swami V., Pietschnig J., Tran U.S., Nader I.W., Stieger S., Voracek M. // Applied Cognitive Psychology. - 2013. - Vol. 27, N 1. - P. 71-80; Miller J.M., Saunders K.L. , Farhart C.E. Conspiracy Endorsement as Motivated Reasoning: The Moderating Roles of Political Knowledge and Trust // American Journal of Political Science. -2016. - Vol. 60, N 4. - P. 824-844.
* Думов Александр Витальевич - магистрант 2 курса, философский факультет ФГБОУ ВО «Государственный академический университет гуманитарных наук» (ГАУГН); [email protected]
