CC BY
58
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2012. № 3
А.Х. Денильханов*
ДУАЛИЗМ ПРАВА КАК ОСНОВА ОБЩЕСТВЕННОГО
ИДЕАЛА В МИРОВОЗЗРЕНИИ РУССКИХ МЫСЛИТЕЛЕЙ
(конец Х!Х — начало ХХ в.)
На рубеже XIX—XX вв. в России обострились противоречия практически во всех сферах жизни и деятельности общества и государства. Этот период передовые мыслители того времени определили как «кризис современного правосознания». Статья посвящена философско-правовой проблематике: анализируются мировоззренческие подходы теоретиков права, которые пересматривали основные постулаты философии права, предлагали пути выхода из «кризиса» и построения общественного идеала.
Ключевые слова: философия права, естественное право, право положительное, дуализм права, нравственный закон, позитивизм, либерализм, идеализм, реформизм, общественный идеал.
A.Kh. D e n i l k h a n o v. Dualism of the law as a base of public ideal in Russian thinkers' world-view (the end of XIX century — the beginning of XX century)
At the turn of XIX—XX centuries in Russia there was an aggravation of contradictions practically in all spheres of life and activity of society and state. The progressive-minded thinkers of that time defined this period as a «crisis of modern sense of justice». The article is devoted to philosophical-legal problematics: the author analyzes world-view approaches of theorists of law who reconsidered the basic postulates of legal philosophy, proposed ways of overcoming the «crisis» and construction of public ideal.
Key words: legal philosophy, law of nature, positive law, right dualism, moral law, positivism, liberalism, idealism, reformism, public ideal.
Общественно-политическая жизнь России конца XIX — начала ХХ столетия поставила перед интеллигенцией в числе приоритетных задачу поиска ответов на проблемы государства и права. Различные оппозиционные движения и деятели науки все больше подвергали критике существующий политический режим и институты государственной власти. Особую остроту приняли проблемы, связанные с правом и правосознанием. Во многом взгляды российских деятелей науки на государство и право определили естественно-правовые идеи передовой европейской философской
* Денильханов Асланбек Хаважович — кандидат политических наук, преподаватель кафедры философии языка и коммуникации философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, адвокат Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы; e-mail: [email protected]
и политико-правовой мысли о свободе и равенстве, неотчуждаемых правах человека, в том числе учения И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля. Главными теоретическими постулатами, воспринятыми от И. Канта и неокантианства, стали идея нравственного долженствования как самостоятельная сфера общественного бытия и идея безусловной ценности автономной личности. На этой основе выводилось и понятие общественного идеала, содержанием которого были непреходящие нравственные ценности: право на достойное человеческое существование, свобода выбора, равенство и т.п.
В числе тех, кто в царской России начал отражать эти идеи в своем творчестве, был выдающийся русский поэт, писатель и философ А.Н. Радищев. В своих философских сочинениях он развивал представление о договорном происхождении государства, суверенитете народа, неотъемлемых правах человека на жизнь, собственность, свободу мысли и слова. С этих позиций он критиковал российское самодержавие и крепостное право [А.Н. Радищев, 1949, с. 130, 176-177, 437].
Будучи сторонниками теории естественного происхождения свободы и равенства всех людей, неотчуждаемые права человека на жизнь, безопасность и собственность отстаивали и декабристы [Избр. социально-политические и философские произведения декабристов, 1951, т. 1, с. 295-302].
В конце XIX — начале ХХ в. субстанциональные основы права были предметом исследований либеральной интеллигенции, представителей русского идеалистического направления философской мысли, позитивизма.
Идеи правового государства, социальной направленности государства, свободы и равенства, положения Декларации прав человека и гражданина 1789 г. — одного из знаменательных документов Французской буржуазной революции XVIII в. стали использовать в своих научных и публицистических трудах против царизма многие ученые и деятели русского демократического движения [см., напр.:
A.Д. Градовский, 1885; М.М. Ковалевский, 1889, т. VIII, с. 445—477; Н.И. Кареев, 1893, т. III].
Либерально настроенная часть интеллигенции (П.Б. Струве, П.Н. Милюков, Н.А. Бердяев, П.Д. Долгоруков, И.И. Петрункевич,
B.А. Маклаков, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский и др.) отстаивала равенство граждан в правах, всеобщее участие народа в правотворческой деятельности, свободу прессы, парламентскую систему управления и т.п. Средством для социально-политических и экономических преобразований она признавала реформизм. Одной из главных составных частей теории реформизма стало «возрожденное естественное право». По-разному обосновывая есте-
ственно-правовую идею, ее сторонники сходились в том, что «возрожденное право» фактически представляет собой нравственные требования к праву положительному.
Представителям русской идеалистической мысли России (В.С. Соловьев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, Е.Н. Трубецкой и др.) было свойственно утверждение принципов морального абсолютизма. Они проповедовали и защищали идеалистические ценности, этико-пра-вовые концепции.
Видные теоретики философии права — П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Б.Н. Чичерин и их единомышленники — определили обозначенный период как «кризис современного правосознания» [П.И. Новгородцев, 1901, кн. 56, с. 113; Л.И. Петражицкий, 1897, с. 420; Б.Н. Чичерин, 1900, с. 24].
Этот кризис, по их мнению, имел разнообразные формы проявления и ряд причин:
— во-первых, он был связан с отрицанием определенными слоями общества «во имя чистоты нравственности» самой идеи права. Наиболее ярким примером данного направления явилась нравственная философия Л.Н. Толстого;
— во-вторых, кризис проявился как «потеря доверия к нравственной силе права», утрата им своей «возвышенной сущности и идеального предназначения», что повлекло за собой главенствующее влияние различного рода позитивистских концепций;
— в-третьих, он был связан также с крушением прежней веры в достижение совершенного состояния человечества, в абсолютное значение общественного прогресса.
Эти причины и обусловили необходимость пересмотра основных теоретических постулатов философии права. В этой ситуации главную задачу либерально настроенная интеллигенция усматривала в поиске альтернативы позитивистским теориям и набиравшей силу марксистской теории государства и права.
В России позитивистские теории права развивались в основном в двух направлениях — юридическом и социологическом. Специфика юридического позитивизма, который в конце 60-х гг. XIX в. уже прочно укрепился на российской почве, заключалась в абсолютизации нормотворческой деятельности государства и объективного права и сведении субъективных прав и свобод к производным от норм позитивного права [В.А. Туманов, 1971, с. 162]. Представители данного направления в России — Г.Ф. Шершеневич, М.Н. Капустин, С.В. Пахман, Д.Д. Гримм и др. — признавали формальнологическую обработку нормативного материала, которая главным образом заключалась в описании, обобщении, классификации и систематизации законодательства. Оценочные суждения о спра-
ведливости или целесообразности законодательства исключались из задач правоведения. Теория права, полагали они, должна лишь формализовать результаты, полученные отдельными отраслями юридической науки.
Социологический позитивизм, представителями которого в России были М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий и др., складывался в процессе критики юридического позитивизма и на рубеже XIX — XX вв. оформился как определенное направление в теории права. Данное направление особое внимание уделяло изучению вопросов о социальном назначении, природе и эффективности права [там же, с. 244]. Главной проблемой социологического позитивизма были вопрос о соотношении общества и права, изучение законов возникновения правовых отношений и их влияния на объективное право. Социологические позитивисты пытались преодолеть крайности юридического позитивизма, который отождествлял право с законом. В центре их внимания были вопросы общественной жизни, связанные с происхождением семьи, собственности, нравственности, государства и права.
Позитивисты в России, как и либералы, в политическом плане были ориентированы на защиту либерально-реформистского пути развития общества и направлены против радикальных революционных перемен. Оба направления позитивизма сходились в одном — в отрицании возможности познания сущности бытия и в утверждении, что наука может лишь устанавливать связи между явлениями. Недовольство русской интеллигенции социологическим и юридическим позитивизмом выражалось в том, что в силу своей односторонней методологии он не мог обосновать нравственные ценности.
Именно с этих позиций П.И. Новгородцев (юрист, философ, историк и общественный деятель) и его сторонники и подвергли критике данные направления науки, так как в основе методологии ученого была моральная философия и все социально-политические явления он рассматривал через призму морального сознания, содержанием которого являлся абсолютный нравственный закон. Главным недостатком формально-догматического метода, составлявшего основу юридического позитивизма, с точки зрения мыслителя, было то, что все понятия и определения, «которые выводятся на этой основе, не выходят из замкнутого круга известных догматических предпосылок. В результате получается не настоящее определение предмета, а только аналитическое раскрытие того положения, которое дано вначале. Государство, власть, право, закон — все это определяется здесь одно через другое. Выйти из этого круга в сторону более глубоких оснований права и государства — это
значит перешагнуть за линию формально-юридических определений и ввести в исследование чуждый ему элемент» [П.И. Новгородцев, 1904, кн. 74, с. 417]. П.И. Новгородцеву же ближе утверждение о невозможности вывести из данных опыта, подчиняющегося законам причинно-следственной связи, то, что должно быть, должное. Должное в этом случае является у него следствием оценки. Данное направление, полагал он, необходимо дополнить философией идеализма и рассматривать изучаемые им общественно-политические явления с точки зрения должного.
Позитивистские учения, как считал П.И. Новгородцев, проповедовали рационализм и эмпиризм, идею должного сводили к естественной необходимости, а поведение личности обусловливали общими условиями внешней среды. Поэтому позитивистским и эволюционистским теориям он противопоставлял безусловность нравственного долженствования, моральных ценностей и, в первую очередь, справедливости. Фундаментальное положение его теории о естественном праве и его социальной нравственно-санкционирующей функции означает признание правового дуализма. При этом естественное право для государства, по его мнению, имеет приоритетное значение. Здесь налицо влияние на П.И. Новгород-цева учения И. Канта. Характерной чертой кантовского понимания права был дуализм бытия и долженствования. В основе дуализма было деление права и морали. И. Кант различал естественное и положительное право. Естественное — это право с точки зрения должного, с позиции морали. Оно априорно и вытекает из требований практического разума. Положительное (или позитивное) право — это право, возведенное в ранг закона, другими словами, исторически складывающееся законодательство. Положительное право должно соответствовать праву естественному. А при несоответствии на том или ином этапе исторического развития положительное право меняется по содержанию. Поэтому основное требование к правовым нормам, по И. Канту, их совместимость с нравственными законами.
Вместе с тем рассуждения в духе И. Канта не помешали П.И. Нов-городцеву понять недостатки кантовской философии, связанные с его априоризмом и субъективизмом [П.И. Новгородцев, 1902, с. 282—283]. Он отмечал, что нравственный формализм кантов-ской этики не позволял трансформировать ее в реальную жизнь. П.И. Новгородцев понимал, что нравственная норма требует проявления и осуществления идеальных построений во внешнем мире, так как нравственная деятельность никогда не будет свободна от практических действий. Именно поэтому он обращается к философии Г.В.Ф. Гегеля как к необходимому дополнению моральной
теории И. Канта. Если для И. Канта было важным определить отвлеченный закон нравственной жизни, то для Г.В.Ф. Гегеля основная задача состояла в том, чтобы показать, как этот закон осуществляется в жизни, с помощью каких сил и средств. Г.В.Ф. Гегель рассматривал право не с позиции должного, а с точки зрения реально существующего, задачу философии права видел не в создании морально-этических требований и указаний, а в их изучении. Для Г.В.Ф. Гегеля право «положительно вообще». Он считал, что право в государстве имеет юридическую силу как по форме, так и по содержанию. «То обстоятельство, что насилие и тирания могут быть элементами положительного права, является для последнего чем-то случайным и не касается его природы» [Г.В.Ф. Гегель, 1934, т. 7, с. 26]. Поэтому для Г.В.Ф. Гегеля не существует дуализма права как два противоположных начала. Само понятие «естественное право» Г.В.Ф. Гегелем понимается как идея права. Объективная этика Г.В.Ф. Гегеля и служила для П.И. Новгородцева необходимым дополнением субъективной этики И. Канта, так как от абстрактного закона личной нравственной воли Г.В.Ф. Гегель переходит к общественной стороне морали. Этот переход создает, по мысли П.И. Новгородцева, цельную этическую систему.
Попытка П.И. Новгородцева синтезировать политико-правовые идеи великих немецких философов И. Канта и Г.В.Ф Гегеля с целью создания теоретической основы своей собственной естественно-правовой концепции была обусловлена стремлением компенсировать односторонность их взглядов. Эта односторонность выражалась, по его мнению, в том, что гегелевский подход фактически оправдывал существующий правопорядок, был лишен значительных критериев для его оценки, сводил человеческую личность к придатку государства. И. Кант же создавал непроходимую пропасть между индивидуальным нравственным сознанием, естественным правом и осуществлением этих начал в реальной жизни общества. Поэтому П.И. Новгородцев видел свою задачу в «дополнении» кантовского обоснования автономной нравственной личности гегелевскими идеями общественного развития, в котором эти нормы реализуются, «позитивируются».
Другой русский философ, историк, публицист и общественный деятель Б.Н. Чичерин также противопоставлял свои правовые взгляды позитивистской теории. Он считал, что законодатель при определении прав и обязанностей подчиняющихся его велениям лиц не может иметь критерии для этого в самом положительном праве, так как «это именно то, что требуется оценить и изменить; для этого нужны иные, высшие соображения» [Б.Н. Чичерин, 1900, с. 1]. Другими словами, нужны руководящие начала, которые может дать только философия. 108
Правовые взгляды Б.Н. Чичерина были основаны на метафизических посылках. Он отмечал, что «человек, по природе своей, есть существо сверхчувственное, или метафизическое и как таковое имеет цену само по себе и не должно быть обращено в простое орудие. Именно это сознание служит движущей пружиной всего развития человеческих обществ. Из него рождается идея права, которая, расширяясь более и более, приобретает, наконец, неоспоримое господство над умами» [там же, с. 55—56]. Однако метафизика для него означала не знания, выходящие за пределы опыта, а рациональные начала человеческого познания в духе гегелевской философии. Он прямо призывал «примкнуть именно к Гегелю, который представляет последнее слово идеалистической философии» [там же, с. 24]. Но в понимании высших руководящих начал философии права Б.Н. Чичерин близок кантовскому пониманию личности. Человеческая личность «составляет, — утверждал Б.Н. Чичерин, — краеугольный камень всего общественного здания» [там же, с. 26]. Критикуя в связи с этим позитивистские теории, он писал, что «эмпирическая психология» отрицает человеческую личность, а признает лишь ряд состояний, связанных законом последовательности. Тем самым она делает невозможным как право, так и нравственность. Человек, считал он, обладает свободой воли, которая подтверждается «всемирным опытом человеческого рода».
Взаимосвязь естественного и положительного права для Б.Н. Чичерина обусловлена тем, что «положительное право развивается под влиянием теоретических норм, которые не имеют принудительного значения, но служат руководящим началом для законодателей и юристов. Отсюда рождается понятие о праве естественном в противоположность положительному. Это не действующий, а потому принудительный закон, система общих юридических норм, вытекающих из человеческого разума и долженствующих служить мерилом и руководством для положительного законодательства. Она и составляет содержание философии права» [там же, с. 94].
С естественно-правовых позиций Б.Н. Чичерин подверг критике самодержавие и крепостничество в России. «Там, где государственное начало поглощает в себе частное или значительно преобладает над последним, — писал он, — это отношение может дойти до полного уничтожения гражданского равенства, с чем связано непризнание лица самостоятельным и свободным деятелем во внешнем мире. Это и есть точка зрения крепостного права» [там же, с. 103]. Отстаивая идею признания человека свободным лицом, Б.Н. Чичерин обосновывал необходимость реформирования государственного строя России, формирования гражданского обще-
ства и построения правового государства с конституционно-монархической формой правления.
Русский философ, богослов, поэт, публицист и литературный критик В.С. Соловьев тоже отдавал примат «нравственно должному» в праве, обусловленности права нравственными нормами, назначению права в обществе, нравственной необходимости принуждения в праве, правам человека. Однако если в своем понимании нравственности В.С. Соловьев отталкивался от И. Канта, то в понимании права и особенно естественного права он весьма близок к Г.В.Ф. Гегелю. Он полностью воспринял гегелевский подход к праву как не к тому, что должно быть, а к тому, что есть. Согласно учению В.С. Соловьева, естественное право не противостоит положительному, а является логическим условием всякого права как такового. «Понятия личности, свободы и равенства, — утверждал он, — составляют сущность так называемого естественного права. Рациональная сущность права различается от его исторического явления или права положительного. В этом смысле естественное право есть та общая алгебраическая формула, под которую история подставляет различные действительные величины положительного права. При этом само собой разумеется, что эта формула (как и всякая другая) в своей отдельности есть лишь отвлечение ума, в действительности же существует лишь как общее идеальное условие всех положительных правовых отношений, в них и через них» [В.С. Соловьев, 1990, с. 98].
Право, по В.С. Соловьеву, определяет отношения лиц между собой. Только лицо, по его мнению, и может быть субъектом права. Отсюда В.С. Соловьев делает вывод о том, что лицо, в отличие от вещи, — это живое существо, и оно уже по своей природе «не может служить только средством для другого». В основе права лежит свобода как главный характеризующий признак личности. Однако свобода лица, уточнял мыслитель, становится правом только тогда, когда за всеми одинаково признается их свобода. «Таким образом, — подчеркивал В.С. Соловьев, — моя свобода как право, а не сила только, прямо зависит от признания равного права всех других. Отсюда мы получаем основное определение права: право есть свобода, обусловленная равенством. В этом основном определении права индивидуалистическое начало свободы неразрывно связано с общественным началом равенства, так что можно сказать, что право есть не что иное, как синтез свободы и равенства» [там же]. Свобода и равенство субъектов права — это необходимое условие всякого права. Это, по мнению ученого, и есть выражение смысла требований и естественного права, которое «всецело сводится к этим двум факторам» [там же, с. 99]. При этом
свобода — это субстрат права, а равенство — его необходимая форма. «Отнимите свободу, и право становится своим противоположным, т.е. насилием. Точно так же отсутствие общего равенства (т.е. когда данное лицо, утверждая свое право по отношению к другим, не признает для себя общеобязательными права этих других) есть именно то, что называется неправдой, т.е. также прямое отрицание права» [там же]. Право, с точки зрения его нравственного понимания, есть низший предел нравственности, равно для всех «обязательный». Задача государства, согласно В.С. Соловьеву, в конечном итоге сводится к воплощению добра в духе христианского гуманизма. Способы воплощения и реализация его через право зависят от уровня нравственного развития общества и других исторических условий. «Таким образом, — писал он, — право естественное становится правом положительным и формулируется с этой точки зрения так: право есть исторически подвижное определение необходимого принудительного равновесия двух нравственных интересов — личной свободы и общего блага» [В.С. Соловьев, 1996, с. 331].
Общественный идеал В.С. Соловьев характеризует в духе христианского гуманизма и идеалов всеобщей нравственной солидарности человечества, которое бы согласно «христианскому правилу общественного прогресса как можно вернее и шире обеспечивало внешние условия для достойного существования и совершенствования людей» [там же, с. 40—41]. Задачу государства он видел в том, чтобы обеспечить каждому «известную минимальную степень материального благосостояния как необходимое условие для достойного человеческого существования» [там же, с. 395]. Отсюда следует, что политический идеал В.С. Соловьева — это не только правовое государство, но и социальное, которое призвано обеспечить определенный минимум социальных прав и экономических благ для человека.
Таким образом, можно заключить, что нравственный идеализм, с его дуалистическим подходом, являлся своего рода альтернативой господствовавшей тогда методологии общественно-политической науки, в которой вопросы возникновения, развития, причинно-следственных связей между явлениями, генезиса и эволюции получили главенствующее значение. Определяющими в научной и философской мысли рассматриваемого периода были «исторический принцип» и «социологическая метода».
Методологическая ценность дуалистического подхода к сущности права заключалась главным образом в возможности выдвинуть положение о том, что подлинным источником социально-политических решений, государственного устройства и права является
мир нравственного долженствования или, другими словами, естественное право. Отсюда следовало, что свои исходные начала и высшие принципы естественное право получает от моральной философии. Соответственно с этим и данные для оценки существующей действительности теоретиками философии права усматривались в априорных «указаниях» нравственного сознания. Будучи критерием оценки действительности и требованием должного, по их мнению, естественное право является также неизменной основой идеального.
Общественный идеал идеологи нравственного идеализма формулировали как гармоничное единство всех элементов человеческого общежития и политическую свободу. Задача организации общественного идеала была для них естественно-правовой проблемой. Решение ее заключалось в следующем: во-первых, основой идеала являются отвлеченные требования нравственности; во-вторых, следует изучить конкретные условия для построения приближающегося к этим условиям идеала; в-третьих, на помощь должна быть привлечена вся совокупность наук, изучающих общественную жизнь, включая политэкономию, социологию, юриспруденцию и историю. Они являются средствами для целей, которые указывает этика. Нравственный закон, считали они, должен бороться с общественным злом и очищать путь нравственному прогрессу.
Социально-политическая и экономическая ситуация, которая складывалась в России на рубеже Х1Х—ХХ вв., диктовала необходимость проведения качественных изменений в государственном устройстве и общественном сознании. Это отчетливо понимали прогрессивно мыслящие деятели, которые призывали путем реформ заменить существующую государственную форму правления (самодержавие) конституционно-демократической. Они говорили о необходимости создания правового, социального государства, где главными принципами будут разделение властей, принцип личности, где установится подлинная демократия, не будут ущемляться права человека, а законы будут связаны нормами морали.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гегель Г.В.Ф. Соч. М.; Л., 1934. Т. 7.
Градовский А. Д. Общее государственное право. СПб., 1885.
Избр. социально-политические и философские произведения декабристов. М., 1951. Т. 1.
Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Т. III. История XVIII века. СПб., 1893.
Ковалевский М.М. Декларация прав человека и гражданина // Юрид. вестн. 1889. Т. VIII.
Новгородцев П.И. Идея права в философии и психологии. М., 1901. Кн. 56.
Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы идеализма. М., 1902.
Новгородцев П.И. Государство и право // Вопросы философии и психологии. М., 1904. Кн. 74.
ПетражицкийЛ.И. Права добросовестного владельца. СПб., 1897.
Радищев А.Н. Избр. филос. соч. М., 1949.
Соловьев B.C. Право и нравственность // Власть и право: Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.
Соловьев B.C. Оправдание добра. М., 1996.
Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.
Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.
