CC BY
51
УДК 502.33(571)
ДРОБНОЕ ПРИРОДНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ АЛТАЕ-САЯНСКОГО ГОРНОГО РЕГИОНА: ОПЫТ ВЫДЕЛЕНИЯ СУБРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРИРОДНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ
Д.В. Черных1-2, Л.Ф. Лубенец1
'Институт водных и экологических проблем СО РАН, Барнаул
2Алтайский государственный университет, Барнаул E-mail: cher@iwep.ru, chernykhd@mail.ru, lilia_lubenets@mail.ru
Анализируются существующие в российской географии подходы к природно-хозяйственному районированию, в том числе горных стран. Делается вывод, что все схемы районирования выполнены в рамках ресурсной парадигмы. Отсутствуют четкие критерии для выделения региональных природно-хозяйственных систем низших уровней. На основе авторского алгоритма в пределах Алтае-Саянского горного региона выделено 109 субрегиональных природно-хозяйственных систем.
Ключевые слова: природопользование, природно-хозяйственные системы, горные ландшафты, Алтае-Саянскийрегион, физико-географические провинции.
Дата поступления 18.09.2016
Пространственная дифференциация природопользования происходит под влиянием комплекса факторов, подчиняющихся различным закономерностям - природным, социально-экономическим, историческим и др. Эти факторы имеют различное характерное время и неодинаково выражены в пространстве. Поэтому, несмотря на то, что анализ природно-хозяйственных связей имеет в географии давние традиции, их интегральная оценка до сих пор вызывает значительные сложности. В конечном счете, для удобства анализа территориальной организации природопользования было сформулировано понятие природно-хозяйственной системы
(ПХС), выступающей в качестве операционной ячейки такого анализа.
При рассмотрении территориальной организации природопользования в региональном масштабе выделение ПХС является ничем иным, как природно-хозяйственным районированием. Как отмечает Т.Г. Рунова, для любого районирования должна существовать достаточно четко выраженная реальность, имеющая неравномерное распростране-
ние по территории. Для природно-хозяйственного районирования, по ее мнению, таковой реальностью служит система взаимосвязей общества с природой. Исходя из этого, основным критерием членения территории при этом районировании может служить особый (единый) характер взаимосвязей между природными и социально-хозяйственными объектами в границах выделов [1]. Однако при всей логичности подобного рода суждений выявление и окон-туривание таких выделов, как правило, вызывает большие сложности. Исходя из этого, следует согласиться с Н.Н. Клюевым и Л.М. Яковенко, что процесс районирования лишь до определенной степени может быть формализован, а его неформальный остаток - это продукт интуиции исследователя, базирующийся на знании исследуемого региона - его физической, экономической и экологической географии [2].
Как известно, термин «природно-хозяйственное районирование» был предложен Ю.Г. Саушкиным. Он же является автором первого такого районирования для территории СССР [3].
С момента своего появления концепция природно-хозяйственного районирования развивается преимущественно эко-номико-географами и базируется на принципах экономического районирования с введением ряда корректирующих природно-ресурсных и экологических факторов [4-6]. В частности, как и в экономическом районообразовании, важнейшим фактором формирования природно-хозяйственных районов выступает территориальное разделение труда [2].
Однако такой подход имеет целый ряд ограничений, о которых сказано в одной из наших прежних работ. Не решает проблемы и наложение сетки административно-хозяйственного деления на схему природного районирования с взаимной адаптацией значимой информации, а также отождествление ПХС различного уровня с единицами природного районирования [7].
Еще один принципиальный вопрос -само содержание природно-хозяйст-венного районирования. Изначально чаще всего оно отождествлялось с при-родно-ресурсным и рассматривалось как особый вид научного обоснования планирования развития народного хозяйства. Исходя из этого, в общей системе географического районирования природно-хозяйственное районирование выполняло функции связующего звена между природным и социально-экономическим районированием [4].
Со временем в результате попыток учесть обратное влияние измененной природы на население и хозяйство в природно-хозяйственное районирование начало вкладываться и экологическое содержание. Например, по мнению Н.Н. Клюева и Л.М. Яковенко, его прикладное значение заключается в том, чтобы создать научную основу для упорядочения (с экологических, природоохранных позиций) функций мест в ходе территориального развития страны [2]. При этом оставаясь в рамках ресурсной парадигмы, авторы полагают, что по от-
ношению к интегральному (природно-социально-хозяйственному) районированию природно-хозяйственное районирование выступает как частное.
И.Л. Савельева считает, что при-родно-хозяйственное районирование можно рассматривать как вполне самостоятельное исследование по оптимизации природопользования и структурной организации хозяйственных систем [5]. Достаточно широко рассматривают природно-хозяйственное районирование и С.С. Артоболевский с соавторами. Они полагают, что оно применяется для выявления экологических проблем, функционального зонирования, регулирования природопользования, выделения трансграничных территорий и др. [8]. Таким образом, исходя из множества трактовок, следует, видимо, согласиться с Т.Г. Руновой, что сегодня понятие природно-хозяйственного районирования является родовым по отношению к целому семейству райониро-ваний многочисленных видов связей между разными компонентами природы и общества, проводимых по разным признакам [1].
Анализируя имеющиеся публикации, С.Е. Лагодина делает логичный вывод, что при хорошей проработке концепций различного рода ПХС остается актуальным вопрос о практических способах их выделения и изучения на различных иерархических уровнях [9]. Действительно, в большинстве случаев операционные ячейки для территориального анализа природопользования, будь то природные или административные единицы, задаются изначально сверху, без аргументированного обоснования причин их обособления.
И.Л. Савельева [5] отдает предпочтение административно-хозяйственным границам и считает, что при осуществлении природно-хозяйственного районирования границы районов, установленные в соответствии с теми или иными природными рубежами, корректируются в зависимости от территори-
ального распространения тех или иных уже созданных и эвентуальных производственных систем. П.Я. Бакланов и др. [4] также полагают, что поскольку в основе управления природопользованием и контроля за соблюдением природоохранных законов лежат низовые административные границы, то природно-хозяйственные границы должны быть взаимосвязаны с административными. Однако авторы не исключают того, что в случае необходимости возможно уточнение административного деления. Ю.Г. Саушкин отмечал, что большое значение для определения природно-хозяйственных районов во многих случаях имеет конфигурация речной сети, озер и водохранилищ, каналов, контуров минеральных и термальных вод [3].
На наш взгляд, жесткой связи между природно-хозяйственным районированием и административным делением быть не должно. Более того, с учетом выявленных природных предпосылок и ограничений для природопользования административные границы вполне могут быть подвергнуты ревизии. В том случае, если в существующих административных границах природопользование неэффективно с экономических, социальных или экологических позиций. Возможность изменения границ муниципальных образований, кстати, предусмотрена Градостроительным кодексом РФ на основе документов территориально планирования [10; ст. 18, п. 4]. Однако не стоит впадать и в другую крайность, абсолютизируя в качестве основы для формирования ПХС природные границы и недооценивая административные. Необходимо помнить, что административные границы, даже проведенные волюнтаристски, раз возникнув, сами становятся важным факторов районообразования [2].
Что касается иерархической системы единиц природно-хозяйственного районирования, то к настоящему моменту также не предложено универсальной схемы. П.Я. Бакланов с соавто-
рами предлагают четыре иерархических уровня природно-хозяйственных единиц (районов): дробный природно-хозяйственный район, природно-хозяйственный округ, природно-хозяйственная область и природно-хозяйственная зона. При этом исходная (низшая) единица - дробный природно-хозяйственный район - представляет собой территориально компактную совокупность дробных природных районов со сходными типами ресурсообра-зующих систем (или одним типом) и условиями хозяйственного освоения [4].
По мнению И.Л. Савельевой иерархических уровней природно-хозяй-ственных районов в зависимости от целей и задач их выделения может быть и больше. Для территории России она выделяет три иерархических уровня операционных единиц снизу-вверх: при-родно-хозяйственные дробные районы, природно-хозяйственные мезорайоны и природно-хозяйственные регионы. При этом она считает, что главный принцип природно-хозяйственного районирования заключается в том, что для каждого района, независимо от его ранга, должен быть установлен определенный тип хозяйственного освоения территории, обусловленный своеобразием природной среды, ее ресурсного потенциала и экономико-географического положения [5]. Также три пространственно-иерархических уровня выделено на схеме природно-хозяйственного районирования Сибири [6]: природно-хозяйствен-ные районы, природно-хозяйственные области и природно-хозяйственные регионы.
Пытаясь преодолеть преимущественно ресурсную направленность природно-хозяйственного районирования, Н.Н. Клюев и Л.М. Яковенко [2] под природно-хозяйственным районом (видимо, региональной природно-хозяйственной единицей любого ранга) понимают генетически единую часть территории, отличающуюся типом хозяйственного освоения, степенью осво-
енности, структурой природопользования и сопутствующим комплексом экологических проблем, обусловленных как спецификой хозяйственной нагрузки, так и особенностями природы. Таким образом, они справедливо пытаются показать, что специализация (следовательно, и идентификация) природно-хозяйственного района обусловлена не только типом природопользования, но и экологическими функциями конкретной территории в биосфере.
Резюмируя результаты анализа существующих подходов к природно-хозяйственному районированию, можно констатировать, что они имеют как минимум два ограничения. Во-первых, все подходы полностью или частично остаются в рамках ресурсной парадигмы, игнорируя многообразие возможных благ (ecosystem services) и ущербов (ecosystem disservices) (иначе - положительных и отрицательных последствий для человека и экосистем), возникающих в результате взаимодействия населения и хозяйства с природой [11-12]. Доминирующее до сих пор ресурсное мышление способствует тому, что в качестве венца географического районирования, с учетом которого принимаются текущие и стратегические решения, рассматривается районирование социально-экономическое. Однако в качестве такового, особенно с учетом глобальных функций экосистем, стратегических интересов страны и отдельных регионов, целесообразно рассматривать именно природно-хозяйственное районирование. При этом районирования слагающих его подсистем - природной и хозяйственной - должны рассматриваться как паритетные. Выполненное на основе обозначенных постулатов при-родно-хозяйственное районирование предполагает, что ряд ПХС (с учетом их биосферной значимости и значимости для местных общин) собственно хозяйственными могут называться с большой натяжкой. Оставлять за ними исходное название целесообразно только в целях
унификации. Хотя по сути это будут преимущественно природоохранные, средообразующие или средовоспроиз-водящие системы.
Во-вторых, в существующих схемах природно-хозяйственного районирования отсутствуют четкие механизмы, обосновывающие формирование, а следовательно, выделение ПХС разного уровня. Показательно, что в наибольшей степени отсутствие четкости фиксируется на низших уровнях природно-хозяйственного районирования.
Алтае-Саянский регион в системе природно-хозяйственного
районирования: анализ подходов и авторские принципы
Анализируемая в данной работе территория рассматривается в границах, близких к российской части Алтае-Саянской физико-географической страны [13]. При этом ее северная граница на всем протяжении от Русского Алтая до Восточного Саяна скорректирована в соответствии с авторскими представлениями, нашедшими отражение в работе Д.В. Черных и Д.В. Золотова [14]. С другой стороны, в состав, выделенной в той работе Алтае-Хангае-Саянской горной страны, как часть Хубсугульской области, были включены хр. Хамар-Дабан и Тункинская котловина. Здесь же они исключены из анализа в силу ряда причин. Во-первых, положение данных территорий в системе единиц физико-географического районирования неоднозначно: рядом исследователей, и небезосновательно, они включаются в состав другой физико-географической страны. Во-вторых, в системе хозяйственных связей они в значительной степени тяготеют к территориям, расположенным восточнее, а большая часть единых с ними в структурно-геологическом и ландшафтном отношении территорий находятся за пределами России. Обозначенная территория в данной работе будет называться Алтае-
Саянская горная страна, или Алтае-Саянский регион.
Целенаправленного детального анализа ПХС Алтае-Саянского региона не проводилось. Информация такого рода содержится либо в мелкомасштабных работах, выполненных для территории страны в целом, либо в работах по отдельным административным образованиям. Так, согласно И.Л. Савельевой [5], выделившей на территории России 14 природно-хозяйственных регионов, 51 мезорегион и 114 дробных районов, а также на схеме районирования Сибири А.Д. Абалакова и др. [6] в пределы Ал-тае-Саянской страны частично или полностью попадают 7 районов, относимых к трем регионам: Кузнецко-Алтайскому, Ангаро-Енисейскому и Забайкальско-Прибайкальскому. При этом данные регионы более или менее совпадают с природно-хозяйственными районами на схеме Ю.Г. Саушкина [3], где носят названия: Верхнеобский, Верхнеенисейский и Забайкальский, соответственно. Консолидирующей осью Кузнецко-Алтайского региона, куда входят Новосибирская, Кемеровская области, Алтайский край и Республика Алтай, И.Л. Савельева считает железнодорожное кольцо «Новосибирск-Юрга-Кемерово-Новокузнецк-Барнаул-Новосибирск». Водные ресурсы Ангары, Енисея и верховий Лены рассматриваются как территориально-консолиди-рующий фактор Ангаро-Енисейского региона [5].
Следует обратить внимание, что несмотря на то, что границы природно-хозяйственных регионов, в значительной степени совпадают с административными границами, и в районировании Ю.Г. Саушкина, и в районировании И.Л. Савельевой довольно четко прослеживается бассейновый принцип. Кузнецко-Алтайский регион тяготеет к бассейну верхней Оби, Ангаро-Енисейский - к бассейну Енисея. Забай-кальско-Прибайкальский природно-хозяйственный регион, заходящий в
пределы Алтае-Саянской страны незначительно, соотносится с бассейном оз. Байкал. Таким образом, целостная в орографическом и ландшафтном отношениях горная территория на юге Сибири при природно-хозяйственном районировании оказывается разделенной на самом высоком уровне на основе административных границ и бассейнового принципа.
Низшая единица в системе районирования И.Л. Савельевой - дробный природно-хозяйственный район. Согласно определению это территория, обладающая качественным и количественным своеобразием естественных и экономических ресурсов, условиями и проблемами их перспективного освоения, не зависящая от административных границ районов [5], понимается как достаточно крупное образование. В пределах Алтае-Саянской горной страны, например, в качестве самостоятельного района рассматривается территория, включающая всю Республику Алтай и относимую к горам Алтая часть Алтайского края. Еще один район включает целиком горную систему Салаирского кряжа, Кузнецкую котловину и часть Кузнецкого Алатау в пределах Кемеровской области. Другие дробные при-родно-хозяйственные районы также объединяют обширные и часто неоднородные по природным условиям территории.
На наш взгляд, в горах условия хозяйственного освоения могут кардинально различаться и на существенно меньших площадях. При этом факторы, рассматриваемые в качестве интегрирующих для ПХС высокого уровня, на более низких уровнях могут служить барьерами. Таковыми, например, нередко являются крупные водные артерии или водораздельные линии хребтов, служащие труднопреодолимыми преградами для территориально освоения и тем самым формирующие естественные границы ПХС.
Все это вызывает необходимость более детального природно-хозяйствен-ного районирования. При этом следующий уровень ПХС в пределах чрезвычайно неоднородных по природным условиям дробных природно-хозяйственных районов - низших единиц природно-хозяйственного районирования, если следовать П.Я. Бакланову с соавторами [4] и И.Л. Савельевой [5] -сопоставим с единицами физико-географического районирования. Поэтому слагающие его ПХС вполне могут относиться к региональному или, по крайней мере, субрегиональному уровню природно-хозяйственной дифференциации. Чтобы не вступать в дискуссию о названиях единиц природно-хозяйственного районирования, в данной работе наиболее дробные единицы этого районирования мы называем субрегиональными ПХС.
Алгоритм, обосновывающий выделение субрегиональных ПХС, был предложен нами ранее [7] главным образом на материале по горным территориям Алтая и позднее адаптирован для всей российской части Алтае-Саянского региона [15]. Для всей этой территории анализ территориальной организации современного природопользования и формирование ПХС современного типа целесообразно вести с XVIII в., когда стало заметно стремление русского оседлого населения к занятию наиболее плодородных местностей, стали активно осваиваться месторождения полезных ископаемых и начала складываться близкая к современной система расселения.
В основе алгоритма лежит представление о субрегиональной ПХС как о полиструктурной системе, окончательное оформление контуров которой возможно только на основе синтеза информации после завершения структурного анализа в трех плоскостях. В свою очередь, в каждой плоскости ПХС представлена несколькими относительно независимыми подсистемами.
В качестве организующих подсистем рассматриваются взаимодействующие друг с другом подпространства (слои, поля), реализующиеся в едином физическом пространстве, подчиненные собственным закономерностям дифференциации и интеграции, накладывающие отпечаток на особенности хозяйственной деятельности и режимы природопользования. Основными слоями здесь являются сетка физико-географического районирования, раскрывающаяся через ландшафтную структуру, политико-административное и административно-хозяйственное деление, система расселения.
Пространственно-временная взаимозависимость природы и хозяйства выражается экономически (ресурсный потенциал и ограничения на его использование в виде природных стихийных бедствий, административных, таможенных и иных барьеров), экологически (экологический потенциал и его ограничения в виде ухудшения качества среды, природно-очаговых заболеваний, биогеохимических эндемий, наконец, общебиосферных функций ландшафтов т.д.) и социально (трудовые ресурсы и их качество, уровень жизни населения, социальные конфликты и т.д.). В связи с этим, ПХС состоят из обеспечивающих подсистем, или подсистем с различными «несущими» функциями.
Наконец, ключевым, на наш взгляд, при выделении ПХС является анализ территории в плоскости субординационных (с позиций хозяйственной значимости) отношений между элементами ландшафтной структуры. Их неравнозначность предполагает выделение ор-динационных подсистем. Поэтому для корректного разграничения субрегиональных ПХС с учетом анализа организующих и обеспечивающих подсистем целесообразно вычленение таких территориально локализованных характеристик, которые на протяжении ограниченного задачами исследования промежутка времени определяли и определя-
ют направления, возможности и приоритеты хозяйственного освоения, т.е. являются своеобразными центрами тяготения (ЦТ) для хозяйствующих субъектов и интеграции для группы смежных ландшафтов.
Вводимое нами понятие ЦТ [7] перекликается с используемыми при проведении природно-хозяйственного районирования с такими терминами, как консолидирующие факторы, ядра и оси райо-нообразования [5-6, 16], которые также рассматриваются как наиболее важные показатели, лежащие в основе объединения территорий и имеющие районообра-зующее значение. К ним относят особенности географического положения, межрайонные и внутрирайонные связи, характер природных условий и ресурсов, расселения населения, производственной инфраструктуры, хозяйственной специализации. Однако в нашем случае акцент делается именно на субординационные отношения между ландшафтами. Это, на наш взгляд, важно по нескольким причинам. Во-первых, чтобы попытаться объективнее оценить процесс формирования ПХС, привлекая исторический аспект. Во-вторых, анализ ландшафтной структуры с учетом данных, полученных в двух других плоскостях, может вскрыть новые значимые функции ландшафтов и тем самым повлиять на границы ПХС. И в-третьих, предлагаемый подход позволяет в одном ключе, а именно с точки зрения ландшафтной приуроченности, рассматривать разнородные по сути консолидирующие факторы районоообразования. И здесь нельзя согласиться с И.Л. Савельевой, которая считает, что в отличие от крупных ПХС (природно-хозяйственные регионы и мезорайоны) для более мелких характерно отсутствие четко выраженных ядер и осей районообразования [5]. На наш взгляд, именно на дробном уровне как никогда проявляются субординационные отношения между отдельными участками территории.
Субрегиональные ПХС Алтае-Саянского горного региона
Выделение субрегиональных ПХС началось с анализа организующих их подсистем. При этом в природной подсистеме на первом этапе в качестве исходных территориальных ячеек анализа были приняты контуры физико-географических провинций. Согласно существующим критериям на равнинах провинции являются внутренне однородными по базовым энергетическим параметрам, поэтому их можно принять исходно однородными и в отношении режимов природопользования. Горные провинции, выделяемые на основе особенностей морфоструктуры и типа структуры высотной поясности [17], этим параметрам не отвечают. Вероятно, имеется очень мало показателей, значения (величины) которых будут общими (близкими) для горной провинции в целом.
На основе анализа существующих схем комплексного и частных видов природного районирования территория Алтае-Саянском региона разделена на 24 физико-географических провинции. Сопоставление сетки провинциального деления с административным показало, что в целом ряде случаев провинциальные границы в регионе совпадают с административными границами регионального либо муниципального уровня, а также с бассейновыми границами, что существенно облегчило дальнейший анализ.
В отдельных случаях, где расхождения между провинциальными и административными границами были незначительными, производилась корректировка границ ПХС в ту или иную сторону с привлечением дополнительных материалов. Особое место при этом отводилось данным по истории освоения, в том числе формированию системы расселения и изменению административно-территориального деления. Так в пользу провинциальной границы был сделан выбор при анализе территории, распо-
ложенной на границе Чарышского района Алтайского края и Усть-Канского района Республики Алтай. Крайняя северо-западная часть Усть-Канского района, по природным условиям относящаяся к Северо-Западной Алтайской провинции, по характеру взаимосвязей между природными и социально-хозяйственными объектами тяготеет к смежным территориям Алтайского края. Она населена преимущественно русским населением, занимающимся разведением крупного рогатого скота, имеет высокий природоохранный и разнообразный рекреационный потенциал. Более того, ранее она входила в состав Ча-рышского района Алтайского края. Объединяет эту территорию и то, что со стороны обоих субъектов она труднодоступна, а дорожная сеть здесь является тупиковой. Очевидно, что в данном случае не административная граница, а ландшафтные особенности территории предопределяют границы ПХС.
Параллельно с анализом организующих проводился анализ обеспечивающих формирование ПХС подсистем. Для всего Алтае-Саянского региона на основе официальных материалов, архивных источников, научных работ была создана база данных, характеризующая ресурсный потенциал, инфраструктуру, систему расселения, природоохранную и культурно-историческую значимость территории. При этом фиксировалась ландшафтная приуроченность тех или иных элементов обеспечивающих подсистем. Иными словами, определялись несущие функции ландшафтов, что позволяло перейти к следующему этапу выявления ПХС.
Этим этапом стал анализ ландшафтной структуры в плоскости субординационных отношений, в результате чего выявлялись и характеризовались ЦТ, рассматривающиеся в качестве ядер ПХС. В большинстве случаев внутри провинций довольно четко выделялось 3-5 линейных или площадных ЦТ. Среди линейных ЦТ наиболее часто в горах
представлен долинный, в условиях крутосклонного рельефа и залесенности играющий не только важную связующую, но и освоенческую роль. Примером такого ЦТ к западу от Телецкого озера на Алтае являются ориентированные с юга на север долины Иогача, Пыжи и Уйменя. При высоких значениях расчлененности рельефа, сближении рек в верховьях и отсутствии возможности освоения со стороны Телецкого озера ориентированные параллельно друг другу долины облегчают транспортную доступность территории и позволяют посредством небольшого числа перевалов достигать большинства участков.
Площадные ЦТ нередко формируются на плакорах и плакорообразных местоположениях в низкогорьях и межгорных котловинах, где встречаются значительные выровненные пространства. Так в Хакасско-Минусинском регионе русские переселенцы изначально стремились заселять более влажные северные части Минусинской котловины и правобережье Енисея, где ЦТ для формирующихся ПХС были дренированные елани (луговые поляны с лиственным редколесьем) и луговые участки, называемые «подтаежными» местами [18], на которых располагались пашни.
На заключительном этапе окончательное выделение субрегиональных ПХС осуществлялось на основе анализа ландшафтных и бассейновых границ, которые в горах часто являются рубежами, предопределяющими предпосылки и ограничения для ведения хозяйства и создания объектов инфраструктуры. Таким образом, субрегиональные ПХС мы определяем как внутрипровинци-альные макропозиционные единства, в пределах которых за счет природных, культурно-исторических и политико-административных предпосылок и ограничений сложился либо складывается определенный режим использования ландшафтов.
В результате в пределах Алтае-Саянского региона выделено 109 субрегиональных ПХС (рис. 1; табл. 1).
Таблица 1
Субрегиональные ПХС Алтае-Саянского региона
Название Площадь, 2 км2 Название Площадь, км2
Северо-Западная Алтайская ФГП Восточная Кузнецко-Алатаусская ФГП
1. Колыванская 3419,9 61. Урюпско-Черноиюсская 7991,0
2. Причарышская 6042,0 62. Батенёвская 11617,7
3. Коргонско-Тигирецкая 4869,0 Верхнечулымская ФГП
Северная Алтайская провинция ФГП 63. Причулымская 25878,0
4. Среднеануйская 1910,3 64. Ширинская 7054,1
5. Белокурихинская 1541,3 Минусинская ФГП
6. Бабырганская 817,0 65. Абакано-Черногорская 13455,0
7. Майминская 1277,7 66. Тубинская 17108,6
8. Ануйско-Песчано-Семинская 7137,1 Западно-Саянская ФГП
9. Нижнекатунская 2287,8 67. Верхнеабаканская 11794,8
Северо-Восточная Алтайская 68. Абазинско-Саяногорская 9764,2
10. Ишинско-Каракокшинская 4144,4 69. Саяно-Шушенская 25887,3
11. Бийско-Лебедская 8389,2 Манско-Амыльская ФГП
12. Западно-Прителецкая 3922,1 70. Сисимско-Манская 14330,9
13. Восточно-Прителецкая 1876,7 71. Колбинская 5116,4
Центральноалтайская ФГП 72. Джебская 3407,5
14. Приканская 1091,8 73. Казыр-Кизирская 5516,2
15. Урсульская 4476,4 Агульско-Удинская ФГП
16. Среднекатунская 2326,4 74. Малоагульская 5879,9
17. Чемальская 905,1 75. Тагул-Туманшетская 9406,0
18. Коксинская 4256,4 76. Бирюсинско-Удинская 14719,2
19. Абайско-Уймонско-Катандинская 1219,8 Восточно-Саянская ФГП
20. Теректинская 4628,0 77. Верхнеканско-Верхнеманская 10241,8
21. Катунско-Чуйская 2349,5 78. Центральносаянская 19619,5
22. Кадринско-Сумультинская 3702,7 79. Тофаларская 16219,9
23. Катунская 7395,5 80. Ийско-Окинская 11847,6
24. Северо-Чуйская 2414,9 81. Хойто-Окинская 4821,7
25. Курайская котловинная 211,3 82. Прииркутская 13070,8
26. Прикурайская 1400,7 83. Верхнекитойская 8215,2
Восточная Алтайская ФГП 84. Прибайкальская 1051,3
27. Кубадринско-Ильдугемская 1940,4 Окинская ФГП
28. Улаганская 8035,2 85. Большесаянская 7780,3
29. Чулышманская 5182,6 86. Окинская 3727,8
30. Западно-Шапшальская 919,3 87. Верхнеокинская 10400,7
31. Восточно-Шапшальская 4000,1 Куртушубинско-Усинская ФГП
Юго-Восточная Алтайская ФГП 88. Алашская 4329,3
32. Укокская 5151,7 89. Сут-Хольская 4101,4
33. Бертекская 575,2 90. Куртушибинская 8066,3
34. Южно-Алтайская 629,3 91. Турано-Уюкская котловинная 2830,1
35. Чаган-Узунская 1677,6 92. Уюкская 4258,8
36. Табожок-Бугузунская 1181,3 Центральнотувинская ФГП
37. Тархатинская 257,3 93. Хемчикско-Чаданская 6325,8
38. Сайлюгемская 2035,5 94. Чаахольско-Шагонарская 8027,7
39. Чуйская котловинная 2489,0 95. Улуг-Хемская 8890,2
40. Чихачевская 1040,7 Танну-Ольская ФГП
41. Богояшско-Джулукульская 1157,4 96. Западно-Танну-Ольская 8062,2
42. Хиндиктиг-Хольская 1696,2 97. Южно-Танну-Олская 6337,1
43. Монгун-Тайгинская 1722,0 98. Восточно-Танну-Ольская 2460,6
Салаирская ФГП Тоджинская ФГП
44. Бердская 2787,4 99. Айнинско-Хутинская 16316,5
45. Верхнеурская 1273,4 100. Тоджинская котловинная 11045,8
46. Тогульско-Аламбайская 4258,3 101. Сай-Тайгинская 8166,9
47. Гурьевско-Бачатская 1351,5 Каахемская ФГП
48. Верхне-Чумышская 1827,4 102. Обручевская 20718,0
49. Сарычумышско-Бенжерепская 2475,5 103. Малоенисейская 11754,9
Кузнецкая ФГП 104. Терехольская котловинная 1945,8
50. Северо-Кузнецкая 3615,8 Сангиленская ФГП
51. Кемеровская 4029,9 105. Западно-Сангиленская 9115,4
52. Приинская 3864,0 106. Восточно-Сангиленская 6819,4
53. Южно-Кузбасская 4002,5 Убсунурская ФГП
54. Инско-Томская 6715,5 107. Дус-Дагская 691,0
Западная Кузнецко-Алатаусская ФГП 108. Приубсунурская 2861,4
55. Яйско-Кийская 8154,5 109. Торе-Хольская 4226,7
56. Ажендаровско-Салтымаковская 2668,8
57. Нижнетерсинская 1990,0
58. Верхнетерсинская 8283,5
59. Вехнетомская 8309,3
60. Шорская 18575,8
Примечание: ФГП - физико-географическая провинция
Средняя площадь их составляет 6065,7 км2 и колеблется в довольно значительном диапазоне значений - от 211,3 до 25887,3 км2. Такой разброс обусловлен как спецификой ландшафтной структуры территории, так и особенностями хозяйственного освоения. Так небольшие по площади ПХС формируются на Алтае, который относится к области сильнейшего «раздавливания» и течения вещества литосферы [19], в результате этого характеризуется высокой дробностью и мелкокон-турностью ландшафтной структуры, а также в промышленно освоенных районах Кемеровской области. С другой стороны, восточная часть Алтае-Саянского региона характеризуется более массивными и однородными по ландшафтной структуре хребтами, что обусловливает формирование там более крупных ПХС.
Показательно, что средняя площадь выделенных субрегиональных ПХС Ал-тае-Саянского региона близка средней площади административных районов (6992,5 км ), полностью или частично расположенных на этой территории.
Заключение
Существующие подходы к природ-но-хозяйственному районированию имеют как минимум два ограничения. Во-первых, все они полностью или частично остаются в рамках ресурсной парадигмы, игнорируя многообразие возможных благ и ущербов, возникаю-
щих в результате взаимодействия населения и хозяйства с природой. Во-вторых, в существующих схемах при-родно-хозяйственного районирования отсутствуют четкие механизмы, обосновывающие формирование, а, следовательно, выделение ПХС разного уровня. В наибольшей степени отсутствие четкости фиксируется на низших уровнях природно-хозяйственного районирования.
Целенаправленного детального анализа ПХС Алтае-Саянского региона не проводилось. Информация такого рода содержится либо в мелкомасштабных работах, выполненных для территории страны в целом, либо в работах по отдельным административным образованиям. Целостная в орографическом и ландшафтном отношениях горная территория на юге Сибири при природно-хозяйственном районировании оказывается разделенной на самом высоком уровне на основе административных границ и бассейнового принципа.
На основе авторского алгоритма в Алтае-Саянском регионе выделено 109 субрегиональных природно-хозяйствен-ных систем, понимаемых как внутри-провинциальные макропозиционные единства, в пределах которых за счет природных, культурно-исторических и политико-административных предпосылок и ограничений сложился, либо складывается, определенный режим использования ландшафтов.
Исследование выполнено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (грант № 14-05-00650-а «Постсоветские трансформации систем горного природопользования в Южной Сибири».
Список литературы
1. Рунова Т.Г. Опыт природно-хозяйственного районирования России // Природопользование в территориальном развитии современной России. - М.: Медиа-Пресс, 2014. - С. 120-130.
2. Клюев Н.Н. Яковенко Л.М. Постсоветская Россия: природно-хозяйственное районирование // Проблемы региональной экологии. - 2004. - № 4. - С. 6-17.
3. Саушкин Ю.Г. Природно-хозяйственные районы Советского Союза // Вест. МГУ. Сер. 5. География. - 1980. - № 4. - С. 3-13.
4. Бакланов П.Я., Поярков Б.В., Каракин В.П. Природно-хозяйственное районирование территории: общая концепция и исходные принципы // География и природ. ресурсы. - 1984. - № 1. - С. 7-15.
5. Савельева И.Л. Природно-хозяйственное районирование России // География и природ. ресурсы. - 1997. - № 4. - С. 24-38.
6. Абалаков А.Д., Кузьмин С.Б., Базарова Н.Б., Новикова Л.С. Природно-хозяйственное районирование Сибири // Изв. Иркутского гос. ун-та. Серия «Науки о Земле». - 2013. - Т. 6. - № 2. - С. 17-34.
7. Черных Д.В. Субрегиональные природно-хозяйственные системы Русского Алтая: ландшафтные основы выделения и оценки // Изв. Алтайского гос. ун-та. - 2010. -№ 3-2 (67). - С. 83-90.
8. Артоболевский С.С., Бакланов П.Я., Трейвиш А.И. Пространство и развитие России: полимасштабный анализ // Вест. российской академии наук. - 2009. - Т. 79. - № 2.
- С. 101-123.
9. Лагодина С.Е. Информационно-географическое обеспечение системы управления природно-хозяйственными территориальными системами административного района // Уч. записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «География». - 2004. - Т. 17(56). - № 4. - С. 383-390.
10. Градостроительный кодекс РФ. Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ.
11. Daily G.C. (1997) Nature's Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems, Island Press: Washington, - p. 392.
12. Wagener T., Sivapalan M., McGlynn B. (2008) Catchment Classification and Ser-vices-Toward a New Paradigm for Catchment Hydrology Driven by Societal Needs. In Encyclopedia of Hydrological Sciences, Anderson M. (Ed.), John Wiley & Sons Ltd: London. -Р. 1-12.
13.Самойлова Г.С., Авессаломова И.А., Снытко В.А. Концепция физико-географического районирования как обоснование региональной дифференциации трансграничных территорий гор Южной Сибири // Мир науки, культуры, образования.
- 2008. - № 5(12). - С. 20-25.
14.Черных Д.В., Золотов Д.В. Алтае-Хангае-Саянская горная страна: позиционно-географический подход к районированию // Мир науки, культуры, образования. - 2011.
- № 6(31). - С. 244-250.
15. Черных Д.В. Ландшафтные основы формирования и оптимизации территориальной организации природопользования в горах (на примере гор Южной Сибири) // Изв. АО РГО. - 2016. - № 2 (41). - С 22-31.
16. Бакланов П.Я. Территориальная организация хозяйства и региональное развитие // Вест. АРГО. - 2012. - № 1. - С. 32-49.
17. Гвоздецкий Н.А. Ландшафтная карта и схема физико-географического районирования Закавказья // Ландшафтное картографирование и физико-географическое районирование горных областей. - М.: Изд-во МГУ, 1972. - С. 97-119.
18. Баранцева Н.А. Переселение в Енисейскую губернию во второй половине XIX начале - XX века: этносоциальные и демографические аспекты // Вест. Челябинского государственного университета. - 2009. - Вып. № 38 (176). - С. 33-40.
19.Уфимцев Г.Ф. Монголо-Сибирский горный пояс и его аналоги // Геоморфология. - 1988. - № 1. - С. 3-15.
References
1. Runova T.G. Opyt prirodno-khozyaystvennogo rayonirovaniya Rossii // Prirodopol-zovaniye v territorialnom razvitii sovremennoy Rossii. - M.: Media-Press, 2014. - S. 120-130.
H3eecmuH AO PW. 2016. № 3 (42)
2. Klyuev N.N. Yakovenko L.M. Postsovetskaya Rossiya: prirodno-khozyaystvennoye rayonirovaniye // Problemy regionalnoy ekologii. - 2004. - № 4. - S. 6-17.
3. Saushkin Yu.G. Prirodno-khozyaystvennye rayony Sovetskogo Soyuza // Vest. MGU. Ser. 5. Geografiya. - 1980. - № 4. - S. 3-13.
4. Baklanov P.Ya., Poyarkov B.V., Karakin V.P. Prirodno-khozyaystvennoye rayonirovaniye territorii: obshchaya kontseptsiya i iskhodnye printsipy // Geografiya i prirod. resursy. - 1984. - № 1. - S. 7-15.
5. Savelyeva I.L. Prirodno-khozyaystvennoye rayonirovaniye Rossii // Geografiya i prirod. resursy. - 1997. - № 4. - S. 24-38.
6. Abalakov A.D., Kuzmin S.B., Bazarova N.B., Novikova L.S. Prirodno-khozyaystvennoye rayonirovaniye Sibiri // Izv. Irkutskogo gos. un-ta. Seriya «Nauki o Zem-le». - 2013. - T. 6. - № 2. - S. 17-34.
7. Chernykh D.V. Subregionalnye prirodno-khozyaystvennye sistemy Russkogo Altaya: landshaftnye osnovy vydeleniya i otsenki // Izv. Altayskogo gos. un-ta. - 2010. - № 3-2 (67). - S. 83-90.
8. Artobolevsky S.S., Baklanov P.Ya., Treyvish A.I. Prostranstvo i razvitiye Rossii: poli-masshtabny analiz // Vest. rossyskoy akademii nauk. - 2009. - T. 79. - № 2. - S. 101-123.
9. Lagodina S.E. Informatsionno-geograficheskoye obespecheniye sistemy upravleniya prirodno-khozyaystvennymi territorialnymi sistemami administrativnogo rayona // Uch. zapiski Tavricheskogo natsionalnogo universiteta im. V.I. Vernadskogo. Seriya «Geografiya». - 2004. - T. 17(56). - № 4. - S. 383-390.
10. Gradostroitelny kodeks RF. Federalny zakon ot 29.12.2004 g. № 190-FZ.
11. Daily G.C. (1997) Nature's Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems, Island Press: Washington, - p. 392.
12. Wagener T., Sivapalan M., McGlynn B. (2008) Catchment Classification and Ser-vices-Toward a New Paradigm for Catchment Hydrology Driven by Societal Needs. In Encyclopedia of Hydrological Sciences, Anderson M. (Ed.), John Wiley & Sons Ltd: London. -R. 1-12.
13.Samoylova G.S., Avessalomova I.A., Snytko V.A. Kontseptsiya fiziko-geograficheskogo rayonirovaniya kak obosnovaniye regionalnoy differentsiatsii transgranich-nykh territory gor Yuzhnoy Sibiri // Mir nauki, kultury, obrazovaniya. - 2008. - № 5(12). -S. 20-25.
14.Chernykh D.V., Zolotov D.V. Altaye-Khangaye-Sayanskaya gornaya strana: pozitsionno-geografichesky podkhod k rayonirovaniyu // Mir nauki, kultury, obrazovaniya. -2011. - № 6(31). - S. 244-250.
15. Chernykh D.V. Landshaftnye osnovy formirovaniya i optimizatsii territorialnoy or-ganizatsii prirodopolzovaniya v gorakh (na primere gor Yuzhnoy Sibiri) // Izv. AO RGO. -2016. - № 2 (41). - S 22-31.
16. Baklanov P.Ya. Territorialnaya organizatsiya khozyaystva i regionalnoye razvitiye // Vest. ARGO. - 2012. - № 1. - S. 32-49.
17. Gvozdetsky N.A. Landshaftnaya karta i skhema fiziko-geograficheskogo rayon-irovaniya Zakavkazya // Landshaftnoye kartografirovaniye i fiziko-geograficheskoye rayon-irovaniye gornykh oblastey. - M.: Izd-vo MGU, 1972. - S. 97-119.
18. Barantseva N.A. Pereseleniye v Yeniseyskuyu guberniyu vo vtoroy polovine XIX nachale - XX veka: etnosotsialnye i demograficheskiye aspekty // Vest. Chelyabinskogo gosu-darstvennogo universiteta. - 2009. - Vyp. № 38 (176). - S. 33-40.
19.Ufimtsev G.F. Mongolo-Sibirsky gorny poyas i ego analogi // Geomorfologiya. -1988. - № 1. - S. 3-15.
DETAILED NATURE-MANAGEMENT REGIONALIZATION OF THE ALTAI-SAYAN MOUNTAIN REGION: EXPERIENCE IN IDENTIFICATION OF SUBREGIONAL NATURAL-MANAGEMENT SYSTEMS D.V. Chernykh1-2, L.F. Lubenets1
institute for Water and Environmental Problems SB RAS, Барнаул, E-mail: cher@iwep.ru, lilia_lubenets@mail.ru 2Altai State University, Барнаул, E-mail: chernykhd@mail.ru
The existing in the Russian geography approaches to natural-management regionaliza-tion including mountainous countries are analyzed. It is concluded that all the schemes of re-gionalization are constructed within the resource paradigm. There are no clear criteria for identification of regional natural-management systems of lower levels. Based on the author's algorithm, 109 subregional natural-management systems are identified within the Altai-Sayan mountain region.
Key words: nature management, natural-management systems, mountain landscapes, the Altai-Sayan region, physiographic provinces.
Received September 18, 2016
