CC BY
82УДК 572 71
ДРЕВНИЕ ВЕНГРЫ В АНТРОПОЛОГИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ1
© 2018 г. И.Р. Газимзянов
В статье приводятся результаты исследования палеоантропологических материалов, характеризующие физический облик населения кушнаренково-караякуповской культуры (VI - XI вв.). На основе краниометрического изучения 29 мужских и 11 женских черепов выделяется основной морфологический, европеоидный в целом, комплекс, сочетающий мезобрахикранную черепную коробку с широким лицом низких пропорций с умеренной горизонтальной профилировкой и хорошо выступающим носом. Сравнение со сборной серией венгров X в. ( «эпоха обретения Родины») показало, что серии типологически близки и, учитывая археологические параллели, возможно предположить об их генетической взаимосвязи.
Ключевые слова: краниология, кушнаренково-караякуповская культура, антропологический состав, европеоидный тип, раннее средневековье, Урало -Поволжье.
Этногенез венгерского народа - сложный и неоднозначный процесс, растянутый в пространстве и времени, вызывает до сих пор острые научные дискуссии по ряду проблем их этнической истории. Особенно это касается в определении места исторической прародины (Ма§паНип§апа), пути миграции угорских (древневенгерских) племен с востока на запад и роли отдельных (иноязычных) групп населения в сложении их культурных и физических особенностей в ходе длительного «переселения» и «обретения Родины». В решении этих вопросов, наряду с данными лингвистики, археологии, истории и этнографии, особую роль приобретают антропологические материалы, которые выступают в качестве исторического источника при разных этногенетических реконструкциях, в том числе и происхождения венгров. При этом следует отметить: если в венгерской историографии антропологический аспект в формировании этнических основ венгров, благодаря работам Л. Бартуца, М. Милана, П. Липтака, Э. Кинг, Т. Тота и ряду других исследователей, освещен достаточно хорошо (Тот, 1970, 1977; ТоШ, 1992), то в отечественной - он не стал предметом специального изучения. Действительно, данный аспект затрагивался либо при решении более общих проблем финно-угорского этногенеза (Алексеев, 1974), либо генезиса уральской расы и уралоязычных народов (Материалы к антропологии.., 1992; Моисеев, 1999), а также в рамках исследования антропологического состава восточных групп угорского населения: ханты и манси (Давыдова, 1989; Дремов, Багашев, 1998). Использование же палеоантропологических материалов,
1
характеризующие физический обликдревних венгров эпохи «обретения Родины», ограничивалось, как правило,
морфологическим фоном при межгрупповом сравнительном анализесредневековых групп Восточной Европы (Акимова, 1968; Ефимова, 1991; Рудь, 1987; Газимзянов, 2014). Данное исследование является, в какой-то мере, первой попыткой целенаправленного изучения и привлечения палеоантропологи-ческих материалов с территории Среднего Поволжья и Урала к решению ряда вопросов древней истории венгерского народа.
В качестве объекта исследования стали краниологические материалы из раннесред-невековых захоронений кушнаренково-кара-якуповской археологической культуры (или культур), которая в ^-Х вв. занимала лесо-степнуюзону урало-поволжского региона (см. табл. 1). По мнению большинства отечественных исследователей, памятники данной культуры оставлены преимущественно угорскими племенами зауральских и западносибирских истоков, которые впоследствии могли (или часть из них) принять непосредственное участие в формировании венгерского этноса (Халикова, 1976; Иванов, 1999; Казаков, 2007). Однако не все специалисты, и в первую очередь венгерские, разделяют эту точку зрения. Не отрицая угорскую и даже древ-невенгерскуюэтническую составляющую в кушнаренково-караякуповской культуре, они считают, что данное население не было вовлечено в миграционный поток на Запад в поисках и обретения новой Родины, а осталось на месте и позднее приняло участие в сложение населенияВолжской Булгарии и других приу-
Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ: проект № 16-06-00284а.
ральских групп (Fodor, 1982). В какой-то мере этот тезис находил свое подтверждение и в палеоантропологическихматериалах, имеющихся к тому времени в распоряжении ученых. Так, по данным исследований Тибора Тота, основным морфологическим компонентом в антропологическом составе древних венгров, переселившихся на Средний Дунай в конце I тыс. н. э. являлся брахикранный и относительно широколицый европеоидный тип, не имеющий аналогов в составе прикамско-приураль-ского населения (Тот, 1977, с. 30). Этот тип (по В.П. Алексееву - вариант памиро-ферганской расы, по Т. Тоту - гиперморфный, протоевро-пейский) был широкораспространен у населения степной полосы Евразии еще с савра-мато-сарматского времени (Тот, 1970, с. 150). Вероятно активные разного рода контакты междудревнеугорскими группами (протовен-герскими) - носителями смешанного европе-
оидно-монголоидного уральского типа - со степным европеоидным широколицым населением эпохи раннего железа нашли свое отражение в физическом облике древних венгров накануне «обретения Родины»(Алексеев, 1974, с. 8; Тот, 1977, с. 26). К настоящему моментуисточниковедческая база по палеоантропологии населения Восточной Европы и Западной Сибири, в том числе и поволж-ско-уральского региона, значительно увеличилась, что позволяет нам вновь обратиться к проблеме о роли прикамско-приуральского населения и кушнаренково-краякуповского, в частности, в этнической истории венгерского народа. Ограниченный объем статьи заставляет нас остановиться лишь наобщей морфо-логическойхарактеристике сборной серии и на ее внутригрупповом анализе, предполагая изложение полных результатов исследования в отдельной работе.
Могильники Датировка Количество черепов (Исследователь)
Такталачукский VII-VIII вв. М - 1 (Газимзянов, наст. раб.)
Измерский XII VIII-IX вв. М - 1 (Газимзянов, наст. раб.)
Подгорский X в. М - 1; Ж - 1 (Газимзянов, наст. раб.)
Лебяжинский V IX в. М - 1 (Газимзянов, Хохлов, 1999)
Больше-Тиганский VIII-IX вв. М - 7; Ж - 3 (Фаттахов, неопубл. мат.)
Стерлитамакский VIII-IX вв. М - 3; Ж - 4 (Трофимова, 1952)
Манякский VI-VIII вв. М - 2 (Ефимова,1990)
Сынтыш-Тамакский VI-VIII вв. М - 3 (Ефимова,1990)
Старо-Халиловский VIII-IX вв. М - 5; Ж - 3 (Акимова, 1968)
Бекешевский I, II IX-X вв. М - 1 (Юсупов, 1982)*
Старо-Мусинский X-XI вв. М - 3 (Акимова, 1968)
Мрясимовский X-XI вв. М - 1 (Акимова, 1968)
Всего: М - 29; Ж - 11.
Таблица 1
Список памятников кушнаренково-караякуповской культуры, откуда происходит палеоантропологический материал, использованный в исследовании.
- средние опубликованные данные приняты за один череп
Серия состоит из 29 мужских 11 женских черепов разной степени сохранности. Часть из них измерена автором статьи, а остальные индивидуальные данные взятылибо из публикаций, либо предоставлены коллегами, за что приношу им искреннюю благодарность.
Мужские черепа суммарно характеризуются как мезо-брахикранные с большой высотой свода иумеренно развитым мышечным рельефом в области надпереносья и затылка (см. табл. 2). Лоб достаточно широкий, а в профиль относительно покатый. Лицевой скелет широкий и средневысокий, по пропорциям - мезенный, но с тенденцией к низко-лицым формам. Орби-ты широкие и низкие, хамеконхные. Носовая область описывается средними параметрами и мезоринией, нижний край грушевидного отверстия в более половины случаев имеет заост-ренную форму.
Клыковые ямки средней глубины. В горизонтальной проекции лицо умерен-но профилировано на уровне орбит и несколько уплощено на уровнескул, а в вертикальной - при общей ортогнатности лица прослеживается некото-раяего прогнатность в альвеоляр-нойчасти. Переносье высокое и хорошо смоделировано, угол выступания носа большой. В целом серия относится к европеоидному типу со «своеобразным» комплексомпризнаков,
со-четающее широкое и низкое, умеренно уплощенное лицо с хорошо профилированными вы-ступающим носом. Женские черепа, несмотря на свою малочисленность в общей груп-пе,характеризуются теми же чертами (с учетом полового диморфизма), что и мужские. Един-ственное отличие женских черепов от мужскихпроявляется лишь в черепном указателе - они более длинноголовы.
Таблица 2.
Некоторые статистические параметры краниологических признаков в сборной серии по населению кушнаренково-караякуповской культуры.
Признаки (по Мартину) Мужские Женские
п X 8 п X 8
1. Продольный диаметр 28 182.2 9.49 6 176.8 4.62
8. Поперечный диаметр 29 146.0 6.25 6 137.8 4.79
17. Высотный диаметр 18 136.9 8.29 4 129.5 8.43
5. Длина основания черепа 18 103.6 4.79 3 100.7 0.58
9.Наименьшая ширина лба 29 98.9 5.69 9 96.1 4.20
45. Скуловой диаметр 25 141.5 4.57 3 131.3 12.7
48. Верхняя высота лица 22 71.2 4.38 7 64.4 3.41
55. Высота носа 23 52.5 3.73 7 47.3 2.81
54. Ширина носа 22 25.7 1.92 7 24.8 2.27
51. Ширина орбиты 22 43.3 2.41 7 41.3 5.47
52. Высота орбиты 25 32.6 2.53 7 31.7 2.43
77. Назомалярный угол 26 142.5 3.63 7 141.3 5.47
2ш. Зигомаксиллярный угол 22 132.4 5.46 5 133.8 6.69
88. Симотическая высота 19 4.6 1.45 4 4.1 0.90
Таблица 2.
Некоторые статистические параметры краниологических признаков в сборной серии по населению кушнаренково-караякуповской культуры. (продолжение)
Признаки (по Мартину) Мужские Женские
п X 8 п X 8
8С. Симотическая ширина 19 8.5 1.40 4 8.3 1.57
Б8. Дакриальная высота 13 12.7 1.85 3 10.4 2.39
БС. Дакриальная ширина 13 21.4 2.29 3 20.8 1.37
БС. Глубина клыковой ям-ки 17 5.1 1.71 8 4.2 2.23
32. Угол профиля лба 17 82.7 4.74 5 86.0 6.82
72. Общий лицевой угол 19 87.2 2.32 4 86.3 2.63
74. Альвеолярный угол 12 77.2 4.02 2 67.5 14.9
75(1). Угол носа 15 29.1 5.34 3 28.0 5.29
8:1. Черепной 26 79.8 4.77 6 77.9 3.11
9:8. Лобно-поперечный 27 68.2 3.93 6 70.3 2.23
17:1. Высотно-продольный 17 74.1 5.19 4 73.7 5.93
17:8. Высотно-поперечный 17 92.8 6.45 4 93.5 9.28
48:45. Верхне-лицевой 23 50.4 3.10 3 47.9 2.81
54:55. Носовой 21 49.2 4.24 7 52.4 5.12
52:51. Орбитный 22 75.4 6.96 7 76.4 3.28
88:8С. Симотический 18 54.2 10.8 4 49.7 5.22
Б8:БС. Дакриальный 13 54.5 8.49 3 49.9 9.95
Надпереносье (1-6) 27 3.46 1.32 11 1.91 0.94
Форма нижнего края носо-вого отвер-я: Апй. - % 23
(52.2) - - 8 (87.5) - -
* - пределы значений, превышающие стандартные.
Внутригрупповой анализ индивидуальных краниометрических данныхивеличин квадратических уклонений в сборнойсерии показал, что она морфологически не однородна. Наряду с основным широколицымком-понентом, в группе визуально определяются
небольшое количество черепов (как мужских, так и женских) с иным краниокомплексом, вероятно, смешанного происхождения (европеоидного с включением монголоидных элементов).Сложный и неоднородныйантро-пологический составнаселения кушнаренко-
во-караякуповской культурытакже выявляется и при анализе эмпирических значений квадра-тического уклонения в серии по отношению их к стандартным. В мужской и женской группе они завышены по многим признакам.
Для определения вектора генетических связей междунаселением кушнаренково-кара-якуповской культуры и венгерскими племенами «эпохи Арпадов» была использована сборная серия черепов из одиночных курганных захоронений с конем преимущественно X века с территории Среднего Подунавья. Данная серия (по устному сообщению
С.Г. Ефимовой) составлена Г.Ф. Дебе-цом и морфологически описана в докторской диссертации Тибора Тота (Тот, 1977). Сравнительно-типологический анализэ-тих серий показал их практически полную тождественность по многим краниометрическим параметрам (см. табл. 3). В основе обеих групп лежит общий, европеоидный в целом, морфологический компонент, характеризующийся мезобрахикранной черепной коробкой, относительно широким и умеренно профилированным лицом низких пропорций, а также высоким и выступающим переносьем. Учитывая некоторые археологические параллели в культурогенезе раннесредневеко-вого населения Приуралья и венгров «эпохи
обретения Родины», можно предположить, что обе эти группы генетически взаимосвязаны и родственны между собой. Исходя из этого, также можнопредположить, чтонаселе-ние кушнаренково-караякуповской культуры вполне могло непосредственно участвовать в формировании культурных и физических особенностей венгерского этноса.
Сравнение антропологического облика среднедунайских венгров X века с другими более позднимиугорскими группами с территории Волго-Уралья (чиаликская культура) и Западной Сибири (ханты и манси) показывает, что они различаются, в основном, по доли присутствия в них монголоидной примеси (см. табл. 3). Если у средневековых венгров она практически не прослеживается, то у остальных угорских групп она довольно ощутима, что выражается в более уплощенном лице и менее выступающем переносье. Вместе с тем нельзя не отметить, что приуральские «угры» (чияликские племена) в морфологическом плане гораздо ближе к западным венграм инаселению кушнаренково-караякуповской культуры, чем ксибир-ским уграм (ханты и манси). Вероятно, здесь прослеживаются какие-то общие моменты их расогенеза, связанные с миграцией с востока на запад.
ЛИТЕРАТУРА
АкимоваМ.С. Антропология древнего населения Приуралья. М.: Наука, 1968. 119 с.
Алексеев П.П. Антропологические аспекты исследования этногенеза финно-угорских народов // Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии / Отв. ред. И.М. Золотарева. М.: Наука, 1974. С. 5-11.
Газимзянов И.Р. Золотая Орда и этногенетические процессы на Средней Волге // Народы России: от прошлого к настоящему. Антропология. Ч. 2 / Отв. ред. Т.И. Алексеева. М.: Старый сад, 2000. С. 189-216.
Газимзянов И.Р., Волкова Е.В. Антропология Гулюковского могильника по данным краниологии // Археология Евразийских степей. 2017. № 4. С. 135-142.
Газимзянов И.Р., Хохлов А. А. Черепа из средневековых захоронений на территории древнего поселения Лебяжинка V // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 1. / Отв. ред. А. А. Выборнов. Самара: Изд-во СамГПУ, 1999. С. 302-304.
Газимзянов И. Р. Об антропологическом единстве ранних болгар Восточной Европы // Трети международен конгресс по българистика. Секция «История и археология». Подсекция «Археология и стара история». Материалы научной конференции (София, 23-26 мая 2013 г.) София: Университетско издательство «Св. Климент Охридски», 2014. С. 102-133.
Давыдова Г.М. Антропология манси. М.: Изд-во ИИ СССР АН, 1989. 170 с.
Дебец Г.Ф. Антропологические исследования в Камчатской области / ТИЭ. Т. 17. 264 с.
Дремов В.А.,Багашев А.Н. Ханты Среднего Приобья и Прииртышья // Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Т. 4. Расогенез коренного населения. Томск: Том. ун-т, 1998. С. 102-109.
Ефимова С.Г. К краниологии средневековых кочевников Южного Урала // Сравнительная антропология башкирского народа / Отв. ред. Р.М. Юсупов. Уфа: Изд-во БНЦ УО АН СССР, 1990. С. 98-106.
Ефимова С.Г. Палеоантропология Поволжья и Приуралья. М.: Изд-во МГУ, 1991. 95 с.
Иванов В.А. Древние угро-мадьяры в Восточной Европе. Уфа: Изд-во «Гилем», 1999. 123 с.
Казаков Е.П. Волжские болгары, угры и финны в IX-XIV вв.: проблемы взаимодействия. Казань: Изд-во ИИ АН РТ, 2007. 208 с.
Материалы к антропологии уральской расы: Сборник статей / Отв. ред. И.И. Гохман, Р.М. Юсупов. Уфа: Изд-во БНЦ УО РАН, 1992. 152 с.
Моисеев В.Г. Происхождение уралоязычных народов по данным краниологии. СПб.: Наука, 1999. 132 с.
Рудь Н.М. Антропологические данные к вопросу об этнических взаимоотношениях на Средней Волге в X-XIV вв. // Герасимова М.М., Рудь Н.М., Яблонский Л.Т. Антропология античного и средневекового населения Восточной Европы / Отв. ред. М.С. Великанова. М.: Наука, 1987. С. 83-141. Тот Т. Древнейшие периоды происхождения протовенгров // ВА. 1970. Вып. 36. С. 149-160. Тот. Т. Соматология и палеоантропология населения Венгрии (в связи с проблемой происхождения венгерского народа). Автореф. дисс... докт. биол. наук. М., 1977. 36 с.
Трофимова Т.А. Антропологические материалы из аланского могильника близ Стерлитамака в Башкирии // КСИЭ. 1952. Вып. 1. С. 56-65.
Халикова Е.А. Ранневенгерские памятники Нижнего Прикамья и Приуралья // СА. 1976. № 3. С. 141-156.
Юсупов Р.М. Антропологическая характеристика средневекового населения Южного Урала по материалам Бекешевских курганов // Приуралье в эпоху бронзы и раннего железа / Отв. ред. В.А. Иванов, А.Х. Пшеничнюк. Уфа: Изд-во БФ АН СССР , 1982. С. 145-151.
Fodor I. 1982. In Search of a new Homeland: The Prehistory of the Hungarian People and the Conquest. Budapest.
Toth T. 1992. Somatology and paleoanthropology of the Hungarians (to the problems of their origin).
Antropologia Hungarica. XXII, 17-39.
Информация об авторе:
Газимзянов Ильгизар Равильевич, кандидат исторических наук (г. Казань, Россия); g-ilgizar@ yandex.ru
ANCIENT HUNGARIANS IN THE ANTHROPOLOGICAL CONTEXT2
I. R. Gazimzyanov
The article considers the results of a study of paleoanthropological materials characterizing the physical appearance of the population of the Kushnarenkovo-Karayakupovo culture (6th-11th cc.). A craniometric study of 29 male and 11 female skulls revealed the primary morphological, generally Caucasian complex, which features a combination of a mezobrachicranial scull and a broad face of low proportions with a moderate horizontal profile and a well-protruding nose. A comparison with the combined Hungarian series of the 10th century ("Conquest of the Homeland") revealed that the series are typologically similar and, considering the archaeological parallels, their genetic relationship can be assumed.
Keywords: craniology, Kushnarenkovo-Karayakupovo culture, anthropological composition, Caucasian type, Early Middle Ages, Ural-Volga region.
About the Author:
Gazimzyanov Ilgizar R. Candidate of Historical Sciences. Kazan, Russian Federation; G-Ilgizar@yandex.
ru
2 The work was conducted with the financial support of the Russian Science Foundation (Project No. 16-18-10033 "Establishment and evolution of the utility systems of nomadic societies from the Altai and the neighboring territories in late antiquity and the medieval period: comprehensive reconstruction").
Таблица 3.
Основные краниологические признаки сравнительных материалов. Мужчины.
Признаки 1 2 3 4 5 6 7 8
1. 182.2 (28) 183.2 (51) 187.2 (5) 187.7(21) 180.7 (9) 181.3 (22) 183.3 (95) 183.9 (28)
8. 146.0 (29) 147.5 (61) 138.0 (6) 145.1 (20) 143.4 (9) 140.1 (21) 141.7(95) 139.5 (28)
8:1. 79.8 (26) 80.5 (51)* 74.3 (5) 78.9 (20) 79.5 (9) 77.3 (21) 77.4 (95) 76.1 (28)
17. 136.9(18) 136.0 (52) 139.6 (6) 135.1 (17) 133.2(9) 132.2(21) 130.7 (94) 126.1 (28)
5. 103.6(18) 103.9 (54) 105.3 (6) 102.8(17) 101.2(9) 101.6(20) 101.8(90) 100.1 (28)
9. 98.9 (29) 97.9 (70) 99.1 (5) 100.9(19) 95.9 (9) 96.6 (20) 96.5 (93) 92.8 (29)
45. 141.5 (25) 138.4 (57) 139.7(2) 140.2(18) 134.7(9) 136.1(16) 136.4 (92) 135.3 (25)
48. 71.2 (22) 72.5 (64) 73.3 (3) 70.4(18) 70.1 (8) 67.3 (20) 70.3(88) 70.7 (27)
48:45. 50.4 (23) 52.4 (57)* 53.0 (2) 50.0(17) 51.7(8) 50.9 (16) 51.7 (86) 52.4 (23)
55. 52.5 (23) - 51.3(4) 52.4(18) 51.0 (8) 52.6 (19) 51.1 (90) 52.5 (28)
54. 25.7 (22) - 24.3 (3) 26.1 (18) 24.4 (8) 24.7 (21) 26.3 (90) 26.3 (28)
54:55. 49.2 (21) - 47.4 (3) 49.5 (17) 47.9 (8) 47.5 (18) 51.6 (89) 50.0 (28)
51. 43.3 (22) 44.4 (65) 42.6 (5) 43.9(16) 43.2 (8) 43.1 (20) 42.7 (89) 41.8(27)
52. 32.6 (25) 33.0 (66) 33.7(5) 34.1 (18) 32.9 (9) 33.2 (18) 34.2 (90) 34.3 (27)
52:51. 75.4 (22) 74.3 (65)* 79.4 (5) 77.7(17) 76.3 (8) 76.7 (18) 79.9 (88) 82.2 (27)
SS. 4.6(19) 4.9 (60) 4.8 (5) 4.3 (16) 3.9(7) 4.2 (20) 3.0 (69) 2.8 (27)
DS. 12.7 (13) 12.7 (58) 12.0(3) 11.2(11) 12.0 (7) 8.3 (21) 10.3 (69) 10.1 (27)
SS:DS. 54.2 (18) 55.8 (60)* 47.1 (5) 46.7(16) 48.4 (7) 48.1 (19) 43.6 (69) 40.2 (27)
DS:DC. 59.5 (13) 61.1 (58)* 51.0(3) 49.3 (11) 59.8 (7) 53.8 (12) 49.0 (69) 47.9 (27)
77. 142.5 (26) 139.1 (59) 139.8(4) 140.1 (17) 142.1 (8) 140.9(17) 142.2 (72) 142.1 (26)
Zm. 132.4 (22) 128.2 (60) 129.6 (3) 130.2(17) 131.1 (7) 124.3 (6) 133.4 (65) 135.0 (24)
FC. 5.1(17) 4.8 (59) 8.2 (3) 5.1(17) 4.8(5) 4.7(10) - -
32. 82.7 (17) 82.7(51) 81.8(5) 81.9(15) 83.8 (6) 81.3 (15) 81.4 (72) 79.3 (26)
72. 87.2 (19) 86.8 (54) 86.3 (3) 85.8(15) 86.8 (6) 86.3 (15) 84.2 (82) 86.5 (27)
74. 77.2 (12) - 79.3 (3) 76.0 (11) 78.3 (4) 73.8(5) 77.0 (67) 79.3 (26)
75(1). 29.1 (15) 29.1 (51) 27.0 (3) 25.8(15) 25.8 (6) 20.1 (12) 19.4 (68) 20.2 (20)
1. Население кушнаренково-караякуповской культуры, VII - XI вв. (Газимзянов, наст, раб.); 2. Венгры «эпохи обретения Родины», X в. (Акимова, 1968); 3. Гулюковский мог-к (чиаликская культура), втор. пол. XI - нач. XIII вв. (Газимзянов, Волкова, 2017); 4. Такталачукский мог-к (чиаликская культура), XIII - XIV вв. (Газимзянов, 2000); 5. Азметьевский I мог-к (чиаликская культура), XIII - XIV вв. (Газимзянов, 2000); 6. Дербешкинский мог-к (чиаликская культура), XIII - XIV вв. (Газимзянов, 2000); 7. Ханты (восточные, срсднсобскис). XVIII - XIX вв. (Дремов, Багашев, 1998)^ 8. Манси (ссверные), XVIII — XIX вв. (Дебсц, 1951).
