CC BY
136УДК 343.136
Чабукиани О.А.
К.ю.н, доцент кафедры уголовного права Санкт-Петербургский университет МВД России
ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ: ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ, ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ
В статье раскрывается порядок дознания в сокращенной форме как одной из форм предварительного расследования; приводится практика применения такого расследования; анализируются имеющиеся проблемы правоприменения в части соблюдения прав и свобод участников уголовного судопроизводства и предлагаются пути устранения имеющихся недостатков.
Ключевые слова: предварительное расследование; дознание в сокращенной форме; обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.
Федеральным законом Российской Федерации от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ введена в действие глава 32.1 «Дознание в сокращенной форме», которая может быть применима лишь при наличии фактических и юридических оснований.
Согласно ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого и согласия потерпевшего при наличии следующих условий: 1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; 2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3) отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ.
Данная форма расследования явилась результатом комплексного реформирования органов предварительного расследования, направленной на обеспечение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, соблюдения принципа разумности срока и своевременности возмещения потерпевшему причиненного общественно опасным деянием ущерба [3].
На первоначальном этапе применения положений главы 32.1 УПК РФ органы предварительного расследования столкнулись с трудностью правоприменения: 1) организационные; 2) технические; 3) юридические.
Организационные: 1) Не была достигнута единообразная практика применения. Так, прокуроры Мурманской и Новосибирской областей для объективного расследования требовали выполнения всех следственных и процессуальных действий, по
аналогии с дознанием в общем порядке. Прокуроры Ивановской области ограничивали возможность применения дознания в сокращенной форме лишь в отношении лиц, впервые судимых, лишь по преступлениям с материальным составом и лишь при полном возмещении причиненного ущерба. Прокуроры в ряде субъектов (Алтайском, Камчатском, Краснодарском краях, Архангельской, Волгоградской, Ивановской, Новосибирской, Ярославской областях) рекомендовали полностью воздержаться от производства дознания в сокращенной форме «в связи с отсутствием судебно-следственной практики и наличием разногласий в части правоприменения» [2; 8.].
Для устранения данной проблемы было проведено Межведомственное совещание руководителей правоохранительных органов Российской Федерации 5 июня 2014 года «Об эффективности применения правоохранительными органами норм уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок производства дознания в сокращенной форме», на основании которого было проработано и направлено в территориальные органы МВД России информационное письмо «О состоянии законности и практике применения дознания в сокращенной форме».
2) Порядок исчисления сроков дознания при заявленном ходатайстве о сокращенной форме.
Так, в силу ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ подозреваемый вправе ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня разъяснения дознавателем такого права, произведенного до начала первого допроса. Первый допрос подозреваемого должен состояться: в случае задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ — не позднее 24 часов с момента фактического задержания; при уведомлении о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ — в течение 3 суток с момента вручения лицу такого уведомления; сроков допроса подозреваемого при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица нет, т.е. дознаватель руководствуется принципом разумности. Ходатайство рассматривается в течение 24 часов. Общий срок дознания в сокращенной форме — 15 суток. Т.е., по срокам в некоторых случаях сокращенное дознание фактически существенно не отличается от общих сроков дознания.
Выходом из такого затягивания сроков может явиться процедура упрощенного дознания, независящая от волеизъявления участника, а продиктованная лишь категорией совершенного преступления и обстоятельств, требуемых для установления лица, его совершившего.
3) Такое установление сроков дознания в сокращенной форме (со дня вынесения постановления до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением (ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ)) исключает понимание данной формы как самостоятельной, независимой от иных форм расследования.
4) При такой форме расследования может существенно пострадать качество расследования, а также его эффективность и достижение назначения уголовного судопроизводства в целом. Это может произойти в случае
возращения судьей уголовного дела прокурору при отказе от дальнейшего производства кем-либо из участников, либо по собственной инициативе судьи при установлении обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. При таком разрыве во времени производство результативных следственных действий — единичный случай.
5) П. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ предусматривает наличие согласия потерпевшего, но при этом законодателем не установлены: ни сроки, ни форма уведомления потерпевшего, а также, ни сроки получения и форма согласия такого участника.
Технические:
1) Многие структурные подразделения не осуществляли дознание в сокращенной форме из-за возможной негативной статистической отчетности в случае отказа какого-либо участника от такого расследования и возращения судом дела прокурору. Такой возврат учитывался как нарушение законности и негативный показатель деятельности подразделения.
Для решения данной проблемы на основе анализа оснований возращения уголовных дел, производство по которым было в форме сокращенного дознания, были проработаны предложения МВД РФ, учтенные в Приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 февраля 2015 года № 83.
2) Наличие условий в виде ходатайства подозреваемого, потерпевшего, а также возможность отказа от производства дознания в сокращенной форме в любой момент вплоть до судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, усложняет процесс расследования и увеличивает документооборот в рамках уголовного дела.
Для устранения данного недостатка вносились предложения о внесении изменений в сокращенную форму дознания о том, чтобы не предусматривалось требование о согласии подозреваемого и потерпевшего на применение данного вида расследования.
Юридические:
1) Ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее ФЗ «О государственной защите») говорит о возможности применения мер государственной защиты в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления... до возбуждения уголовного дела. После возбуждения меры безопасности применяются к участнику, получившему процессуальный статус.
В ходе производства дознания в сокращенной форме, при буквальном толковании, после возбуждения уголовного дела дознаватель с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела может не допрашивать «лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения.», т.е. очевидец в рамках расследования не приобретает статус участника, в связи с чем, к нему не применяются процессуальные меры
безопасности, к тому же ст. 2 ФЗ «О государственной защите» уже реализована быть не может, так как уголовное дело уже возбуждено.
Применительно к ст. 226.3 УПК РФ участники имеют те же права, что и в общем порядке: очевидец не является участником в общем порядке, поэтому он станет свидетелем лишь после вызова, а вот как раз он и может не состояться. «Очевидец» — «свидетель» не тождественные понятия и автоматически не могут приравниваться их статусы при различных формах расследования. Это равносильно ситуации, когда статус «заявителя» приравнивают к статусу «потерпевшего».
2) Законодатель установил существенное снижение назначаемого наказания при осознании подсудимым противоправности своих действий (бездействия) и раскаяния в содеянном. Фактически устанавливается договорной способ уголовного преследования. Вопрос виновности становится в прямую зависимость от объема признания себя виновным в обмен на снижение максимально допустимого размера наказания, что нарушает принцип презумпции невиновности;
3) УПК РФ предусматривает право дознавателя не проверять доказательства, если они не были оспорены участниками; не допрашивать лиц, от которых были получены в рамках досудебного производства объяснения и т.д. Это может привести к нарушению права подозреваемого знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения; также это приводит к волоките при защите прав потерпевшего в случаях, когда подсудимый откажется от даваемых ранее показаний и от упрощенного порядка рассмотрения его уголовного дела в суде (о чем уже говорилось ранее);
4) Возможность применения правил главы 32.1 УПК РФ напрямую зависит от времени установления личности подозреваемого, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом. Так, если на стадии возбуждения уголовного дела личность лица, совершившего общественно опасное деяние, не была установлена, то рассматриваемый вид дознания не допустим.
Нами перечислены лишь некоторые вопросы, возникающие в рамках сокращенной формы дознания. Введение данного вида дознания имело благородную целью, что неоднократно отмечалось в юридической литературе [1, с. 7; 4, с. 142; 5, с. 7; 6; 7; 9;10]: процессуальную экономию, возможную за счет сужения предмета доказывания и упрощения требований к доказательствам, сокращения сроков расследования, своевременной защите и восстановление нарушенных прав потерпевшего; быстрого привлечения виновных к уголовной ответственности. При закрепленной в УПК РФ неограниченной возможности отказа от данной формы подозреваемого или потерпевшего вплоть до удаления суда в совещательную комнату, названная цель становится лишь декларированной. Угроза такого отказа приводит к тому, что абсолютное большинство дознавателей, страхуясь, производят сбор доказательств по правилам дознания в общем порядке, что ведет к
существенному увеличению документооборота и увеличению нагрузки дознавателя.
Литература
1. Андреева О.И. Проблемы производства дознания в сокращенной форме / Андреева О.А. // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 4(14). С. 5 - 14.
2. Горовой А. Производство дознания в сокращенной форме // сайт — URL http ://www.ormvd.ru/interview/proizvodstvo-doznaniya-v-sokrash chyenn oy-forme/ — дата обращения 12.10.2015.
3. Доклад Министра внутренних дел России «О результатах и основных направлениях деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации» в 2014 году // сайт — URL http://www.mvd .ru/Deljate lnost/results/annual_reports/ — дата обращения 12.10.2015.
4. Мичурина О.В., Химичева О.В. Особенности и пути оптимизации доказывания при производстве дознания в сокращенной форме / О.В.Мичурина, О.В. Химичева // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 3(20). С. 140 - 145.
5. Насонова И.А., Цинова М.В. Отдельные аспекты функционирования уголовно-процессуального института дознания в сокращенной форме / И.А. Насонова, М.В. Цинова // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 2. С. 7 - 11.
6. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие [Аминов Д.И., Багмет А.М., Никонович С.Л., Авдалян А.Я., Климов А.С., Белокобыльский М.Е., Канубриков В.А., Галузо В.Н., Иванов А.Л.]; под ред. Д.И. Аминова, А.М. Багмета. — Stredoevropsky Vestnik pro Vedu a Vyzkum. — 2015. — Т. 70.
7. Правоохранительные органы: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Ендольцевой А.В., Сыдорука И.И. [Сыдорук И.И., Ендольцева А.В., Тамаев Р.Т., Мирзоев Г.Б., Эриашвили Н.Д., Химичева О.В., Гладких В.И., Галузо В.Н., Галоганов А.П., Данилкин В.Н., Батюк
B.И., Никонович С.Л., Авдалян А.Я.] — 9-е изд., перераб. и доп. — М.: Юнити — Дана, 2013.
8. Организация расследования общеуголовных преступлений: учебное пособие для курсантов, слушателей, студентов / под ред. С.А. Янина, Т.Ф. Скогоревой [Бирюков С.Ю., Галузо В.Н., Зайцева Е.В., Клочков А.В., Ковалев С.А., Никонович С.Л., Попова О.А., Решняк О.А., Черменева С.С., Шувалов Д.Н., Янина Т.Н.] — Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2015.
9. Расследование организации преступного сообщества (преступной организации): учебное пособие [Коловоротный А.А., Бирюков С.Ю., Никонович
C.Л. и др.] — М.: Юнити-Дана, 2015.
10. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть: научно-практическое пособие. В 3 т. Т.1. [Авдалян А.Я., Бычков С.Н., Галузо В.Н., Денисов С.А., Епифанов Б.В., Чабукиани О.А., Климов А.С., Коротков А.В., Милюков С.Ф., Никонович С.Л., Никуленко А.В., Степанов Ю.И., Хлебушкин А.Г. — Stredoevropsky Vestnik pro Vedu a Vyzkum. — 2015. — Т. 74.
