CC BY
376
Дознание в сокращенной форме и его эффективность в досудебном производстве
Рассматриваются некоторые аспекты дознания в сокращенной форме и его эффективность. Авторы анализируют условия для сокращенного дознания и новеллы некоторых статьей уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: сокращенное производство, процессуальные гарантии, подозреваемый, потерпевший, дознаватель.
L.A. Vasilenko, Master of Law, Assistant Professor, Assistant Professor of a Chair of Preliminary Investigation of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia;
О^. Naumenko, Teacher of a Chair of Preliminary Investigation of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583268.
Inquiry in reduced form and its effectiveness in pre-trial proceedings
Some aspects of the inquiry in reduced form and its effectiveness are examined. The authors analyze the conditions for reduced inquiries and stories of some articles of the criminal procedure law.
Key words: reduced production, procedural guarantees, the suspect, the victim, the investigator.
Василенко Людмила Александровна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России
Науменко Оксана Александровна
преподаватель кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России
_(тел.: +78612583268)
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» УПК РФ был дополнен гл. 32.1, согласно которой дознание может производиться в сокращенной форме. Принимая данный закон, законодатель преследовал цель дальнейшего совершенствования процедуры уголовного судопроизводства для обеспечения скорейшего расследования и рассмотрения в суде уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести [6]. Но позволят ли изменения уголовно-процессуального законодательства достичь поставленной цели и повысить эффективность досудебного производства?
Дознание, являясь формой расследования, остается альтернативой предварительному следствию как упрощенная и ускоренная форма расследования прежде всего из-за совмещения в обвинительном акте итогового решения по уголовному делу с одновременным предъявлением обвинения. Реалии таковы, что дознание претерпело за более чем десятилетний рубеж применения множество изменений (принято 9 законов, которые внесли значительные из-
менения в гл. 32 УПК РФ). Появление в гл. 32 УПК РФ нормы об увеличении сроков дознания, производстве дознания группой дознавателей, определение четкого процессуального статуса начальника подразделения дознания решили многие процессуальные проблемы в расследовании. Несмотря на это, некоторые ученые высказывают мнение о неудавшемся реформировании дознания, т.к. считают, что по своей сути дознание остается «дубликатом» предварительного следствия [3, с. 71].
Проведенное нами анкетирование следователей и дознавателей различных регионов России показало, что 56% респондентов положительно относятся к разделению дознания на два вида: сокращенное и полное. При этом большая часть следователей относится к такому разделению отрицательно (68%), а дознавателей, наоборот, положительно (83%). Поддержка дознавателей сокращенного дознания вызвана реальной необходимостью упрощения и ускорения расследования, т.к. нагрузка на штатного дознавателя с каждым годом возрастает (всего было проанкетировано 105 следователей (старших следователей) и 125 дознавателей (старших дознавателей) органов
143
внутренних дел Краснодарского края, Тульской и Ростовской областей).
Дознание в сокращенной форме существенно отличается от дознания в общем порядке и характеризуется наличием таких признаков, как упрощенность, ускоренность, соглашение сторон, факультативные правила действия правовых норм. Отличия сокращенного дознания, или, как их назвал законодатель, «изъятия», предусмотрены в гл. 32.1 УПК РФ.
Основанием производства дознания в сокращенной форме является ходатайство подозреваемого и его защитника. В ст. 226.4 УПК РФ законодатель достаточно подробно регламентировал порядок действий дознавателя, подозреваемого, его защитника и потерпевшего при заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.
Дознание в сокращенной форме возможно при наличии одновременно следующих условий:
1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;
2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;
3) отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Одним из обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, является возражение потерпевшего. Причем анализ норм гл. 32.1 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что потерпевший и его представитель имеют право отказаться от проведения дознания в сокращенной форме в любой момент до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При этом дознание и подготовку всех необходимых материалов придется начинать заново в общем порядке. Данное положение сводит на нет сущность сокращенной формы дознания, поскольку в этом случае значительно увеличивается (а не сокращается) срок дознания, а дознаватель проводит расследование повторно. На наш взгляд, целесообразно в уведомлении потерпевшему не только разъяснять право возражать против производства дознания в сокращенной форме, но и устанавливать срок, в течение которого он должен сообщить свое решение дознавателю. К тому же необходимо разъяснять последствия такого решения и невозможность его изменения в будущем.
Одной из особенностей сокращенного дознания являются объем доказательств, соби-
раемых дознавателем, и процессуальные средства их собирания.
В соответствии с ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточным для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.
Проанализировав положения гл. 32.1 УПК РФ, можно сделать вывод, что при сокращенном дознании дознаватель обязан только допросить подозреваемого (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ). Все остальные следственные и процессуальные действия дознаватель вправе производить по своему усмотрению, ограничиваясь сведениями и доказательствами, собранными в ходе проверки сообщения о преступлении, т.е. до возбуждения уголовного дела.
Исключение составляют лишь случаи, когда эти доказательства оспорены, а фактические обстоятельства, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении, поставлены под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, а также дознаватель вправе не производить иные следственные и процессуальные действия.
В пояснительной записке авторы законопроекта обосновывали эту идею тем, что в уголовном судопроизводстве собирание и проверка одних и тех же доказательств, по сути, осуществляется трижды: первично - при проверке сообщения о преступлении, затем - при проведении предварительного расследования и в третий раз - в процедуре судебного следствия. Такой порядок вызывает обоснованные упреки со стороны потерпевших и свидетелей, вынужденных являться в следственные органы и суд давать пояснения по одним и тем же обстоятельствам по несколько раз. Вместе с тем, допросы, по их мнению, не свидетельствуют о повышении степени достоверности первичной информации, полученной при производстве опросов в ходе проверки сообщения о преступлении.
Более того, закрепление следственным путем пояснений, данных до возбуждения уголовного дела, по их мнению, вовсе не гарантирует, что эти лица не изменят свои показания в судебном разбирательстве, которое, в силу действующего порядка досудебного производства, значительно отдалено по времени от момента начала уголовного преследования. И, кроме того, такие многократные вызовы увеличивают суммы судебных издержек. Все это приводит к потере времени, неоправданному
144
расходу бюджетных средств, а порой и к снижению доказательственного значения следственных материалов [6].
В связи с этим ст. 144 УПК РФ была дополнена правом лица, проводящего проверку сообщения о преступлении, получать объяснения. И, если в ходе проверочных действий будут установлены имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, дознаватель вправе не допрашивать этих лиц (п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).
Дознаватель после возбуждения уголоного дела вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:
а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;
б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
в) наличие предусмотренных ст. 196 Кодекса оснований для обязательного назначения судебной экспертизы.
На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ сторона защиты вправе представить судье надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Это означает, что дознаватель вправе установить лишь минимум данных о личности подозреваемого, переложив бремя доказывания данного обстоятельства на сторону защиты.
Таким образом, получив признание подозреваемым своей вины и приняв решение о производстве дознания в сокращенной форме, дознаватель фактически освобождается от обязанности доказывать вину подозреваемого в совершении преступления и это, по мнению законодателя, позволит сократить срок дознания. Снижение объема доказательств, собираемых в ходе дознания в сокращенной форме, действительно позволяет уменьшить его срок. Однако способ собирания доказательств вызывает существенные возражения.
В частности, законодателем не был решен вопрос о допустимости объяснений в уголовном судопроизводстве, поскольку в ч. 2 ст. 74 УПК Рф получение объяснений не указано в качестве разновидности доказательств. При получении объяснений лицо, их дающее, не располагает теми же правами, которые опре-
делены уголовно-процессуальным законом при проведении допроса (круг участников, продолжительность действия, обеспечения их прав, действия должностного лица в случае отказа допрашиваемого лица от подписи и т.д.). Не определена в УПК РФ форма закрепления сведений опрашиваемого лица, отсутствуют и гарантии достоверности сведений, полученных при даче объяснений.
Несомненно, положительным аспектом новелл является указание на обязанность дознавателя разъяснять лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, прав и обязанностей, предусмотреных УПК РФ, и обеспечивать возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако не совсем понятно, какими именно правами обладают те или иные лица, от которых дознаватель получает объяснения. Например, любой ли участник имеет право пользоваться услугами адвоката, и обязан ли дознаватель во всех случаях обеспечивать его участие, либо это право относится только к лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.
Анализ материалов уголовных дел показал, что в правоприменительной практике отсутствует единый порядок производства данного действия. Чаще всего должностные лица органов внутренних дел оформляют полученные сведения от опрашиваемого лица в таком процессуальном документе, как объяснение, и разъясняют право не свидетельствовать против себя и своих близких (в соответствии со ст. 51 Конституции РФ). Однако нередки случаи, когда дознаватели составляют протокол получения объяснения [2], либо, проводя проверку по сообщению о преступлении, в объяснениях предупреждают опрашиваемых лиц об административной ответственности за дачу ложных показаний [1].
Мы убеждены, что участники проверки сообщения о преступлении не могут быть наделены одинаковыми правами. В связи с этим поддерживаем позицию ученых, которые предлагают включить в гл. 6 УПК РФ статьи, регламентирующие права и обязанности таких участников уголовного судопроизводства, как заявитель, пострадавший и др. [4, с. 67].
Кроме того, необходимо в УПК РФ подробно регламентировать форму и содержание объяснения, определить, к какому виду доказательств следует отнести сведения, зафиксированные в этом процессуальном документе.
Особенностью дознания в сокращенной форме также являются срок его производства
145
и порядок исчисления срока. Так, срок дознания в сокращенной форме не должен превышать 15 суток, в исключительных случаях прокурор может продлевать срок дознания в сокращенной форме до 20 суток. Мы полагаем, что срок сокращенного дознания не должен подлежать продлению, т.к. из-за такой возможности утратится смысл ускоренного производства. В случаях, когда завершить сокращенное дознание не представляется возможным в установленный срок, необходимо продолжить расследование в форме дознания, предусмотренного гл. 32 УПК РФ. Причины для этого могут быть самыми разными, и указывать какой-либо перечень таких обстоятельств мы считаем нецелесообразным.
Поскольку срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен до 10 суток, а в перечисленных в УПК РФ случаях - до 30 суток, считаем установленный срок сокращенного дознания увеличенным. В предыдущих работах нами уже отстаивалась позиция, что оптимальным для сокращенного дознания является срок до 10 суток [5, с. 261]. С учетом упрощения дознания и изъятий из общих правил досудебного производства этот срок достаточен для собирания только тех доказательств, которые указаны в ст. 226.5 УПК РФ. Анкетирование сотрудников подразделений дознания показало, что 38% респондентов согласны с нашей позицией, 17,5% респондентов считают, что срок сокращенного дознания должен быть 15 суток, и 28,5% - 20 суток.
Требует тщательного исследования порядок исчисления срока сокращенного дознания. Впервые срок предварительного расследования исчисляется не со дня возбуждения уголовного дела, а со дня принятия дознавателем решения о производстве дознания в сокращенной форме.
Дознаватель обязан перед первым допросом разъяснить подозреваемому право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия такого производства. Подозреваемый вправе заявить ходатайство не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства дознаватель вправе вынести постановление о производстве дознания в сокращенной форме. Именно с этого момента и исчисляется срок. Если исчислять общий срок дознания (т.е. с момента возбуждения уголовного дела), то его продолжительность составит уже 18 суток при условии, что дознаватель разъяснит обвиняемому его право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме в день возбуждения уголовного дела. Если же это произойдет позднее, например, через 7 суток после возбуждения уголовного дела, то срок дознания в сокращенной форме составит 25 суток, а с учетом продления - 30 суток.
На наш взгляд, срок дознания в сокращенной форме должен исчисляться именно с момента возбуждения уголовного дела, поскольку в противном случае теряется его смысл.
Упрощение порядка расследования уголовных дел при явных пробелах и неточностях законодательства не только не позволит достигнуть ожидаемого положительного результата, но и, возможно, ухудшит состояние защищенности прав и свобод граждан по уголовным делам.
1. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. 2012.Уголовное дело № 312080.
2. Архив Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. 2008. Уголовное дело № 1-31.
3. Бекетов М. Дознание: история и перспективы // Уголовное право. 2008. № 4.
4. Василенко Л.А. Производство по делам частного обвинения: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005.
5. Науменко О.А., Семенцов В.А. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. № 4 (36). 2011.
6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращенной формы уголовного судопроизводства: пояснительная записка к проекту федерального закона. URL: http://base.consultant.ru/.
1. Archive of Prikubansky District Court of Krasnodar. 2012. Criminal Case № 312080.
2. Archive of Tahtamukaysky District Court of the Republic of Adygea. 2008. Criminal Case № 1-31.
3. Beketov M. Enquiry: history and prospects // Criminal Law. 2008. № 4.
4. Vasilenko L.A. Proceedings ofthe private prosecution: dis. ... Master of Law. Omsk, 2005.
5. Naumenko O.A., Sementsov V.A. Problems of improving the inquiry as a form of pre-trial investigation // Society and Law. № 4 (36). 2011.
6. About Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the introduction of the reduced form of the criminal justice: the explanatory note to the draft federal law. URL: http://base.consultant.ru/.
146
