CC BY
220
УДК 347.44 Н.С. КРАСНОВА
ББК 67.404.212.5 аспирант Байкальского государственного университета
экономики и права, г. Иркутск e-mail: [email protected]
ДОВЕРИТЕЛЬНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ И КОММЕРЧЕСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ: СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА
Раскрывается сущность правового статуса доверительного управляющего: анализируются понятия «правовой статус» и «правовое положение», перечисляются основные права и обязанности доверительного управляющего на рынке ценных бумаг, проводится сравнительный анализ правового статуса доверительного управляющего и коммерческого представителя.
Ключевые слова: доверительный управляющий, коммерческий представитель, правовой статус, договор доверительного управления.
N.S. KRASNOVA
post-graduate student, Baikal State University of Economics and Law,
Irkutsk
e-mail: [email protected]
TRUSTEE AND BUSINESS REPRESENTATIVE: SIMILARITY AND DIFFERENCE OF LEGAL STATUS
The author explains the nature of the legal status of a trustee: analyzes the concepts of «legal status» and «legal state», lists fundamental rights and duties of a trustee at the securities market, carries out the comparative analysis of the legal status of a trustee and a business representative.
Keywords: trustee, business representative, legal status, fiduciary management agreement.
Рассмотрение вопроса о правовом статусе доверительного управляющего как субъекта договора доверительного управления следует начать с определения категории «правовой статус».
Термин «status» в переводе с латинского языка означает «состояние, положение». Учитывая это, многие авторы рассматривают понятия «правовой статус» и «правовое положение» как синонимы. Так, по мнению Н.В. Витрука и Ц.А. Ямпольской [4, с. 24; 8, с. 5], под статусом субъекта понимается его правовое состояние, характеризуемое комплексом (системой) юридических прав и обязанностей, что в итоге позволяет рассматривать понятия «правовой статус» и «правовое положение» в качестве синонимов.
Соглашаясь с мнением А.Ю. Якимова о предпочтительности использования различных наименований для обозначения правового состояния реального лица, могущего вступать и вступающего в правоотношения, Е.Г. Белькова отмечает, что правовой статус ассоциируется со стабильным правовым состоянием субъекта, а правовое положение рассматривается как постоянно изменяющаяся совокупность прав и обязанностей лица, обусловленная его вступлением в те или иные правоотношения [2, с. 46].
На наш взгляд, и категория «правовой статус», и категория «правовое положение» включают в себя совокупность прав и обязанностей субъекта. Однако при общей характеристике самого субъекта наиболее
© Н.С. Краснова, 2011
приемлемо говорить о правовом статусе, а при характеристике его взаимоотношений с другими субъектами и вступлении с ними в правоотношения — о его правовом положении.
Центральной фигурой в правоотношении доверительного управления выступает доверительный управляющий (далее — управляющий). Из определения договора доверительного управления имуществом (ст. 1012 Гражданского кодекса РФ) следует, что доверительный управляющий, получивший от учредителя управления имущество в доверительное управление, обязуется управлять этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) [7]. Осуществляя доверительное управление имуществом, управляющий вправе совершать в отношении данного имущества в соответствии с договором доверительного управления имуществом любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Характеризуя деятельность доверительного управляющего, следует выделять два ее аспекта: внутренний и внешний. При этом внутренний аспект включает в себя взаимоотношения, складывающиеся между доверительным управляющим и учредителем доверительного управления, а также выгодоприобретателем, а внешний предполагает взаимоотношения доверительного управляющего и иных участников имущественного оборота (третьих лиц) по поводу доверительного имущества, переданного в доверительное управление.
Права и обязанности доверительного управляющего по управлению таким имуществом, как ценные бумаги, в большинстве своем закреплены Порядком осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 3 апреля 2007 г. № 07-37/пз-н [5] (далее — Порядок).
Говоря о внутреннем аспекте деятельности управляющего, отметим, что его взаимоотношения с учредителем управления предполагают выполнение следующих обязанностей: осуществление управления ценными бумагами в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 2.6 Порядка); проявление должной заботливости об интересах учредителя управ-
ления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 2.7); использование единой для всех учредителей управления методики оценки стоимости объектов доверительного управления (п. 2.20); уведомление учредителя управления о внебиржевой или биржевой сделке, заключенной на основании адресных заявок, купле-продаже ценных бумаг, включенных в котировальный список, за счет средств, находящихся в доверительном управлении, на заведомо худших по сравнению с рыночными условиях (п. 2.21) и др.
К правам и обязанностям, связанным с управлением имуществом, можно отнести, например, следующее: по своему усмотрению осуществление прав, удостоверенных ценными бумагами (п. 2.12 Порядка); удержание расходов, произведенных доверительным управляющим в связи с осуществлением им доверительного управления (п. 2.14); принятие обязательств по обеспечению доходности в договоре доверительного управления (п. 3.1.14) и др.
Таким образом, доверительный управляющий имеет достаточно широкий круг прав и обязанностей, направленных именно на управление имуществом на рынке ценных бумаг.
Анализируя категорию «доверительный управляющий», его права и обязанности, следует отметить сходство правового статуса доверительного управляющего с правовым статусом коммерческого представителя (далее — представитель): оба они действуют в интересах другого лица. Однако между управляющим и представителем существуют значительные различия. Во-первых, для осуществления своих представительских полномочий представитель, как правило, должен иметь доверенность, тогда как доверительному управляющему для ведения своей деятельности доверенности не требуется. Во-вторых, представитель, в отличие от управляющего, совершает только юридические действия, при этом он действует от имени представляемого, не являясь стороной сделки, что подтверждается положениями п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ. В-третьих, совершение фактических действий в круг полномочий представителя, в отличие от доверительного управляющего, не входит.
М. Рожкова, рассуждая о разграничениях юридических и фактических действий,
отмечает, что их единственное различие заключается в том, что первые влекут наступление юридических последствий, а вторые — нет. То есть на юридические и фактические делятся не сами действия как таковые — различия между ними существуют только с точки зрения их значимости для права (лишь юридически), сами по себе юридические и фактические действия, являясь реальными жизненными действиями, не различаются [6, с. 5].
Таким образом, проводя разграничение деятельности управляющего и представителя в зависимости от совершаемых ими действий, следует учитывать последствия, наступающие в результате совершения этих действий.
В юридической литературе сравнение правового статуса представителя с правовым статусом управляющего проводится и по другим критериям. Так, З.Э. Беневоленская, сравнивая договор доверительного управления и договор поручения, отмечает, что данные договоры различаются прежде всего предметом договора. Предмет договора поручения — юридические действия; предмет договора доверительного управления имуществом — управление как целенаправленная систематическая деятельность доверительного управляющего, цель которой состоит в получении прибыли. В управлении, по мнению Беневоленской, весьма важны, во-первых, юридическая значимость фактической деятельности управляющего, а во-вторых, признак системности процесса управления [3, с. 217].
Представляется, что с точкой зрения З.Э. Беневоленской полностью согласиться нельзя. Действительно, управление является более широкой категорией, нежели совершение юридических действий, и в этой связи следует признать справедливым высказывание о юридической значимости фактической деятельности управляющего при осуществлении им управления. В то же время признак системности свойственен не только управлению, но и представительству, в рамках которого правовые связи между участниками правоотношений характеризуются устойчивостью и направленностью на достижение единого результата — заключения сделки. На наш взгляд, является неверным выделение признака системности
как наиболее важного лишь для процесса управления.
В.А. Беловым была сформулирована точка зрения о том, что «доверительный управляющий является субъектом ограниченного вещного права на переданные ему в управление вещи. По содержанию оно представляет собой нечто среднее между правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления казенного предприятия» [1, с. 330]. В своей работе Белов сделал акцент на полномочиях доверительного управляющего в отношении имущества, переданного ему в доверительное управление.
Согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Видимо, возможность для доверительного управляющего совершать любые сделки с имуществом, переданным ему в доверительное управление, и послужила для В.А. Белова основанием для вывода о вещно-правовой природе доверительного управления имуществом. Для нас принципиально важно иное. В отличие от полномочий доверительного управляющего в отношении переданного ему в доверительное управление имущества, которые, как мы уже выяснили, неограниченны, полномочия коммерческого представителя на совершение юридических действий от имени и в интересах представляемого имеют границы, и выход за эти границы влечет недействительность юридического действия, совершенного коммерческим представителем.
Исходя из приведенных аргументов, можно сделать вывод о том, что управляющий действует в чужих интересах от своего имени, в отличие от представителя, который всегда действует от имени того, чьи интересы представляет. В связи с этим управляющий представителем являться не может. Доверительный управляющий — самостоятельный субъект, действующий в пределах предоставленных ему договором доверительного управления имуществом полномочий, со специальным объемом прав и обязанностей, отличных от прав и обязанностей других субъектов.
Список использованной литературы
1. Белов В.А. Гражданское право: Общ. часть: учеб. М., 2003.
2. Белькова Е.Г. Статус субъекта права // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2007. № 1 (51). С. 44-47.
3. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб., 2002.
4. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
5. Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами: приказ ФСФР от 3 апр. 2007 г. № 07-37/пз-н // Вестник Федеральной службы по финансовым рынкам. 2007. № 5.
6. Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве / / Хозяйство и право. 2006. Прил. № 7. С. 3-78.
7. Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
8. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1958.
Referenses
1. Belov V.A. Grazhdanskoe pravo: Obshch. chast': ucheb. M., 2003.
2. Bel'kova E.G. Status sub'ekta prava // Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii. 2007. № 1 (51). S. 44-47.
3. Benevolenskaya Z.E. Doveritel'noe upravlenie imushchestvom v sfere predprinimatel'stva. SPb., 2002.
4. Vitruk N.V. Osnovy teorii pravovogo polozheniya lichnosti v sotsialisticheskom obshchestve. M., 1979.
5. Poryadok osushchestvleniya deyatel'nosti po upravleniyu tsennymi bumagami: prikaz FSFR ot 3 apr. 2007 g. № 07-37/pz-n // Vestnik Federal'noi sluzhby po finansovym rynkam. 2007. № 5.
6. Rozhkova M. Yuridicheskie fakty v grazhdanskom prave // Khozyaistvo i pravo. 2006. Pril. № 7. S. 3-78.
7. Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. № 5. St. 410.
8. Yampol'skaya Ts.A. Sub'ekty sovetskogo administrativnogo prava: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 1958.
