CC BY
0
Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2024.
№ 80.С. 185-193.
Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2024. 80. pp. 185-193.
Научная статья УДК 316.33
doi: 10.17223/1998863Х/80/17
ДОВЕРИЕ НАСЕЛЕНИЯ К СИТИ-МЕНЕДЖЕРУ: НОВЫЕ МОДУСЫ РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Елена Викторовна Фролова1, Ольга Владимировна Рогач2, Валентина Юрьевна Шалашникова3
1 2 Финансовый университет при Правительстве РФ, Москва, Россия 3 Министерство науки и высшего образования РФ, Москва, Россия,
Аннотация. Реализация модели «сити-менеджер», предполагающая привлечение профессиональных управляющих к руководству муниципалитетами, сопровождается существенными рисками снижения доверия к местной власти. Корреляционный анализ позволил установить наличие статистической зависимости между дефицитом доверия и исключением практик предвыборных коммуникаций власти и населения. Проведенное исследование показало, что дефицит доверия существенным образом лимитирует социально-экономическое развитие российских территорий. Ключевые слова: сити-менеджер, доверие, местное самоуправление, инициативное бюджетирование, дефицит доверия
Благодарности: статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета.
Для цитирования: Фролова Е.В., Рогач О.В., Шалашникова В.Ю. Доверие населения к сити-менеджеру: новые модусы развития местного самоуправления // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2024. № 80. С. 185-193. doi: 10.17223/1998863Х/80/17
Original article
PUBLIC TRUST IN THE CITY MANAGER: NEW WAYS TO DEVELOP LOCAL SELF-GOVERNMENT
Elena V. Frolova1, Olga V. Rogach2, Valentina Yu. Shalashnikova3
1 2 Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
3 Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
Abstract. The introduction of innovations into the system of local self-government and the replacement of electoral procedures with the "city manager" model actualize research into the processes of interaction between the population and new municipal leaders. The aim of
© Е.В. Фролова, О.В. Рогач, В.Ю. Шалашникова, 2024
the study is to analyze the factors influencing the formation of public trust in the activities of the city manager. The main research method was a survey of local government leaders (N = 188). As the results of the study show, Russian territories are characterized by a problematic background in the formation of trust in local authorities. Thus, 29.3% of respondents believe that the low level of public trust greatly limits the possibility of a territory's socio-economic development. More than half of the respondents (52.6%) chose the answer "somewhat limits". The survey found that replacing the electoral practice of selecting the head of a municipality with the procedure for appointing a city manager reduced the level of trust (58.0%). Correlation analysis established the existence of a statistical relationship between the lack of trust and the exclusion of pre-election communication practices between the authorities and the population. In addition, the following problems were identified: narrowing of the channels for articulating the interests of the local population (47.3%); fragmentation and speed of solving local problems without focusing on achieving strategic prospects and long-term objectives of territorial development (55.9%). Despite recognizing the problems of a lack of trust, city managers in their activities are more focused on the mechanisms of socio-economic development of territories, which presuppose the existence of trust and partnership between citizens and authorities (for example, attracting financial resources from residents for the implementation of infrastructure projects). To a lesser extent, new heads of municipalities (city managers) use in their practice mechanisms that rely on business trust in government (for example, municipal-private partnerships).
Keywords: city manager, trust, local government, proactive budgeting, trust deficit
Acknowledgements: The article was prepared based on the results of research carried out at the expense of budgetary funds under the state assignment of the Financial University.
For citation: Frolova, E.V., Rogach, O.V. & Shalashnikova, V.Yu. (2024) Public trust in the city manager: new ways to develop local self-government. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 80. pp. 185-193. (In Russian). doi: 10.17223/1998863Х/80/17
Введение
Уровень доверия в обществе рассматривается сегодня как значимый фактор социально-экономического развития территорий [1], обеспечивая экономический рост, снижение неопределенности и сокращение трансакци-онных издержек [2]. Особо важное значение феномен доверия приобретает на уровне местного самоуправления, где частота и сила контактов власти и населения наиболее высоки. Как показывают результаты исследований, присутствует устойчивая зависимость между эффективностью деятельности органов власти и уровнем доверия. С одной стороны, успешность реализации инициатив органов управления, высокие экономические показатели обеспечивают рост доверия к институтам власти [3]. С другой стороны, анализ российского эмпирического материала показывает существование обратной взаимосвязи, где наличие высокого уровня доверия позволяет органам власти с высокой долей успешности реализовывать амбициозные проекты развития территорий, использовать практики партнерства с представителями местного сообщества [4]. Аналогичный вывод сделан в работе В.В. Потапова, который обосновал вывод о взаимосвязи доверия к властным институтам и признанием их легитимности с лояльностью населения. При наличии дефицита доверия снижается эффективность проводимых реформ и минимизируется институциональное влияние властных структур.
В современных исследованиях делается заключение о возникновении кризиса доверия. По мнению М.С. Алексеева, тенденции информатизации,
свойственные современному обществу, повысили уровень критичности восприятия населением действий органов власти [6]. В дополнение к сделанному заключению, интерес представляет вывод о сужении радиуса доверия в российском обществе до двух полюсов: к президенту и ближнему окружению [7]. В данном контексте вполне закономерным представляется вывод о формировании дефицита доверия в системе местного самоуправления. Ситуация усугубляется сужением электоральных практик ввиду реформирования муниципалитетов, привлечения профессиональных управляющих (сити-менеджеров) к развитию локальных социумов. Особую актуальность приобретает анализ тенденций развития доверия к деятельности сити-менеджеров как ключевому субъекту управления муниципалитетом.
Таким образом, установлено противоречие между необходимостью повышения эффективности действий муниципальных властей и низким уровнем доверия жителей к инициативам органов местного самоуправления. Научная проблема заключается в поиске детерминант формирования доверия населения к сити-менеджеру. Для ответа на поставленные вопросы используются данные исследования, проведенного в 2023 г. на базе муниципальных образований РФ с целью идентификации преимуществ и ограничений применения в российской практике модели «сити-менеджер». В данной статье приводятся результаты одного блока исследования, посвященного проблемам развития доверия населения к сити-менеджеру как новому модусу местного самоуправления.
Авторами поверялась гипотеза, что нарушение первичных коммуникаций кандидата на пост главы муниципального образования и местного населения в ходе предвыборных процедур, сужение каналов воздействия на решения местной власти со стороны жителей приводят к дефициту доверия. Ключевым методом исследования стал анкетный опрос руководителей муниципалитетов N = 188). Распространение анкеты осуществлялось по принципу личного обращения к главам муниципальных образований.
Низкий уровень доверия населения к местной власти как предикат гражданской пассивности
Согласно полученным данным, почти каждый третий опрошенный руководитель местных органов власти (29,3%) полагает, что низкий уровень доверия населения сильно ограничивает возможность социально-экономического развития территории. Более половины опрошенных (52,6%) выбрали вариант ответа «отчасти ограничивает». Подобное распределение ответов иллюстрирует дефицит доверия населения к местной власти. Ориентация глав муниципальных образований на обращения к ресурсу местного сообщества наталкивается на социальную отчужденность, низкий уровень готовности большей части населения к совместным практикам решения муниципальных проблем.
Можно предположить, что низкий уровень доверия формирует пассивность населения в решении вопросов местного значения. Результаты опроса показали, что среди респондентов, отметивших недостаточность поддержки со стороны местного населения, значительно выше доля тех, кто рассматривает пассивность населения как существенный барьер для социально-экономического развития муниципалитета (60,3%, что выше средних значений по выборке на 19,3 п.п.).
Кроме того, среди глав муниципальных образований, испытывающих дефицит поддержки со стороны представителей местного сообщества, выше доля тех, кто рассматривает низкий уровень доверия в качестве ограничения социально-экономического благополучия территории (выше средних значений на 14,5 п.п.). Можно предположить, что руководители российских муниципалитетов, инициируя социальные практики включения населения в решение вопросов местного значения, сталкиваются с отсутствием доверия как предиката формирования партнерских отношений. Развивая данный вывод, делается заключение, что в представлении властных структур гражданская активность выступает естественным атрибутом городской среды; и, видя проявления ее отсутствия, главы муниципалитетов склонны связывать данный факт с недоверием в адрес властных структур. Таким образом, дефицит доверия рассматривается как сложно преодолимый барьер на пути развития современных муниципальных образований.
Дисфункции модели сити-менеджера и их влияние на рост дефицита доверия в местном сообществе
Делается заключение, что замена электоральных процедур выбора главы муниципального образования на назначение через конкурс профессионального управляющего снизила доверие населения к модели «сити-менеджер». В частности, результаты исследования показали наличие недостатков конкурсных практик назначения на должность сити-менеджера, которые в общем виде могут быть представлены следующим образом:
- нарушение коммуникации кандидата и местного населения в ходе предвыборных процедур (58,0%);
- сужение каналов артикуляции интересов местного населения (47,3%);
- фрагментарность и быстрота решения локальных проблем без ориентации на достижение стратегических перспектив и долгосрочных задач территориального развития (55,9%).
Установлена зависимость между дефицитом доверия и изменением прав местного населения в части выбора главы муниципального образования (таблица). Отсутствие предвыборных взаимодействий, в ходе которых кандидат на должность главы муниципального образования находится в статусе соискателя общественной поддержки, признается респондентами как существенный недостаток модели сити-менеджера. Среди респондентов, отметивших данный фактор, существенно выше доля тех, кто оценивает низкий уровень доверия к власти в качестве существенного ограничения развития территории (36,7%, что выше средних значений на 7,4 п.п). Следствием устранения выборного принципа в современных муниципалитетах становится рост убежденности местного сообщества в невозможности оказывать влияние на вектор политических решений, а также артикулировать свои потребности в решении конкретных задач. Среди респондентов, рассматривающих данный фактор как недостаток модели сити-менеджера, выше доля тех, кто отмечает низкий уровень доверия населения к власти (38,2%, что выше средних значений по выборке на 8,9 п.п.).
Проведенное исследование задает тон дискуссии об институциональном фундаменте формирования доверия местных жителей к власти. Как отмечает Т.А. Гужавина, базисом доверия становятся подтвержденные ожидания пред-
ставителей местных сообществ, а также устойчивость и ответственность власти [8]. Развивая данную идею на примере модели сити-менеджера, можно сделать заключение об отсутствии институциональных условий для формирования и закрепления ожиданий граждан. Такие проблемы, как отсутствие «предвыборных обещаний» исключают возможность их артикуляции.
Зависимость между низким уровнем доверия населения к местной власти и недостатками
модели «сити-менеджер»
Согласны ли Вы с тем, что данные факторы являются недостатками назначения главы местной администрации (сити-менеджера)? Низкий уровень доверия населения к местной власти как ограничение социально-экономического развития муниципального образования Число степеней свободы равно 2. Связь между факторным и результативным признаками статистически значима при уровне значимости р < 0,05
Сильно ограничивает Отчасти ограничивает Нет проблемы / не имеет значения
Исключение практики «предвыборных обещаний», в ходе которых решаются проблемы жителей Значение критерия х2 составляет 9.089. Критическое значение х2 при уровне значимости p = 0,05 составляет 5,991. Уровень значимости p = 0,011
Да 36,7 50,5 12,8
Нет 19,0 55,7 25,3
Сужение границ воздействия жителей на деятельность главы города Значение критерия х2 составляет 14,437. Критическое значение х2 при уровне значимости p = 0,01 составляет 9,21. Уровень значимости p < 0,001
Да 38,2 53,9 7,9
Нет 21,2 51,5 27,3
Влияние низкого уровня доверия местного населения на социальные практики участия в решении задач развития муниципальных образований
Вызывает интерес тот факт, что практически половина опрошенных руководителей муниципалитетов (48,9%) часто обращаются к практикам инициативного бюджетирования. Можно предположить, что проекты партисипа-тивного партнерства власти и населения рассматриваются сегодня как приоритетный инструмент территориального развития. При этом среди тех респондентов, кто отмечает низкий уровень доверия, доля использующих механизм инициативного бюджетирования несколько ниже (45,5%, что ниже средних значений на 3,4 п.п.). Корреляционный анализ показал отсутствие статистической зависимости, однако полученное распределение ответов задает тон дальнейшей дискуссии о влиянии доверия на готовность населения вкладывать личный ресурс в решение проблем местного значения.
Как справедливо отметила Е.Ю. Цумарова, сегодня практики инициативного бюджетирования отличаются активной коммуникацией власти с населением на начальном этапе выдвижения и выбора проектных инициатив, тогда как в дальнейшем отмечается исключение общественности из контрольно-ревизионных мероприятий. Такой подход, по мнению ученого, характеризуется нарушением договоренностей и инициирует формирование дефицита доверия, низкий уровень удовлетворенности граждан опытом участия [10].
Согласно полученным данным, отсутствует статистически значимая зависимость между уровнем доверия населения к местной власти и использо-
ванием технологий самоорганизации граждан. Можно предположить, что практики объединения ресурсов представителей местного сообщества реализуются стихийно как ответ на проблемы, которые волнуют местное сообщество. Зачастую добровольное объединение ресурсов граждан противопоставляется действиям властей, которые ассоциируются с риском снижения качества жизни. Аналогичные выводы сделаны в исследованиях, подготовленных на эмпирическом материале локальных территорий Испании. Ухудшение качества жизни в местном сообществе, финансовый кризис и падение доходов домохозяйств детерминируют, с одной стороны, снижение уровня доверия к действиям органов власти, а с другой - становятся предикатом интеграции усилий представителей местных сообществ, их солидаризации [11].
В ходе исследования установлено, что сити-менеджеры в своей деятельности в большей степени ориентированы на механизмы социально-экономического развития территории, в основе которых заложен принцип доверия граждан к власти. Так, 49,0% опрошенных руководителей муниципалитетов часто используют в своей практике механизм инициативного бюджетирования. При этом менее востребованными механизмами оказались те из них, которые предполагают наличие высокого уровня доверия бизнеса к действиям властей. В частности, только 15,9% опрошенных часто используют в своей практике инструменты муниципально-частного партнерства. Недостаточно ориентированы муниципальные руководители на создание условий развития кооперации (14,4%).
Данные деструкции, снижая эффективность деятельности органов местного самоуправления, инициируют формирование дефицита доверия. Российские ученые связывают доверие к власти с успехами государственного управления, социальным благополучием и социальной справедливостью. Г.И. Герасимова в дополнение к сделанному выводу отмечает наличие таких детерминант доверия, как компетентность и профессионализм представителей власти, результативность их деятельности, выраженную в улучшении качества жизни [12].
Заключение
Привлечение сити-менеджера к управлению муниципалитетами как относительно новая политическая практика характеризуется наличием дефицита доверия со стороны местного населения. Отсутствие выборных процедур, снижение каналов артикуляции мнения местного населения - все это приводит к отсутствию возможности выстраивания коммуникации власти и представителей местного населения на принципах сотрудничества. Сегодня руководители муниципальных образований РФ обеспокоены пассивностью населения, недостаточностью поддержки со стороны местных сообществ. Данные деструкции, по мнению респондентов, существенным образом лимитируют социально-экономическое развитие территории.
Исключение предвыборных дебатов, взаимодействий кандидатов на пост главы с представителями общественности не позволяет сформировать первичные договоренности между властью и населением, исполнение которых и стало бы надежным фундаментом доверия. Можно предположить, что профессионализация муниципального управления, обеспечиваемая конкурсным
отбором кандидатов на должность сити-менеджера, призвана стать компенсатором отсутствия первичных договоренностей, которые формируются в ходе предвыборных обещаний. Ожидания и запросы граждан к власти традиционно центрируются в плоскости повышения качества жизни, решения социально острых проблем территории, что зачастую не требует дополнительной артикуляции.
Однако способны ли сегодня сити-менеджеры удовлетворить данные ожидания и запросы? Являются ли они достаточными профессионалами, чтобы сформировать новый базис доверия населения к власти? Ответ на данный вопрос не может опираться только на оценке базовых компетенций сити-менеджера. Наиболее релевантным подходом может служить оценка результативности их деятельности в целях повышения качества жизни населения, а также эффективность использования инновационных механизмов социально-экономического развития территорий. Несмотря на усилия федеральных органов власти, которые неоднократно подчеркивали необходимость активизации внутренних источников территориального развития, местные элиты не в состоянии адаптировать свои практики в соответствии со стратегическими целями государства. Как показали результаты исследования, руководители местных органов власти не в полной мере используют такие механизмы социально-экономического развития территории, как муниципально-частное партнерство, межмуниципальное сотрудничество, реализация инвестиционных проектов, кооперация.
Результаты исследования показали наличие противоречия между низким уровнем доверия населения к деятельности муниципальных органов власти и отсутствием учета данного факта в выборе властными структурами механизмов социально-экономического развития территории. В частности, установлено, что практически каждый второй руководитель муниципалитета использует в своей практике механизм инициативного бюджетирования, который предполагает привлечение финансовых средств граждан.
Список источников
1. Miniesy R.S., AbdelKarim M. Generalized trust and economic growth: The nexus in MENA countries // Economies. 2021. Vol. 9 (1), № 39. doi: 10.3390/economies9010039
2. De Mendonça H.F., Almeida A.F.G. Importance of credibility for business confidence: evidence from an emerging economy // Empirical Economics. 2019. № 57. P. 1979-1996. https://doi.org/10.1007/s00181-018-1533-5
3. Yang J., Dong C., Chen Y. Government's Economic Performance Fosters Trust in Government in China: Assessing the Moderating Effect of Respect for Authority // Social Indicators Research. 2021. № 154 (2). P. 545-558. doi: 10.1007/s11205-020-02553-y
4. Рогач О.В., Фролова Е.В. Использование механизмов инициативного бюджетирования: готовность населения и доверие к власти // Вестник Пермского университета. Политология. 2023. Т. 17, № 2. С. 48-59.
5. Потапов В.В. Общественно-политическое доверие к полиции как ресурс укрепления правопорядка // Социально-политические науки. 2017. № 6. С. 37-40.
6. АлексеевМ.С. Доверие населения к органам власти в информационном обществе: теоретико-методологические основы изучения // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023. № 71. С. 177-191. doi: 10.17223/1998863Х/71/17
7. Александрова О.А. Обеспечение атмосферы доверия как условие экономического развития // Экономическое возрождение России. 2019. № 3 (61). С. 71-81.
8. Гужавина Т. А. Доверие в пандемию: сохранить нельзя изменить. А что чувствует регион? // Социологическая наука и социальная практика. 2021. Т. 9, № 3. С. 25-39. doi: 10.19181Атр.2021.9.3.8431_
9. Цумарова Е.Ю. Парадокс общественного участия в программах благоустройства: вовлеченность растет, доверие снижается // Журнал социологии и социальной антропологии. 2021. № 24 (4). С. 221-248. https://doi.org/rn.3ni9/jssa.2021.24A9
10. Cats J., Torrente D., Bolancé C. The Effects of Economic Crisis on Trust: Paradoxes for Social Capital Theory // Social Indicators Research. 2021. № 153 (1). P. 173-192. doi: 10.1007/s11205-020-02385-w
11. Малкина М.Ю., Овчинников В.Н, Холодилин К.А. Институциональные факторы политического доверия в современной России // Journal of Institutional Studies. 2020. № 12 (4). С. 7793. doi: 10.17835/2076-6297.2020.12.4.077-093
12. Герасимова Г.И. Феномен доверия в социальном управлении: теоретический аспект // Теория и практика общественного развития. 2023. № 6. С. 26-32. https://doi.org/ 10.2415 8/tipor.2023.6.2
References
1. Miniesy, R.S. & AbdelKarim, M. (2021) Generalized trust and economic growth: The nexus in MENA countries. Economies. 9(1). No. 39. DOI: 10.3390/economies9010039
2. De Mendonfa, H.F. & Almeida, A.F.G. (2019) Importance of credibility for business confidence: evidence from an emerging economy. Empirical Economics. 57. pp. 1979-1996. DOI: 10.1007/s00181-018-1533-5
3. Yang, J., Dong, C. & Chen, Y. (2021) Government's Economic Performance Fosters Trust in Government in China: Assessing the Moderating Effect of Respect for Authority. Social Indicators Research. 154(2). pp. 545-558. DOI: 10.1007/s11205-020-02553-y
4. Rogach, O.V. & Frolova, E.V. (2023) Ispol'zovanie mekhanizmov initsiativnogo byudzhetirovaniya: gotovnost' naseleniya i doverie k vlasti [Using proactive budgeting mechanisms: Public readiness and trust in authorities]. Vestnik Permskogo universiteta. Politologiya. 17(2). pp. 48-59.
5. Potapov, V.V. (2017) Obshchestvenno-politicheskoe doverie k politsii kak resurs ukrepleniya pravoporyadka [Socio-political trust in the police as a resource for strengthening law and order]. Sotsial'no-politicheskie nauki. 6. pp. 37-40.
6. Alekseev, M.S. (2023) Public trust in the authorities in the information society: Theoretical and methodological bases of studying. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universite-ta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 71. pp. 177-191. (In Russian). DOI: 10.17223/1998863Х/71/17
7. Aleksandrova, O.A. (2019) Obespechenie atmosfery doveriya kak uslovie ekonomicheskogo razvitiya [Ensuring an atmosphere of trust as a condition for economic development]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. 3(61). рр. 71-81.
8. Guzhavina, T.A. (2021) Doverie v pandemiyu: sokhranit' nel'zya izmenit'. A chto chuvstvuet region? [Trust in a pandemic: Preservation cannot be changed. How does the region feel?]. Sotsiologicheskaya nauka i sotsial'nayapraktika. 9(3). pp. 25-39. DOI: 10.19181Атр.2021.9.3.8431
9. Tsumarova, E.Yu. (2021) Paradoks obshchestvennogo uchastiya v programmakh blagoustroystva: vovlechennost' rastet, doverie snizhaetsya [The paradox of public participation in improvement programs: involvement increases, trust decreases]. Zhurnal sotsiologii i sotsial'noy antropologii - Journal of Sociology and Social Anthropology. 24(4). pp. 221-248. DOI: 10.31119/jssa..24.4.9
10. Cai's, J., Torrente, D. & Bolancé, C. (2021) The Effects of Economic Crisis on Trust: Paradoxes for Social Capital Theory. Social Indicators Research. 153(1). pp. 173-192. DOI: 10.1007/s11205-020-02385-w
11. Malkina, M.Yu., Ovchinnikov, V.N & Kholodilin, K.A. (2020) Institutsional'nye faktory politicheskogo doveriya v sovremennoy Rossii [Institutional factors of political trust in modern Russia]. Journal of Institutional Studies. 12(4). pp. 77-93. DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.4.077-093
12. Gerasimova, G.I. (2023) Fenomen doveriya v sotsial'nom upravlenii: teoreticheskiy aspekt [The phenomenon of trust in social management: a theoretical aspect]. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 6. pp. 26-32. DOI: 10.24158/tipor.2023.6.2
Сведения об авторах:
Фролова Е.В. - доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры социологии Финансового университета при Правительстве РФ (Москва, Россия). E-mail: [email protected]
Рогач О.В. - кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры социологии Финансового университета при Правительстве РФ (Москва, Россия). E-mail: [email protected]
Шалашникова В.Ю. - директор Департамента государственной службы и административной деятельности Министерства науки и высшего образования РФ (Москва, Россия). E-mail: [email protected]
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Information about the authors:
Frolova E.V. - Dr. Sci. (Sociology), professor; professor of the Department of Sociology, Financial University under the Government of the Russian Federation (Moscow, Russian Federation). E-mail: [email protected]
Rogach O.V. - Cand. Sci. (Sociology), docent; associate professor of the Department of Sociology, Financial University under the Government of the Russian Federation (Moscow, Russian Federation). E-mail: [email protected]
Shalashnikova V.Yu. - director of the Department of Civil Service and Administrative Activities, Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation (Moscow, Russian Federation). E-mail: [email protected]
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 19.03.2024; одобрена после рецензирования 22.07.2024; принята к публикации 12.08.2024
The article was submitted 19.03.2024; approved after reviewing 22.07.2024; accepted for publication 12.08.2024
