CC BY
32
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ SOCIO-ECONOMIC RESEARCH
5.4.5 Политическая социология
Political Sociology
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-5-54-63
Доверие населения
к официальным источникам информации в кризисных ситуациях
А.Г. Тюрикова ©, Д.А. Кунижеваb ©, Д.И. Марков: ©, К.Ю. Миши^ ©
Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва, Российская Федерация
a E-mail: agtyurikov@fa.ru ь E-mail: dakunizheva@fa.ru c E-mail: DIMarkov1998@yandex.ru d E-mail: kymishin@fa.ru
Аннотация. Доверие общества государству является одним из главных инструментов успешного преодоления кризиса. В то же время, в силу своей не статичности доверие склонно к изменениям в условиях кризисных явлений, связанных, например, с природными, техногенными и эпидемиологическими катастрофами. В статье приведены результаты исследования, посвященного отношению россиян к официальной информации в кризисных ситуациях. На основе вторичных данных определены уровень доверия населения к официальным источникам информации, в том числе и официальной статистике; на основе проведенных фокус-групп с представителями различными возрастных групп (п = 5) выявлены критерии доверия к источникам информации в кризисной ситуации. Проведен контент-анализ сообщений, опубликованных в социальных сетях российскими пользователями на тему разлива дизельного топлива в Норильске (дата происшествия: 29 мая 2020 г.). Сделан вывод о том, что россияне скептично относятся к официальным источникам информации в кризисных ситуациях.
Ключевые слова: доверие, кризис, источники информации, официальные СМИ, официальная статистика
Благодарности. Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансовому университету при Правительстве Российской Федерации на 2022 г.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Тюриков А.Г., Кунижева Д.А., Марков Д.И., Мишин К.Ю. Доверие населения к официальным источникам информации в кризисных ситуациях // Социально-политические науки. 2022. Т. 12. № 5. С. 54-63. РО!: 10.33693/2223-0092-2022-12-5-54-63
Тюриков А.Г., Кунижева Д.А., Марков Д.И., Мишин К.Ю. -
РО!: 10.33693/2223-0092-2022-12-5-54-63
Public Confidence in Official Sources of Information in Crisis Situations
A.G. Tyurikov3 ©, D.A. Kunizhevab ©, D.I. Markovc ©, K.Yu. Mishind ©
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
a E-mail: agtyurikov@fa.ru b E-mail: dakunizheva@fa.ru c E-mail: DIMarkov1998@yandex.ru d E-mail: kymishin@fa.ru
Abstract. Public trust in the state is one of the main tools for successfully overcoming the crisis. The article presents the results of a study on the attitude of Russians to official information in crisis situations. On the basis of secondary data, the level of public confidence in official sources of information, including official statistics, was determined; on the basis of focus groups conducted with representatives of various age groups (n = 5), criteria for trust in information sources in a crisis situation were identified. It is concluded that Russians are skeptical about official sources of information in crisis situations.
Key words: trust, crisis, sources of information, official media, official statistics
Acknowledgments. The article is based on the results of research carried out at the expense of budgetary funds under the state task of the Financial University under the Government of the Russian Federation for 2022.
FOR CITATION: Tyurikov A.G., Kunizheva D.A., Markov D.I., Mishin K.Yu. Public Confidence in Official Sources of Information in Crisis Situations. Sociopolitical Sciences. 2022. Vol. 12. No. 5. Pp. 54-63. (In Rus.) DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-5-54-63
V_J
ВВЕДЕНИЕ
Доверие общества государству является одним из главных инструментов успешного преодоления кризисных ситуаций [1]. Эффективное информирование населения в условиях чрезвычайной ситуации (от экономического кризиса и пенсионной реформы [2] до пандемии) может предотвратить распространение панических настроений [3] и стихийных нерегулируемых практик во всех сферах жизни, начиная от бытовых ситуаций и заканчивая поведением на финансовом рынке [4]. С целью определения доверия населения к различным видам и источникам информации в кризисных условиях, приведены данные на примерах: пандемии коронавируса, в целом чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы федерального масштаба.
ДОВЕРИЕ НАСЕЛЕНИЯ К РАЗЛИЧНЫМ ВИДАМ И ИСТОЧНИКАМ СТАТИСТИКИ
Пандемия коронавируса обратила внимание людей по всему миру к статистическим сводкам, таким как число заразившихся и умерших от коронавирусной инфекции. Можно предположить, что с началом пандемии, статические данные стали ориентирами, на основе которых строят свои планы не только органы власти, мелкий и крупный бизнес, но и рядовые граждане [5].
Согласно результатам опросов, накануне пандемии россияне были склонны скептично относиться ко всем источникам статистики - от отчетов научных институтов до докладов Федеральной службы государственной статистики. Причем последним доверяют в наименьшей степени (рис. 1):
Аналогичное отношение у российского населения и к различным видам статистики: наименьшее доверие выражают к социально-экономической (29,26 индексных пункта), социально-политической (29,29 и.п.), социальной (30,26 и.п.) и медицинской (31,93 и.п.) статистике (рис. 2):
ДОВЕРИЕ НАСЕЛЕНИЯ
К РАЗЛИЧНЫМ ИСТОЧНИКАМ ИНФОРМАЦИИ В УСЛОВИЯХ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ
Что касается локальных чрезвычайных ситуаций, по результатам исследования Р.И. Решетеевой в случае обнаружения инфекции в молочной продукции только 17% опрошенных москвичей считают, что государство расскажет всю правду о происшествии; немногим меньше уверены в честности производителей молочных продуктов (11%) и магазинов, продающие эти продукты (10%) (рис. 3).
0 50
Рис. 1. Доверие населения различным источникам статистики1, в индексных пунктах от 0 до 1002 (2020, n = 1800, население России старше 18 лет). Источник: Анкетолог: «Цифры не врут? Уровень доверия россиян статистике». URL: https://iom.anketolog.ru/2020/09/19/uroven-doveriya-rossiyan-statistike (дата обращения: 20.09.2022)
Fig. 1. Public confidence in various sources of statistics, in index points from 0 to 100 (2020, n = 1800, the population of Russia is over 18 years old). Source: Questionnaire researcher: "The numbers don't lie? The level of trust of Russians in statistics". URL: https://iom.anketolog.ru/2020/09/19/uroven-doveriya-rossiyan-statistike (data of accesses: 20.09.2022)
100
Демографическая (рождаемость, смертность и т.д.)
[Demographic (birth, death, etc.)]
Экологическая (загрязненность воздуха, воды и т.д.)
[Environmental (pollution of air, water, etc.)]
Медицинская (уровень заболеваемости, выздоровления) [Medical (morbidity rate, recovery)]
Социальная
(уровень счастья, удовлетворенность жизнью и т.д.) [Social (level of happiness, life satisfaction, etc.)]
Социально-политическая (уровень доверия президенту, партиям и т.д.) [Socio-political (level of trust in the president, parties, etc.)]
Социально-экономическая (доходы населения, уровень потребления и т.д.) [Socio-economic (population income, consumption level, etc.)]
e
ие nce ри den
si
дов con
0 £
1 D
олн solu
1= .a
<
50
100
Рис. 2. Доверие населения различным ВИДАМ статистики3, в индексных пунктах от 0 до 1004 (2020, n = 1800, население России старше 18 лет) Источник: Анкетолог: «Цифры не врут? Уровень доверия россиян статистике». URL: https://iom.anketolog.ru/2020/09/19/uroven-doveriya-rossiyan-statistike (дата обращения: 20.09.2022)
Fig. 2. Public confidence in various types of statistics, in index points from 0 to 100 (2020, n = 1800, the population of Russia is over 18 years old) Source: Questionnaire researcher: "The numbers don't lie? The level of trust of Russians in statistics". URL: https://iom.anketolog.ru/2020/09/19/uroven-doveriya-rossiyan-statistike (data of accesses: 20.09.2022)
1 Полная формулировка вопроса: Насколько вы доверяете представленным источникам статистики?
2 Индексы доверия источникам статики рассчитывались по четырехчленным шкалам как сумма долей ответов респондентов, помноженных на следующие коэффициенты: «Полностью доверяю» (к = 1), «Скорее доверяю» (к = 0,67), «Скорее не доверяю» (к = 0,33), «Полностью не доверяю» (к = 0); полученная величина умножалась на 100. Индекс показывает, в какой степени опрошенные в целом доверяют тому или иному источнику статистики. Индекс варьируется от 0 до 100, где «0» означает, что опрошенные полностью не доверяют данному источнику, а «100» - полностью доверяют.
3 Полная формулировка вопроса: Насколько Вы доверяете следующим видам статистики?
4 Индексы доверия видам статики рассчитывались по четырехчленным шкалам как сумма долей ответов респондентов, помноженных на следующие коэффициенты: «Полностью доверяю» (к = 1), «Скорее доверяю» (к = 0,67), «Скорее не доверяю» (к = 0,33), «Полностью не доверяю» (к = 0); полученная величина умножалась на 100. Индекс показывает, в какой степени опрошенные в целом доверяют тому или иному источнику статистики. Индекс варьируется от 0 до 100, где «0» означает, что опрошенные полностью не доверяют данному источнику, а «100» - полностью доверяют.
Тюриков А.Г., Кунижева Д.А., Марков Д.И., Мишин К.Ю.
I I Расскажут всю правду '—' [Hide information]
I—| Расскажут лишь часть _| правды
[Telling only part of the truth]
□ Скроют информацию [Tell the wholle truth]
10
20
30
40
50
60
70 %
Рис. 3. Представления москвичей о действиях различных субъектов в случае чрезвычайной ситуации5, в % от опрошенных (2017, п = 532, население Москвы старше 18 лет) Источник: Решетеева Р.И. Государство и потребители: распределение ответственности в восприятии потребителей (на данных опроса москвичей) // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2019. № 1-2 (128). С. 161-170
Fig. 3. Muscovites' views on the actions of various subjects in the event of an emergency, in % of respondents (2017, n = 532, the population of Moscow is over 18 years old) Source: Resheteeva R.I. The state and consumers: the distribution of responsibility in the perception of consumers (based on data from a survey of Muscovites). Bulletin of Public Opinion. Data. Analysis. Discussions. 2019. № 1-2 (128). Pp. 161-170
OJ
OJ
-J
ш ЧЕ
M
0 a
1 о
<
50
100
Рис. 4. Доверие взрослой молодежи к различным источникам официальной информации6, в индексных пунктах от 0 до 1007 (2022, n = 550, российская молодежь в возрасте от 18 до 35 лет)
Fig. 4. Adult youth's trust in various sources of official information, in index points from 0 to 100 (2022, n = 550, Russian youth aged 18 to 35 years)
5 Полная формулировка вопроса: Представьте, что в крупной партии молочных продуктов была обнаружена инфекция, опасная для потребителя. Как вы считает, что в этой ситуации сделают...?
6 Полная формулировка вопроса: По вашему мнению, можно ли доверять следующей информации?
7 Индексы доверия источникам информации рассчитывались по четырехчленным шкалам как сумма долей ответов респондентов, помноженных на следующие коэффициенты: «Да» (к = 1), «Скорее да» (к = 0,67), «Скорее нет» (к = 0,33), «Нет» (к = 0); полученная величина умножалась на 100. Индекс показывает, в какой степени опрошенные в целом доверяют тому или иному источнику информации. Индекс варьируется от 0 до 100, где «0» означает, что опрошенные абсолютно не доверяют данному источнику, а «100» - доверяют.
Население в целом [General populations]
Активные телезрители [Active viewers]
Активные пользователи интернета [Active Internet users]
38
53
38
38
67
54
□ Доверяю [I trust]
"I Не доверяю 1—1 [I don't trust]
I Затрудняюсь ответить '—' [It's difficult to answer]
10
20
30
40
50
60
70 %
Рис. 5. Доверие официальной информации о ситуации с коронавирусом в зависимости от модели медиапотребления, в % от групп (исследование проведено с 30.04.2020 по 06.05.2020, всероссийская выборка (n = 3330), статистическая погрешность не превышает 3,9%) Источник: исследование ФОМ, «О влиянии телевидения и интернета на восприятие пандемии»
Fig. 5. The credibility of official information about the situation with coronavirus, depending on the model of media consumption, in % of groups (the study was conducted from 30.04.2020 to 06.05.2020, the All-Russian sample (n = 3330),
the statistical error does not exceed 3.9%) Source: FOM research, "On the Impact of Television and the Internet on the Perception of the pandemic"
9
9
Недоверие к официальным источникам информации в условиях ЧС было зафиксировано и в авторском исследовании. Так, 2/3 представителей взрослой молодежи до 35 лет не доверяют официальным данным относительно количества зараженных и умерших от коронавирусной инфекции в России; социально-экономическим показателям Росстата не доверяют от 50 до 70% опрошенных; и 73% не доверяют государственным СМИ (рис. 4).
В условиях глобальной чрезвычайной ситуации уровень доверия официальной информации остается примерно на том же уровне. По данным ФОМ (рис. 5) в период пандемии официальным данным о распространении коронавирусной инфекции доверял каждый второй россиянин (53%). В то же время 38% предпочитают не доверять официальным источникам.
На уровень доверия в условиях глобальных ЧС влияет ряд факторов, одним из которых является модель медиапотребления человека, то есть привычный способ получения новостей. Так, среди активных телезрителей, существенно больше доверяющих официальной информации. 67% доверяющих против 24% - не доверяющих. Что касается группы активных интернет-пользователей, то ситуация кардинально противоположная: доверяют официальным источникам 38%, а не доверяют 54%.
Уровень доверия информации также связан с оценкой деятельности власти (рис. 6). Респонденты считающие, что власть в условиях ЧС действует правильно склонны больше доверять официальной информации, чем те, кто считает действия власти не правильными.
Так, доверяющие информации более склонны оценивать действия власти по борьбе с эпидемией положительно (82% считают, что власть действует правильно, а отрицательно оценивают лишь 9%), среди не доверяющих информации, преобладают те, кто
оценивает, действия властей как неправильные (54%). Треть не доверяющих (31%) считает правильным действия власти.
Другим важным фактором, влияющим на доверие к информации, является личная включенность человека в события, связанные с ЧС. В случае с пандемией личная включенность характеризуется наличием знакомых, переболевших или болеющих коронавирусом. Человек имеющий знакомых, переболевших или болеющих коронавирусом, более скептично относится к официальной информации о числе заболевших.
В целом статистике заболеваемости в обществе принято не доверять. Половина (51%) респондентов считают, что официальная информация о численности заболевших коронавирусом не соответствует действительности, каждый третий (30%) опрошенный уверен в обратном (рис. 7).
68% респондентов, знакомых с переболевшими или болеющими коронавирусом, не доверяют официальным данным о численности заразившихся. Из них 56% указывают на занижение данных официальной статистики. При этой каждый четвертый опрошенный из этой группы доверяет официальным данным. В группе респондентов, у которых нет знакомых перенесших заболевание или болеющих, доверяющих официальной статистике значительно больше (41%). Тем не менее, половина (51%) опрошенных также скептично относится к данным о количестве заразившихся ко-ронавирусом.
Наиболее сильным фактором, влияющим на доверие, является масштабность распространения чрезвычайной ситуации. В случае с пандемией показателем распространенности является число новых случаев заболевания (рис. 8). Начиная с «третьей волны» пандемии уровень доверия официальным источникам информации соотносится с численностью выявленных случаев заболевания. Чем большую цифру
Тюриков А.Г., Кунижева Д.А., Марков Д.И., Мишин К.Ю.
заболевших называют в официальных источниках, тем выше становится доверие к ним. Объясняется тем, что плохие новости о распространении болезни передаются охотнее, чем хорошие. В кризисных ситуациях людям свойственно верить в худшее и поддаваться панике.
Методом корреляционного анализа была выявлена связь между уровнем доверия к официальной информации (тренд-индекс ФОМа) и официальным данным о распространении коронавирусной инфекции. Коэффициент корреляции Спирмена составил 0,525 (двух-
сторонняя значимость на уровне 0,01), что говорит об умеренной прямой связи показателей.
ФОМ также рассчитывал тренд-индекс, который отражает рост или снижение доверия информации об эпидемии.
По данным Левада-Центра, после начала специальной военной операции 42% россиян доверяют основным государственным телеканалам («Первый канал», «Звезда» и RT), 25% - социальным сетям (табл. 1). Причем, с возрастом доверие к государственным телеканалам растет, к социальным сетям падает.
В целом [In general]
Доверяющие информации [Trusting of information]
Недоверяющие информации [Disrusting of information]
9
31
54
□ □
Власть действует правильно [The authorities are acting correctly]
Власть действует неправильно [The authorities are acting incorrectly]
10
20
30
40
50
60
70
80
90 %
Рис. 6. Оценка деятельности властей по борьбе с эпидемией в России, в % от групп (исследование проведено с 30.04.2020 по 06.05.2020, всероссийская выборка (n = 3330), статистическая погрешность не превышает 3,9%) Источник: исследование ФОМ, «О влиянии телевидения и интернета на восприятие пандемии»
Fig. 6. Assessment of the authorities' activities to combat the epidemic in Russia, in % of groups (the study was conducted from 30.04.2020 to 06.05.2020, the All-Russian sample (n = 3330), the statistical error does not exceed 3.9%) Source: FOM research, "On the Impact of Television and the Internet on the Perception of the pandemic"
Население в целом [General populations]
Есть знакомые, переболевшие или болеющие коронавирусом [Have friends who have been ill or are ill with coronavirus]
Нет знакомых, переболевших или болеющих коронавирусом [Where're no acquaintances who have been ill or are ill with coronavirus]
□ Доверяю [I trust]
"I Не доверяю 1—1 [I don't trust]
I Затрудняюсь ответить '—' [It's difficult to answer]
"1 Вопрос не задавался [The question wasn't asked]
Рис. 7. Доверие официальной статистики заболеваемости в зависимости от наличия заболевших среди знакомых, в % от групп (исследование проведено с 02.07.2020 по 05.07.2020, всероссийская выборка (n = 1570), статистическая погрешность не превышает 3,1%) Источник: исследование ФОМ, «Зерна и плевелы, как воспринимается и «фильтруется» информация о коронавирусе»
Fig. 7. The credibility of official morbidity statistics, depending on the presence of cases among acquaintances, in % of groups (the study was conducted from 02.07.2020 to 05.07.2020, the All-Russian sample (n = 1570),
the statistical error does not exceed 3.1%) Source: FOM research, "Grains and Chaff, how Information about Coronavirus is perceived and 'filtered' "
8 Полная формулировка вопроса: Вы доверяете или не доверяете официальной статистике о количестве заразившихся коронавирусом в России? Если не доверяете, то вы считаете, что заразившихся на самом деле больше или меньше?
1Ф Е
60
58
56
54
52
50
48
46
44
45 000
40000
35000 à
Л^ лй лй Л^ AN /А Л\ /А (Д AN aN AN AN AN AN (A AN AN /А (A
^ ¿S* & ^ ^
>> ^ <3>y ^ >> J? ^ >> л? . ^
<V ф -Q/ <V ty
5000
Дата [Data}
Уровень доверия к информации об эпидемии [Level of confidence of information about the epidemic]
Число новых случаев заболевания COVID-19 [Number of new cases of COVID-19]
Рис. 8. Тренд-индекс (доверие информации об эпидемии) Источник: Источник: Исследование ФОМ, индекс доверия информации об эпидемии
Fig. 8. Trend index (confidence in information about the epidemic) Source: Source: FOM research, the index of confidence of information about the epidemic
o? &
— CP
о
OJ
30000
25000
20000
15000
10000
OJ
> O-
8 2
S 9
S > а
ш H tu ^
та <u
m ¡5
m S
tu
та S
ï v ^
u ^ X
A OJ
Cû -O
s I
g s
КРИТЕРИИ ДОВЕРИЯ
К ОФИЦИАЛЬНЫМ ИСТОЧНИКАМ ИНФОРМАЦИИ
В период с апреля по май 2022 г. исследовательским коллективом реализована серия фокус-групповых дискуссий с представителями различных возрастных групп:
1) студенческая молодежь в возрасте 18-25 лет;
2) научно-педагогические работники в возрасте до 40 лет;
3) научно-педагогические работники в возрасте 41-54 лет;
4) предпенсионное/ пожилое население в возрасте 55 лет и старше.
Тема обсуждения касалась доверия официальным источникам информации в период кризисных ситуаций.
Результаты дискуссии подтвердили приведенные выше тенденции. В частности, было определено, что наиболее популярными источниками информации о деятельности федеральных органов власти во всех возрастных категориях опрошенных являются:
1) общение (очно или онлайн) с родственниками, друзьями, знакомыми;
2) общение с коллегами, в профессиональных сообществах;
3) федеральные ТВ каналы;
4) государственные новостные интернет-ресурсы, интернет СМИ (в т.ч. их страницы в социальных сетях, каналы, группы в мессенджерах, радиовещания);
5) независимые новостные интернет-ресурсы, интернет СМИ (в т.ч. их страницы в социальных сетях, каналы, группы в мессенджерах, радиовещания);
6) печатная пресса (газеты, журналы);
7) страницы, группы, сообщества в социальных сетях («ВКонтакте», «Одноклассники» и др.), не имеющие свидетельство о регистрации СМИ;
8) каналы, группы в мессенджерах (Telegram-кана-лы и др.), не имеющие свидетельство о регистрации СМИ;
9) официальные страницы органов государственной власти;
10) материалы экспертов, журналистов (транслирующие позиции государства: например, В.Р. Соловьев, Д.К. Киселев и др.), размещенные на видеохостин-гах (YouTube.com, RuTube.ru, Яндекс.Видео (включен Минюстом РФ в перечень иностранных агентов с особым статусом));
11) материалы экспертов, журналистов (независимых), размещенные на видеохостингах (YouTube. com, RuTube.ru, Яндекс.Видео (включен Минюстом РФ в перечень иностранных агентов с особым статусом));
12) новостные агрегаторы (Яндекс (включен Минюстом РФ в перечень иностранных агентов с особым статусом), Mail.ru, Рамблер, Gооgle и т.д.);
13) радиопрограммы.
Однако доверяют участники фокус-группы далеко не всем источникам информации. Например, федеральные ТВ каналы, государственные новостные интернет-ресурсы вызывают выраженный скепсис
Тюриков А.Г., Кунижева Д.А., Марков Д.И., Мишин К.Ю.
у представителей всех возрастов. Особенно такие настроения прослеживаются у молодежи в возрасте до 25 лет, которые с сомнением относятся к сообщениям экспертов и журналистов, транслирующих позицию государства (например, В.Р. Соловьев, Д.К. Киселев и др.); но склонны более доверительно относиться к информации, размещенной в независимых СМИ, а также в каналах и группах в мессенджерах (Telegram-каналы и др.), не имеющих свидетельство
о регистрации СМИ. Примечательно, что участники фокус-группы в возрасте 41-54 лет также раскритиковали деятельность экспертов, транслирующих позиции государства, но при этом признали, что активно используют данный ресурс для информирования о вопросах деятельности Президента и Правительства РФ. Представители предпенсионного и пожилого населения старше 55 лет оказались самой доверчивой группой населения.
Таблица 1
Доверие россиян различным источникам информации в 2022 году9, в % от опрошенных (2022, n = 1628, городское и сельское население России старше 18 лет) [Russians' trust in various sources of information in 2022, in % of respondents (2022, n = 1628, urban and rural population of Russia over 18 years old)]
Источники информации %
Основные российские государственные телеканалы («Первый канал», «Россия», «Звезда», RT) [Main Russian state TV channels (Channel One, Rossiya, Zvezda, RT)] 42
Социальные сети [Social networks] 25
Государственные информагентства (РИА Новости, ТАСС) [State news agencies (RIA Novosti, TASS)] 20
Негосударственные телеканалы, работающие в России (НТВ, RenTB, РБК-ТВ, 5-й канал) [Non-state TV channels operating in Russia (NTV, RenTB, RBC-TV, Channel 5)] 15
Семья, друзья, соседи [Family, friends, neighbors] 15
Государственные радиостанции («Радио России», «Радио Маяк», «Вести ФМ») [State radio stations (Radio of Russia, Radio Mayak, Vesti FM)] 12
Российские информационные ресурсы в интернете (Газета.ру, Lenta.ru, RT, News.ru, Life.Ru, Интерфакс, Regnum) [Russian information resources on the Internet (Gazeta.ru, Lenta.ru, RT, News.ru, Life.Ru, Interfax, Regnum)] 10
Официальные государственные газеты («Российская газета», «Парламентская газета») [Official state newspapers (Rossiyskaya Gazeta, Parliamentary Gazeta)] 8
Частные радиостанции в России («Русское радио», «Авторадио», «Наше Радио») [Private radio stations in Russia (Russian Radio, Avtoradio, Nashe Radio)] 6
Частные газеты, издающиеся в России («Известия», «Коммерсант», МК) [Private newspapers published in Russia (Izvestia, Kommersant, MK)] 4
Частные информационные ресурсы о России, работающие из-за рубежа (Meduza (ресурс внесен Минюстом РФ в список иностранных агентов), «Новая газета. Европа», Spektr.Press) [Private information resources about Russia working from abroad (Meduza, Novaya Gazeta. Europe, Spektr.Press)] 4
Частные российские каналы, вещающие из-за рубежа («Дождь» (внесен Минюстом РФ в список иностранных агентов)) [Private Russian channels broadcasting from abroad (Rain)] 4
Иностранные информационные ресурсы на русском языке («Русская служба Би-би-си», «Радио Свобода», «Настоящее время», «Немецкая волна» (внесены Минюстом РФ в список иностранных агентов)) [Foreign information resources in Russian (BBC Russian Service, Radio Liberty, Present Time, Deutsche Welle)] 2
Другое [Other] 5
Затруднились ответить [Difficult to answer] 8
Источник: Левада-Центр: «Восприятие новостной информации среди россиян». URL: https://www.levada.ru/2022/08/16/vospriyatie-novostnoj-informatsii-sredi-rossiyan-otnoshenie-k-presledovaniyu-v-internete/ (дата обращения: 20.09.2022).
Source: Levada Center: "Perception of news information among Russians". URL: https://www.levada.ru/2022/08/16/vospriyatie-novostnoj-informatsii-sredi-rossiyan-otnoshenie-k-presledovaniyu-v-internete/ (data of accesses: 20.09.2022)
9 Полная формулировка вопроса: Каким источникам информации о том, что происходит в нашей стране и мире после начала российской спецоперации, вы более всего доверяете?
Ключевые черты, которыми должен обладать достоверный источник информации:
• независимость, непредвзятость и объективность;
• доказательность, достоверность, честность и обоснованность фактов;
• разносторонний подход к рассматриваемой ситуации.
Авторским коллективом был рассмотрен кейс, когда произошедшая чрезвычайная ситуация не получила огласки своевременно, а именно, в официальных источниках информации публикации о разливе дизельного топлива в Норильске, произошедшем 29 мая 2020 г. и вошедшем в историю как экологическая катастрофа федерального масштаба, распространились через два дня после катастрофы. История получила широкий резонанс в социальных сетях, в связи с чем был проведен контент-анализ сообщений российских пользователей на тему катастрофы. Для проведения исследования активности россиян в социальных сетях в период чрезвычайной ситуации были задействованы возможности исследовательской компании АО «Кри-брум». Получен крупнейший массив с сообщениями населения из различных типов источников в период: с 29 мая по 30 июня 2020 г.
Доля комментариев, содержащих упоминания российских органов власти, составила 7%. Среди таких комментариев, в первую очередь, присутствовали предположения о коррумпирующей составляющей этого дела (включая непотизм) и об отсутствии веры в то, что власть накажет российского предпринимателя В. Потанина (20% сообщений от всех содержащих упоминания российских органов власти за период с 1 июня по 30 июня 2020 г.).
ЛИТЕРАТУРА
1. Чупров В.И., Михеева В.В. Доверие в обществе как фактор преодоления кризиса // Социально-гуманитарные знания. 2015. № 4. С. 237-251.
2. Марков Д.И. О роли доверия к институту индивидуального пенсионного капитала // Финансово грамотное поведение современной молодежи: просвещение, стратегии поведения, социальные практики реализации финансовой культуры: сб. науч. ст. Москва, 11-13 октября 2019 г. М., 2019. С. 349-357.
3. Царанов К.Н., Тарбастаев А.Г., Марков Д.И., Комолова О.А. Динамика лояльности представителей пациентов до и в период эпидемии COVID-19 на примере московской детской поликлиники организациям // Менеджер здравоохранения. 2022. № 7. С. 16-25. DOI: 10.21045/1811-01852022-7-16-25.
4. Тюриков А.Г., Марков Д.И., Мишин К.Ю. Оценка регионального информационного интернет-пространства повышения финансовой грамотности населения России // Самоуправление. 2019. Т. 2. № 4 (117). С. 329-332.
5. Блау С. Во власти цифр. Как числа управляют нашей жизнью и вводят в заблуждение. М.: Азбука-Аттикус, КоЛибри, 2022. 220 с.
Следующими по популярности оказались комментарии пользователей с выражением осуждения двухдневному сокрытию данных о катастрофе (17% сообщений от всех содержащих упоминания российских органов власти за период с 1 июня по 30 июня 2020 г.).
На примере данного кризисного явления принципы открытости, оперативности, осведомленности и прозрачности информации были нарушены в первые дни после произошедшей ЧС, что повлияло на отношение граждан к властям, подорвав доверие к отдельным субъектам государственного управления.
ВЫВОДЫ
Таким образом, на основании полученных результатов, можно заключить, что сегодня россияне склонны достаточно скептично относиться как к официальной статистике, так и многим «принятым» официальным источникам информации. Причем данный скепсис сохраняется и в условиях кризисных ситуаций. Отсюда растут риски стихийных нерегулируемых деструктивных практик. Чтобы повысить уровень доверия россиян к официальным источникам информации, они должны соответствовать следующим критериям:
1) независимость, непредвзятость и объективность;
2) доказательность, достоверность, честность и обоснованность фактов;
3) разносторонний подход к рассматриваемой ситуации; оперативность распространения без признаков сокрытия и умалчивания фактов.
REFERENCES
1. Chuprov V.I., Mikheeva V.V. Trust in society as a factor in overcoming the crisis. Social and Humanitarian Knowledge. 2015. No. 4. Pp. 237-251. (In Rus.)
2. Markov D.I. On the role of trust in the institution of individual pension capital. In: Financially competent behavior of modern youth: education, behavior strategies, social practices for the implementation of financial culture: Collection of scientific articles. Moscow, October 11-13, 2019. Moscow, 2019. Pp. 349-357.
3. Tsaranov K.N., Tarbastaev A.G., Markov D.I., Komolova O.A. Dynamics of loyalty of patient representatives before and during the COVID-19 epidemic on the example of the Moscow children's polyclinic to organizations. Health Manager. 2022. No. 7. Pp. 16-25. (In Rus.) DOI: 10.21045/1811-0185-2022-716-25.
4. Tyurikov A.G., Markov D.I., Mishin K.Yu. Evaluation of the regional information Internet space for improving the financial literacy of the population of Russia. Self-management. 2019. Vol. 2. No. 4 (117). Pp. 329-332. (In Rus.)
5. Blau S. In the power of numbers. How numbers control our lives and mislead us. Moscow: Azbuka-Atticus, CoLibri, 2022. 220 p.
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 81,85%
Рецензент: Разов П.В., доктор социологических наук, профессор; профессор Департамента социологии факультета социальных наук и массовых коммуникаций Финансового университета при Правительстве РФ
Статья поступила в редакцию 24.09.2022, принята к публикации 20.10.2022 The article was received on 24.09.2022, accepted for publication 20.10.2022
Тюриков А.Г., Кунижева Д.А., Марков Д.И., Мишин К.Ю.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Тюриков Александр Георгиевич, доктор социологических наук, профессор; руководитель Департамента социологии факультета социальных наук и массовых коммуникаций Финансового университета при Правительстве РФ. Москва, Российская Федерация. E-mail: agtyurikov@fa.ru
Кунижева Диана Анзоровна, аспирант; ассистент Департамента социологии факультета социальных наук и массовых коммуникаций ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Москва, Российская Федерация. SPIN ID: 80843232; Author ID: 937873; ORCID 0000-0002-4480-7231; E-mail: dakunizheva@fa.ru
Марков Дмитрий Игоревич, аспирант; ассистент Департамента социологии факультета социальных наук и массовых коммуникаций ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Москва, Российская Федерация. E-mail: DIMar-kov1998@yandex.ru
Мишин Кирилл Юрьевич, заместитель заведующего учебно-научной социологической лабораторией Департамента социологии Департамента социологии факультета социальных наук и массовых коммуникаций ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Москва, Российская Федерация. E-mail: kymishin@fa.ru
ABOUT THE AUTHORS
Alexander G. Tyurikov, Dr. Sci. (Sociol.), Professor; Head of the Department of Sociology of the Faculty of Social Sciences and Mass Communications of the Financial University. Moscow, Russian Federation. E-mail: agtyurikov@fa.ru
Diana A. Kunizheva, postgraduate student; assistant at the Department of Sociology of the Faculty of Social Sciences and Mass Communications of the Financial University. Moscow, Russian Federation. SPIN ID: 80843232; Author ID: 937873; ORCID 0000-0002-4480-7231; E-mail: dakunizheva@fa.ru
Dmitry I. Markov, postgraduate student; assistant at the Department of Sociology of the Faculty of Social Sciences and Mass Communications of the Financial University. Moscow, Russian Federation. E-mail: DIMarkov1998@yandex.ru
Kirill Yu. Mishin, Deputy Head of the Educational and Scientific Sociological Laboratory at the Department of Sociology of the Faculty of Social Sciences and Mass Communications of the Financial University. Moscow, Russian Federation. E-mail: kymishin@fa.ru
